Robert Bechert, CIT
La ferocidad del régimen sólo puede entenderse en el contexto de un régimen dictatorial impopular que gobierna un país sumido en el caos económico, social y político.
Las últimas protestas marcaron la séptima vez en ocho años que el régimen se enfrenta a movimientos espontáneos, aunque de diferente magnitud, composición y duración. En esta ocasión, desencadenadas por el anuncio del presupuesto gubernamental para 2026/2027 y la continua depreciación de la moneda iraní, en cuestión de días las protestas se extendieron rápidamente por todo el país. El detonante de esta acción espontánea fue la protesta de comerciantes y trabajadores del Bazar de Teherán el 28 de diciembre, coincidiendo con ocho años de que estallaron las protestas contra el aumento del precio del combustible en 2017.
Pronto, esta se convirtió en la mayor protesta desde el movimiento «Mujer, Vida, Libertad», que estalló en 2022 tras el asesinato de Mahsa Amini mientras estaba bajo custodia de la «policía de la moral». Fue detenida por vestirse de forma inapropiada. A finales de 2025 y principios de 2026, este nuevo movimiento se desarrolló rápidamente a medida que estudiantes, trabajadores y otros se unían a las manifestaciones. Si bien inicialmente no fueron protestas masivas, se extendieron rápidamente a muchas ciudades y pueblos del país.
Un factor importante en la crisis económica de Irán es el efecto de las sanciones impuestas por Estados Unidos en 1987 y ampliadas por la ONU en 2006 para obligar a Irán a detener su programa de enriquecimiento de uranio. El acuerdo nuclear JCPOA de 2015 entre Irán y las principales potencias mundiales condujo a una reducción de algunas sanciones. Sin embargo, en 2018, la economía iraní se vio nuevamente afectada cuando Trump, durante su primer mandato, incrementó las sanciones al retirar a Estados Unidos del acuerdo JCPOA. La presidencia del demócrata Biden continuó con esta política. El año pasado, Gran Bretaña, Francia y Alemania lideraron en la ONU la reimposición de las sanciones levantadas después de 2015.
Actualmente, la inflación en Irán es galopante; en 2025, oficialmente fue del 42% en general y del 72% en alimentos. El desempleo supera formalmente el 8%, pero supera el 20% entre los jóvenes. Pero estas últimas protestas no se debieron simplemente a problemas económicos. El poderoso movimiento «Mujer. Vida, Libertad» demostró que las demandas de libertad social y política también son cuestiones clave para un gran número de iraníes.
Un factor particular en la crisis actual de Irán se relaciona con el suministro de agua. El impacto combinado del cambio climático y la precaria infraestructura ha provocado una grave escasez de agua en diferentes partes del país. Recientemente se ha debatido si se debería construir una nueva capital en el sur del país debido a la disminución del suministro de agua en Teherán. Hace unos meses, el presidente habló de evacuar a algunos de los 10 millones de habitantes de Teherán si no cesaba la sequía. Afortunadamente, llovió un poco, pero el problema de fondo persiste.
El régimen sabe que es impopular, en cierto sentido aislado y rechazado por muchos. En las últimas elecciones presidenciales de 2024, menos del 40% votó en la primera vuelta y, de los que votaron, más de un millón anularon sus votos.
Al mismo tiempo, el régimen cuenta con una base ideológica de apoyo: una base religiosa mezclada con un populismo antiimperialista. En un intento por aumentar su apoyo, el régimen ha incorporado recientemente el nacionalismo persa. La lealtad de la Guardia Revolucionaria se basa en parte en la creencia en la ideología del régimen y también en el temor de que, en caso de caída del régimen, los miembros de la Guardia y del Basij, la milicia voluntaria que formalmente forma parte del Cuerpo de la Guardia, sufran represalias.
A nivel internacional, el régimen también se ha visto más aislado, a medida que el llamado «eje de la resistencia» se desmoronaba tras el derrocamiento del régimen de Asad en Siria y el masivo debilitamiento militar de Hezbolá en el Líbano y Hamás en Gaza tras los incesantes ataques militares estadounidenses e israelíes. Los hutíes en Yemen también han sufrido fuertes golpes.
Los líderes de Teherán están divididos
Ante estos problemas, y conscientes de su relativa debilidad, los líderes del régimen iraní están divididos. Es significativo que, inmediatamente después de la represión del movimiento, Jamenei exigiera el cese de las críticas a las políticas económicas del gobierno, admitiendo que «la situación económica no es buena y el sustento de la población enfrenta graves problemas».
La administración Trump ha estado en conversaciones intermitentes con elementos dentro del régimen iraní y aún podría intentar llegar a algún tipo de acuerdo con partes del régimen, de manera similar a lo que ha sucedido en Venezuela.
Tal medida ayudaría a disipar los temores de los líderes saudíes, cataríes y emiratíes de que, a pesar de sus propios enfrentamientos previos con Teherán, un derrocamiento total del régimen iraní desestabilizaría la región y podría representar una amenaza para su propio régimen dictatorial. Estos temores, junto con los aparentemente expresados por el gobierno de Netanyahu en Israel, contribuyeron a que Trump no cumpliera su amenaza de intervenir si los manifestantes eran asesinados. Sin embargo, estos acuerdos y «tratos» no son permanentes ni soluciones a los problemas subyacentes.
En este momento, aún no está claro si el éxito del régimen en la represión de las protestas supone un revés decisivo para la oposición, cuyos efectos perdurarán durante un período considerable. ¿O se trata de una derrota importante que, sin embargo, no descarta la posibilidad de un nuevo movimiento, de alguna forma, en un futuro próximo? Si bien los acontecimientos no se repiten exactamente, la matanza en 2019 de hasta 2.000 manifestantes contra la subida del precio del combustible en el «Noviembre Sangriento» fue seguida, tres años después, por el gran movimiento «Mujer, Vida, Libertad».
Sin embargo, para prepararse para el éxito de futuros movimientos es necesario mirar las lecciones de las protestas pasadas.
Irán demuestra la importancia de las acciones espontáneas que desencadenan protestas significativas. Este ha sido el caso de los movimientos más amplios contra el régimen. Dichos movimientos pueden cobrar impulso y, en algunos casos, propiciar el desarrollo de organizaciones de base. Esto ocurrió en Sudán hace unos años, con el desarrollo de los Comités de Resistencia Vecinal durante el movimiento revolucionario de ese país contra el régimen militar.
El temor a que el movimiento espontáneo se convirtiera en un desafío directo al régimen probablemente llevó a los principales líderes de Teherán, posiblemente tras un debate interno, a decidir actuar con rapidez para aplastar el movimiento en lugar de arriesgarse a esperar a ver si se extinguía. Aún podían contar con fuerzas, en particular la Guardia Revolucionaria y la Basij, que luchaban por ellos.
En tal situación, es necesario que el movimiento cuente con una estrategia para organizarse y debatir y decidir las políticas y los próximos pasos a seguir. Las ideas pueden surgir desde abajo, pero en una lucha así se necesita una fuerza revolucionaria, un partido, para aunar las experiencias, defender un programa claro y proponer consignas y medidas concretas.
Esto quedó ilustrado en este reciente movimiento en Irán. Se mencionó con frecuencia la necesidad de una «huelga general», pero a menudo estos llamados no se concretaron ni se inició una verdadera campaña para preparar un llamamiento a la huelga, movilizarse para ello y formular sus demandas.
Reza Pahlavi
En esta situación, Reza Pahlavi, hijo del derrocado Sha, intentó tomar la iniciativa llamando a los trabajadores a la huelga; un llamamiento que no pareció surtir efecto. Esto se relacionó con la creciente presencia de monárquicos que exigían que Reza Pahlavi fuera reconocido como «líder» de este movimiento. Esto fue en parte resultado de un intento concertado, respaldado por elementos en Estados Unidos e Israel, de promover a Reza Pahlavi. De hecho, desde hace tiempo, sus partidarios lo proclaman «Líder del Levantamiento Nacional». Sin embargo, es muy cuestionable, como incluso indicó Trump, el apoyo que Pahlavi tiene dentro de Irán, especialmente dado su abierto apoyo a los bombardeos israelíes y estadounidenses contra Irán el año pasado.
Aunque han pasado 47 años desde que Reza Pahlavi y el resto de su familia huyeron de Irán, muchos recuerdan la brutalidad y la corrupción del gobierno de su padre. El hecho de que el poder de su familia se basara en la intervención de potencias extranjeras fortalece la oposición tanto a la intervención extranjera como a la restauración de la monarquía.
Sin embargo, independientemente de si Pahlavi se convierte en una figura clave cuando la República Islámica se derrumbe o sea derrocada, el intento actual de promoverlo es un ejemplo de lo que puede deparar el futuro. Inevitablemente, tras el derrocamiento de un régimen, se abre una lucha sobre qué camino tomar. Para los capitalistas locales y los imperialistas, la cuestión clave es cómo garantizar la continuidad del capitalismo y frenar o reprimir los movimientos que pueden desafiarlo, o de hecho lo desafían.
De manera similar, en Irán, los líderes de la República Islámica desearán mantener su poder de una forma u otra, algunos porque ellos y sus familias se han enriquecido bajo este sistema, mientras que otros pueden estar motivados más ideológicamente.
Para estas élites, controlar y, si es necesario, aplastar los movimientos independientes, en particular los de la clase trabajadora, es necesario para lograr sus fines. Trágicamente, esto se ha demostrado en numerosas ocasiones a lo largo de la historia. Túnez y Egipto, países clave de la «Primavera Árabe» de 2011, son ejemplos recientes y advertencias de cómo los logros alcanzados inmediatamente después del derrocamiento de un régimen dictatorial pueden verse cuestionados y luego perdidos ante la contrarrevolución.
Esta es una lección para todos los movimientos revolucionarios y la razón por la que los revolucionarios socialistas se oponen a la unidad con fuerzas que defienden el capitalismo o que postergan la acción socialista hasta un futuro lejano. Sin romper con el sistema capitalista, no puede haber una solución permanente a las crisis sociales y económicas ni la defensa de los derechos democráticos. Esto no significa, por ejemplo, que los socialistas sean neutrales en una lucha entre monárquicos y republicanos. Pero, aunque se oponen al regreso de la monarquía, los socialistas abogarían por una república socialista, una auténtica y democrática «república de los pobres», que muchos iraníes deseaban en 1979.
Lecciones de 1917
Para los revolucionarios socialistas, hay muchas lecciones que aprender de la Rusia de 1917, durante el período posterior al derrocamiento del zarismo en la Revolución de Febrero, que finalmente vio a la clase obrera liderar a la mayoría de la población para llevar a cabo una segunda revolución en octubre de 1917 que derrocó el dominio capitalista. Esto no se produjo automáticamente. Los bolcheviques, liderados por Lenin y Trotsky, se negaron a unirse a cualquier gobierno basado en el capitalismo y, en cambio, hicieron campaña para obtener el apoyo masivo para su programa de revolución socialista. Vincularon las cuestiones inmediatas con la necesidad del socialismo; una política resumida por Lenin en su panfleto «La catástrofe inminente y cómo combatirla». Abogaban por una forma de gobierno popular y verdaderamente democrática, resumida en el lema «Todo el poder a los Soviets», que comenzó a materializarse en octubre.
Cabe destacar que la negativa de los bolcheviques a participar en gobiernos capitalistas no significó negarse a luchar junto con otras fuerzas contra la reacción y los intentos de contrarrevolución. En agosto de 1917, los bolcheviques lucharon contra un intento de golpe militar junto a los partidarios del Gobierno Provisional procapitalista, pero aun así se negaron a unirse a dicho gobierno. Dos meses después, el Gobierno Provisional fue derrocado y los bolcheviques tomaron el poder.
Hoy en día, en Irán no parece haber ningún partido o grupo socialista que proponga un programa similar. Existen varias agrupaciones de izquierda cuyos programas incluyen puntos importantes, como la construcción de un apoyo popular de base, pero en general no plantean concretamente la cuestión de romper con el capitalismo.
Un partido, el Partido Comunista de Irán (PCI), publicó el lema «¡Viva la República Socialista!» al final de su declaración del 5 de enero. Sin embargo, esta declaración no mencionaba si estarían dispuestos a unirse a cualquier forma de gobierno con fuerzas procapitalistas inmediatamente después del fin de la República Islámica. Tampoco planteaba claramente, como objetivo inmediato, la lucha por obtener apoyo para un gobierno obrero que pudiera iniciar la transformación socialista de la sociedad. El peligro de este enfoque residía en que el PCI veía la república socialista como un objetivo a largo plazo tras un nuevo período de capitalismo. Este enfoque, en un período revolucionario, abre la puerta a la contrarrevolución, como se ha observado en muchos otros países.
Algunos podrían preguntarse si es posible una política socialista de este tipo. ¿Un gobierno que implemente medidas socialistas no se enfrentaría a una furiosa oposición internacional y posibles intervenciones? Sí, es probable, pero también hay que tener en cuenta que todos los gobernantes regionales temen tanto a su propia población como a la revolución. Esa es una de las razones por las que pidieron a Trump que no interviniera contra Irán. Es por eso que el nuevo régimen sirio se negó a celebrar elecciones auténticas el pasado octubre, donde todo el pueblo pudiera votar.
Un gobierno auténticamente revolucionario resistiría cualquier intervención y al mismo tiempo haría un llamamiento a los trabajadores pobres y oprimidos de los países vecinos y, de hecho, de todo el mundo, para que siguieran su ejemplo, ya que la expansión de una revolución socialista es la forma más segura de derrotar a la reacción.
