Jacobin
La arenga antinmigrante del dueño del Manchester United, Jim Ratcliffe, revela una ignorancia asombrosa sobre el papel que han desempeñado los inmigrantes en la construcción del club, y el daño que causan los multimillonarios codiciosos como él.
Imagen: Entrada al estadio Old Trafford, del Manchester United (Steven Haslington, vía Wikimedia Commons).
La afirmación del copropietario del Manchester United, Jim Ratcliffe, de que el Reino Unido ha sido «colonizado por inmigrantes» pone de manifiesto una clara contradicción. Pocas instituciones se han beneficiado más de la migración que el Manchester United, un club construido por personas que cruzaron fronteras en busca de oportunidades. La migración ha impulsado el éxito del equipo, mientras que los fallos de liderazgo y la propiedad financiarizada lo han erosionado.
Esta contradicción se encuentra en el corazón del fútbol moderno. Antes de la final de la Liga de Campeones de 2008 en Moscú, Sir Alex Ferguson pronunció lo que varios jugadores describieron más tarde como su mejor charla al equipo. Patrice Evra recordó que Ferguson le recordó al plantel de dónde venía cada uno: diferentes países, culturas, religiones y experiencias vitales, unidos por un objetivo común. El fútbol había convertido a unos desconocidos en hermanos.
Ese vestuario capturó algo fundamental sobre el Manchester United y sobre el fútbol moderno en sí. El éxito se basa en la migración: jugadores que cruzan fronteras y aportan diferentes culturas y experiencias a un proyecto común. La historia del United no puede separarse de esa realidad. La difamación de Ratcliffe hacia los inmigrantes resulta, cuando menos, incómoda. Su afirmación no solo es incendiaria, sino también inexacta.
Afirmó que la población del Reino Unido había pasado de 58 millones en 2020 a 70 millones en la actualidad. Las estadísticas oficiales muestran que se situaba en torno a los 66,7 millones en 2020 y que alcanzará aproximadamente los 69,4 millones a mediados de 2025. Ratcliffe se disculpó más tarde por «ofender a algunas personas» con su «elección de palabras», sin reconocer que se había equivocado. Pero la contradicción es aún más profunda. El propio Ratcliffe se trasladó a Mónaco en 2020, evadiendo, según se informa, más de 4000 millones de libras esterlinas en impuestos, mientras culpaba a los inmigrantes de las dificultades económicas de Gran Bretaña.
La historia colonial de Gran Bretaña ha desempeñado un papel central en el desplazamiento global de las poblaciones a las que ahora se culpa de los problemas contemporáneos. Los migrantes se han convertido en chivos expiatorios convenientes de fracasos que tienen su origen en otros lugares: en una mala gobernanza, un liderazgo débil y una toma de decisiones ineficaz. El Manchester United refleja cada vez más esa realidad más amplia.
La empresa de Ratcliffe, INEOS, amplió el contrato de Erik ten Hag en 2024 y lo respaldó fuertemente en el mercado de fichajes solo para despedirlo meses después con un costo significativo. Su sucesor, Ruben Amorim, llegó por una importante suma de dinero pero fue despedido en enero de 2026 sin completar una temporada completa. Solo tres meses antes, Ratcliffe dijo que le daría a Amorim tres años en el cargo para demostrar su valía. Otro ejemplo es la contratación de Dan Ashworth como director deportivo (con un costo considerable), que se fue a los pocos meses, incluso después de que Ratcliffe declarara públicamente que «Ashworth es un director deportivo de 10 sobre 10».
Estos reveses sugieren un patrón de toma de decisiones reactiva, no una estrategia deportiva coherente. Sin embargo, los problemas estructurales más profundos del Manchester United se remontan a mucho antes de la llegada de Ratcliffe e INEOS. Se derivan del modelo de propiedad financiarizado introducido por los Glazer.
La compra apalancada del Manchester United por parte de la familia Glazer en 2005 supuso una deuda considerable para el club, transformando de hecho los ingresos futuros en vehículos para el pago de obligaciones financieras. Durante las dos décadas siguientes, más de mil millones de libras salieron del club en concepto de pagos de intereses, dividendos y comisiones relacionadas. Aunque el gasto en fichajes se mantuvo alto, la estrategia de contratación se gestionó muy mal, ya que estaba en manos de ejecutivos que carecían de los conocimientos suficientes sobre fútbol.
Esto es la financiarización en acción: una institución deportiva reconvertida en un vehículo de extracción. El club se trata como un activo, los aficionados y los jugadores como fuentes de ingresos, y la toma de decisiones se aleja cada vez más de la lógica deportiva. Las consecuencias son evidentes: más de una década sin ganar la liga, años de fichajes incoherentes y un estadio envejecido que necesita urgentemente una renovación. No se trata simplemente de fracasos futbolísticos, sino de resultados estructurales.
En contraposición a esto está el trabajo que realmente construyó la identidad del club. Liam «Billy» Whelan (que murió trágicamente en el accidente aéreo de Múnich) dejó Dublín para unirse al equipo de Matt Busby. Eric Cantona transformó un equipo con talento en campeones. Roy Keane impulsó la era de dominio de Ferguson. Ole Gunnar Solskjær marcó el gol decisivo de la historia del club. A lo largo de generaciones, el éxito del Manchester United ha sido creado por personas que llegaron de otros lugares y lo remodelaron.
Esa dinámica continúa en la plantilla actual. El capitán, Bruno Fernandes (Portugal), junto a Bryan Mbeumo (Camerún), Casemiro y Cunha (Brasil), Amad Diallo (Costa de Marfil), Lisandro Martínez (Argentina) y Senne Lammens (Bélgica). Uno de los pocos aspectos positivos evidentes bajo la dirección de INEOS ha sido la mejora en el reclutamiento de jugadores, liderada por Christopher Vivell, un inmigrante alemán. Las plantillas modernas son internacionales, al igual que la base de aficionados global del club sustenta su poder comercial. Sin la migración no existiría el Manchester United tal y como lo conocemos, con una identidad mundial y una audiencia global. La contradicción que ponen de manifiesto las declaraciones de Ratcliffe va más allá de cualquier individuo.
El fútbol, al igual que la economía en general, depende de la fuerza de trabajo que cruza las fronteras incluso cuando las estructuras de propiedad concentran las recompensas en otros lugares. Los migrantes crean valor, mientras que la propiedad financiarizada lo extrae. La historia del Manchester United hace que esa distinción sea imposible de ignorar.
Investigador postdoctoral en la Universidad de la Ciudad de Dublín y aficionado del Manchester United.
