Por Michael Roberts, 22 de abril de 2026
Esta entrada reseña algunos libros recientes de economía publicados por diversos autores, tanto marxistas como no marxistas.
Comencemos con una obra cumbre: «El capitalismo: una historia global», de Sven Beckert. Beckert es profesor titular de Historia en la Universidad de Harvard, donde imparte clases sobre la historia de Estados Unidos en el siglo XIX y la historia global. Su libro «El capitalismo» ha sido calificado de «monumental» por el experto en desigualdad global, Thomas Piketty, autor de una publicación anterior de gran envergadura en 2014 titulada «El capital en el siglo XXI» (Piketty sugirió entonces que estaba «actualizando» el Capital de Marx del siglo XIX).
Beckert, en cambio, no pretende actualizar ni criticar el Capital de Marx. En cambio, como historiador económico, pretende ofrecer una visión general del auge del capitalismo desde sus orígenes embrionarios, remontándose mil años atrás. No proporciona un análisis teórico del capitalismo, como sí lo hace Piketty en su libro. Este libro es mucho más descriptivo que analítico. Ofrece una perspectiva global del capitalismo, sin limitarse a lo que él denomina el enfoque «eurocéntrico» de otros autores. Ese es el mérito del libro, repleto de anécdotas y ejemplos de capitalistas en acción en todo el mundo. Sin embargo, su debilidad reside en la falta de una comprensión sistemática del capitalismo. De hecho, se asemeja a la obra de Adam Tooze: se centra más en el «cómo» que en el «por qué».
Como indica la sinopsis del libro, «Sven Beckert, autor de *El imperio del algodón*, obra ganadora del Premio Bancroft, sitúa la historia del capitalismo en el marco geográfico e histórico más amplio imaginable, recorriendo su trayectoria durante el último milenio y a lo largo del mundo. Un logro épico, su libro nos lleva a los negocios mercantiles de Adén y a las fábricas de automóviles de Turín, a las terriblemente violentas plantaciones de azúcar de Barbados y al mundo de las mujeres trabajadoras en las fábricas textiles de la Camboya actual».
El capitalismo, argumenta Beckert, nació global. Surgió de las comunidades comerciales de Asia, África y Europa. Y el capitalismo solo puede describirse como un fenómeno global. Este libro entiende el capitalismo, ante todo, como un desarrollo global cuyas manifestaciones locales solo pueden comprenderse globalmente. La dinámica económica de un lugar determinado está inevitablemente condicionada por sus conexiones con el mundo exterior. No existe un «capitalismo francés» ni un «capitalismo estadounidense»; más bien, existe el capitalismo en Francia y Estados Unidos, cuyas relaciones con el capitalismo en otros lugares, de hecho, en todas partes, han sido complejas y han generado controversia.
Beckert defiende con firmeza la naturaleza revolucionaria del capitalismo. «Representó una ruptura fundamental en la historia de la humanidad no solo porque revolucionó los asuntos económicos, sino porque trastocó las relaciones humanas; se infiltró en nuestra política, sociedades y culturas; alteró el entorno natural que habitamos; e hizo de la revolución un rasgo permanente de la vida económica. La revolución capitalista es la única revolución cuyo núcleo fundamental reside en su continuidad, en que constituye un estado de revolución permanente».
Pero, por supuesto, reconoce que el capitalismo tiene sus defectos. «El capitalismo también se distingue por los tipos particulares de desigualdades sociales y jerarquías globales que crea». Pero Beckert no quiere tomar partido entre los autores que apoyan y los que critican el capitalismo. «Por un lado, los escritos de Marx se convirtieron en textos sagrados a través de los cuales filtrar la política del momento; por otro, los académicos leen la historia del capitalismo a través de la lente igualmente sacralizadora de los escritos de Adam Smith. Este libro se esfuerza por evitar cualquiera de estos extremos idolátricos».
En realidad, no es cierto que Marx no reconociera los grandes cambios que el capitalismo introdujo en el progreso humano, ni que Adam Smith no viera fallas en las economías de mercado. Pero Beckert recurre a la historia descriptiva en lugar del análisis económico. Como afirma Beckert: «Esta obra es un esfuerzo por recuperar el capitalismo como un terreno para la investigación histórica. Esta historia demostrará que el capitalismo no es ni un estado de naturaleza ni un proceso cuya lógica interna determine su resultado final de una manera más allá de lo meramente general». Así pues, la concepción materialista marxista de la historia y la explicación de Marx sobre las contradicciones internas del capitalismo deben dejarse de lado. Al igual que las opiniones de los economistas neoclásicos convencionales, que consideran que los mercados y la obtención de beneficios son una característica eterna y beneficiosa de la organización social humana, el capitalismo es, en realidad, una historia contingente.
Beckert no oculta la brutalidad del surgimiento del capitalismo a nivel global. «Si bien la historia del capitalismo suele contarse como una historia de contratos, propiedad privada y trabajo asalariado —es decir, estilizada como una historia de la realización de la libertad humana—, existe otra historia, igualmente importante, sobre vastas expropiaciones, enormes movilizaciones de mano de obra forzada, brutalidad en fábricas y plantaciones, la feroz destrucción de economías no capitalistas y la extracción masiva de recursos para beneficio privado. El capitalismo se fundamentó, como veremos en los capítulos siguientes, no solo en el aumento de la productividad, sino también en enormes apropiaciones».
Muchas de las primeras secciones del libro ofrecen al lector una visión panorámica del proceso capitalista en acción en todo el mundo, incluso cuando otras formaciones sociales como la esclavitud, el feudalismo y el despotismo asiático eran dominantes. Desafortunadamente, cuando Beckert llega al siglo XX, el período en que el capitalismo se consolidó como dominante a nivel global como modo de producción y forma de organización social, su análisis se debilita. Si bien menciona la crisis del capitalismo reconstruido posterior a la década de 1970, es decir, el período neoliberal, parece mantener la confianza en que el capitalismo llegó para quedarse a pesar de las crecientes crisis económicas, ambientales y geopolíticas que vemos acelerarse en el siglo XXI. «Podemos anticipar que el capitalismo seguirá siendo una totalidad global, incluso si la naturaleza de esa totalidad continúa cambiando, quizás de maneras radicales y sorprendentes. Podemos esperar que la enorme creatividad del capitalismo persista, junto con su asombrosa adaptabilidad».
¿O no? Sin embargo, llegará un momento en que el capitalismo termine. Independientemente de si tememos o anhelamos ese fin, el capitalismo, como todo en la historia de la humanidad, es finito, aunque sea imposible predecir cuándo o cómo terminará o qué lo reemplazará. Pero incluso si el capitalismo da paso a una nueva etapa de organización social humana, esto llevará mucho tiempo y estará intrínsecamente ligado al propio capitalismo, del mismo modo que este estuvo arraigado en sociedades no capitalistas durante siglos. O quizás no, si las crisis ecológicas y sociales que se desarrollan ahora mismo se vuelven insostenibles. Todas estas posibilidades son producto de su enfoque descriptivo de la historia del capitalismo.
Otra obra maestra es el último libro de Branco Milanovic, ex economista jefe del Banco Mundial y experto en desigualdad global. He publicado varias veces sobre los estudios exhaustivos de Milanovic acerca de la desigualdad global, pero este nuevo libro no trata tanto sobre la desigualdad, sino más bien sobre lo que él considera la gran transformación que está teniendo lugar en la economía mundial: el desplazamiento del poder económico de Norteamérica y Europa hacia Asia. «El primer cambio determinante es la creciente importancia de Asia y el Pacífico, así como el desplazamiento de la actividad económica hacia estas regiones».
El segundo gran cambio es consecuencia de esa transformación. A medida que China se enriquecía, su población también lo hacía. Esto significó que, por primera vez en los últimos 200 años, las personas pertenecientes a la clase media baja en Estados Unidos, Alemania o Italia se quedaron rezagadas con respecto a un número considerable de personas de Asia. «A nivel de Estado-nación, hemos presenciado una tendencia hacia una mayor importancia de Asia en la economía y la política. En cuanto a los ingresos personales, observamos el declive de la clase media occidental».
Milanovic sostiene que la Revolución Industrial transformó a los países que lideraban la industrialización —el Reino Unido, Francia, el norte de Europa, luego Estados Unidos y, finalmente, Japón— e hizo que su población fuera mucho más rica que la de otros lugares. Sin embargo, en los últimos 40 años, por primera vez, nos hemos enfrentado a un serio desafío a esta situación. Los países asiáticos no solo están alcanzando a los occidentales, sino que, en algunos casos, incluso los están superando tecnológicamente.
Esto ha dado lugar a una nueva guerra fría, ya no basada en la ideología (capitalismo contra comunismo, como entre Estados Unidos y la Unión Soviética), sino en la economía, entre Estados Unidos y China. Si China mantiene tasas de crecimiento del PIB real entre dos y tres puntos porcentuales superiores a las de Estados Unidos, en una generación, y como máximo en dos, habrá en China el mismo número de personas con ingresos superiores a la mediana estadounidense que en Estados Unidos. «Si se piensa que la verdadera señal de convergencia es cuando China alcance la misma riqueza per cápita que Estados Unidos, eso llevará mucho tiempo. Pero antes de que eso ocurra, China, como nación, sería mucho más poderosa que Estados Unidos simplemente por su enorme tamaño». Véase mi próximo artículo sobre la convergencia, que publicará la Asociación Mundial de Economía Política.
Milanovic afirma que existen tres puntos de vista sobre los beneficios o perjuicios de la globalización del comercio y las finanzas en los últimos 40 años. El más extendido es que el comercio entre naciones beneficia a todos los países y, por lo tanto, conduce a la paz. Adam Smith, con una visión más matizada, argumentaba que solo un comercio equilibrado garantizaría la paz. Sin embargo, existe la teoría de Hobson-Luxemburg-Lenin, que sostiene que las grandes potencias lucharían por el control de los recursos y activos del resto del mundo, lo que eventualmente las llevaría a la guerra, es decir, al imperialismo. Milanovic se inclina por una combinación de ambas posturas. El fin de la globalización y el libre comercio ha provocado una disminución del nivel de vida de muchos en Occidente y, por consiguiente, una enorme disonancia entre los distintos sectores de la población occidental. Yo añadiría que la globalización conllevó una transferencia masiva de valor y recursos del Sur Global al Norte Global, afectando el nivel de vida no solo en el Norte Global, sino también a la gran mayoría del Sur Global.
Según Milanovic, el globalismo neoliberal ha sido reemplazado por el liberalismo de mercado nacional. Se están imponiendo aranceles y aumentando los controles migratorios. El mundo ha pasado de la segunda opción a la tercera. Aún tenemos neoliberalismo, pero solo a nivel nacional. Terminamos con una versión de neoliberalismo desprovista de su componente internacional. Milanovic concluye que «claramente existe un desorden global». Sin embargo, deposita su esperanza en que el mundo avance hacia un sistema multipolar. Con el tiempo, «podemos construir un sistema internacional más equitativo donde las grandes potencias tengan mayor influencia que ahora». Así, puede surgir un nuevo equilibrio de comercio, finanzas y poder económico. La tercera opción vuelve a ser la segunda, curiosamente.
Mariana Mazzucato es otra economista estrella de la izquierda, a quien alguna vez se le llamó la economista más temible del mundo. He reseñado muchos de sus libros anteriores (búsquenlos en mi blog). Pero parece que no asusta realmente a las potencias internacionales. Es invitada con frecuencia a dar conferencias en todo el mundo en diversos foros económicos y como asesora de gobiernos. Su último libro se titula La economía del bien común. Este libro es la continuación de su libro anterior, La economía de la misión; cada vez con un título atractivo que sugiere innovación y perspicacia económica.
Mazzucato afirma que “Nuestro sistema económico está roto. La crisis climática se acelera. La desigualdad se agudiza. La confianza pública se desmorona. La riqueza se concentra en pocas manos mientras los gobiernos se esfuerzan por solucionar lo que los mercados no pueden hacer, en lugar de moldearlos desde el principio”. Entonces, ¿qué deberían hacer los gobiernos bienintencionados? En lugar de intentar corregir estos “fallos del mercado” y paliar los problemas, los gobiernos necesitan “construir proactivamente la economía que necesitamos”. Propone una “nueva teoría del bien común, que permite a los gobiernos y a las empresas desarrollar relaciones económicas con propósito, creando valor y construyendo espacios donde pueda darse el florecimiento humano”.
Como en libros anteriores, parte de la premisa de que lo que se necesita es una “alianza” entre un Estado “activista” y las empresas capitalistas: “participación y reciprocidad”. Como se puede observar, “el capitalismo y los derechos de los trabajadores no están en tensión, sino que son interdependientes. Una política industrial que incluya a los trabajadores en el diseño y la producción genera mejores resultados para todos”. La solución no reside en reemplazar el capitalismo, sino en fortalecer la representación de los trabajadores en los órganos de toma de decisiones, incluidos los consejos de administración.
Los gobiernos deben incentivar la inversión de las empresas capitalistas, pero bajo lo que ella denomina «condiciones verdes y sociales en todos los sectores», garantizando así la socialización tanto de los riesgos como de las recompensas mediante una financiación pública inteligente. Lo que se necesita no es socialismo, sino la incorporación de «contratos sociales sólidos en nuestras políticas industriales desde ahora, para asegurar que esta histórica ola de inversión verde construya una economía que beneficie tanto a las personas como al planeta». Necesitamos «políticas industriales con una misión clara que traten a los trabajadores como cocreadores de valor, con condiciones que compartan las recompensas». Mazzucato reconoce que un contrato social de este tipo, con condiciones impuestas a las grandes multinacionales, los gigantes de los combustibles fósiles y el sector financiero, sería «una tarea delicada, ya que una excesiva microgestión con una larga lista de condiciones puede, por supuesto, frenar la innovación». Por otro lado, «las estrechas relaciones con las empresas privadas podrían hacer que los gobiernos sean vulnerables a la influencia indebida». ¡En efecto!
Mazzucato continúa su recorrido por el mundo, participando en conferencias, reuniones gubernamentales, etc., para promover «proyectos misionales», condicionalidades para las grandes empresas y un contrato social entre trabajadores y empresarios, todo ello en nombre de una economía del «bien común». Me atrevo a decir que la jerga ingeniosa y los títulos de moda no generan un cambio radical.
Ann Pettifor, en su nuevo libro, Global Casino, ni siquiera busca un cambio radical. Resulta que las finanzas globales no reguladas están provocando las crisis que vemos en la economía mundial. El mercado global del dinero, alojado en el sistema bancario extraterritorial «en la sombra», posee 217 billones de dólares en activos financieros y opera fuera del alcance de las autoridades fiscales de cualquier país. Los gestores de activos, las firmas de capital privado y los fondos de pensiones y soberanos captan los ahorros del mundo para invertirlos y los gestionan a su antojo, sin rendir cuentas a los políticos ni a los ciudadanos que los eligen.
Mazzucato afirma que “Nuestro sistema económico está roto. La crisis climática se acelera. La desigualdad se agudiza. La confianza pública se desmorona. La riqueza se concentra en pocas manos mientras los gobiernos se esfuerzan por solucionar lo que los mercados no pueden hacer, en lugar de moldearlos desde el principio”. Entonces, ¿qué deberían hacer los gobiernos bienintencionados? En lugar de intentar corregir estos “fallos del mercado” y paliar los problemas, los gobiernos necesitan “construir proactivamente la economía que necesitamos”. Propone una “nueva teoría del bien común, que permite a los gobiernos y a las empresas desarrollar relaciones económicas con propósito, creando valor y construyendo espacios donde pueda darse el florecimiento humano”.
Como en libros anteriores, parte de la premisa de que lo que se necesita es una “alianza” entre un Estado “activista” y las empresas capitalistas: “participación y reciprocidad”. Como se puede observar, “el capitalismo y los derechos de los trabajadores no están en tensión, sino que son interdependientes. Una política industrial que incluya a los trabajadores en el diseño y la producción genera mejores resultados para todos”. La solución no reside en reemplazar el capitalismo, sino en fortalecer la representación de los trabajadores en los órganos de toma de decisiones, incluidos los consejos de administración.
Los gobiernos deben incentivar la inversión de las empresas capitalistas, pero bajo lo que ella denomina «condiciones verdes y sociales en todos los sectores», garantizando así la socialización tanto de los riesgos como de las recompensas mediante una financiación pública inteligente. Lo que se necesita no es socialismo, sino la incorporación de «contratos sociales sólidos en nuestras políticas industriales desde ahora, para asegurar que esta histórica ola de inversión verde construya una economía que beneficie tanto a las personas como al planeta». Necesitamos «políticas industriales con una misión clara que traten a los trabajadores como cocreadores de valor, con condiciones que compartan las recompensas». Mazzucato reconoce que un contrato social de este tipo, con condiciones impuestas a las grandes multinacionales, los gigantes de los combustibles fósiles y el sector financiero, sería «una tarea delicada, ya que una excesiva microgestión con una larga lista de condiciones puede, por supuesto, frenar la innovación». Por otro lado, «las estrechas relaciones con las empresas privadas podrían hacer que los gobiernos sean vulnerables a la influencia indebida». ¡En efecto!
Mazzucato continúa su recorrido por el mundo, participando en conferencias, reuniones gubernamentales, etc., para promover «proyectos misionales», condicionalidades para las grandes empresas y un contrato social entre trabajadores y empresarios, todo ello en nombre de una economía del «bien común». Me atrevo a decir que la jerga ingeniosa y los títulos de moda no generan un cambio radical.
Ann Pettifor, en su nuevo libro, Global Casino, ni siquiera busca un cambio radical. Resulta que las finanzas globales no reguladas están provocando las crisis que vemos en la economía mundial. El mercado global del dinero, alojado en el sistema bancario extraterritorial «en la sombra», posee 217 billones de dólares en activos financieros y opera fuera del alcance de las autoridades fiscales de cualquier país. Los gestores de activos, las firmas de capital privado y los fondos de pensiones y soberanos captan los ahorros del mundo para invertirlos y los gestionan a su antojo, sin rendir cuentas a los políticos ni a los ciudadanos que los eligen.
O’Toole analiza la ley del valor de Marx y responde con claridad a sus críticos (explica la ley de la rentabilidad de Marx e incluso aborda el llamado «problema de la transformación»). Explica las causas de las crisis económicas, la inflación y el auge del imperialismo. Y expone los argumentos a favor de una economía planificada, de propiedad colectiva y control democrático, como el camino a seguir para la humanidad y el planeta.
«Los humanos modernos llevamos unos 300.000 años en la Tierra. La sociedad de clases tiene unos pocos miles de años y el capitalismo apenas unos cientos. No hay nada “natural” en este sistema. En esos pocos siglos, el capitalismo nos ha llevado al punto en que la avaricia corporativa podría destruir los fundamentos naturales de cualquier orden social avanzado. El tiempo se acaba. Este sistema no es natural. Podemos vivir de otras maneras. Nosotros, los trabajadores, producimos este sistema. Está en nuestras manos. Los trabajadores tenemos que tomar el control».
