Por el Grupo Socialista Independiente
por Angus McFarland
Maine
Donald Trump ganó las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 con una estrecha mayoría del voto popular (76,9 millones frente a los 74,4 millones de Harris, una diferencia de 2,5 millones), pero con un amplio margen de votos del antidemocrático Colegio Electoral (312 a 226). La clase trabajadora está preocupada, con razón, por los brutales ataques que se derivarán de una segunda presidencia de Trump. Muchos comentaristas en Estados Unidos se han estado retorciendo las manos y tratando de entender cómo pudo ganar un segundo mandato y qué salió mal para el Partido Demócrata. Algunos sostienen que la sociedad estadounidense se ha vuelto mucho más derechista y que los demócratas, a pesar de que posiblemente se presenten en la carrera más derechista de su historia moderna, fueron castigados por ser más de izquierdas que el público votante en cuestiones de “guerra cultural”.
La suposición implícita en este argumento es que la clase trabajadora ha experimentado un giro hacia la derecha en su pensamiento y opiniones. Esto es incorrecto. De hecho, si analizamos más de cerca los resultados de las elecciones y de otras contiendas que no sean la presidencial, el panorama es muy distinto. En última instancia, Harris y el Partido Demócrata no pudieron derrotar a Trump, no porque estuvieran a la izquierda del público votante, sino porque representan y defienden el mismo sistema capitalista que el Partido Republicano.
Una elección es una instantánea de un momento político y, por naturaleza, está limitada en lo que puede decir sobre los movimientos, las ideas y los intereses que forman el carácter político de un tiempo y un lugar. Pero si investigamos más allá del resultado presidencial y añadimos otras tendencias observadas fuera del marco de la elección, podemos llegar a una descripción mucho más rica y veraz del estado de ánimo político de la clase trabajadora.
La política de clases en ascenso
Los trabajadores han experimentado un deterioro de sus condiciones de vida, sobre todo en los últimos años. Esto se reflejó en los resultados electorales.
En las encuestas previas a las elecciones, el 81% de los votantes afirmó que la economía era su principal problema en las elecciones. El 93% de los partidarios de Trump consideró que la economía era muy importante para su voto. La inflación ha aumentado un 21% desde 2020, el salario mínimo se ha mantenido en 7,25 dólares la hora desde 2009 y los costes de la vivienda están en un nivel récord (22,25% desde 2020).
Las preguntas de la boleta electoral pueden decirnos cosas importantes sobre los tipos de políticas que los votantes favorecen sin la “niebla” de votar por personalidades y partidos. Si bien a menudo son revocadas en los tribunales, reducidas en leyes posteriores o socavadas de otras maneras y, por lo tanto, son una solución imperfecta en el mejor de los casos, permiten a las personas expresar sus opiniones sobre un tema directamente.
El aborto ha sido durante mucho tiempo un tema divisivo importante, y tanto los republicanos como los demócratas lo utilizan para recaudar fondos y motivar el voto por el mal menor. A pesar de la decisión de la Corte Suprema de 2022 que revocó Roe v. Wade, el 70% de los estadounidenses apoyó el aborto en todos o la mayoría de los casos en una encuesta de junio de 2024. En noviembre, en diez estados donde el aborto estaba en la boleta electoral, los resultados de la votación en ocho de ellos mostraron una clara mayoría a favor del derecho a elegir, incluidos varios estados tradicionalmente «rojos» y decisivos. Si bien Nebraska aprobó una prohibición del aborto después del primer trimestre, hubo dos preguntas en la boleta electoral que competían y el derecho constitucional al aborto aún obtuvo el 49% de los votos. Lejos de un giro masivo hacia la derecha, estos resultados muestran que los derechos reproductivos siguen siendo populares entre una gran mayoría de estadounidenses.
Las preguntas de la boleta electoral relacionadas con los derechos laborales también obtuvieron buenos resultados. Los votantes aprobaron medidas electorales que facilitan la sindicalización de los trabajadores del cannabis en Oregón y de los conductores de viajes compartidos en Massachusetts. Arkansas y Missouri aprobaron medidas para aumentar el salario mínimo del estado a $15 por hora. Estos dos estados, junto con Nebraska, también aprobaron requisitos de licencia por enfermedad remunerada. Maine aprobó un proyecto de ley para limitar las contribuciones de los comités de acción política (PAC) a 5.000 dólares, lo que, si bien es una reforma limitada, es, no obstante, una indicación de que la gente de Maine quiere limitar la influencia de los grandes donantes corporativos sobre las elecciones.
La campaña independiente de Dan Osborn para el Senado en Nebraska contra la republicana titular Deb Fischer fue un esfuerzo muy fuerte que fue derrotado por un estrecho margen (47% a 53%, lea más en la página 12). Osborn, que anteriormente encabezó una huelga en Kellogg’s como presidente de una sección local del sindicato UFCW, rechazó el apoyo del Partido Demócrata y demostró que un candidato independiente de la clase trabajadora puede competir, incluso por un escaño considerado con seguridad republicano.
Los demócratas echaron a perder las elecciones
Si una mayoría del público votante, y probablemente una mayoría aún mayor del público en general, está a favor de estas políticas a favor de los trabajadores, ¿por qué ganó las elecciones el claramente reaccionario Trump? Hay una serie de dinámicas en juego en el sistema electoral estadounidense que ayudan a explicarlo.
En Estados Unidos, el pensamiento político que no se circunscribe a una estrecha franja de ideología procapitalista se ha visto tan marginado que apenas hay una diferencia funcional entre los partidos capitalistas que están en el poder. Especialmente en el terreno de la política exterior, pero también cada vez más en el de la política interior, no se piensa en que exista un control democrático significativo sobre la agenda que se pone en marcha. Hay tan pocas y tan escasas esperanzas de que se pueda hacer algo con respecto al odiado sistema de salud estadounidense, por ejemplo, que ninguno de los candidatos se molestó en hacer falsas promesas al respecto en las últimas elecciones. En una situación así, en la que muchos no sienten que sus votos vayan a tener un efecto real o fuerte, el voto se convierte en una cuestión de votar contra un partido en lugar de a favor del otro.
Esto se expresa en la dinámica del voto del “mal menor”, una espada de doble filo que puede perjudicar tanto al Partido Republicano como al Demócrata, dependiendo de a quién perciba el votante individual como más malvado en un momento dado. En una situación en la que sólo hay una elección entre males, el apoyo tiende a ser tentativo y cambiante.
Sin duda, hay partidarios incondicionales de Trump que abrazan a fondo las ideas de derecha, pero hay muchos más votantes “blandos” de Trump que, por diversas razones, no se animaron a marcar la casilla de los demócratas y sólo vieron otra opción. Es probable que estos votantes dividan la lista y voten por candidatos más progresistas en las listas de candidatos inferiores, en particular independientes, y apoyen las propuestas electorales a favor de los trabajadores.
De toda la población de adultos en edad de votar, sólo el 52% aproximadamente vio alguna utilidad en votar, sólo el 27% se convenció de votar por Trump y, de los que votaron por Trump, sólo un sector más pequeño –aunque hay que reconocer que es difícil de cuantificar– son verdaderos partidarios “duros”.
La mejor explicación de que Trump haya sido elegido dos veces es una creciente insatisfacción con el statu quo. El primer mandato de Trump fue una reacción a los fracasos de la administración Obama para elevar los niveles de vida, poner fin a la guerra en Irak (y en otros lugares), aprobar la atención médica universal, cerrar programas de tortura como el de la bahía de Guantánamo, y más. La vida de muchas personas de la clase trabajadora quedó devastada por la Gran Recesión de 2007-2009, durante la cual Obama rescató a los bancos y a las grandes corporaciones, al tiempo que permitió ejecuciones hipotecarias masivas y la eliminación de las pensiones de muchos trabajadores sindicalizados. Hubo muchos que pensaron que al menos una presidencia de Trump crearía algún tipo de cambio, y que casi cualquier cosa sería mejor que más de lo mismo. Su retórica en torno a “drenar el pantano” y sus afirmaciones de ser un outsider de Washington hablaban de la necesidad real de cambio de la gente (lea más sobre por qué los demócratas son un callejón sin salida para los progresistas y cómo frenar a la derecha en la página 10). Cuando Trump, a su vez, no logró mejorar las vidas de la mayoría de los estadounidenses, su popularidad cayó, de modo que no pudo asegurar un segundo mandato. Biden fue elegido como el candidato “alguien distinto de Trump”, y prometió que “nada cambiaría fundamentalmente” bajo su mandato, es decir, sería el campeón del statu quo que los votantes acababan de rechazar cuatro años antes.
La administración Biden sentó las bases para que Trump y figuras similares a Trump hicieran un regreso al negarse a considerar la idea de la atención médica universal durante la pandemia, rescatar a las grandes empresas (de nuevo) durante la recesión de Covid, no tomar medidas para detener la histórica «greedflation», permitir la anulación de los derechos al aborto y respaldar el genocidio de Israel en Gaza. Kamala Harris, que se postuló en lugar de Biden cuando se hizo evidente que estaba demasiado decrépito para presentarse, defendió e hizo campaña con las mismas políticas impopulares, que no funcionaron como estrategia electoral porque no ofrecían perspectivas de cambio.
Básicamente, el público votante oscila entre dos males, y cada vez le resulta más difícil decir cuál de ellos es mayor o menor.
«Aunque ya había hecho campaña en 2019 para poner fin al fracking, reiteró en discursos en 2024 que no prohibiría el fracking. A pesar de haberse postulado con Biden en 2020 para cerrar los campamentos fronterizos y el muro fronterizo, habló en este ciclo electoral de ser dura con la inmigración. Prometió fortalecer el ejército y, en el último momento antes del día de las elecciones, finalmente declaró su apoyo a un aumento del salario mínimo federal, pero solo a unos escasos 15 dólares por hora. Fundamentalmente, su campaña ofreció poco diferente a la de Trump en términos de políticas que abordarían de inmediato las crisis del costo de vida, la vivienda, la atención médica, el cuidado infantil y la educación que enfrentan los trabajadores. Detrás de sus discursos y su propaganda, tanto Harris como Trump, junto con sus partidos, están financiados por intereses corporativos y tienen políticas centrales similares en defensa del capitalismo y el imperialismo”. (Declaración del Grupo Socialista Independiente sobre las elecciones, 6/11/2024)
Una estrategia seria para derrotar a Trump habría sido ofrecer mejoras reales. Las demandas de izquierda como la atención médica universal, el aumento del salario mínimo federal, los impuestos a los ricos y muchas otras cuentan con el apoyo abrumador de los votantes. El Partido Demócrata se ha negado repetidamente a avanzar en esa dirección, haciendo alarde de los derechos reproductivos, la cancelación de los préstamos estudiantiles y el cierre de los campos de detención del ICE frente a las narices de los trabajadores durante las campañas, y luego abandonando estas demandas una vez en el cargo. A pesar de muchas oportunidades a lo largo de los años, incluidos los períodos de Clinton, Obama y Biden cuando las administraciones demócratas controlaban ambas cámaras del Congreso, se negaron a codificar Roe v. Wade para legalizar completamente el aborto en los EE. UU., mientras se postulaban y recaudaban fondos para el tema sin cesar.
Los demócratas también son expertos en descarrilar y cooptar movimientos de protesta masivos que pueden desafiar a la derecha en las calles. Las marchas contra Trump, el movimiento Black Lives Matter y las protestas contra la anulación del fallo Roe v. Wade son sólo los movimientos más recientes de una larga historia que se disolvieron en llamamientos a “votar por los demócratas” y a hacer donaciones a los demócratas, para luego ser abandonadas y olvidadas en el siguiente ciclo electoral.
Al hacerse pasar por representantes de la izquierda en la política estadounidense, mientras en realidad trabajan para impedir la representación política independiente de la clase trabajadora, el Partido Demócrata ha creado un enorme vacío para una verdadera política de izquierdas, basada en la clase. A medida que las políticas de los demócratas no logran hacer mejoras reales en las vidas de la gran mayoría de los trabajadores, crece el ansia de llenar ese vacío político. Algunos recurrirán al trumpismo con la vana esperanza de que de alguna manera represente las preocupaciones de algunos trabajadores, pero también existe una tremenda oportunidad para que surja un nuevo partido político que en realidad sea de, por y para la clase trabajadora.
Trump vuelve a ser derrotado
Trump se presentó con una plataforma de populismo de derecha que le permitió cruzar la línea de meta de la carrera presidencial contra un titular impopular. Su afirmación de que puede mejorar la economía imponiendo aranceles probablemente sólo ayudará a aumentar la inflación y la inestabilidad económica, como lo han hecho en el pasado aranceles similares bajo administraciones demócratas y republicanas.
La administración entrante de Trump también está prometiendo deportaciones masivas, otro ataque a los trabajadores. A pesar de que ambos partidos corporativos hacen campaña con políticas de “mano dura con la inmigración”, el capital estadounidense depende en gran medida de la fuerza laboral barata y vulnerable que representan los inmigrantes indocumentados. Los trabajadores indocumentados constituyen el 22% de los trabajadores agrícolas, el 15% de todos los empleos de la construcción y el 8% de todos los empleos de la industria manufacturera. Ha habido una serie de violaciones laborales de alto perfil que involucran a trabajadores indocumentados, como en la industria de procesamiento de carne. Se descubrió que Tyson tenía niños indocumentados trabajando en sus instalaciones de producción, limpiando equipos peligrosos y trabajando durante la noche. Las empresas se benefician enormemente de los trabajadores desesperados amenazados con la situación ilegal o la deportación. Las deportaciones masivas no resolverán los graves problemas de los bajos salarios y la inseguridad laboral que son el resultado de un movimiento obrero debilitado, de la falta de un partido político que represente a los trabajadores, incluidos los inmigrantes, y de las corporaciones que reducen los salarios para aumentar las tasas de ganancia bajo el capitalismo. La solidaridad entre los trabajadores, sean inmigrantes o no, es la manera de que los trabajadores mejoren las condiciones para todos y acaben con las tácticas divisivas de Trump.
Trump ha prometido poner fin a la guerra en Ucrania sin revelar ningún tipo de plan. Al mismo tiempo, ha prometido ominosamente “terminar el trabajo” en Palestina, refiriéndose a completar el genocidio, continuando las políticas del régimen de Biden/Harris. Nadie debe dejarse engañar: Donald Trump no es un candidato a la paz. Ha llenado su gabinete de halcones de la guerra y está empeñado en aumentar las tensiones a nivel mundial, en particular con China. Una presidencia de Trump reflejará un cambio superficial en las prioridades del imperialismo estadounidense, no una disminución de su intensidad.
Y luego vendrá la tarea que sus patrocinadores capitalistas realmente le pusieron allí para hacer: más recortes de impuestos para los ricos, recortes a los servicios sociales para la clase trabajadora y los pobres, y desregulación.
Cuando la administración Trump asuma el cargo, no podrá o no querrá hacer nada más que agudizar las muchas crisis en las que se encuentra el capitalismo. El Partido Demócrata seguirá estando muy a la derecha de la población que dice representar. Estos factores significarán una enorme oportunidad para una verdadera política de izquierda socialista. Un partido obrero de masas, de izquierda –integrado por gente de clase trabajadora, incluidos socialistas, progresistas y trabajadores organizados–, respaldado y financiado en gran medida por sindicatos, y firmemente independiente de los dos partidos capitalistas existentes, tendría el potencial de lograr un apoyo popular masivo.
Hubo independientes de varios tipos en la carrera presidencial de 2024. Las campañas de izquierda y de terceros partidos fueron, en su mayoría, incapaces de aprovechar al máximo la ira de las masas contra ambos partidos corporativos, presentar un programa político ampliamente atractivo y ganar una proporción significativamente mayor de votos. El principal desafío para estas campañas fue la falta de recursos materiales. Estas campañas presidenciales fueron congeladas por los medios corporativos y no ganaron suficiente tracción ni perfiles lo suficientemente grandes como para llegar a los radares de la mayoría de los trabajadores en los EE. UU.
De las tres campañas notables de terceros partidos que se llevaron a cabo en 2024 (Jill Stein de los Verdes, Cornel West y la candidata del Partido por el Socialismo y la Liberación (PSL) Claudia De La Cruz), ninguna logró obtener votos en cantidades significativas (los Verdes obtuvieron la mayor parte, con un 0,55% del total de votos). Si estos partidos se hubieran unificado al comienzo del proceso electoral, podrían haber aumentado su perfil público y proporcionado una base más sólida para construir los cimientos de un partido de los trabajadores.
La clase trabajadora necesita su propio partido político para romper el dominio del duopolio corporativo gobernante. Pero un partido de los trabajadores necesitará un respaldo material significativo (finanzas y recursos) para despegar. Los sindicatos pueden desempeñar un papel importante en esto: en 2020, gastaron 1.800 millones de dólares en las elecciones. Si los sindicatos pueden ayudar a reunir dinero, personal y miembros para un partido de los trabajadores, incluso comenzando a nivel local o estatal, pueden lograr algunos avances importantes y ayudar a liderar campañas para lograr salarios mínimos más altos, una mejor financiación y dotación de personal para las escuelas y los hospitales públicos, impuestos a los ricos y las grandes corporaciones, y mucho más. Pueden abrir el camino a demandas que ninguno de los partidos corporativos tocará, como la nacionalización de sectores clave de la economía como la calefacción, la electricidad, Internet y la atención médica, así como señalar el camino hacia el socialismo.