Sean Figg, Secretaría Internacional de CIT
El 16 de octubre, la organización Steady State publicó un informe que advertía que el segundo mandato de Trump en Estados Unidos «está llevando al país hacia un autoritarismo competitivo: un sistema en el que las elecciones, los tribunales y otras instituciones democráticas persisten en apariencia, pero son manipuladas sistemáticamente para afianzar el control del ejecutivo». Steady State fue fundada en 2016 por más de 340 «ex altos cargos de seguridad nacional» de la CIA, el FBI, el Departamento de Estado y los departamentos de Defensa y Seguridad Nacional, junto con exembajadores y diplomáticos. En otras palabras, Steady State representa a una parte significativa de la alta burocracia estadounidense de las últimas décadas. Ante todo, el informe de Steady State confirma las graves divisiones en la clase dirigente estadounidense. El amplio consenso político que existía tras la Segunda Guerra Mundial se ha derrumbado. Pero no hay acuerdo sobre las nuevas políticas necesarias para promover los intereses del capitalismo estadounidense en la nueva era multipolar de crisis capitalista (véase aquí ).
La forma política de la dictadura del capital es un tema crucial para los marxistas. El CWI ha señalado la crisis de la democracia burguesa —una de las formas de la dictadura del capital— en los países capitalistas avanzados, cuyos panoramas políticos siguen experimentando grandes cambios. La mayoría de los analistas e ideólogos capitalistas más destacados coinciden en esto. El apoyo a los partidos políticos históricos del capitalismo se ha debilitado y, en muchos casos, se ha derrumbado, junto con una pérdida de confianza en otras instituciones del poder político capitalista. En esta coyuntura, los políticos y partidos populistas de derecha son los principales beneficiarios y, en muchos países, es probable que accedan al gobierno en el próximo período. El populismo de derecha intenta movilizar una base social para el capitalismo apelando a ideas conservadoras, nacionalistas y otras ideas reaccionarias, y el vacío de organización política independiente de la clase trabajadora, sumado a la debilidad de los políticos y partidos de izquierda, les está brindando una oportunidad. Con Trump y el Partido Republicano, ahora bajo el lema de MAGA, un gobierno populista de derecha ya está en el poder —por segunda vez— en la mayor economía del mundo y potencia imperialista aún dominante.
Ante todo, un análisis marxista examina el equilibrio de las fuerzas de clase para llegar a una caracterización de la forma política del dominio capitalista. La democracia burguesa, basada en el gobierno parlamentario, las elecciones periódicas y, en la era moderna, el sufragio universal, es la forma más estable del capitalismo, más estable en condiciones que permiten concesiones a la clase trabajadora. Para los marxistas, lo crucial en la democracia burguesa es el estatus de las “instituciones de la democracia proletaria”, como las llamó Trotsky. Estas son los sindicatos, las organizaciones políticas obreras independientes, como los partidos, y los derechos democráticos necesarios para utilizarlas como armas en la lucha de clases, como el derecho a la libertad de expresión y de reunión, el derecho a organizarse, negociar colectivamente, protestar, votar y presentarse a cargos políticos
Los regímenes bonapartistas capitalistas surgen cuando la lucha de clases alcanza su punto álgido y la sociedad se polariza entre las fuerzas de la clase trabajadora y la clase capitalista, que se equilibran mutuamente. Esto otorga al Estado capitalista —el Comité Ejecutivo de la clase dominante— una mayor independencia política relativa respecto de esta. Sin embargo, esto no significa que un régimen bonapartista actúe exclusivamente contra la clase trabajadora. En periodos de crisis, como el actual, las tensiones entre los diferentes estratos, grupos y facciones dentro de las clases también se polarizan, como ha ocurrido dentro de la clase dominante estadounidense. Ante un punto muerto en tal situación, un «árbitro» bonapartista actuará también contra diferentes sectores de la clase dominante. Los regímenes bonapartistas incluyen su forma más estricta en una dictadura policial o militar, generalmente caracterizada por una severa represión contra las instituciones de la democracia proletaria y la restricción de los derechos democráticos. Pero también pueden desarrollarse regímenes más moderados de bonapartismo parlamentario o presidencial, donde la represión y otras medidas autoritarias tienen mayor peso. En tales regímenes, las instituciones de la democracia burguesa pueden mantenerse, aunque cada vez más marginadas, subordinadas o neutralizadas. Asimismo, los derechos democráticos pueden subsistir formalmente, incluidos los de las instituciones de la democracia proletaria, pero la creciente represión limita su aplicación práctica. Finalmente, bajo los regímenes políticos fascistas, la organización obrera independiente de cualquier tipo se aniquila por completo y se suprimen todos los derechos democráticos.
Por supuesto, no existe una forma «pura» de democracia burguesa, bonapartismo o fascismo. Cada régimen político capitalista tiene sus propias características. Hay elementos de bonapartismo bajo la democracia burguesa, y viceversa; y elementos de fascismo bajo el bonapartismo, y viceversa. Cada forma política capitalista surge de un equilibrio particular de fuerzas de clase. Este equilibrio da forma tanto a las posibilidades de la clase trabajadora para desafiar la dictadura del capital como a las posibilidades de la clase dominante para resistir estos desafíos. Al hacer del equilibrio de fuerzas de clase un elemento central de su análisis, el marxismo evita distraerse con características secundarias y superficiales. Esto incluye el drama de la política burguesa, que se ha convertido en una telenovela en la situación polarizada creada por la crisis de la democracia burguesa
De manera provocativa, el informe Steady State utiliza los métodos de los servicios de inteligencia estadounidenses para evaluar a los gobiernos extranjeros en busca de “indicadores de retroceso democrático y tendencias autoritarias”… y los aplica a los Estados Unidos. Es una lectura muy interesante y un resumen útil del “caso” en contra de Trump 2.0. Pero es evidente que el informe no ofrece un análisis de clase marxista. Esto lo deja con puntos ciegos fatales, confundiendo diferentes elementos, fenómenos y procesos que deben desenredarse para llegar a una comprensión clara de Trump 2.0, lo que representa y cómo es probable que se desarrolle en el futuro. Entonces, ¿qué evidencia presenta el informe Steady State y cómo la evalúan los marxistas?
Represión bajo Trump 2.0
El informe Steady State confirma el drástico aumento de la represión bajo el segundo mandato de Trump, sin precedentes en las últimas décadas. Esto ha sido decisivo en los cambios en las operaciones del ahora tristemente célebre ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas). El 14 de octubre, la revista POLITICO entrevistó a John Sandweg, exdirector interino de ICE durante la presidencia de Obama. Describe el cambio de política en ICE como “sin precedentes” en sus casi veinticinco años de historia. Sandweg describe la política anterior de ICE, incluso bajo el primer mandato de Trump, como “primero los peores”, lo que significa que la prioridad de la agencia era investigar, localizar y deportar a los migrantes con antecedentes penales. Esto ha cambiado ahora a favor de redadas generalizadas y operativos indiscriminados para arrestar a la mayor cantidad posible de migrantes indocumentados, independientemente de sus antecedentes penales. Las últimas cifras confirman que, por primera vez, las personas detenidas por ICE sin antecedentes penales superan en número a las que sí los tienen
Se estima que hay catorce millones de migrantes indocumentados en Estados Unidos, la mayoría trabajando en empleos informales de bajos salarios y viviendo en barrios de bajos ingresos. La nueva política de redadas en lugares de trabajo y estacionamientos de Home Depot donde se congregan los jornaleros, junto con controles de tráfico y redadas en edificios de apartamentos, representa un aumento drástico de la represión contra un sector de la clase trabajadora. Como señala Sandweg, “en general, las amenazas criminales realmente serias no trabajan en el lavadero de autos local por el salario mínimo”. Inevitablemente, esta represión afecta a sectores más amplios de la clase trabajadora, como los migrantes documentados y aquellos de origen migrante, especialmente las latinas. El racismo es claramente un criterio básico, aunque no oficial, para las operaciones del ICE. Trump 2.0 espera ir más allá al eliminar los derechos a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de migrantes indocumentados
Agentes de diversas agencias policiales estadounidenses han sido reasignados para apoyar al ICE. En su ambiciosa ley presupuestaria, Trump aumentó el presupuesto del ICE en 75 mil millones de dólares y anunció planes para duplicar el número de agentes a 20,000. Sandweg señala que normalmente el ICE tardaría entre tres y cuatro años en reclutar y capacitar a tantos agentes. Advierte que, con el plazo tan ajustado de Trump, el ICE tendrá dificultades para realizar las verificaciones de antecedentes y entrevistar a los nuevos reclutas.
La nueva campaña de reclutamiento del ICE se ha dirigido, principalmente, a las agencias policiales existentes. Como incentivo para unirse, a los nuevos reclutas se les ofrece una bonificación por firma de hasta 50.000 dólares, además del reembolso de la deuda estudiantil. Sin embargo, los reclutas se presentan con antecedentes aún más preocupantes. En una entrevista con el periódico Observer (Londres), Enrique Tarrio, una figura destacada de la milicia de extrema derecha Proud Boys, indultado por Trump por su papel en los disturbios del Capitolio de 2021, afirmó que «cerca de una docena» de Proud Boys habían solicitado empleo en el ICE. La policía y otras agencias policiales siempre han sido imanes para individuos y organizaciones de extrema derecha. El racismo institucionalizado en las fuerzas policiales estadounidenses ha impulsado dos oleadas de protestas masivas de Black Lives Matter en los últimos años. A medida que se profundiza la polarización política, esto podría desarrollarse aún más, y el ICE se convertiría en un polo de atracción aún mayor
En respuesta a las protestas contra el ICE en Los Ángeles, Trump desplegó unos 4500 miembros de la Guardia Nacional en la ciudad, junto con 700 marines que pasaron un mes custodiando dos instalaciones federales antes de ser retirados. Los despliegues en Los Ángeles representaron un nuevo desafío al derecho a protestar y una escalada dramática de la represión contra aquellos sectores de la clase trabajadora a los que el ICE tenía como objetivo
Utilizando el asesinato de Charlie Kirk como pretexto, y en medio de una campaña concertada para culpar a la izquierda de su muerte, el 25 de septiembre Trump firmó una Orden Ejecutiva que designaba a los grupos denominados «Antifa» (antifascistas) como «organizaciones terroristas nacionales». Días después, un Memorándum Presidencial declaró demagógicamente que en Estados Unidos se estaba llevando a cabo «un violento ataque contra las instituciones democráticas, los derechos constitucionales y las libertades fundamentales estadounidenses». El memorándum ofrece una definición amplia de «Antifa», describiendo sus características comunes como: «antiamericanismo, anticapitalismo y anticristianismo; apoyo al derrocamiento del gobierno estadounidense; extremismo en temas de migración, raza y género; y hostilidad hacia quienes defienden las concepciones estadounidenses tradicionales sobre la religión y la moral familiar». Esto sienta claramente las bases para un resurgimiento de la represión contra el movimiento obrero, la izquierda socialista y marxista, como no se veía en décadas, e incluso contra la izquierda liberal procapitalista. La revocación de visas ya se está utilizando para sofocar a activistas extranjeros contra la guerra de Gaza y pro-palestinos, lo que lleva a detenciones y deportaciones.
Ataques a las organizaciones de trabajadores
El segundo mandato de Trump representa una clara amenaza para el movimiento obrero. Al propio Trump se le ha apodado el «destructor de sindicatos en jefe» debido a los ataques de su administración contra los empleados del gobierno federal y sus sindicatos. La determinación del segundo mandato de Trump de recortar el gasto público ha provocado hasta ahora el despido de casi el diez por ciento de la plantilla federal, unos 300.000 trabajadores. Esto se debe, en parte, a la crisis del capitalismo estadounidense y su creciente deuda pública y déficit presupuestario, y en parte, a una oposición ideológica al «gran gobierno». En cualquier caso, el camino para lograr este objetivo pasa por intimidar a los sindicatos de los empleados federales.
En órdenes ejecutivas de marzo y agosto, Trump eliminó los derechos sindicales de más de un millón de trabajadores federales. La segunda orden ejecutiva se emitió días antes del feriado del Día del Trabajo en Estados Unidos, en una provocación deliberada. Para llevar a cabo el ataque, algunas agencias federales han sido redesignadas como involucradas en trabajos de “seguridad nacional”, incluyendo, de manera bastante inverosímil, el Servicio Meteorológico Nacional y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. Junto con la orden ejecutiva de marzo, el Departamento de Justicia presentó demandas preventivas contra varios sindicatos de trabajadores federales, y el Fiscal General declaró: “Estamos llevando esta lucha directamente a los sindicatos del sector público”. A raíz de estas órdenes ejecutivas, el Departamento de Asuntos de Veteranos canceló el convenio colectivo que cubría a 400,000 trabajadores y la Agencia de Protección Ambiental el convenio colectivo que cubría a 8,000 trabajadores.
Represión y democracia burguesa
En Estados Unidos se está produciendo una brutal escalada de la represión contra sectores de la clase trabajadora. El rápido cambio en la situación que enfrentan los migrantes y las personas con antecedentes migratorios, los trabajadores federales y los activistas políticos será escalofriante, incluso aterrador. La inseguridad y la incertidumbre sobre el futuro se han avivado para millones de personas y el acoso arbitrario y la interrupción de la vida cotidiana se han intensificado
Siempre existe un elemento de represión bajo los regímenes de democracia burguesa. Nunca puede ser de otra manera bajo el capitalismo, que es un sistema fundamentalmente antidemocrático donde una pequeña minoría explota a la gran mayoría. La clase capitalista fue obligada por la clase trabajadora a conceder el derecho al voto y Trotsky explicó que sigue estando “mortalmente asustada” porque la clase trabajadora puede usar los derechos democráticos que ha ganado para desafiar el dominio de los capitalistas. Por lo tanto, las clases dominantes mantienen un aparato represivo en el núcleo del Estado capitalista moderno incluso bajo los regímenes más democráticos. Donde se traza la “línea” entre los derechos democráticos burgueses, los límites legales que les impone el Estado capitalista y el nivel de represión utilizado para hacer cumplir estos límites, se encuentra en un estado permanente de “negociación” a través de la lucha de clases. La clase trabajadora obtiene concesiones en un punto; la clase dominante se resiste e impone límites en otros
La política de “priorizar a los más vulnerables” del ICE antes de 2025 no impidió que la administración Obama deportara migrantes a un ritmo que Trump 2.0 no corre peligro de igualar. En 2012, se deportaron más de 400.000 personas, si bien esta cifra incluía una proporción muy alta de recién llegados. En contraste, en sus diez meses de mandato, Trump 2.0 ha deportado a 234.000, una cifra vergonzosa para su gobierno, especialmente dada la retórica anti-Obama de muchos populistas de derecha. En las democracias burguesas se ha producido un enorme aumento tanto de la propaganda antimigrante como de las acciones contra los migrantes y las personas de origen migrante, independientemente de la orientación política del gobierno. La “ciudadanía por nacimiento” no es la norma en el capitalismo. Solo treinta países en todo el mundo reconocen este derecho. Las democracias burguesas de Europa, en general, no lo reconocen.
En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, el Estado capitalista ha alternado entre excluir conscientemente a los elementos organizados de extrema derecha y fascistas de sus fuerzas policiales y militares y apoyarse en ellos como auxiliares no oficiales, dependiendo de las demandas de la lucha de clases. El régimen de Trump dio un impulso masivo a los grupos y milicias de extrema derecha al indultar a más de 1500 participantes de los disturbios del Capitolio de 2021, incluidos líderes destacados de milicias de derecha. Pero, en general, Trump mantiene una distancia con las milicias de extrema derecha, aunque se cuida de no alienarlas, cultivando una ambigüedad sobre la relación. Sin embargo, se está fomentando conscientemente un entorno que envalentona a la extrema derecha, sus milicias y los grupos fascistas. Por ejemplo, grupos como los Proud Boys están organizando campañas para identificar a activistas de izquierda y publicar detalles personales, incluidos lugares de trabajo y direcciones particulares
Antes de la orden ejecutiva de Trump contra “Antifa”, el gobierno laborista del Reino Unido incluyó a Palestine Action en su lista de “organizaciones terroristas” debido a una protesta en la que dos activistas entraron ilegalmente en una base aérea y arrojaron pintura sobre aviones militares. Desde entonces, la policía ha arrestado a más de dos mil simpatizantes de Palestine Action, en su gran mayoría por protestas pacíficas. En Alemania, el gobierno liderado por la CDU, y la coalición “Ampel” antes de él, prácticamente ha criminalizado las críticas a la guerra del Estado de Israel contra Gaza. Los discursos de los activistas son examinados minuciosamente en busca de cualquier signo de “antisemitismo” (en realidad, críticas al Estado de Israel y a la política exterior de la clase dirigente alemana de apoyarlo), lo que abre la puerta a un proceso judicial. Esto incluyó el cierre preventivo de una conferencia contra la guerra debido a lo que la policía anticipaba que uno de los oradores podría decir. La literatura distribuida en las protestas también es examinada minuciosamente y los eslóganes no se pueden gritar excepto en alemán e inglés
En el período reciente, una democracia burguesa tras otra ha lanzado repetidos ataques masivos contra el sector público y sus trabajadores, reduciendo el tamaño de la fuerza laboral y atacando los derechos de negociación colectiva de los sindicatos del sector público. Trump 2.0 también prioriza la austeridad y la «reducción del Estado», un objetivo para el cual los sindicatos de trabajadores federales son un obstáculo. Si bien los despidos de Trump 2.0 tendrán un impacto devastador en los trabajadores despedidos y sus familias, hasta ahora solo ha logrado que el número de trabajadores federales vuelva al nivel que existía en 2014.
Los ataques de Trump 2.0 contra los trabajadores federales han utilizado mecanismos legales existentes para eliminar los derechos de negociación colectiva de grupos específicos de trabajadores gubernamentales, en lugar de cualquier nueva legislación que introduzca restricciones generales a los sindicatos o al derecho a organizarse y negociar colectivamente. Esto no consuela mucho a los trabajadores afectados, pero llega al corazón de los criterios por los cuales los marxistas evalúan el carácter del dominio político capitalista: el estatus de la organización independiente de la clase trabajadora y los derechos que la acompañan
En todas las democracias burguesas existen límites a los derechos de los militares, la policía y los servicios de inteligencia para organizarse en sindicatos. Sin embargo, bajo un equilibrio favorable de fuerzas de clase, se pueden obtener derechos sindicales de gran alcance. Otras categorías de funcionarios públicos e incluso los llamados “trabajadores esenciales” empleados por el Estado capitalista, que a veces incluyen a trabajadores de la salud, bomberos, etc., a menudo se enfrentan a alguna combinación de límites al derecho a organizarse, protestar o ir a la huelga. Una vez más, dónde se encuentra la línea entre los derechos de los trabajadores y sus límites se negocia constantemente a través de la lucha de clases. Los sindicatos de trabajadores federales han respondido con demandas judiciales contra la administración Trump. Esto es posible porque su derecho legal a existir no está siendo cuestionado por Trump 2.0. Si pueden sobrevivir ante una enorme pérdida de miembros es un asunto diferente
En defensa del capitalismo estadounidense, la segunda administración Trump está librando una lucha para redefinir dónde se encuentra la línea divisoria entre los derechos democráticos burgueses y la represión en la sociedad estadounidense. Trump 2.0 abraza con celo la necesidad del capitalismo de aumentar la represión en esta era y la persigue con audacia. Sin embargo, la nueva ola de represión bajo Trump 2.0, si bien es una escalada significativa, permanece dentro del marco de la democracia burguesa.
Elementos del bonapartismo
El informe Steady State argumenta que el principal factor del creciente autoritarismo en Estados Unidos es la mayor frecuencia de extralimitaciones del Poder Ejecutivo para afianzar su control. En este sentido, se observan elementos de bonapartismo en la segunda administración Trump, dado que Trump prefería concentrar el poder en la presidencia. ¿Qué pruebas presenta Steady State sobre la existencia de un control ejecutivo afianzado y cómo la evalúan los marxistas?
Desde su regreso a la presidencia, Trump ha emitido 275 órdenes ejecutivas, superando el récord de su predecesor, Joe Biden, de mayor número de órdenes ejecutivas en los primeros cien días de un mandato. Esta cifra es casi sin precedentes en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial en Estados Unidos, al igual que el carácter autoritario de muchas de las órdenes. Sin embargo, incluso contando las 220 órdenes ejecutivas aprobadas durante el primer mandato de Trump, hay nueve presidentes que aprobaron más. Entre ellos se encuentra Franklin Roosevelt, poseedor del récord, con 3721 órdenes ejecutivas, si bien la primera mitad de sus doce años de presidencia transcurrió durante la Gran Depresión y la segunda mitad abarcó la Segunda Guerra Mundial. Todas las democracias burguesas cuentan con una versión de la orden ejecutiva estadounidense, u otro mecanismo que otorga al poder ejecutivo, al gobierno o al jefe de Estado mayor libertad de acción. El informe «Estado Estable» lamenta la disminución del papel del Congreso en el proceso legislativo, pero se ve obligado a admitir que se trata de un proceso a largo plazo que precede a Trump y al populismo de derecha.
Se critica el despido de figuras clave en las agencias de inteligencia, incluyendo al Jefe del Comando Cibernético, al Director de la Agencia de Inteligencia de Defensa y al Presidente y Vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia. Trump también ha revocado las autorizaciones de seguridad de figuras clave en la administración Biden, los bufetes de abogados que los representan en varios casos judiciales y otros treinta y siete exfuncionarios de la “comunidad de inteligencia” (probablemente incluyendo a algunos miembros de Steady State). El informe de Steady State critica duramente a Trump por despedir a los Inspectores Generales de diecisiete agencias federales. Lo condena por alentar el procesamiento del exdirector del FBI, James Comey, y de la Fiscal General de Nueva York, Letitia James. La reintroducción del “Anexo F” en la burocracia federal se denuncia como una medida que “socava la neutralidad” de “miles de funcionarios de carrera”. También se denuncia someter a las llamadas comisiones reguladoras “independientes”, como la Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión Federal de Comunicaciones y la Comisión Federal de Comercio, a una “revisión centralizada de la Casa Blanca”.
El segundo mandato de Trump ha utilizado diversos mecanismos legales para «federalizar» a la Guardia Nacional estatal —es decir, someterla a las leyes militares regulares— y desplegarla bajo el mando presidencial. Esto se llevó a cabo en Los Ángeles en respuesta a las protestas contra el ICE, la primera vez desde 1965, en pleno apogeo del movimiento por los derechos civiles, que un despliegue de este tipo se realizó bajo el mando presidencial, en lugar del del gobernador estatal. Sin embargo, los intentos de realizar despliegues a menor escala de la Guardia Nacional en Portland y Chicago, también en respuesta a las protestas contra el ICE, han sido bloqueados por los tribunales. Hasta el momento, Trump no ha intentado desplegar a la Guardia Nacional desafiando a los tribunales. De hecho, fue Trump quien llevó el caso de Chicago a la Corte Suprema, donde es probable que las deliberaciones continúen durante semanas, o incluso más. Por otra parte, políticos locales en Washington D.C. y Memphis han cooperado con la administración Trump para desplegar a la Guardia Nacional con el fin de «combatir el crimen».
Las declaraciones de Trump ante una audiencia de cientos de oficiales militares el 30 de septiembre fueron otra escalofriante indicación de la dirección que está tomando su administración. Trump sugirió que “usaran algunas de estas ciudades peligrosas como campos de entrenamiento para nuestras fuerzas armadas”, aunque todavía no ha tomado medidas para que esto se convierta en realidad, ni ha invocado la Ley de Insurrección como ha amenazado repetidamente, aunque sigue siendo una posibilidad. Trump 2.0 está llevando al límite el marco legal burgués que rige el control de las fuerzas armadas del Estado capitalista.
Hipocresía
Lo que realmente alarma al Estado Estable es que las acciones de Trump 2.0 están destrozando la ficción cuidadosamente elaborada de que el Estado capitalista y su personal superior son “neutrales”. Asimismo, la clase dominante ha utilizado la ficción de la “independencia” para colocar secciones del Estado capitalista más allá incluso del limitado alcance de la democracia burguesa. En la era neoliberal, esto se profundizó aún más a través de la privatización, la cuasiprivatización y la creación de varias agencias y organismos cuasi autónomos. Se llevó a cabo una campaña ideológica para presentar las decisiones políticas fundamentales, cuestionables por la clase trabajadora bajo regímenes de democracia burguesa, como cuestiones técnicas que debían ser resueltas por “especialistas” y “tecnócratas”. La llamada “independencia” de los bancos centrales, por ejemplo, colocó partes fundamentales de la política económica del gobierno, incluyendo las tasas de interés y la oferta monetaria, más allá de cualquier influencia democrática, es decir, más allá del riesgo de intervención de la clase trabajadora. Este es el entorno político que formó la visión del mundo de la organización del Estado Estable, seleccionada y entrenada para administrar el capitalismo en una era que ahora desaparece en el espejo retrovisor
A pesar de su supuesta “independencia”, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), encargada de supervisar los bancos y los productos financieros, no logró evitar la crisis financiera de 2008. Sin embargo, sí permitió que la clase capitalista se enriqueciera mediante oleadas de financiarización en los años previos. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), responsable de la regulación de los medios de comunicación, no ha impedido su concentración bajo el control de un puñado de capitalistas. Y la Comisión Federal de Comercio (FTC), encargada de la aplicación de las leyes antimonopolio, no impidió el surgimiento de las grandes tecnológicas, las grandes farmacéuticas, etc., ni limitó en modo alguno el carácter monopólico del capitalismo estadounidense. Esto se debe a que estas agencias no son “independientes” de la clase capitalista, sino que existen para promover sus intereses, lo cual resulta más fácil cuanto más alejadas estén de cualquier influencia de la clase trabajadora.
El hecho de que las autorizaciones de seguridad para figuras clave de administraciones anteriores tradicionalmente continúen bajo la siguiente, revela la expectativa de figuras como el Estado Estable de que habrá una continuidad fundamental en las políticas, independientemente de quién tenga la mayoría en el Congreso y quién ocupe la Casa Blanca. Asimismo, ha sido práctica común que los Inspectores Generales, introducidos a finales de la década de 1970, presten servicio bajo varios presidentes, a pesar de ser formalmente designados por el presidente. Los Secretarios de Estado van y vienen con el ciclo electoral, pero los Inspectores Generales, como “funcionarios públicos de carrera”, permanecen en sus puestos, lo que revela nuevamente la expectativa de una continuidad fundamental en las políticas , independientemente de las elecciones
Cada una de las figuras de alto rango en las agencias de inteligencia destituidas por Trump trabajó para defender el capitalismo estadounidense y la clase dominante de Estados Unidos. Por supuesto, los reemplazos de Trump también lo harán. Dependiendo de su función, algunos “funcionarios de carrera” deberían ser considerados, con razón, como personas designadas políticamente, lo que el “Anexo F” hace efectivamente al redesignar algunos puestos como “puestos relacionados con las políticas”. En un estado obrero, los puestos clave en todos los niveles estarían sujetos a elección y quienes los ocupen, a destitución. Sin embargo, para la clase dominante estadounidense, la disputa sobre el “Anexo F” es una lucha entre sus diferentes facciones para tener a “su gente” en puestos clave, precisamente para garantizar la continuidad de las políticas, independientemente de qué facción controle la presidencia. La clase trabajadora no tenía un mayor control democrático sobre el estado capitalista antes de los cambios de Trump. Es completamente falso que el informe Steady State presente el statu quo que ellos presidían como de alguna manera “más” democrático
Lo cierto es que casi todo lo que hace Trump 2.0 se enmarca dentro del marco legal burgués construido y supervisado por el mismo sector de la clase dominante que representa la organización Steady State. Trump no inventó las Órdenes Ejecutivas, la Ley de Insurrección, ni los poderes de federalización sobre la Guardia Nacional, etc. Steady State no tuvo ningún problema con ninguno de estos poderes bonapartistas cuando tenía acceso exclusivo a ellos. La objeción de Steady State al uso de la Guardia Nacional por parte de Trump 2.0, desde el punto de vista de la jurisdicción, no en defensa del derecho a la protesta, ilustra este punto. Las quejas de la organización contra Trump rezuman hipocresía y muestran la arrogancia de una élite establecida, habituada tras décadas de poder a considerarse a sí misma como «los buenos» y a calificar automáticamente de «democrática» toda su acción. La defensa de los derechos democráticos es crucial en este momento. Pero la hipocresía de Steady State subraya que solo la clase trabajadora es capaz de ser consistentemente democrática. Esto exige que la defensa de los derechos democráticos se lleve a cabo sobre la base de la independencia de clase de todas las alas de la clase dominante.
Divisiones de la clase dominante
La clase dominante estadounidense busca un nuevo camino a seguir, una nueva política. El informe Steady State lamenta los “esfuerzos más amplios de Trump para garantizar la lealtad y la conformidad ideológica en toda la burocracia federal”. Pero a lo que realmente se objeta es al debilitamiento de la conformidad en torno a su perspectiva ideológica. Los ideólogos de MAGA reunidos en torno a Trump 2.0 creen tener una nueva política para el capitalismo estadounidense en esta era, que, en áreas clave, supone una ruptura con las políticas de la clase dominante posteriores a la Segunda Guerra Mundial. También son conscientes de que para lograr un cambio importante, y esperan que irreversible, en la política de la clase dominante estadounidense, es necesario desplazar a su antiguo personal directivo en el Estado. El CWI ha señalado los elementos de guerra civil en Estados Unidos. Un campo de batalla clave es el propio Estado capitalista, con el comité ejecutivo de la clase dominante disputado de una manera que no se veía en generaciones
La profundidad de las divisiones en la clase dominante estadounidense se evidencia aún más en la «guerra jurídica», elementos de un bonapartismo judicial, que se profundizan bajo el mandato de Trump 2.0, incluido el uso de «expedientes paralelos» para anular a los tribunales inferiores e imponer la implementación de políticas. Pero la lucha entre las clases dominantes no se limita al Estado capitalista. Sin ningún consenso sobre el camino a seguir, se extiende a aquellas instituciones, como las universidades y los medios de comunicación capitalistas, que desempeñan un papel central en el establecimiento, la propagación y la defensa de las ideas dominantes de la clase dominante de la época
La lucha de clases entre las clases dominantes es producto de la crisis del capitalismo y de la crisis de la democracia burguesa que este ha generado. La clase dominante siente que pierde terreno a medida que se derrumba el apoyo a sus representantes políticos tradicionales. Sin embargo, la clase trabajadora aún no representa una amenaza «mortal» para el capitalismo en forma de una alternativa gubernamental revolucionaria —sin un partido propio, ni en Estados Unidos ni en las demás democracias burguesas— que pudiera dar a la lucha de clases una expresión clara y un objetivo definido: el derrocamiento del propio sistema capitalista.
Trotsky, al comentar en la década de 1930 sobre la crisis política en Alemania que precedió al régimen fascista de Hitler, dijo que, desde el punto de vista de la clase dominante, “el parlamento sin mayoría, con alas irreconciliables, ofrece un argumento irrefutable a favor de la dictadura”. Pero Trotsky tenía en mente aquí un parlamento dividido entre los representantes de dos clases sociales hostiles: el trabajo y el capital. El Congreso está firmemente en manos de los representantes políticos capitalistas. La lucha de clases, aunque se agudiza, está lejos de obligar a la clase dominante, o a una parte de ella, a intentar cambiar fundamentalmente su forma de gobierno político en una dirección bonapartista “clásica”, por no mencionar el equilibrio de fuerzas de clase que provocaría una enorme reacción. Los elementos del bonapartismo bajo Trump 2.0 surgen principalmente de la lucha entre las clases dominantes por la primacía en el estado capitalista. Esto determina cómo y en qué dirección es probable que estos elementos se desarrollen en el futuro
Los cambios en la forma política del dominio capitalista son extremadamente arriesgados para la clase dominante. La agitación social que implican puede provocar una intervención revolucionaria de la clase trabajadora. Por lo general, se recurre a ellos solo porque la clase dominante se enfrenta a una amenaza “mortal” y la alternativa es su derrocamiento. Todavía no hemos llegado a ese punto. El intento de Trump 2.0 de redefinir la línea en Estados Unidos entre los derechos democráticos burgueses, la represión y otras medidas autoritarias ya ha sido suficiente para provocar protestas masivas. Esto indica las luchas masivas que se desatarían si la clase dominante, o una parte de ella, impulsara un cambio fundamental en la forma del dominio político capitalista en Estados Unidos. No es necesario que corra tal riesgo en esta etapa.
Independencia de clase
La clase dirigente estadounidense se encuentra en una coyuntura peligrosa. Las profundas divisiones en su seno son una de las condiciones para una revolución social. El populismo de derecha en el poder no resuelve nada para el capitalismo. Puede que proponga nuevas políticas, pero estas son incapaces de resolver la raíz del problema de la crisis de la democracia burguesa: la incapacidad del capitalismo para beneficiar a la gran mayoría. Los diez meses de Trump 2.0 en el poder han profundizado aún más la crisis. Han polarizado aún más a la clase dirigente y han avivado la lucha de clases con su creciente represión contra sectores de la clase trabajadora.
Actualmente, las diferentes alas de la clase dominante estadounidense se apoyan en sectores de la clase trabajadora y la clase media para atacarse entre sí. Esto profundiza la polarización en la sociedad estadounidense en general y agrava aún más la crisis de la democracia burguesa. Un período de gobierno democrático burgués cada vez más inestable y una crisis constitucional se ciernen sobre el futuro del capitalismo estadounidense. Defender la independencia ideológica, política y organizativa de la clase trabajadora es crucial: independencia de todas las alas de la clase dominante, así como de las clases medias, tanto de izquierda como de derecha, azuzadas por ellas. Conquistar esta independencia es un requisito previo para que la clase trabajadora se prepare para su propio gobierno político en una sociedad socialista. Una evaluación sobria del populismo de derecha en el poder y de Trump 2.0 es una defensa esencial contra las diferentes alas rezagadas de la clase dominante estadounidense.
