Niall Mulholland
Trump representa a una parte de la clase dirigente estadounidense que ha llegado a la conclusión de que Rusia está perdiendo la guerra en Ucrania y que no se vislumbra un final. La guerra tiene un gran coste para el Tesoro estadounidense y Estados Unidos necesita recalibrar su política exterior. Esto implica poner fin a la guerra lo más rápidamente posible. Rusia se quedaría con gran parte del territorio que ha conquistado en Ucrania y se negociaría la porción de Kursk en Rusia que las fuerzas ucranianas aún pueden ocupar. La Casa Blanca también está tratando de cultivar mejores relaciones con Moscú. Está tomando medidas para poner fin a las sanciones contra Rusia y brindar oportunidades para que las grandes empresas estadounidenses inviertan en el país.
Esta estrategia de “Estados Unidos primero” ha sorprendido a los supuestos aliados de Estados Unidos en la OTAN y a las potencias europeas, que no tenían prisa por poner fin a la sangrienta guerra. Incluso sin una perspectiva realista de una victoria de Ucrania, estaban dispuestos a apoyar el conflicto mientras desgastara a Rusia y agotara sus recursos y su ejército.
El gobierno estadounidense ha hecho trizas el consenso posterior a la Segunda Guerra Mundial, que ya no es un aliado fiable para las demás potencias europeas y de la OTAN. Se está produciendo un reordenamiento de las relaciones entre las principales naciones y bloques capitalistas. Las acciones del gobierno de Trump hacen que todos los viejos marcos internacionales posteriores a 1945 se desvanezcan. Pueden desarrollarse nuevas alianzas e incluso nuevas instituciones y organismos. En los últimos días, el presidente Macron propuso ampliar el paraguas nuclear de Francia al continente. Desde la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo estadounidense ha proporcionado la principal «disuasión» nuclear.
Como si las reprimendas públicas a Zelenski en la Oficina Oval por parte del presidente Trump y el vicepresidente Vance no fueran suficientes para que las demás potencias de la OTAN las aplaudieran, el 4 de marzo la Casa Blanca anunció que la ayuda militar a Ucrania se “suspenderá temporalmente”. “Detener los envíos de armas y la asistencia de inteligencia podría debilitar gravemente la capacidad de Ucrania para mantener la línea contra las fuerzas rusas”, comentó el Financial Times (Londres, 4 de marzo). Las atónitas autoridades ucranianas admitieron que la escasez de misiles antiaéreos podría permitir a Rusia intensificar sus ataques contra la infraestructura energética de Ucrania. Este contundente mensaje de la Casa Blanca fue seguido al día siguiente por la noticia de que Estados Unidos había cortado el intercambio de inteligencia con Kiev. Esto obstaculizará seriamente la capacidad del ejército ucraniano para atacar a las fuerzas rusas.
La política de intimidación y cañoneras de la Casa Blanca tiene como objetivo obligar a Zelenski a acatar la línea en lo que respecta a los planes de Trump para poner fin a la guerra. Zelenski se ganó la ira de Trump cuando se negó a firmar un acuerdo durante su desastrosa visita a la Casa Blanca que vería a Estados Unidos apoderarse de gran parte de los minerales de tierras raras en Ucrania. El «fondo de inversión» conjunto de Estados Unidos y Ucrania recibiría la mitad de todos los ingresos de la «monetización futura» de los recursos naturales de Ucrania. Para Trump, este acuerdo es parte del reembolso de las enormes sumas entregadas a la maquinaria de guerra de Ucrania. Pero para Zelenski el acuerdo sobre los minerales dependía de que Estados Unidos siguiera brindando ayuda militar y, en caso de un alto el fuego, actuara como guardia militar o «respaldo» para disuadir a Rusia de atacar nuevamente. Esto ha sido rechazado explícitamente por Trump, quien insinuó que se podría llegar a un acuerdo de paz con un líder ucraniano diferente (una demanda de Rusia desde hace mucho tiempo). «Si alguien no quiere hacer un trato, creo que esa persona no durará mucho». Tras la debacle de la Oficina Oval, Trump expresó repetidamente su enojo con Zelensky por negarse a aceptar un alto el fuego inmediato sin «garantías de seguridad» de Estados Unidos y por sugerir que un acuerdo de paz estaba «muy lejos».
Las amenazas de la Casa Blanca y la suspensión de la ayuda militar tuvieron los resultados deseados: el 4 de marzo, Zelensky emitió una declaración en la que decía que Ucrania estaba “lista para sentarse a la mesa de negociaciones lo antes posible”. En un acto de contrición y capitulación ante la superpotencia, Zelensky dijo que su disputa con Trump en la Oficina Oval era “lamentable”. Estaba dispuesto a firmar un acuerdo sobre minerales con Estados Unidos “en el momento y en cualquier formato que le resultara conveniente”. Además, Zelensky pareció respaldar la propuesta del presidente francés de un alto el fuego parcial que podría allanar el camino para un acuerdo de paz con Rusia. Esta servidumbre ante la Casa Blanca no fue suficiente para JD Vance. Exigió que el gobierno de Ucrania explicara en detalle que está dispuesto a cumplir con todas las demandas de la administración Trump para poner fin rápidamente a la guerra en sus términos.
Algunos partidarios entusiastas de Trump dicen que se le debería otorgar un premio Nobel de la Paz por sus intentos de poner fin a la guerra en Ucrania. Trump se refiere repetidamente a decenas de miles de muertos en la guerra, pero es el mismo presidente que ha pedido una limpieza étnica a gran escala de la Franja de Gaza. Al igual que su predecesor, el presidente demócrata Biden, Trump es un ferviente partidario del gobierno de Netanyahu en Israel, que llevó a cabo ataques a gran escala contra los palestinos en Gaza y Cisjordania. Mientras la mayor parte de la atención mundial se centra en Ucrania, Trump ha respaldado el bloqueo de Netanyahu a la ayuda humanitaria y todos los suministros de alimentos que van a Gaza. Este es un palo con el que intentan obtener más concesiones de Hamás. Al iniciar conversaciones directas con Hamás, Trump también hizo amenazas espeluznantes a Hamás y a los habitantes de Gaza de que estarían «muertos» si no se liberaban los rehenes israelíes. El resurgimiento de los ataques totales de las Fuerzas de Defensa de Israel se está acercando.
Los costos de la guerra
Occidente ha gastado enormes cantidades de dinero en financiar el esfuerzo bélico en Ucrania, con una gran dependencia de Estados Unidos. Sin embargo, las fuerzas ucranianas están perdiendo. Las potencias europeas están horrorizadas de que Trump retire el apoyo militar estadounidense a Ucrania, pero no tienen los recursos ni el armamento necesarios para permitir siquiera que las fuerzas armadas ucranianas sigan combatiendo al mismo ritmo que antes, y mucho menos para intensificar sus operaciones. Incluso si alguna vez se materializa un aumento significativo de las armas enviadas a Ucrania por parte de las potencias europeas, llevará algún tiempo que se filtre al campo de batalla. Para entonces, Ucrania, en el mejor de los casos, habrá perdido mucho más territorio a manos de Rusia.
Ahora que el imperialismo estadounidense ha dado señales de una ruptura histórica con Europa, Gran Bretaña y las principales potencias imperialistas europeas se han visto obligadas a anunciar aumentos significativos de su propio “gasto de defensa”. Alemania e Italia han pedido la revisión del “pacto de crecimiento y estabilidad” de la UE para permitir un gasto militar mucho mayor. La UE ha prometido que pondrá a disposición 600.000 millones de euros para la militarización del continente. El 6 de marzo se anunció un paquete de préstamos de 150.000 millones de euros para “reforzar las capacidades de defensa europeas”. Como era de esperar, las acciones de las empresas de armamento se han disparado en los últimos días en previsión de un enorme aumento del gasto en armas de muerte y destrucción.
Al mismo tiempo que los gobiernos europeos de todos los partidos políticos aumentan los presupuestos militares, la clase trabajadora sigue enfrentándose a una crisis del coste de la vida y a recortes del gasto social. Al asumir el cargo el año pasado, el primer ministro laborista Keir Starmer recortó las pensiones y se negó a deshacer los crueles recortes de prestaciones que aplicaban los conservadores a las familias jóvenes, aduciendo las difíciles circunstancias económicas. Sin embargo, a los pocos días del anuncio de Trump de conversaciones bilaterales con Putin y de sus exigencias a las demás potencias de la OTAN de que desembolsen más para mantener la alianza militar, Starmer encontró miles de millones más para gastar en armas.
En un intento de actuar como “puente” entre Europa y Estados Unidos, Starmer convocó una cumbre de las potencias europeas, Ucrania y Canadá en Londres el primer fin de semana de marzo. Starmer reiteró su llamamiento a que se envíen “tropas de paz” a Ucrania como parte de un alto el fuego negociado. Pide que Estados Unidos actúe como garante militar, el llamado “backstop”. Moscú se opone firmemente a esto, señalando que muchas de las fuerzas militares europeas sobre el terreno en Ucrania serían miembros de la OTAN. Una de las principales razones esgrimidas por Putin para lanzar su guerra contra Ucrania fue impedir que este país se uniera a la OTAN y reforzara el cerco de la alianza militar a Rusia.
Tropas de ‘mantenimiento de la paz’
Hasta ahora, Trump ha rechazado la idea de tropas de paz. Dijo que los trabajadores estadounidenses en el terreno en Ucrania, como parte de un esfuerzo de reconstrucción posterior a la guerra, tendrían garantías suficientes para que Rusia no atacara (esto ignora el hecho de que había trabajadores estadounidenses en Ucrania en el momento de la invasión rusa de 2022). Trump reprendió a Starmer en la Oficina Oval al señalar que el Reino Unido no podría lidiar con el ejército ruso por sí solo y depende de la fuerza estadounidense. Esto es cierto. Se estima que el ejército británico tiene alrededor de 80.000 efectivos, aproximadamente la cantidad que podría llenar el estadio de Wembley. Una parte de estas fuerzas no son soldados de primera línea. El Reino Unido solo puede presumir de dos portaaviones en comparación con los 12 portaaviones de la marina estadounidense. El Reino Unido tiene aproximadamente 213 tanques. Las estimaciones varían ampliamente sobre el número de tanques de Rusia, que oscilan entre 6.000 y 17.000.
La cumbre de Londres concluyó con diferencias de opinión entre los participantes. Aparte del Reino Unido y, en menor medida, Francia, ningún otro país europeo se comprometió públicamente a enviar tropas a Ucrania. Todos saben perfectamente que el hecho de situar tropas en Ucrania en una zona militarizada y altamente inflamable podría provocar enfrentamientos con las tropas rusas. Las fuerzas rusas están estacionadas en aproximadamente el 20% del territorio de Ucrania, lo que podría provocar una grave escalada que arrastraría a varios países.
Sin embargo, Starmer sigue adelante con sus planes de crear una «coalición de voluntarios» (el mismo nombre que recibió la desastrosa invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003). Hasta ahora, la respuesta de varios países europeos y Canadá ha sido de apoyo, según afirman funcionarios del gobierno británico, pero faltan compromisos firmes para enviar tropas al terreno.
El 6 de marzo, en una cumbre de la UE sobre «defensa», hubo ataques verbales contra la administración estadounidense, pero también divisiones entre los participantes. La «diplomática jefa de la UE», Kaja Kalla, dijo sin demasiado sentido diplomático que Estados Unidos está haciendo una «apuesta peligrosa» al cortar el apoyo militar y de inteligencia a Kiev. El primer ministro de Luxemburgo, Luc Frieden, dijo: «Necesitamos más defensa europea y si uno o dos países no quieren compartir esa opinión, creo que otros deberían seguir adelante tanto como puedan». Irlanda, Chipre, Malta y Austria son miembros de la UE y «neutrales militarmente» (aunque algunos de sus gobiernos están haciendo ruido sobre la posibilidad de abandonar la neutralidad). Hungría y Eslovaquia son críticos de la guerra desde hace mucho tiempo y expresan una retórica prorrusa. La propuesta del presidente Macron de extender el paraguas de armas nucleares de Francia en el continente recibió la aprobación de algunos estados más pequeños de la UE. Sin embargo, el canciller alemán saliente, Olaf Scholz, expresó su preocupación por el hecho de que socave la «capacidad de disuasión» nuclear de Estados Unidos en Alemania y el continente. Alemania y el Reino Unido, en particular, estarán preocupados por las ambiciones de Francia de convertirse en la potencia dominante en Europa occidental.
Trump, para gran consternación de las potencias europeas, ha dejado en claro que su principal intención es poner fin a la guerra rápidamente y negociar directamente con Putin. Trump puede tener la esperanza de poder alejar un poco a Putin de la órbita de China. Sin embargo, Rusia ha desarrollado vínculos económicos y militares más estrechos con Pekín después de que Occidente le impusiera sanciones en tiempos de guerra. Putin querrá mantener abiertas sus opciones y, a su vez, mientras que el régimen chino se sentirá aliviado al ver el fin del conflicto en Ucrania, Pekín querrá mantener sus vínculos reforzados con Moscú.
Relaciones entre China y Estados Unidos
Aunque Trump ha impuesto nuevos aranceles a los productos chinos, ha indicado que no quiere una escalada de las tensiones militares con Pekín, en esta etapa, ni siquiera por Taiwán. Algunos comentaristas han especulado con que Trump está considerando un nuevo reparto imperial del mundo al estilo de Yalta entre Estados Unidos, Rusia y China. Sin embargo, ninguna alianza internacional ni ningún rediseño del orden mundial puede ser estable o duradero. En el siglo XIX, las principales potencias imperialistas acordaron repartirse grandes partes de África y otras partes del mundo, pero esto no detuvo una creciente militarización y mayores tensiones comerciales entre las principales potencias. Finalmente, los antagonismos mutuos llevaron a la catástrofe de la Primera Guerra Mundial. Cualesquiera que sean las intenciones a corto y mediano plazo, el carácter antagónico de los poderosos estados nacionales capitalistas y bloques regionales en competencia conduce inevitablemente a mayores tensiones y estallidos de conflicto. Esto es aún más cierto cuando una potencia en decadencia, en términos históricos y relativos, como Estados Unidos, se enfrenta a una potencia económica y militar en ascenso como China.
El desafío de Zelenski a Trump en la Oficina Oval ha recibido el aplauso de muchos expertos y políticos pro-ucranianos en Occidente. Mucha gente aplaudió su “planteamiento” al matón de la Casa Blanca. Sin embargo, ese no es el panorama completo. Los gobiernos de África, Asia y América Latina se han negado desde el comienzo de la guerra a adoptar una posición pro-Ucrania. Miraron con escepticismo las motivaciones de las potencias imperialistas. Desconfiaban de la postura pro-OTAN de Zelenski y de su estrecha alianza con Biden. Las masas trabajadoras de estas partes del mundo son conscientes de las maquinaciones cínicas de las potencias occidentales, incluso en sus regiones.
Pero incluso en Ucrania hay una creciente oposición a Zelenski y a la continuación de la guerra. Según se informa, la moral de los soldados ucranianos está baja, con deserciones crecientes y civiles que se niegan a responder al llamado militar. Esto no es sorprendente dado el carácter de «picadora de carne» de la guerra. Cualquiera que sean las cifras reales de muertos y heridos, dada la propaganda que fluye de ambos lados, ha muerto una cantidad asombrosa de personas. En los cientos de miles, según la mayoría de las estimaciones. Durante los últimos dos años, las principales ganancias territoriales las han logrado las fuerzas rusas, a un ritmo lento y a un gran costo. El ejército ucraniano, a pesar de estar armado por Occidente, cada vez está menos a la altura de las fuerzas rusas. Enormes cantidades de fondos de guerra en el extranjero no han ido al ejército como se pretendía, sino que se pierden a causa de la notoria corrupción a nivel estatal de Ucrania. Ucrania se enfrenta a la «economía de guerra» de Rusia que opera a toda máquina al otro lado de la frontera.
Desde el comienzo de la guerra, hace poco más de tres años, el Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT) condenó la invasión de Putin. No podía haber justificación para la agresión militar de Moscú. El pueblo de Ucrania tiene derecho a oponerse y resistir la invasión y ocupación extranjeras. Pero la resistencia no ha estado bajo el control democrático de las masas que hacen un llamamiento de clase a los soldados rusos. En cambio, las fuerzas armadas jerárquicas de Ucrania están dirigidas por el régimen corrupto y derechista de Zelenski. Entre ellas hay elementos ultranacionalistas y de extrema derecha antagónicos a las minorías nacionales y étnicas dentro de Ucrania.
La guerra en Ucrania: el contexto más amplio
Aunque se condena correctamente a Putin como agresor en esta guerra, es necesario analizar el conflicto en un contexto histórico más amplio. Para los marxistas, nunca se trata simplemente de la cuestión de quién disparó los primeros tiros en un conflicto o guerra importante. Tras la disolución de la ex Unión Soviética, los burócratas estalinistas de Ucrania, convertidos en políticos procapitalistas, se apresuraron a declarar la independencia. Con casi el 30% de la población ucraniana compuesta por rusos étnicos, y dada la importancia geopolítica histórica de Ucrania para Rusia, nunca iba a ser una transición tranquila hacia la paz y la prosperidad. El colapso del llamado “socialismo realmente existente” y la introducción de la llamada “terapia de choque” de la restauración capitalista en la ex Unión Soviética, incluida Ucrania, precipitaron una gran caída en los niveles de vida. Hubo una confusión ideológica generalizada y desorientación de las masas.
Las facciones rivales de las élites gobernantes y oligarcas ucranianos explotaron las divisiones nacionalistas y étnicas para mejorar sus propias posiciones. El gobierno ucraniano osciló entre, en términos generales, las élites pro occidentales y las élites pro rusas. Las tensiones llegaron a un punto crítico durante la llamada «Revolución Naranja» en 2004. Las protestas contra la corrupción gubernamental y la pobreza se encauzaron erróneamente hacia la llegada al poder de un gobierno de derecha, pro capitalista y pro occidental. Los acontecimientos tomaron un cariz aún más sangriento en 2014 durante las protestas de la Plaza Maidán. Bajo el dominio ideológico de las fuerzas de derecha estallaron combates callejeros mortales y se instauró un régimen pro occidental. Putin decidió anexionarse Crimea, que tiene una población principalmente étnicamente rusa. Se produjeron enfrentamientos militares en el este del país. Las fuerzas estatales ucranianas, incluidos elementos de extrema derecha, como el Batallón Azov, lucharon contra las milicias separatistas en la región predominantemente rusohablante del Donbass, que contaban con el respaldo del Kremlin. Se estima que 14.000 personas murieron en los combates en la región del Donbass desde 2014 hasta el estallido de la guerra a gran escala en 2022.
Sin embargo, durante un tiempo el gobierno ruso hizo intentos de entrar en la OTAN. Mientras la economía y las fuerzas armadas rusas se encontraban postradas durante los primeros años de la restauración capitalista, Moscú exploró la posibilidad de unirse a la OTAN. Moscú incluso brindó apoyo logístico a Estados Unidos después del 11 de septiembre. Sin embargo, las ambiciones del imperialismo estadounidense, la potencia mundial dominante en ese momento, hicieron que la OTAN se expandiera hacia el este. Los países del centro y este de Europa que pertenecían al Pacto de Varsovia se unieron a la alianza. Moscú dejó en claro que la membresía de Ucrania en la OTAN sería un paso demasiado lejos, ya que significaría cruzar una línea roja en relación con los intereses geoestratégicos cruciales del Kremlin. El temor obsesivo de la élite gobernante en el Kremlin era que Rusia pudiera acabar afrontando el destino de la ex Yugoslavia. Durante el proceso de restauración capitalista, Yugoslavia fue presa de fuerzas imperialistas externas, en particular Alemania. El país fue dividido por fuerzas centrífugas de nacionalismo y odio étnico, incitadas por las élites locales, que llevaron a guerras civiles sangrientas.
En 2019, la población de Ucrania estaba cada vez más cansada del conflicto armado, la corrupción endémica y el gobierno de los oligarcas, por lo que Zelenski, un comediante de televisión, fue elegido. Zelenski, un «outsider», se hizo pasar por un candidato anticorrupción que buscaba traer la paz. Incluso obtuvo votos de los rusos étnicos. Sin embargo, bajo la presión de la UE y las potencias de la OTAN, Zelenski planteó la posibilidad de unirse a la OTAN. Dio la bienvenida a los líderes de la OTAN que visitaban Ucrania y a los envíos de armas de Occidente. A cambio, Rusia montó una importante presencia militar cerca de la frontera con Ucrania. Esto fue un burdo garrote de negociación para evitar que Ucrania se uniera a la OTAN.
Acuerdos de Minsk
Los Acuerdos de Minsk de 2014 y 2015, negociados por la ex canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés François Hollande, fracasaron. Su objetivo declarado era reducir las tensiones y lograr la paz, pero le dieron a Ucrania algo de tiempo para rearmarse y modernizar su ejército con ayuda occidental. Un intento de revivir los acuerdos de Minsk en 2019, patrocinado por el presidente francés Macron, también fracasó. “Moscú estaba fácilmente violando el alto el fuego”, afirma el Financial Times (Londres, 02/04/25), “aunque las fuerzas ucranianas ocasionalmente también rompieron la tregua”.
Finalmente, Rusia lanzó su llamada «operación militar especial» en febrero de 2022, con una marcha sobre Kiev. Probablemente, Putin pretendía derrocar al gobierno de Zelenski e instaurar un régimen dócil. Sin embargo, Putin subestimó hasta qué punto Occidente había modernizado y equipado al ejército ucraniano. Como era de esperar, el pueblo ucraniano no recibió con agrado que un ejército extranjero intentara tomar su ciudad. Las fuerzas rusas se retiraron y se reagruparon. Se concentraron en mantener Crimea y expandir el territorio que tenían en el este de Ucrania. A pesar de las muy publicitadas contraofensivas del ejército ucraniano, la guerra de los últimos dos años aproximadamente ha seguido en gran medida el camino de Rusia. El presidente Biden otorgó enormes cantidades de fondos y material militar al ejército ucraniano, pero se mostró cauteloso a la hora de proporcionar los misiles y otras armas más sofisticados que exigía Zelenski. Biden sabía que esto podría provocar una propagación del conflicto armado a otros países, como Polonia.
Trump ha decidido reducir las pérdidas de Estados Unidos y poner fin rápidamente a la guerra, pero sin comprometerse a que Estados Unidos actúe como garante de la seguridad o como el llamado respaldo tras un alto el fuego o una tregua. Las potencias europeas están desesperadas por ver qué fuerzas pueden reunir. Un general retirado del Reino Unido calcula que sería necesario desplegar en Ucrania una fuerza de al menos 40.000 soldados para que actúen como efectivos guardianes de la paz (según la rotación de las tropas de los países dispuestos a participar). La mayoría de los gobiernos europeos no están dispuestos a aceptar un compromiso de ese tipo por parte del Tesoro y del personal de cada país en una situación de alto peligro.
¿Puede Europa financiar la guerra?
Las potencias europeas tampoco tienen recursos suficientes para seguir financiando la resistencia ucraniana a Rusia durante un período considerable. La mayoría de los especialistas militares estiman que Ucrania seguirá perdiendo terreno frente a Rusia cuanto más se prolongue el conflicto, más aún después de que se haya retirado la ayuda estadounidense. Por ejemplo, los ataques con drones ucranianos contra las fuerzas rusas, tan promocionados, dependen de tecnología estadounidense.
Zelenski está decidido a intentar continuar el conflicto hasta que Estados Unidos le garantice que actuará como respaldo militar en caso de una tregua o de un acuerdo negociado. Trump se niega a dar esa garantía, ya que considera a Zelenski un obstáculo para sus objetivos de alcanzar un acuerdo con Putin. Por lo tanto, Zelenski podría ser derrocado por un golpe interno. Algunos sectores de la élite gobernante de Kiev, apoyados por la Casa Blanca, pueden decidir que Zelenski ha perdido el juego y considerarán necesario rescatar lo que puedan de las negociaciones de alto el fuego. Zelenski también teme acudir a las urnas si ven que lo derrocan. De hecho, esa es una de las eventualidades que Trump ha promovido.
Los acontecimientos de las últimas semanas han puesto de relieve que el mundo ha entrado en una fase mucho más volátil, fracturada, desestabilizadora, impredecible y peligrosa. El «nuevo orden mundial» proclamado tras el colapso de los estados estalinistas a finales de los años 1980 y principios de los años 1990 ha llegado a su fin. Estamos en un nuevo mundo multipolar. Estos procesos han ido madurando durante décadas. Han salido a la superficie con fuerza con la ruptura por parte de la administración Trump del viejo consenso posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las relaciones de Estados Unidos con los aliados de la OTAN y las potencias europeas están dañadas y frágiles. Hay ecos de los días anteriores a 1939, cuando las potencias imperialistas competían abiertamente y condujeron a guerras regionales y mundiales . Para muchos trabajadores y jóvenes, estos son tiempos difíciles y preocupantes: la militarización, la campaña de los gobiernos para el reclutamiento y más estados nacionales que buscan armas nucleares. Los enormes recortes sociales para financiar el gasto en armamentos y una crisis en curso del coste de la vida alimentarán las luchas de oposición masivas.
Se avecina una recesión mundial , junto con la amenaza permanente de un nuevo colapso financiero, a medida que se desatan las guerras comerciales. Los aranceles de la Casa Blanca a las importaciones de México, Canadá y China se combinaron con los aranceles de represalia impuestos por estos países contra los productos estadounidenses. Si los aranceles se mantienen (Trump ha retirado parcialmente los aranceles a Canadá y México después de que los mercados cayeran), con el tiempo se transmitirán a los trabajadores de todos estos países y de todo el mundo. Las familias trabajadoras sufrirán el peso de las guerras comerciales en forma de despidos masivos y aumentos de precios.
Los socialistas y la guerra
La estrategia de Trump para abordar la guerra en Ucrania ha desorganizado no sólo a los gobiernos burgueses, sino también a gran parte de la izquierda internacional. Los marxistas no pueden albergar ilusiones en Putin, Zelenski, Trump ni en ninguna facción de las élites gobernantes en pugna.
Putin representa a los oligarcas que saquearon la economía estatal y se enriquecieron a costa de los trabajadores de Rusia. El régimen de Moscú es autoritario y antiobrero. La naturaleza reaccionaria del régimen de Moscú se puede medir por los ataques que Putin lanzó contra Lenin para justificar la invasión de Ucrania en febrero de 2022. Putin acusó a Lenin de acomodarse al nacionalismo ucraniano y permitir la creación de un Estado ucraniano «artificial». Sin embargo, fue un enfoque correcto y sensible de los bolcheviques sobre la cuestión nacional lo que fue un factor clave que condujo al éxito de la revolución socialista de octubre de 1917. El joven gobierno obrero de Rusia concedió la autodeterminación al pueblo ucraniano, lo que significó la autonomía para Ucrania a principios de la década de 1920. Fue bajo el férreo gobierno de Stalin que el chovinismo nacional granruso se desató contra otras nacionalidades en la Unión Soviética.
El CIT apoya a los trabajadores y jóvenes que se oponen valientemente a la guerra en Rusia. Hacemos un llamamiento para que esto se vincule con un programa de cambio social y económico fundamental en la sociedad, construyendo organizaciones obreras independientes y un partido poderoso de la clase obrera. Estas fuerzas pueden luchar para derrocar al régimen oligárquico e introducir políticas favorables a los trabajadores y un programa socialista.
Los socialistas, que se opusieron a la invasión de Putin, siempre tuvieron que denunciar el carácter derechista y antiobrero del régimen de Zelenski. Los ucranianos que se oponen a la guerra y al gobierno de Zelenski han sido duramente reprimidos. El gobierno ha introducido leyes antisindicales bajo el pretexto de la guerra. El gobierno de Kiev introdujo leyes discriminatorias contra los hablantes de ruso y otros idiomas que no son ucranianos, lo que ha alimentado las divisiones étnicas en el país. Zelenski no ha tenido reparos en congraciarse con las potencias imperialistas occidentales. Ha incorporado elementos ultranacionalistas y de extrema derecha a su régimen y a sus fuerzas armadas. Y el presidente ucraniano identificó su lucha contra Rusia con las políticas genocidas de Netanyahu.
Al comienzo de la guerra, el CIT abogó por la acción independiente de la clase obrera tanto en Ucrania como en Rusia. Esto incluye el apoyo al derecho del pueblo ucraniano a resistir a los ejércitos invasores extranjeros. Pero exigimos que esto se basara en la autoorganización democrática de la clase obrera en todas las líneas étnicas y en un programa de lucha por los derechos democráticos y las conquistas sociales. Sin embargo, en el curso de la guerra, dos ejércitos burgueses se enfrentaron en una larga línea de frente. Los combates más encarnizados se produjeron principalmente en el este del país.
El clamor por una “paz con soberanía” ha crecido entre las masas sufrientes de Ucrania. Pero la autodeterminación de Ucrania también debe implicar derechos garantizados para todas las minorías. Las zonas de Crimea y el este del país, de mayoría étnica rusa, tienen derecho a vivir libres de toda ocupación y coerción. Esto significa que Putin debe quitarles las bayonetas y también el derecho a no estar bajo el dominio de gobiernos nacionalistas y chovinistas de derechas ucranianos. Depende de los habitantes de estas zonas decidir el futuro de manera democrática. Un referéndum organizado por organizaciones obreras independientes puede ver cómo estas zonas optan por convertirse en zonas autónomas de Ucrania o parte de Rusia o por unirse como una entidad independiente. Cualquiera que sea la decisión que se tome en un referéndum genuinamente libre, sólo una sociedad socialista, con una economía gestionada y controlada democráticamente, puede garantizar la paz y la prosperidad.
Clase obrera europea
Más allá de los derechos de los pueblos de Ucrania y Rusia, están los derechos de la clase trabajadora de Europa a no verse arrastrada a nuevos conflictos devastadores ni a sufrir enormes recortes sociales para financiar las máquinas de guerra. Las potencias europeas están haciendo afirmaciones descabelladas sobre una amenaza existencial procedente de Rusia para justificar un enorme aumento del gasto militar, pero también es cierto que una Europa repleta de armas y enfrentándose a una Rusia altamente militarizada será un lugar mucho más peligroso. Cualquier cantidad de incidentes podría conducir a enfrentamientos fronterizos con las fuerzas rusas, por ejemplo, lo que desencadenaría un conflicto grave.
Bajo el capitalismo y el gobierno de políticos procapitalistas de todo tipo, las guerras y la creciente penuria de las masas son la música ominosa del futuro. Pero la clase obrera también tendrá voz y voto. Los movimientos y las luchas de masas pueden presionar con fuerza contra la campaña de militarización y las clases dominantes planearon nuevas rondas de austeridad para financiarla. Así lo expresó sin rodeos un columnista del Financial Times: “Europa debe recortar su estado de bienestar para construir un estado de guerra” (Londres, 5 de marzo).
El movimiento obrero y socialista internacional debe ponerse a la cabeza de las luchas de masas. Esto significa adoptar una postura clasista independiente contra todas las guerras capitalistas e imperialistas y apoyar los derechos plenos de las minorías. El movimiento obrero debe luchar por los derechos democráticos que están siendo atacados en todas partes. La política pro-clase trabajadora significa oponerse a los patrones y a sus representantes políticos; oponerse a todas las llamadas «soluciones» impuestas por las potencias imperialistas y las clases dominantes locales en Ucrania y Rusia. Los socialistas de todo el mundo deben ayudar a construir movimientos obreros independientes tanto en Ucrania como en Rusia.
Es necesario exponer continuamente la hipocresía de los imperialistas que actualmente apoyan al gobierno ucraniano. Muchos de ellos han apoyado la devastación de Gaza por parte del Estado israelí. El Reino Unido, Francia y otras potencias europeas se niegan a disculparse por los métodos bárbaros con los que crearon y dirigieron sus antiguos imperios. Los llamados gobiernos «liberales» están ahora reprimiendo a los críticos internos de las políticas proucranianas y proisraelíes de sus gobiernos .
El capitalismo significa barbarie
El capitalismo no ofrece futuro. El reto es construir partidos de la clase obrera con apoyo de las masas que puedan luchar por el poder en Ucrania y Rusia. Los gobiernos obreros pueden anunciar el fin de las guerras y las divisiones. Una creciente prosperidad en el marco de una economía gestionada democráticamente en beneficio de la mayoría transformaría la situación y permitiría a la clase obrera de ambos países acordar pacíficamente relaciones futuras que garanticen los derechos de las minorías.
En el plano internacional, los partidos de izquierda y de trabajadores fuertes con políticas socialistas claras pueden ganar el apoyo de las masas y competir por el poder, lo que contrarrestaría el apoyo patriotero que los partidos burgueses belicistas intentan conseguir.
Aunque en condiciones muy diferentes, la revolución socialista de octubre de 1917 en Rusia señala el camino a seguir para la región. A partir de los horrores del chovinismo, las guerras y el régimen dictatorial zarista, la clase obrera rusa pudo forjar su propio partido de masas y conquistar el poder. Esto fue un faro para el cambio socialista en todo el mundo. La situación actual en la región y en el mundo es muy diferente en muchos aspectos. Sin embargo, la única solución duradera es una federación socialista de la región; poner fin a las guerras, las divisiones étnicas y nacionales, la interferencia imperialista y sacar a las masas de la pobreza y la miseria.
