Artículo de Shahar Ben Horin, del Movimiento de Lucha Socialista (Israel-Palestina)
Moshé Machover, el último de los fundadores de la histórica organización socialista Matzpen, ha estado activo en Gran Bretaña en las últimas décadas y continúa luchando contra la lógica subyacente a la guerra de aniquilación. Hablamos sobre la relevancia de análisis clave formulados hace aproximadamente seis décadas bajo el liderazgo del trotskista palestino Jabra Nicola con respecto a una solución fundamental al conflicto israelí-palestino.
Moshé Machover, socialista británico-israelí nacido en 1936, es el último de los fundadores de la organización Matzpen, establecida en Israel en 1962. Desde que emigró a Londres en 1968, ha continuado promoviendo ideas socialistas, con especial atención al conflicto israelí-palestino. En 2017 fue expulsado del Partido Laborista en una persecución política, bajo la escandalosa acusación de antisemitismo, tras la publicación de un artículo en el que criticaba la hipocresía de los pro-sionistas que tachaban de «antisemitismo» las críticas al sionismo y a la opresión de los palestinos. Una campaña de solidaridad logró revocar la decisión.
Hablamos en el contexto de la crisis actual de la guerra de aniquilación y la campaña militar regional. Si bien existen ciertas diferencias de enfoque entre el Matzpen histórico y el Movimiento de Lucha Socialista, que no es necesario abordar aquí, también hemos aprendido a lo largo de los años de la experiencia acumulada por Matzpen. Los extractos presentados de la conversación con Machover resaltan varias conclusiones compartidas, actualmente poco comunes en la izquierda, respecto a una solución fundamental —socialista— al conflicto nacional-colonial. Las palabras de Machover se presentan textualmente entre comillas; el énfasis es nuestro.
Machover lleva en Gran Bretaña unas seis décadas, y Matzpen se disolvió ya en 1983. Sin embargo, la experiencia desarrollada dentro de esa organización ha servido a lo largo de los años como punto de referencia para la izquierda local e internacional, incluyendo la contribución del trotskista palestino Jabra Nicola (1912-1974).
«Podría decirse que fue la persona que más influyó en las posturas de Matzpen sobre el conflicto israelí-palestino» , subraya Machover. Continúa defendiendo análisis clave formulados en Matzpen bajo el liderazgo de Nicola respecto al conflicto sionista-árabe.
Nuestra conversación tuvo lugar el 15 de febrero, justo antes de la ofensiva imperialista contra Irán. Mientras el gobierno de ocupación capitalista ultraderechista de Netanyahu ponía en marcha sus operaciones antes de la ofensiva e intensificaba las medidas de agresión militar y ocupación en Líbano y Siria, continuaba impulsando medidas aceleradas de limpieza étnica en Cisjordania y Jerusalén Este —que persisten sin cesar—, al tiempo que se preparaba para una posible escalada de alta intensidad en la guerra de aniquilación en la Franja de Gaza. A esto se suma una política de represión y marginación de la población árabe-palestina dentro de la Línea Verde.
Todos los partidos del establishment israelí comparten la lógica que subyace a la campaña militar, promovida bajo el manto de la demagogia de la seguridad, mientras que, al mismo tiempo, socava la seguridad personal de millones de israelíes. Y para financiar la maquinaria de guerra, y al servicio de los intereses del capital israelí, también se atacan económicamente las condiciones de vida de la clase trabajadora en Israel.
La ideología sionista se caracteriza por tendencias hacia el despojo nacional, la expansión territorial y el fortalecimiento militar. Esto se refleja en instituciones, leyes y políticas que expresan la singular forma histórica del dominio capitalista israelí, establecido por el movimiento sionista en 1948 bajo los auspicios de las potencias mundiales, explotando cínicamente los horrores del Holocausto y la persecución antisemita, a veces inicialmente disfrazados con retórica «socialista», y mediante el desarraigo y la destrucción masiva de cientos de localidades palestinas durante la Nakba. Desde entonces, el capitalismo israelí ha continuado inevitablemente implementando una lógica sistémica fundamentalmente orientada a la «judaización» y el desplazamiento de la población palestina. Esta lógica ha sido fundamental para el bárbaro asedio a la Franja de Gaza a lo largo de los años y para la sangrienta crisis que ha sacudido la región y generado conmociones globales en los últimos dos años y medio.
El objetivo: ‘transferir’
Según Machover, para el gobierno israelí, «el ataque armado de Hamás el 7 de octubre de 2023 fue una oportunidad, y la aprovechó al máximo» : un ataque salvaje contra el pueblo palestino, acompañado de una matanza sin precedentes, junto con bombardeos militares de gran envergadura en toda la región bajo los auspicios de Washington.
«Aunque no lo hubiéramos visto en acción, e incluso si no hubiéramos leído todos los debates desde los inicios del movimiento sionista, hace más de 120 años, que hablan de la necesidad de deshacerse de la población local, esto es inherente a su naturaleza [la del sionismo]. El objetivo es la transferencia» , describe Machover.
En cuanto a la matanza masiva sin precedentes, el genocidio en Gaza, «es un medio, no el fin. Es decir, el sionismo no necesariamente pretende cometer un genocidio. Lo llevó a cabo porque era el medio para eliminar a la población. Pero habría estado encantado de deshacerse de ella por otros medios. Si hubiera sido posible enviarla en avión a Canadá, [el gobierno] lo habría hecho, y de hecho lo intentó. De diversas maneras intentaron influir en la gente de Gaza y de otras partes de los territorios palestinos para que emigraran» .
Las aspiraciones nacionalistas sionistas de «judaizar» la tierra —la limpieza étnica— adoptan diversas formas. Machover recordó cómo en 2002 se intensificaron las evaluaciones que apuntaban a que el gobierno de Sharon intentaría aprovechar una «oportunidad» en la situación geopolítica para llevar a cabo una expulsión masiva de palestinos a Jordania ( hace referencia a un artículo de la época que presentaba dicha evaluación, escrito por un historiador militar israelí). Sharon se vio obligado a conformarse con el muro de separación y el «Plan de Desconexión» para consolidar la ocupación y el proyecto de asentamientos coloniales en Cisjordania, una limpieza étnica progresiva. Pero, como afirma Machover, «el peligro de una limpieza étnica desde Cisjordania hacia Jordania existe y persiste» .
Como se ha señalado, el 7 de octubre se aprovechó como una «oportunidad» para intensificar la limpieza étnica. En Gaza, la cifra oficial y conservadora de muertos superó los 72.000 en abril, y la masacre continúa bajo la sombra del «alto el fuego». Según una estimación de 2025 , entre 100.000 y 150.000 palestinos huyeron de Gaza a Egipto desde octubre de 2023 debido a la brutal ofensiva de la ocupación, y en febrero de este año, 80.000 de ellos se inscribieron en una lista de espera para regresar, mientras que el acceso a la Franja sigue sujeto a severas restricciones.
Sin embargo, en comparación con 1967, y ciertamente con 1948, a pesar de la magnitud sin precedentes de la matanza, el margen de maniobra del régimen israelí para llevar a cabo una expulsión masiva a los países vecinos ha resultado más limitado.
Machover está de acuerdo. «Se topa con dificultades. Es decir, para deshacerse de la población, no mediante el genocidio —sin matarlos ni exterminarlos— hay que evacuarlos. ¿Adónde evacuarlos?… Miren, los estados vecinos no son ciegos. Los gobernantes de allí no son completamente ciegos. Ven adónde conduce esto e intentan bloquearlo» . Añade: «Los propios palestinos también tienen experiencia en desarraigos repetidos, y también han aprendido… Existe experiencia histórica tanto entre las víctimas de la expulsión como entre los países que son objeto de ella. No están dispuestos a permitirlo » .
La monarquía jordana colaboró con el régimen israelí en 1948 para impedir la creación de un Estado palestino. Sin embargo, tras acoger oleadas de refugiados que dieron lugar a una mayoría palestina dentro de sus fronteras —lo que también sentó las bases del levantamiento de 1970— y tras verse obligada a renunciar a sus reivindicaciones sobre Cisjordania después de la Primera Intifada, teme las consecuencias de una nueva expulsión masiva de palestinos hacia su territorio y más allá. De igual modo, el régimen de El-Sisi teme la solidaridad generalizada con los palestinos en Egipto y la región. Este temor llevó a los gobernantes árabes a rechazar la exigencia inicial de Trump de que se alinearan con las ambiciones de transferencia de la ocupación israelí.
Un proceso único de asentamiento y despojo.
El análisis formulado en Matzpen bajo el liderazgo de Nicola sobre el proceso de asentamiento y despojo difería de las caracterizaciones comunes hoy en día en el ámbito académico y en la izquierda internacional, que tienden a pecar de un método idealista y de simplificación excesiva, donde las analogías con formas históricas de regímenes opresivos sirven principalmente para denunciar fenómenos reaccionarios.
«El discurso académico sobre la colonización habla del colonialismo de asentamiento, pero no distingue, como hacen los marxistas, entre el modelo australiano y el modelo sudafricano» , explica Machover, «porque los marxistas centran su atención en la economía política, en quiénes son los principales productores» .
El punto de partida del análisis fue la distinción desarrollada en el movimiento marxista entre diferentes modelos de colonialismo (véase, por ejemplo, «Socialismo y política colonial», Kautsky, 1907 , cuando Kautsky aún era marxista). Sin embargo, el proyecto de asentamiento sionista no pertenecía al modelo de «colonialismo explotador» que caracterizaba a los países en los que se desarrollaron las revoluciones anticoloniales durante el período en que se formaba Matzpen.
«El proyecto sionista es anacrónico en el sentido de que se asemeja a otras formas, a otros casos de colonización que ya estaban cerrados y concluidos a finales del siglo XIX» , describe Machover, y por lo tanto, el reto consistía en afinar el análisis de «un caso esencialmente único en nuestro período» .
Además, el asentamiento sionista no tenía una «metrópoli» propia; el movimiento sionista buscaba el apoyo de las potencias mundiales. Asimismo, queremos destacar que el componente de persecución antisemita es único y fundamental en la dinámica del proceso histórico, incluyendo el éxito del sionismo en la movilización de masas tras la contrarrevolución fascista en Europa y el Holocausto, y en la formación de la conciencia colectiva de los judíos israelíes.
Machover aclara la importancia de distinguir entre los diferentes modelos de procesos coloniales de asentamiento y despojo.
«En Sudáfrica, las víctimas del colonialismo tenían poder de negociación: eran necesarias para la economía política de los colonizadores. En Australia, eran una “población excedente”… Desde sus inicios, el sionismo tuvo una visión más parecida a la de Australia que a la de Sudáfrica» , explica.
Si analizamos los casos de Australia y Norteamérica (mientras que en las zonas que hoy conforman el sur de Estados Unidos y el Caribe el sistema económico se basaba originalmente en la esclavitud, que esclavizaba principalmente a una población «externa»), nos encontramos ante un modelo que no se fundamentaba en la fuerza de trabajo de la población local, sino en su completa externalización: la población indígena carecía de poder de negociación frente a los colonizadores. En todos los casos históricos en los que la colonización siguió este modelo, los colonizadores acabaron imponiéndose. Esto evidencia la dificultad que afrontamos en el caso israelí-palestino) .
El proceso de asentamiento sionista estableció una sociedad capitalista de explotación en la que parte de la mano de obra palestina está sometida a una explotación extrema, mientras que la lógica fundamental del proceso busca el despojo de la población palestina, incluyendo repetidos intentos de reemplazar a los trabajadores palestinos con inmigrantes.
En estas circunstancias, explica Machover, «el sionismo creó una situación en la que tiene una ventaja de poder fundamental sobre los desposeídos, quienes carecen de la influencia que, por ejemplo, tenía la población local en Sudáfrica. Es decir, se ha generado una situación en la que los desposeídos por sí solos no tienen la ventaja de poder suficiente para derrocar al régimen sionista» , que los desposee y oprime.
Las masas palestinas pueden lograr avances significativos en sus luchas por la liberación nacional y social, incluso mediante la autodefensa armada. Sin embargo, Machover señala que, estratégicamente, dado el equilibrio de fuerzas, la lucha principal no puede librarse en el plano militar: «Al gobierno israelí le interesa una lucha armada palestina porque tiene una respuesta: cuenta con su propio ejército, y es mucho más fuerte» . Ante este desafío, «la Primera Intifada demostró que existen otras vías… No se trata de un juicio moral, sino estratégico» . La lucha de masas, acompañada de huelgas y la organización de comités de acción democrática, sacudió profundamente al régimen de ocupación a pesar del equilibrio militar.
Solidaridad internacional
La cuestión palestina, que ha inspirado la solidaridad internacional durante décadas, se ha convertido aún más en un estandarte central de las aspiraciones de liberación global como respuesta a la guerra de aniquilación iniciada en octubre de 2023.
Según Machover, «En primer lugar, y desde un punto de vista positivo, se trata de un cambio cuya importancia es incalculable… Por primera vez en mi vida —que quizás sea un poco más larga que la tuya— la cuestión de la liberación del pueblo palestino se ha convertido en un símbolo de progresismo, es decir, en la línea divisoria entre una postura progresista y una reaccionaria. Esto es similar a lo que ocurrió en su momento durante la guerra de Vietnam y, posteriormente, durante el apartheid en Sudáfrica ».
«Este es un cambio de gran importancia, porque el enorme apoyo que Israel recibe de las potencias imperialistas, principalmente de Estados Unidos y sus aliados, es fundamental. Por un lado, en mi opinión, es un error exagerar el potencial de este cambio… Existe una tendencia —a mi parecer, errónea— entre muchas personas progresistas a atribuir, por ejemplo, la caída del régimen del apartheid en Sudáfrica a la presión externa. Sin la presión interna de la clase trabajadora negra autóctona de Sudáfrica, sin su lucha, el apartheid no habría caído. El factor de la presión internacional, que a su vez fue causada por la opinión pública mundial, fue un factor importante, pero no fue lo que derrocó al régimen» .
Hemos visto cómo el desarrollo de la opinión pública mundial y el movimiento internacional de solidaridad con Gaza, incluyendo casos de huelgas de trabajadores militantes, lograron ejercer presión sobre los gobiernos. Este fue un factor determinante en la dinámica que condujo al alto el fuego parcial.
La solidaridad internacional puede desempeñar un papel de apoyo, tanto en la generación de presión internacional como en el desarrollo de la lucha de clases en los países donde se organizan dichas acciones.
En la ola revolucionaria de 2011, dice Machover, si «observamos el factor más importante, el factor más masivo en 2011, que es la clase obrera egipcia, una fuerza enorme… Y tenemos camaradas con los que estamos conectados que estuvieron involucrados en Egipto en 2011, y ellos les dirán que gran parte de la radicalización de la clase obrera egipcia fue el tema palestino» .
Cabe añadir que el temor, dentro de las altas esferas del régimen israelí, a la solidaridad de las masas en Egipto y la región con los palestinos sirvió, en el apogeo de los movimientos de masas de entonces, como un elemento disuasorio relativo contra las masacres a gran escala de palestinos. Como parte de la dinámica que se desarrolló, se celebraron manifestaciones en las fronteras de Israel el Día de la Nakba, lo que volvió a poner sobre la mesa el tema de los refugiados palestinos.
Machover también recuerda el efecto que tuvo la ola revolucionaria de 2011 en la sociedad israelí durante su fase inicial. A pesar del rechazo que sintió la clase dirigente israelí, algunos sectores de la clase trabajadora y de las capas medias de la población judía se inspiraron en ella.
«Un sentimiento de solidaridad, no tanto con el pueblo palestino, sino con las masas egipcias y sirias… Uno de los lemas más populares era: “Mubarak, Assad, Bibi Netanyahu”. Si lo piensas bien, es algo asombroso» .
Y hubo otras consignas inspiradoras, incluso en las luchas de los trabajadores sociales y los trabajadores ferroviarios.
Machover advierte contra el optimismo excesivo, pero «demuestra que existe algún hilo conductor, algún camino, algún potencial» , en particular para una resonancia positiva entre sectores de las masas israelíes hacia los acontecimientos revolucionarios en la región.
El interés y el papel fundamental de la clase trabajadora en Israel.
Ninguna sociedad se desarrolla en el vacío, y las transformaciones globales y regionales siempre desempeñan un papel importante. Pero cuando se trata de una fuerza subjetiva capaz de actuar como agente de cambio, el capitalismo israelí —fundado en la explotación de clase, la opresión y un proceso de despojo nacional— «no puede ser derrocado desde fuera» , por una fuerza externa a la sociedad israelí, subraya Machover. Para el derrocamiento y la sustitución del régimen capitalista sionista, explica, «es necesaria una fuerza interna. ¿Cuál podría ser esta fuerza interna? Esta fuerza interna solo puede ser la clase obrera, las masas israelíes, sobre todo la clase obrera hebrea» .
Esto se debe a la contradicción más fundamental de la sociedad israelí, la contradicción de clases, y al papel clave de la clase trabajadora en el proceso económico y al poder potencial que de él se deriva.
«¿Es la clase obrera hebrea capaz de participar en el derrocamiento del régimen sionista y está interesada en ello?». Es, señala, «una clase explotada. Tiene interés en abolir esta situación, en liberarse del yugo de la explotación» .
Pero si se enfrenta a la hipotética elección, desde una perspectiva capitalista, de abolir únicamente la situación en la que constituye un «grupo favorecido» relativamente —aún explotado y sujeto a formas de privación masiva, pero con privilegios relativos sobre otros sectores de la clase trabajadora— Machover argumenta que la respuesta lógica sería: «Seguiré siendo explotado» , en una situación peor. «Eso no es un trato» .
La idea de un capitalismo «más democrático» y no sionista que reemplace al capitalismo israelí —propuesta de diversas formas por numerosas voces de la izquierda internacional actual— es utópica. Cabe destacar que, en la práctica, no ofrece una vía para superar la extrema desigualdad entre los grupos nacionales ni los conflictos nacionales en el ámbito regional. Esta idea, por sí sola, no puede brindar una respuesta real a los temores existenciales y de seguridad de las masas israelíes. Dichos temores constituyen un terreno fértil para el fomento del chovinismo nacional y para el apoyo a la falsa promesa del sionismo —a través de la discriminación, el despojo nacional, el militarismo y las alianzas con potencias imperialistas globales y regímenes regionales de opresión— de servir como muro de protección para las masas judías. El nacionalismo sionista impone una guerra perpetua, que también les cobra un alto precio.
Una alternativa al sionismo que podría ser percibida como relevante y claramente preferible por un sector significativo de la clase trabajadora dentro de la población judío-israelí se ve obstaculizada por las arraigadas relaciones capitalistas e imperialistas en la región. Solo una alternativa en el contexto de una lucha por el cambio socialista puede ofrecer un horizonte de plena integración en la esfera regional, en condiciones que garanticen la seguridad personal, la liberación de la explotación y la privación económica, y una asociación regional democrática basada en la igualdad para todos los pueblos.
Bajo el impacto de las convulsiones y transformaciones globales y regionales, existe la posibilidad de que la clase trabajadora de la región lidere una lucha por una «primavera socialista». Si bien la clase trabajadora en el Israel oficial abarca diversas comunidades nacionales, su inmensa mayoría se encuentra dentro de la población judía.
Como afirma Machover, «La solución solo puede ser regional y basarse en invitar a la clase trabajadora israelí, bajo ciertas circunstancias, a ser socia. Esto no es posible si se niega su identidad nacional» .
El contexto de la lucha por el socialismo
En el contexto actual, el pueblo al que se le niega por la fuerza el derecho a la autodeterminación y los derechos humanos fundamentales es, por supuesto, el pueblo palestino. Aparentemente, la cuestión de la autodeterminación del pueblo judío israelí está resuelta. Está respaldada por la mayor potencia militar de la región, con el apoyo del Estado más poderoso del mundo. Sin embargo, en el contexto de una perspectiva para una solución radical al conflicto nacional-colonial, resurge la cuestión de la futura autodeterminación. Todo el establishment israelí-sionista la alimenta con connotaciones del Holocausto, advirtiendo constantemente sobre las amenazas de «aniquilar al Estado de Israel».
El sionismo jamás ha defendido el derecho a la autodeterminación de los judíos israelíes como socios iguales en la región. Reclama, en nombre de todos los judíos del mundo, el derecho a toda la Palestina histórica/Eretz Israel al oeste del Jordán y más allá —aunque, irónicamente, el Estado sionista de Israel reconoce selectivamente a los judíos y los discrimina por motivos étnicos y religiosos—, mientras niega al pueblo palestino sus derechos a la libertad, el bienestar y la igualdad en su propia tierra. El desarraigo y la opresión de los palestinos no son una expresión de autodeterminación.
En la década de 1930, frente a la contrarrevolución fascista, el movimiento trotskista internacional comenzó a plantear la posibilidad de una solución de autodeterminación nacional territorial para los judíos en un contexto socialista y voluntario, como alternativa al sionismo, sin despojo ni opresión de otros pueblos (véase, por ejemplo, «Sobre el problema judío», Trotsky, 1934 ). Pero la cuestión era entonces más abstracta.
En las complejas circunstancias creadas por el establecimiento del Estado de Israel mediante la Nakba de 1948, con la formación de una nación hebrea que se convirtió en la base social de un Estado capitalista sionista bajo los auspicios de las potencias imperialistas más fuertes del mundo, esta es una cuestión clave para cualquier perspectiva de transformación socialista en la región. Como concluyeron Nicola y Matzpen en la década de 1960, en el contexto de una lucha por el cambio socialista surge la necesidad de reconocer el derecho a la autodeterminación del pueblo judío israelí, que constituye una minoría nacional en la región (véase, por ejemplo: «Oriente Medio en la encrucijada», Nicola y Machover, 1969 ).
Machover profundiza en el tema: «¿Es posible o concebible que los socialistas apoyen la incorporación forzosa del pueblo hebreo a una unión regional? Si se plantea la pregunta de esa manera, creo que la respuesta se presenta por sí sola» .
Sin tal alternativa, a la clase dirigente israelí le resultará mucho más fácil presentar una «primavera socialista» regional no como un camino hacia la liberación social y la paz regional, sino como una amenaza existencial para millones de judíos. Dicha «amenaza existencial» desencadenaría una movilización armada masiva en defensa del capitalismo israelí.
El programa socialista es fundamentalmente distinto de las diversas iniciativas para lograr un acuerdo «justo» entre el capitalismo israelí y los palestinos. Sobre la base del capitalismo, el imperialismo y la ideología sionista, ningún acuerdo político-jurídico por sí solo puede poner fin a la sangrienta dinámica entre un grupo nacional dominante y un grupo nacional desposeído y subyugado. Solo en el contexto de una lucha por un Oriente Medio socialista se puede abrir el camino para terminar con el conflicto histórico.
El Movimiento de Lucha Socialista rechaza el cínico doble rasero de la exigencia nacionalista sionista de reconocer el derecho de los judíos «a regresar después de dos mil años de exilio» y negar un derecho fundamental de los refugiados palestinos y sus descendientes —expulsados por la fuerza de las armas hace unas ocho décadas y desde entonces— al reconocimiento, la compensación y la posibilidad de retorno.
«¿Porque Israel se apoderó de sus tierras, no merecen el derecho al retorno?», pregunta Machover. Como si el gobierno israelí pensara: «Cuanto más desposee, más derecho tiene sobre las zonas que ha logrado conquistar» .
La política de maltrato a los refugiados se implementa mediante una demagogia que explota los profundos temores existenciales de los judíos, y las circunstancias demuestran que resolver el problema en sí requiere un cambio socialista: garantizar infraestructuras y condiciones de vida dignas para todos, igualdad de derechos nacionales y sociales, y el desarrollo de entendimientos y acuerdos democráticos que también puedan abordar esos temores.
Machover, que se acerca a los noventa años, insiste en que no se trata de una concepción utópica ajena a los inmensos obstáculos de la lucha actual.
«Miren, no negaré que el ambiente actual es mucho menos optimista que en los años sesenta y setenta… pero no hay que perder la esperanza; la posibilidad, en esencia, existe… El capitalismo, como [ya comentamos], no ha resuelto sus contradicciones; su crisis es más grave hoy que hace sesenta años. La diferencia negativa radica en la situación del movimiento obrero. En aquel entonces todavía existían partidos de izquierda de masas. Si bien la mayoría estaban influenciados por el estalinismo, contenían cierta fuerza agitadora y organizativa para la lucha» .
No obstante, la ola revolucionaria de 2011 demostró, concluye Machover, «cierta posibilidad, al menos en teoría, de hacerse realidad. Eso es todo lo que diría. Diría que existe una solución no maliciosa al conflicto colonial —una que no consista en el triunfo final del bando desposeído, sino que contenga la posibilidad de la liberación—… Esta es la única manera de lograr una solución liberadora al conflicto colonial de Israel-Palestina» .
Y advierte: «Esto no es algo seguro, perfectamente empaquetado… Las posibilidades de que se haga realidad dependen en gran medida de la acción subjetiva de las fuerzas socialistas en la región» .
