Han pasado 156 años desde el nacimiento de Lenin

En abril de 2003, el conocido «demócrata» Donald Rumsfeld, secretario de Defensa de Estados Unidos, declaró: «Saddam Hussein está ocupando ahora el lugar que le corresponde junto a Hitler, Stalin, Lenin y Ceaușescu en el panteón de los dictadores brutales que fracasaron».

Dejando de lado que el propio Rumsfeld apoyó a Saddam Hussein, que los capitalistas occidentales también respaldaron a Hitler en su ascenso al poder y la destrucción del movimiento obrero alemán, y que prefirieron a Iósif Stalin o Nicolae Ceausescu antes que a quienes, como León Trotsky, defendían una revolución política obrera contra la burocracia estalinista, ¿por qué este verdugo del pueblo iraquí equiparó grotescamente a Vladimir Lenin con estos «dictadores brutales»? La respuesta, por supuesto, reside en la situación que siguió a la caída del Muro de Berlín, que desencadenó una orgía de triunfalismo capitalista y la demonización de todas las figuras y revoluciones revolucionarias del pasado.

Rumsfeld simplemente expresó de forma burda lo que historiadores «modernos», como Richard Pipes u Orlando Figes, hicieron en toda una serie de recientes obras históricas «monumentales»: intentar destruir las verdaderas lecciones de la Revolución Rusa y de las grandes figuras involucradas en la que fue la mayor convulsión social de la historia. Este libro no pertenece exactamente al mismo género. Es mucho más sutil, pero, en cierto modo, más letal a la hora de distorsionar las verdaderas lecciones de la vida de Lenin, su papel en la construcción del partido bolchevique y como líder, junto con Trotsky, de la Revolución de Octubre. El autor, al menos, parece haber examinado las obras completas de Lenin. Por lo tanto, el libro está repleto de excelentes citas que explican las ideas de Lenin en cada etapa de su desarrollo y del movimiento obrero ruso. Pero incluso cuando Read acierta en un punto sobre las ideas de Lenin, suele ir seguido rápidamente de una aclaración. En general, condena a Lenin con un elogio tibio.

Esta obra está plagada de descripciones de Lenin como un «dictador», «brutal» a costa de los individuos, que prefería «no detenerse ante nada» y exigía «lealtad personal». Read afirma que Lenin estuvo «psicológicamente equilibrado» hasta 1903, pero, por implicación, no después, un período que abarcó tres revoluciones —1905 y las dos de 1917— en las que desempeñó un papel decisivo.

Trotsky, cuyas ideas, junto con las de Lenin, anticiparon correctamente el curso de la Revolución Rusa, no aparece en este libro, ni siquiera en comparación con el desarrollo de las ideas de Lenin. En cambio, Read descarta la obra inconclusa de Trotsky, *El joven Lenin*, como una «hagiografía» (biografía de un santo) y como «propaganda». Por el contrario, el breve folleto de Trotsky constituye un análisis magistral que sitúa el desarrollo del Lenin revolucionario en las condiciones materiales de Rusia y en las influencias personales y políticas que moldearon a esta poderosa figura, cuyos talentos, como señaló Trotsky, eran evidentes ya en 1893.

Los relatos del autor sobre las experiencias de Lenin y su compañera, Nadezhda Krupskaya, resultan interesantes por la luz que arrojan sobre las ideas de Lenin y el movimiento obrero de la época. Por ejemplo, cuando estuvo en Londres a principios del siglo XX, comentó sobre la clase obrera británica: «El socialismo rezuma por los cuatro costados. El orador [un líder laborista] dice tonterías, y un obrero se levanta y, tomando el toro por los cuernos, expone la esencia misma de la sociedad capitalista». ¡Poco ha cambiado en más de cien años en Gran Bretaña, dada la actitud de Blair y los líderes sindicales de derecha de hoy!

Al mismo tiempo, el autor se equivoca al presentar a Lenin como un quisquilloso, argumentando que «cuanto más cercano el oponente a la postura de Lenin, más vigorosa es la polémica». Lenin tenía una actitud seria hacia la teoría y las perspectivas, como todo marxista genuino. Lamentablemente, el autor de este libro no la tiene. Esta actitud se evidencia en su tratamiento de las ideas de Lenin, sin apenas mencionar a Trotsky, en lo que respecta a cómo construir un partido, un partido revolucionario, en Rusia para preparar la inminente revolución rusa.

Inevitablemente, la afirmación parcial, y por lo tanto errónea, de Lenin en ¿Qué hacer? sobre la teoría del socialismo que emana de los intelectuales socialistas, se aduce como una muestra de su supuesto «elitismo». Sin embargo, el autor admite al menos que esta idea errónea proviene de los escritos de Karl Kautsky, quien sostenía que la idea de que «la conciencia socialista parece ser necesaria y un resultado directo de la lucha de clases proletaria» es «absolutamente falsa». Contrariamente a lo que argumentaba Kautsky, las ideas socialistas existían antes del desarrollo del socialismo científico de Karl Marx y Friedrich Engels. Su gran mérito histórico fue basarse en el pensamiento más elevado de la época —la economía política británica, la filosofía alemana (en particular, la dialéctica) y el socialismo francés— y utilizarlo para impulsar las luchas de la clase trabajadora. Generalizaron la experiencia de la clase trabajadora, resumiéndola en perspectivas y un programa.

Partido revolucionario

De igual modo, las ideas de Lenin sobre el partido y el centralismo democrático, objeto de distorsiones y ataques maliciosos en su época y desde entonces, se vieron reivindicadas en la Revolución Rusa. Ningún otro partido ha llevado a cabo una revolución socialista exitosa. El centralismo democrático simplemente implica un debate democrático pleno, pero, una vez alcanzadas las conclusiones, la implementación de estas decisiones por todo el partido. No significaba, ni significa, una «dictadura» del partido o de los dirigentes sobre la clase obrera o las filas del partido. Inevitablemente, en el contexto de una lucha contra una dictadura, el centralismo monárquico zarista era vital. Incluso el autor reconoce que las Reflexiones de Lenin sobre cómo actuar en condiciones zaristas no son más que sentido común. Sin embargo, luego escribe que «la cultura de centralización y secretismo inculcada por las condiciones autocráticas se convirtió en un hábito del que no se podía desprender, incluso cuando dichas condiciones ya no prevalecían».

Sin embargo, Read no menciona, como sí lo hace Trotsky en su biografía inconclusa de Stalin, que el mismo Lenin que apoyaba el centralismo democrático y, en un momento dado, un partido más cohesionado, también denunció con vehemencia a aquellos de sus seguidores —«hombres y mujeres del comité»— que utilizaban esto para intentar excluir a los trabajadores de la participación y la gestión del partido. Además, tan pronto como se abrieron las compuertas de la revolución en 1905, como Read reconoce, el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso creció enormemente, con decenas de miles de trabajadores que se unieron a sus filas, y donde el predominio de un alto grado de democracia prevaleció sobre el «centralismo» de la clandestinidad.

Se utilizan citas aisladas de los escritos de Lenin para justificar la acusación de que adoptó un enfoque jerárquico. En las condiciones específicas de la lucha contra la dictadura, inevitablemente, la construcción de un partido comienza desde arriba, es decir, con los elementos más combativos organizándose y buscando el apoyo de los sectores más conscientes y políticamente desarrollados de la clase trabajadora. Sin embargo, cualquier partido socialista digno de ese nombre, y ciertamente un partido marxista, estaría condenado al fracaso si se quedara en la cima. Un partido puede comenzar desde arriba, pero en el transcurso de su construcción es la base, las filas, políticamente conscientes y activas, quienes controlan el partido en cada nivel. Esta era la idea de Lenin y Trotsky, no la caricatura que, lamentablemente, aún se presenta en este libro.

Revolución permanente

En lo que respecta a las tareas de la revolución, en primer lugar, la revolución de 1905 y los diferentes enfoques adoptados por las distintas corrientes dentro del movimiento obrero ruso, el autor se encuentra perdido. Por ejemplo, no hay ni una sola mención de las ideas de Trotsky sobre las tareas de la revolución rusa: su famosa Teoría de la Revolución Permanente, que anticipó correctamente la victoria de la clase obrera en alianza con los campesinos pobres en octubre de 1917. Read concluye correctamente que todas las corrientes coincidían en que la revolución rusa era de carácter «burgués». Lo que los marxistas rusos querían decir con esto era que la revolución democrática capitalista aún estaba por completarse en Rusia. Las tareas de esta revolución eran una reforma agraria integral, el desarrollo de un mercado interno y las bases para el desarrollo de la industria a gran escala y una economía moderna, la solución de la cuestión nacional, la libertad democrática y la liberación del yugo del imperialismo.

Los mencheviques (que significa «minoría») creían que, debido al carácter de esta revolución (capitalista en esencia y naturaleza), la clase obrera debía apoyar a los capitalistas liberales en oposición al zarismo. Lenin formuló la idea de la «dictadura democrática de la clase obrera y el campesinado». Esta surgió de su análisis de que los capitalistas rusos, que históricamente llegaron demasiado tarde a la escena política, estaban atados a la perpetuación de las relaciones feudales y semifeudales de la tierra, temían a la clase obrera y, por lo tanto, eran incapaces de llevar a cabo las tareas de su propia revolución. Solo una alianza entre la clase obrera y el campesinado podría lograrlo y, al hacerlo, proporcionar la chispa para la revolución socialista a nivel internacional, particularmente en Europa. Esto, a su vez, ayudaría a la clase obrera rusa y, con el tiempo, pondría la cuestión del socialismo en la agenda política. En cuanto a quién predominaría en esta alianza, la clase obrera o el campesinado, la cuestión quedó abierta. Era una «fórmula algebraica», y solo los acontecimientos revelarían qué clase iría en cabeza.

Trotsky coincidía fundamentalmente con Lenin en que los capitalistas rusos no podían llevar a cabo la revolución democrática capitalista y que solo la clase obrera y el campesinado, en alianza, podían completarla. Sin embargo, señaló la inconsistencia en la fórmula de Lenin sobre la «dictadura democrática de la clase obrera y el campesinado». Planteó con mayor claridad quién podría ejercer el poder dentro de esta alianza, concluyendo que solo la clase obrera podía hacerlo. Las clases intermedias, incluido el campesinado, a lo largo de la historia nunca han desempeñado un papel realmente independiente debido a su heterogeneidad. Divididas en diferentes estratos, las capas superiores del campesinado tienden a fusionarse con los capitalistas, y los campesinos pobres se hunden en las filas de la clase obrera. Pero, una vez en el poder, ¿se limitaría la clase obrera a llevar a cabo la revolución democrática capitalista? No, concluyó Trotsky, iniciaría el proceso de introducción de tareas socialistas en Rusia, lo que podría proporcionar la chispa para la revolución mundial.

Fue esta teoría la que predijo correctamente la revolución rusa de octubre de 1917. Además, el propio Lenin, como reconoce Read en las citas que utiliza, llegó a la misma conclusión fundamental que Trotsky en sus famosas Tesis de Abril de 1917 y, posteriormente, al argumentar contra los «viejos bolcheviques», como Stalin, León Kámenev y Grigori Zinóviev, quienes no querían movilizar a la clase obrera para tomar el poder. Al abordar las revoluciones de 1917, el autor incluye numerosas citas valiosas de Lenin, que coinciden con la perspectiva de Trotsky sobre la revolución permanente. Lenin escribió que la revolución rusa es «el prólogo de la revolución socialista mundial, un paso hacia ella» (Lenin, Obras Completas, vol. 23, pág. 371). Una página más adelante, Lenin declara: «El proletariado alemán es el aliado más digno de confianza, el más fiable de la revolución proletaria rusa y mundial». (Carta de despedida a los trabajadores suizos, escrita incluso antes de que Lenin pisara suelo ruso en abril de 1917)

En relación con su fórmula anterior, Lenin declaró sin rodeos en sus Tesis de Abril: «La dictadura revolucionario-democrática del proletariado y del campesinado ya se ha convertido en realidad (en cierta forma y hasta cierto punto). El Soviet de Obreros, Campesinos y Soldados: ahí tienen la “dictadura revolucionario-democrática del proletariado y del campesinado” ya consumada en la realidad. Esta fórmula ya está desfasada». Y continuó: «Las consignas e ideas bolcheviques, en general, han sido confirmadas por la historia; pero, concretamente, las cosas han resultado de otra manera». La fórmula algebraica de Lenin estaba cargada de un «contenido negativo».

La revolución rusa se desarrolló a lo largo de nueve meses, de febrero a octubre, y este libro, en general, expone bien la postura de Lenin. Sin embargo, incluso cuando Read cita con precisión a Lenin, no puede evitar exponer sus propias interpretaciones, bastante erróneas, de lo que Lenin pretendía. Por ejemplo, el brillante análisis del Estado contenido en El Estado y la Revolución de Lenin, escrito en pleno apogeo de la revolución, se considera «anarquista», y el llamado de Lenin a la revolución se califica de «blanquismo» (un levantamiento armado de una minoría)
.

Respecto a las demandas democráticas de  El Estado y la Revolución de Lenin , Read afirma que los principios allí expuestos nunca se implementaron por completo y que, de hecho, la Unión Soviética estableció una «élite burocrática tiránica, permanente e insensible, compuesta por funcionarios del Partido y del Estado, muchos de los cuales recibían altos salarios», lo que implica que no existía una diferencia fundamental entre el régimen de Lenin y el de Stalin posteriormente. La revolución rusa se llevó a cabo a través de los sóviets, órganos electos de obreros y campesinos pobres. Cuando se pagaban «altos salarios», no era a representantes de la clase obrera, ni en el Estado ni en el Partido, sino a especialistas. Lenin estableció límites claros para estos salarios, fijando una proporción máxima de cuatro a uno del salario medio de un trabajador.

Además, el autor contradice este argumento cuando, unas páginas antes, escribe sobre la llegada de Lenin a Rusia en abril de 1917: «A los 47 años [Lenin] y 48 [Krupskaya] no tenían ni un piso propio y carecían de posesiones dignas de mención, más allá de la ropa que solían llevar en sus maletas durante sus viajes por Europa. No poseían ni un solo mueble ni nada de valor. Tampoco les interesaba en absoluto la adquisición de riquezas ni bienes». Lo mismo ocurría con todos los líderes bolcheviques y con el resto de la militancia del partido.

Como muchos antes que él, y sin duda también en el futuro, el autor, siguiendo la manida tradición de la academia abstracta y rígida, incapaz de concebir el movimiento real y vivo de los trabajadores en una revolución, concluye que la revolución rusa fue un «golpe de Estado». Sin embargo, incluso cuando plantea este punto, se ve obligado a admitir: «Muchos delegados eran bolcheviques y la mayoría parece haber recibido el mandato de apoyar el poder soviético antes de abandonar sus lugares de origen, es decir, antes de la operación bolchevique. 612 de un total de 670 delegados recibieron el mandato de poner fin a la alianza con la burguesía y solo 55 de continuarla. Cumpliendo con su mandato, la mayoría apoyó a los bolcheviques y muchos, aunque no todos, se declararon «bolcheviques», siendo la cifra aceptada de alrededor de 390». Luego añade la ridícula salvedad: «Sin embargo, resulta difícil determinar qué significaba ser bolchevique. Muchos se identificaban con los bolcheviques principalmente, probablemente solo, porque los bolcheviques apoyaban el poder soviético».

¡Exactamente! Las masas habían depositado sus esperanzas, primero en los mencheviques y los socialrevolucionarios de derecha, en lugar del gobierno provisional, pero descubrieron que estos partidos no estaban dispuestos a romper con los terratenientes y los capitalistas. Entonces, acogieron con entusiasmo el lema bolchevique de «¡Todo el poder a los soviets!». Además, depositaron sus esperanzas en el partido que luchó con mayor energía por esta idea y que estaba dispuesto a llevarla a cabo. Para el académico, como es el caso de Christopher Read, la revolución implica que dos bandos se opongan conscientemente entre sí: uno declara claramente «A favor de la revolución» y el otro, «En contra».

Una revolución y el proceso revolucionario son mucho más complejos. Una condición para la revolución es que las masas declaren o sientan que «ya no podemos vivir así». Con el tiempo, prueban diferentes formaciones políticas, para luego descartarlas cuando las consideran inadecuadas para las tareas que tienen entre manos. Este fue el proceso que se desarrolló durante los nueve meses transcurridos entre febrero y octubre de 1917, hasta que finalmente las masas concluyeron que solo los bolcheviques estaban dispuestos a llegar hasta el final, poniendo fin a la guerra y concediendo «pan y libertad».

Las masas reafirmaron su creencia de que los bolcheviques eran los únicos dispuestos a tomar el poder en nombre de la clase obrera, entregar la tierra a los campesinos, el pan a la clase trabajadora hambrienta y una paz democrática. Por eso los apoyaron. Read, por ejemplo, escribe: «El Tercer Congreso demostró que los bolcheviques afianzaban su control del poder con 441 de los 707 delegados en la primera sesión». Intenta sugerir que los bolcheviques establecieron un régimen de partido único desde el principio, lo cual es una farsa. De hecho, la clase obrera fue generosa, excesivamente generosa, al liberar al general derechista Kaledin, por ejemplo, tras la toma del poder. Posteriormente, este organizó una fuerza contrarrevolucionaria para masacrar a los trabajadores.

¿Déficit democrático?

Ninguno de los partidos que profesaban aceptar la democracia fue ilegalizado por los bolcheviques en primera instancia. Solo los semifascistas Black Hundreds corrieron esta suerte. Pero cuando los mencheviques y los socialrevolucionarios tomaron las armas, recurriendo a los métodos de la guerra civil, los bolcheviques los reprimieron a ellos y a su prensa. ¿Acaso esto no les parece bien? ¿Pero qué cree que sucedió en otras guerras civiles? Cromwell y los parlamentarios no permitieron que los realistas en la guerra civil inglesa operaran tras sus líneas. El Norte en la guerra civil estadounidense no permitió que los esclavistas agitaran y se organizaran en su territorio. ¿Por qué habrían de actuar de manera diferente los trabajadores rusos cuando estaba en juego el destino de la revolución y, por lo tanto, su propio destino y el futuro de sus familias?

Su análisis de la asamblea constituyente de enero de 1918 no es más que una repetición de la propaganda, completamente falsa, difundida por decenas de escritores capitalistas, según la cual los bolcheviques demostraron un «déficit democrático» al disolver por la fuerza dicho organismo. Incluso Read se ve obligado a admitir que los delegados a la asamblea constituyente procedentes de las zonas campesinas, en particular, que habían votado por los socialrevolucionarios de derecha, lo habían hecho en gran medida antes de la Revolución de Octubre. En la práctica, la mayoría de los campesinos apoyó la confiscación de las tierras de los terratenientes por parte de los bolcheviques.

Esta falta de comprensión, por no mencionar la ingenuidad de este análisis, se resume cuando el autor afirma que si Alexander Kerensky hubiera implementado las demandas de los campesinos, en particular las relativas a la tierra, ¡los bolcheviques no habrían tenido ninguna posibilidad de llegar al poder! Sin embargo, la esencia de la situación radicaba en que Kerensky, los mencheviques en su conjunto y los socialrevolucionarios de derecha, por no hablar de los cadetes (el partido burgués liberal tradicional), estaban atados al mantenimiento del statu quo, a la perpetuación de las relaciones desiguales en materia de tierras y a la continuación de la guerra. Haber implementado la distribución de tierras a los campesinos habría significado negar la esencia misma de la postura política de Kerensky, que consistía en intentar establecer una democracia capitalista liberal sin cuestionar uno de los aspectos fundamentales de la autocracia: las relaciones feudales y semifeudales en materia de tierras, por temor a molestar a los capitalistas, quienes estaban atados por mil hilos al mantenimiento de esta situación.

En la última parte del libro, Read aborda la situación posterior a la toma del poder. Afirma, con razón, que, a mediados de 1919, la revolución se limitaba al 10% del territorio ruso. Las fuerzas contrarrevolucionarias, aliadas con los 21 ejércitos del imperialismo, amenazaban con ahogar la revolución en sangre. ¿Por qué, entonces, la clase obrera, a pesar de la escasez de armamento, derrotó a estas fuerzas y consolidó la revolución? Read sostiene que el atractivo internacional de la revolución fue «marginal». Esto contradice la evidencia bien documentada de que los ejércitos del imperialismo no fueron derrotados militarmente, sino que se desintegraron ante el atractivo internacional de los bolcheviques y la clase obrera. Los trabajadores británicos impidieron que Churchill interviniera en Polonia al impedir la salida del Jolly George de Londres con armas para los contrarrevolucionarios polacos y rusos. La flota francesa en el Mar Negro se amotinó, lo que obligó a Francia a retirarse. Podrían citarse muchos otros ejemplos.

De forma absurda, el autor afirma que los bolcheviques creían en la revolución mundial basándose en el escaso principio de que «debía producirse simplemente porque sí». La base de una revolución mundial radicaba en el callejón sin salida del sistema capitalista a escala mundial, evidenciado por la Primera Guerra Mundial. El pronóstico de Lenin, y el de Trotsky, se confirmó plenamente con la revolución rusa, pero también con las explosiones revolucionarias en Alemania, Hungría e Italia, lo que reivindicó la Revolución Rusa como los «Diez Días que Estremecieron al Mundo». El fracaso de esta ola revolucionaria se debió a la falta de partidos y líderes similares a los bolcheviques, sobre todo en Europa Occidental, y al hecho de que los líderes socialdemócratas traicionaron la revolución y asesinaron a los dirigentes de la clase trabajadora, como Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht en Alemania.

La revolución traicionó

La última parte del libro analiza la situación posterior al aislamiento de la Revolución Rusa. Se hace mucho hincapié en el período del «comunismo de guerra» inmediatamente posterior a la revolución. Fue, esencialmente, una época en la que, debido a la escasez de recursos en una «fortaleza sitiada», se aplicó una política de racionamiento. Pero, como señaló Trotsky, este período también generó la errónea creencia de que Rusia podía avanzar hacia el socialismo sobre la base de una distribución equitativa de bienes y salarios, así como de la solidaridad, etc. El aislamiento de la revolución, junto con la destrucción de la flor y nata del proletariado en la guerra civil, engendró, como Trotsky analizó brillantemente en La Revolución Traicionada, el inicio de rasgos burocráticos conservadores en la cúpula del Partido Comunista Ruso, particularmente después de la muerte de Lenin, pero evidentes incluso antes, personificados por el ascenso de Stalin.

El régimen de Lenin y Trotsky distaba muchísimo de lo que surgió posteriormente bajo el estalinismo. Lenin declaró que, si bien entre 1917 y 1923 existían «úlceras burocráticas», Rusia era, no obstante, un estado obrero relativamente sano. El régimen de Lenin y Trotsky, comparado con el de Stalin, era como llagas en el cuerpo, en comparación con un tumor maligno que acaba destruyendo el organismo por completo.

Curiosamente, Read no vincula, como han hecho algunos historiadores ultraderechistas en el pasado reciente, las purgas de Lenin contra el partido bolchevique tras la revolución con las monstruosas purgas de Stalin en la década de 1930, que constituyeron una «guerra civil unilateral» contra los restos del propio partido bolchevique. De hecho, compara el enfoque de Lenin con el de los partidos burgueses. Bajo Lenin, «la idea de la purga era expulsar a aquellos que no eran dignos de pertenecer al partido [arribistas, aduladores, aspirantes a burócratas]». Esta era «una práctica común, ya fuera en el Gabinete británico, en un club de caballeros o en un partido político».

Hay muchos otros aspectos de este libro que podríamos debatir, pero, en cierto modo, lo fundamental son las conclusiones del autor. El eje central de su argumento es que el partido bolchevique, antes de la revolución, no «condujo a las masas a las concepciones bolcheviques del socialismo y la revolución. Esa tarea solo comenzó seriamente después del 25 de octubre». Sin embargo, tan pronto como Lenin pisó suelo ruso en abril de 1917, saludó a las masas en la estación de Finlandia con las palabras: «Sois el destacamento de vanguardia de la futura revolución socialista mundial». La idea de que el socialismo, tanto en Rusia como en el resto del mundo, era la única respuesta, caló hondo y se extendió por la conciencia de la clase obrera rusa antes del vuelco de octubre. Este es un hilo conductor en la monumental obra de Trotsky,  Historia de la Revolución Rusa.

Lenin y Stalin

Otra crítica «seria» que el autor hace a Lenin es que intentó «tratar la gestión gubernamental, en cierta medida, como la dirección de un seminario». Esto concuerda con uno de los temas centrales del libro: que Lenin era un «profesor», con escasa conexión con la clase obrera, que solo se adentraba ocasionalmente en sus filas. Por el contrario, Lenin y Trotsky, tanto en su perspectiva como en sus condiciones de vida y estilos de vida, estaban profundamente arraigados en la mentalidad y el entorno obreros. Aprendieron de la clase obrera y generalizaron sus sentimientos en forma de eslóganes y perspectivas. Como señaló Trotsky, Lenin había desarrollado la asombrosa habilidad de captar al instante el sentir de la clase obrera mediante algún comentario o observación casual, y fue capaz de generalizarlo en cada etapa de la revolución. Fue esta cualidad la que permitió a los bolcheviques y a su dirección prever y comprender correctamente el ritmo de la revolución rusa y proponer las ideas que impulsarían el movimiento en cada fase. Esto también les permitió proteger a las fuerzas de la clase trabajadora cuando la contrarrevolución intentó contraatacar, tras las «jornadas de julio», y luego volver a conectar con las amplias masas de la clase trabajadora y los campesinos pobres en la revolución rusa, el mayor acontecimiento de la historia de la humanidad.

Increíblemente, el autor presenta a Lenin creyendo que la Nueva Política Económica (NEP) era un «sistema dinámico que conducía ineludiblemente a Rusia al socialismo». Por el contrario, la NEP, que implicaba concesiones a los campesinos y a los sectores capitalistas, fue impuesta a Lenin y a la revolución rusa como un compromiso necesario en una etapa determinada. Lenin y Trotsky comprendieron perfectamente que, sin el apoyo de la revolución mundial, esta política podría generar fuerzas profundamente opuestas a la revolución, que buscarían un retorno al capitalismo. El autor afirma entonces: «Tras su muerte, el ala derecha del partido, liderada por Bujarin y Rykov, luchó por preservar la NEP porque la percibía como el último testamento de Lenin. El ala izquierda del partido, más vociferante e impaciente, retomó las políticas de 1918 y 1919. La victoria de este último grupo, con Stalin a la cabeza, marcó el rumbo de la revolución durante el resto de su existencia».

Esta es una afirmación increíble de alguien que no ha comprendido ni el proceso revolucionario ni la contrarrevolución burocrática liderada por Stalin. Nikolae Bukharin y Alexei Rykov sí representaban a la derecha, pero Stalin no representaba en absoluto a la auténtica izquierda bolchevique. Esta estaba encabezada por Trotsky y la Oposición de Izquierda, que se oponía a la burocracia conservadora que se había congregado en torno a Stalin. Inicialmente, Stalin ocupó una posición de centro, con elementos de bonapartismo burocrático evidentes incluso en el primer período. Apoyó a Bukharin y a la derecha contra la Oposición de Izquierda, pero luego se alarmó ante el auge de los elementos capitalistas derivados de la NEP. Las consignas «izquierdistas» utilizadas para combatir a la derecha fueron tomadas casi en su totalidad por Stalin de la Oposición de Izquierda.

Pero estos lemas, el plan quinquenal, el desarrollo de la electricidad mediante el proyecto de construcción de la represa del río Dniéper, etc., se aplicaron de manera burocrática. En particular, la colectivización forzosa fue un error monstruoso y un crimen que desencadenó una guerra civil en el campo contra los campesinos, especialmente los campesinos ricos, los kulaks. Read incluso afirma que Lenin «eligió» en ciertas circunstancias seguir un «camino estalinista». A pesar de su aclaración, esto no difiere de quienes argumentan que el estalinismo surgió del «leninismo». Nada más lejos de la realidad. Para consolidar la casta burocrática que lo rodeaba y el sistema estalinista, Stalin tuvo que asesinar a los últimos vestigios del partido bolchevique en la purga previa a la década de 1930. En otras palabras, existe un abismo entre el verdadero Lenin y las ideas del leninismo, y las del estalinismo. Este libro contiene muchas citas útiles de las obras completas de Lenin que, incluso en su forma atenuada, contradicen las conclusiones del autor. En general, sin embargo, no hace justicia a la evolución de Lenin y sus ideas, y en particular al Lenin «maduro» de la revolución de 1905 y las dos revoluciones de 1917. Escandalosamente, Trotsky ni siquiera aparece brevemente en este relato.

Este libro forma parte de la colección de biografías históricas de Routledge, que, según se indica en la contraportada, son «de fácil lectura y académicamente rigurosas», y que dan vida a «importantes figuras históricas tanto para estudiantes como para lectores de historia en general». Lamentablemente, no podemos estar de acuerdo con esta conclusión. Ni Pipes y Figes, ni ahora este libro, contribuirán en absoluto a presentar al verdadero Lenin a la nueva generación de forma objetiva. No creemos en las hagiografías, sino en los relatos objetivos de figuras históricas, que permitan al lector sacar sus propias conclusiones. Esta obra, si bien útil en muchos aspectos, no cumple con estos criterios.

Lenin, por Christopher Read, Routledge