Michael Roberts
thenextrecession
Los últimos indicadores de actividad económica, denominados índices de gerentes de compras (PMI), confirman que las principales economías siguen avanzando lentamente, sin caer en una recesión ni acelerar el ritmo. El PMI global se sitúa en 52,4 en septiembre (una puntuación superior a 50,0 significa expansión; una inferior, contracción).
Fuente: JPM
En efecto, las principales economías permanecen en lo que yo llamo una Larga Depresión que comenzó después de la Gran Recesión de 2008-9. En los últimos 17 años, la expansión económica (medida por el PIB real, la inversión y el crecimiento de la productividad) ha sido muy inferior a la tasa anterior a 2008, sin señales de ningún cambio radical. De hecho, después de la crisis pandémica de 2020, la tasa de crecimiento en todos estos indicadores se ha desacelerado aún más. Mientras que el crecimiento del PIB real mundial promedió un 4,4% anual antes de la Gran Recesión de 2008-9, en la década de 2010, logró solo un 3% y desde la crisis pandémica de 2020, el crecimiento promedio anual se ha desacelerado al 2,7% anual. Y recuerde, esta tasa incluye las economías de rápido crecimiento de China e India. Y también, en algunos países clave (EE. UU., Canadá, el Reino Unido) ha sido (hasta hace poco) la inmigración neta impulsando la fuerza laboral la que ha respaldado el crecimiento del PIB real; El crecimiento del PIB per cápita ha sido mucho menor.
Fuente: FMI, Banco Mundial
Por encima de todo, la rentabilidad del capital en las principales economías sigue estando cerca de un mínimo histórico y muy por debajo del nivel anterior a la Gran Recesión.
Fuente: Serie EWPT 7.0, AMECO, cálculo del autor
En su último pronóstico económico publicado la semana pasada , el FMI mejoró ligeramente su pronóstico para el crecimiento global, pero aún predijo una desaceleración. «Ahora proyectamos un crecimiento global del 3,2 por ciento este año y del 3,1 por ciento el próximo año, una rebaja acumulada de 0,2 puntos porcentuales desde nuestro pronóstico del año anterior». Los economistas del FMI calculan que el PIB real de EE. UU. aumentará solo un 2,0 % este año, frente al 2,8 % en 2024, y luego aumentará solo un 2,1 % el próximo año. Y ese es el mejor desempeño esperado en las principales economías capitalistas del G7, con Alemania, Francia, Italia y Japón probablemente registrando un aumento inferior al 1 % este año y el próximo. Canadá también se desacelerará a muy por debajo del 2 %; solo el Reino Unido mejorará (a un muy modesto 1,3 % este año y el próximo). Pero incluso estos pronósticos están en duda, ya que las perspectivas «siguen siendo frágiles y los riesgos siguen inclinados a la baja». El FMI está preocupado por: 1) un estallido en la burbuja de la IA; 2) una desaceleración de la productividad en China; y 3) un aumento de la deuda pública y de su servicio.
Los economistas de la OCDE son igual de pesimistas. En su informe provisional de septiembre sobre la economía mundial, la OCDE prevé que el crecimiento económico mundial se desacelere al 3,2 % en 2025 y al 2,9 % en 2026, frente al 3,3 % de 2024. De hecho, los economistas de la OCDE estiman que el crecimiento del PIB real de Estados Unidos será el más lento desde la pandemia, al igual que el de China. La eurozona, Japón y el Reino Unido crecerán tan solo un 1 % o menos. Se espera que el crecimiento en los EE. UU. sea del 1,8 % en 2025 y del 1,5 % en 2026. Se prevé que el crecimiento de China se modere al 4,9 % en 2025 y al 4,4 % en 2026, aunque esa tasa sigue siendo casi tres veces más rápida que la de EE. UU. y cuatro veces más rápida que la de la zona del euro, que se proyecta que se expanda un 1,2 % en 2025 y un 1,1 % en 2026. A diferencia del FMI, la OCDE espera que el Reino Unido se desacelere a solo el 1 % anual en 2026, mientras que se pronostica que Japón sea del 1,1 % y el 0,5 % durante el mismo período.
La agencia de las Naciones Unidas para el comercio y el desarrollo (UNCTAD) también ha publicado un avance de su Informe sobre Comercio y Desarrollo 2025. Este informe ofrece una visión sensata sobre las perspectivas de crecimiento y comercio mundial. Los economistas de la UNCTAD observan un crecimiento mundial vacilante que no muestra indicios de recuperación a corto plazo. El crecimiento de la producción mundial sigue rezagado respecto a las tendencias prepandemia. El impulso sigue siendo frágil y se ve empañado por la incertidumbre. La ansiedad de los inversores ha impulsado los mercados financieros, pero no la inversión productiva.
Sin embargo, las principales economías no han caído en una nueva recesión como la experimentada en 2008-9 y en la crisis pandémica de 2020. Al contrario, se han reanudado. Pero el capitalismo tampoco muestra señales de recuperación: las principales economías se encuentran cada vez más atrapadas en un período de «estanflación», es decir, un estancamiento del crecimiento junto con una inflación creciente.
¿Por qué? En la teoría marxista de las crisis, un auge prolongado solo sería posible si se produjera una destrucción significativa del valor del capital, ya sea física o mediante la devaluación de precios, o ambas. Joseph Schumpeter, el economista austriaco de la década de 1920, siguiendo el ejemplo de Marx, denominó a esto «destrucción creativa». Al depurar el proceso de acumulación de tecnología obsoleta y capital fallido e improductivo, nuevas empresas innovadoras prosperarían, impulsando la productividad laboral y generando más valor. Schumpeter concebía este proceso como la disolución de los monopolios estancados y su sustitución por empresas innovadoras más pequeñas. En cambio, Marx concebía la destrucción creativa como el aumento de la tasa de rentabilidad, a medida que los pequeños y débiles eran absorbidos por los grandes y fuertes.
Para Marx, la «destrucción creativa» constaba de dos partes. La destrucción del capital real «en la medida en que el proceso de reproducción se detiene, el proceso de trabajo se limita o incluso se detiene por completo y el capital real se destruye» porque «las condiciones de producción existentes… no se ponen en práctica», es decir, las empresas cierran plantas y equipos, despiden trabajadores o quiebran. El valor del capital se «anula» porque la mano de obra, los equipos, etc., ya no se utilizan.
En el segundo caso, lo que se destruye es el valor del capital. En este caso , «no se destruye ningún valor de uso». En cambio, «gran parte del capital nominal de la sociedad, es decir, el valor de cambio del capital existente, se destruye por completo». Y se produce una caída del valor de los bonos estatales y otras formas de «capital ficticio». Esto último conduce a una simple transferencia de riqueza de unas manos a otras (quienes se benefician de la caída de los precios de los bonos y las acciones, de quienes pierden).
Marx argumentó que no existe una recesión permanente en el capitalismo que el propio capitalismo no pueda superar. El capitalismo tiene una salida económica si la masa trabajadora no obtiene poder político para reemplazar el sistema. Eventualmente, mediante una serie de recesiones, la rentabilidad del capital podría restaurarse lo suficiente como para empezar a aprovechar cualquier nuevo avance técnico e innovación. Esto ocurrió tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando la rentabilidad del capital era muy alta y las empresas podían, por lo tanto, invertir con confianza en las nuevas tecnologías desarrolladas durante la depresión de la década de 1930 y la guerra. Si la rentabilidad pudiera aumentar drásticamente ahora, en 2025, la difusión de nuevas tecnologías como la IA, que ya se están concentrando en la depresión actual, podría despegar y generar un cambio radical en la productividad laboral en las principales economías.
Esta teoría de la destrucción creativa ha sido retomada por los economistas convencionales. Los recientes ganadores del premio Nobel (Riksbank) de economía, Philippe Aghion y Peter Howitt señalaron que la velocidad del surgimiento de nuevas empresas con nueva tecnología y la caída de las empresas antiguas con tecnología antigua está correlacionada positivamente con el crecimiento de la productividad laboral. «Esto podría reflejar la contribución directa de la destrucción creativa y posiblemente también un efecto indirecto de la destrucción creativa en los esfuerzos actuales por mejorar sus propios productos». Pero la rentabilidad no tiene ningún papel en esta teoría convencional de la destrucción creativa. Aghion y Howett se aferran estrechamente a la visión de Schumpeter sobre la innovación por parte de las pequeñas empresas. Sin embargo, Aghion y Howett señalan que las tasas de salida y entrada de empresas en los sectores han caído en los EE. UU. en las últimas décadas. La proporción de empleo de los nuevos entrantes (empresas de menos de cinco años de antigüedad) cayó del 24% al 15%. En otras palabras, la principal forma de revivir la inversión y la producción capitalistas se ha disipado. Como la “destrucción creativa” es un factor esencial para el crecimiento, “este “dinamismo empresarial” decreciente ha contribuido al lento y decepcionante crecimiento de la productividad en Estados Unidos”.
La IA y otras nuevas tecnologías, incluso si son efectivas ( y eso está en duda) , no producirán un crecimiento sostenido y mayor porque no ha habido «destrucción creativa» desde 2008. En cambio, ha habido una expansión sin precedentes de dinero de crédito barato para apoyar a las empresas, grandes y pequeñas, en un intento de evitar las caídas. No ha habido un colapso en los precios de las acciones y los bonos ni quiebras corporativas masivas; por el contrario, se alcanzan continuamente nuevos máximos históricos en activos financieros y de propiedad. En lugar de liquidación, ha habido un número creciente de capitales corporativos «muertos vivientes» o zombis, que no obtienen suficientes ganancias para pagar sus deudas y, por lo tanto, simplemente piden más prestado. También hay una capa considerable de «ángeles caídos», es decir, corporaciones con deudas crecientes que pronto podrían convertirlas también en zombis.
Al comienzo de la Gran Depresión de la década de 1930, existía una división de opiniones entre los estrategas del capital sobre qué hacer. El entonces secretario del Tesoro, Andrew Mellon, le ordenó al entonces presidente Hoover : « Liquidar la mano de obra, liquidar las acciones, liquidar a los agricultores, liquidar los bienes raíces ». Añadió: «Esto eliminará la podredumbre del sistema. Bajarán los altos costos de vida y la vida lujosa. La gente trabajará más duro, vivirá una vida más moral. Se ajustarán los valores y las personas emprendedoras recogerán los restos de las personas menos competentes». Pero, al igual que ahora, la política de liquidación fue rechazada por el resto de la administración, no porque fuera económicamente errónea, sino por temor a las repercusiones políticas. No obstante, Hoover se oponía a la planificación o al gasto público para mitigar la recesión. Rechacé los planes nacionales para que el gobierno compitiera con sus ciudadanos. Eso nació de Karl Marx. Veté la idea de una recuperación mediante un gasto descomunal para impulsar el crecimiento. Eso nació de un profesor británico. Rechacé los intentos de centralizar la ayuda en Washington para fines políticos y de experimentación social.
Quizás el único ejemplo reciente de política de «liquidación» sea el intento del presidente Milei en Argentina. Sin embargo, sus drásticos recortes en el sector público, a la vez que mantienen altas las tasas de interés y restringen la oferta monetaria, no han producido ningún resultado «creativo». En cambio, su intento de «limpiar» el sistema argentino del gasto «innecesario», los trabajadores improductivos y las empresas débiles, para lograr una economía más ágil y robusta, ha llevado al peso argentino al borde del colapso, a medida que las reservas de divisas se agotan y se enfrentan a enormes deudas cambiarias que pronto deberán ser pagadas. Por lo tanto, Trump y su secretario del Tesoro, Bessent, han acudido en ayuda de Milei con un rescate, tal como lo hicieron los bancos estadounidenses en 2008. Una vez más, el temor a la caída de Milei ha llevado a lo contrario de la liquidación.
Y el resultado es un aumento de la deuda. Para evitar las recesiones, los gobiernos y los bancos centrales han inyectado dinero y permitido que empresas y gobiernos acumulen deuda. La deuda global ha alcanzado casi los 340 billones de dólares, un aumento de 21 billones en lo que va de año, igual al aumento durante la pandemia. Los mercados emergentes representaron 3,4 billones de dólares del aumento en el segundo trimestre, lo que elevó su deuda total a 109 billones de dólares, un máximo histórico. La ratio deuda total/PIB se sitúa ahora en el 324%, por debajo del pico de la recesión pandémica, pero aún por encima de los niveles prepandemia.
Para resolver el problema del crecimiento y la deuda, el FMI exige recortes en el gasto público (“los gobiernos no deben demorarse más. Mejorar la eficiencia del gasto público es una forma importante de fomentar la inversión privada” ), es decir, destrucción; mientras que presiona para un mayor apoyo al sector capitalista (“ los gobiernos deben empoderar a los emprendedores privados para innovar y prosperar”), es decir, creación. La destrucción aquí se limita a los servicios públicos y la asistencia social, mientras que el sector privado puede esperar más de lo mismo: bajos tipos de interés, recortes de impuestos y subsidios para “empoderar a los emprendedores privados”.
