por Franco Machiavelo
Cuando un proyecto emancipador pierde claridad estratégica, lo primero que se erosiona no es su programa económico, sino su narrativa histórica. La política no es solamente administración de recursos: es disputa por el sentido común. Y cuando una izquierda se vuelve tímida, tecnocrática o meramente reactiva, abandona el terreno donde realmente se define el poder: la conciencia colectiva.
La derecha, en cambio, rara vez duda de su misión histórica. Puede cambiar de discurso, de estética o de voceros, pero no abandona su núcleo: la defensa estructural de la propiedad concentrada, la jerarquía social y la subordinación de lo público a los intereses del capital. Su coherencia estratégica le permite actuar como bloque histórico, articulando medios de comunicación, élites económicas, aparatos jurídicos y redes internacionales bajo una misma racionalidad de clase.
Una izquierda que renuncia al análisis clasista y se refugia en la ambigüedad moral pierde la capacidad de nombrar al adversario. Y cuando no se nombra al poder, el poder se naturaliza. Así, la desigualdad deja de ser resultado de relaciones estructurales y pasa a presentarse como consecuencia del mérito individual. La precarización se convierte en “flexibilidad”. El saqueo de bienes comunes se transforma en “inversión”. La dominación cultural se disfraza de libertad de elección.
En Chile, esta disputa no es abstracta. Tras la experiencia de la Golpe de Estado en Chile de 1973, se consolidó un modelo donde la economía fue blindada constitucionalmente y la cultura política fue reconfigurada bajo la lógica del mercado. Décadas después, incluso sectores progresistas terminaron administrando ese marco en lugar de confrontarlo estructuralmente. Cuando el horizonte estratégico se reduce a la gobernabilidad, el proyecto transformador se convierte en mera gestión.
La derecha entiende algo fundamental: la hegemonía no se impone solo con leyes, sino con relatos. Controlar el lenguaje es controlar la percepción de lo posible. Si el mercado es sinónimo de libertad, cualquier regulación es presentada como opresión. Si el orden es el valor supremo, toda protesta es caos. Si la patria se identifica con el empresariado, cualquier crítica estructural es traición.
Mientras tanto, una izquierda dubitativa fragmenta sus luchas, abandona la pedagogía política y se distancia del conflicto social real. Sin organización territorial, sin formación ideológica y sin claridad programática, queda atrapada en la inmediatez electoral. La consecuencia es el desplazamiento del eje político hacia la derecha, incluso cuando formalmente gobiernan sectores progresistas.
El problema no es la moderación táctica; es la renuncia estratégica. Cuando no existe una plataforma coherente de transformación —que articule derechos sociales, soberanía económica y democratización profunda— el campo queda libre para que la derecha imponga su agenda como si fuera sentido común universal. Y así, el capitalismo deja de ser un sistema histórico cuestionable y se convierte en el único horizonte imaginable.
La guerra cultural no se gana solo con consignas, sino construyendo un nuevo imaginario. Eso implica disputar la escuela, los medios, las redes sociales, el lenguaje jurídico y la memoria histórica. Implica formar sujetos críticos capaces de identificar cómo operan las estructuras de dominación más allá de la apariencia democrática.
Una derecha fortalecida, con agenda clara de clase, no improvisa: planifica. Sabe que cada crisis es una oportunidad para profundizar reformas regresivas. Sabe que el miedo es un dispositivo político eficaz. Sabe que la fragmentación del adversario es su mejor aliado.
Por el contrario, cuando la izquierda internaliza el discurso de su adversario —cuando adopta el léxico de la eficiencia empresarial, cuando prioriza la estabilidad financiera sobre la justicia social— termina administrando las reglas del juego que perpetúan la desigualdad que dice combatir.
La lección histórica es contundente: no hay neutralidad en la lucha por el sentido. O se construye hegemonía popular, o se consolida hegemonía oligárquica. La duda estratégica en el campo transformador no produce equilibrio; produce retroceso. Porque el poder no descansa. Y cuando un proyecto emancipador titubea, otro ocupa su lugar con certezas, disciplina y una narrativa diseñada para perpetuar sus privilegios.
La pregunta no es si habrá guerra cultural. La pregunta es quién la libra con convicción histórica y quién la enfrenta con vacilación. Y en esa asimetría, se decide el rumbo de los pueblos.
