China: El carácter complejo del Estado y la economía

socialistamundo.net

«Los problemas sociológicos serían sin duda más sencillos si los fenómenos sociales tuvieran siempre un carácter acabado», escribió León Trotsky en La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va? «Sin embargo, no hay nada más peligroso que descartar de la realidad, en aras de la completitud lógica, elementos que hoy violan nuestro esquema y mañana pueden derrocarlo por completo… La tarea científica, al igual que la política, no consiste en dar una definición acabada a un proceso inacabado, sino en seguir todas sus etapas, separar sus tendencias progresistas de sus reaccionarias, exponer sus relaciones mutuas, prever posibles variantes de desarrollo y encontrar en esta previsión una base para la acción».

Hace más de veinte años, y de forma intermitente durante más de una década, tuvo lugar un debate en el Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT), principalmente entre la Secretaría Internacional (SI) y la entonces dirección de la antigua sección sueca, sobre China. Este debate incluyó material público publicado en las páginas de Socialism Today y en el sitio web del CIT.

Fue un debate que planteó cuestiones muy importantes, cuya raíz radicaba en el carácter clasista del Estado chino. ¿Había experimentado China una transformación hacia un Estado capitalista plenamente desarrollado, postura defendida por el liderazgo sueco desde el año 2000? ¿O, como argumentaba el Estado Islámico, se trataba de un Estado en transición hacia el capitalismo, pero que aún no había alcanzado el punto en el que se pudiera llegar a una definición tan categórica?

En esencia, argumentaba el IS, China era un sistema híbrido. Esta conclusión se basaba en el hecho de que la anterior economía planificada, aunque altamente burocratizada, había sido abandonada por la dirección del Partido Comunista Chino (PCCh) a finales de la década de 1970 en favor de la introducción de relaciones capitalistas en la economía. Sin embargo, ese proceso de transición aún continuaba en la década de 2000, y de hecho, «en nuestra opinión, la transición no está completa y puede que no se desarrolle de forma lineal».

Finalmente, se llegó a un acuerdo de compromiso en la Conferencia de Mujeres de China para describir a China como una «forma única de capitalismo de Estado». El debate no solo abarcó una evaluación de la base económica del Estado chino, sino también el carácter clasista del aparato estatal liderado por el Partido Comunista Chino, que aún domina China en la actualidad.

Cabe afirmar que la postura de la antigua dirigencia sueca —que China era un Estado plenamente capitalista— ha quedado completamente desacreditada, no solo por el debate informativo de la época, sino también por los acontecimientos posteriores. El pensamiento rígido, acrítico y categórico del grupo que se separó de la CWI en 2019 resulta evidente al leer sus publicaciones actuales sobre China, que constituyen una caricatura del auténtico marxismo. Hoy en día, no hay nada que aprender de ellos.

Sin embargo, casi dos décadas después, vale la pena reexaminar la cuestión: ¿cuál es el carácter de clase de la China actual? ¿Es necesario modificar las conclusiones a las que llegó el CIT entonces y desde entonces? Sobre todo teniendo en cuenta el ascenso meteórico de China y los crecientes enfrentamientos geopolíticos entre este país y Estados Unidos, que dominan el panorama mundial.

La revolución de 1949

La revolución china de 1949 fue un logro trascendental que cambió el mundo, protagonizado por las masas chinas oprimidas bajo el liderazgo de Mao y el Ejército Rojo. El derrocamiento de la corrupta élite terrateniente y capitalista abrió la puerta a la posibilidad de transformar la vida de cientos de millones de personas.

Sin embargo, si bien la revolución de 1949 representó un enorme avance, la clase obrera no desempeñó un papel fundamental en el proceso, a diferencia de la derrotada revolución china de 1925-1927, liderada por el proletariado de Shanghái y Cantón. En cambio, en 1949, el Ejército Rojo de Mao, una fuerza campesina, tras años de lucha militar, derrocó la dictadura corrupta de Chiang Kai-shek y, como parte del proceso revolucionario, expulsó al imperialismo japonés de China.

La República Popular China (RPC) surgida tras la revolución se asemejaba más a la Unión Soviética de Stalin que al período de un Estado obrero relativamente próspero en Rusia entre 1917 y 1923. Esta conclusión no niega la realidad del amplio apoyo popular a la RPC, especialmente entre la mayoría de los campesinos pobres, quienes fueron movilizados en apoyo del Ejército Rojo gracias a las promesas de reforma agraria.

Un proceso revolucionario distorsionado propició el surgimiento de China como una economía burocrática planificada —un Estado obrero deformado— donde la industria nacionalizada y la agricultura colectivizada constituían las formas dominantes de relaciones de propiedad. Sin embargo, esta deformación radicaba en la ausencia de democracia obrera y de participación de la clase trabajadora en la planificación económica. En cambio, imperaba el dominio de una casta burocrática privilegiada bajo el mando de Mao Zedong. A diferencia del período inicial posterior a la Revolución Rusa de Octubre de 1917, donde una forma de democracia obrera predominó bajo los soviéticos y el gobierno bolchevique, jamás existió un modelo similar tras la Revolución China.

Las impresionantes tasas de crecimiento económico, la industrialización y la introducción del «plato de arroz de hierro» —que garantizaba seguridad laboral, vivienda, atención médica y pensiones gracias a la economía planificada— representaron beneficios materiales reales para la clase trabajadora y los pobres. Sin embargo, estos beneficios se obtuvieron a costa de un gobierno burocrático y arbitrario, represión y la colectivización forzosa de la agricultura. La política económica fue errática. Se introdujeron objetivos impuestos por los líderes del PCCh que no tenían en cuenta el carácter atrasado y agrario de la economía. Se evidenció una importante descentralización económica, con las provincias y la burocracia local del PCCh facultadas para fijar precios y controlar algunas empresas estatales.

El «Gran Salto Adelante» (1958-1962) fue un intento de superar el carácter agrario y atrasado de la economía china mediante una industrialización rápida y forzada, pero resultó ser una catástrofe que provocó la muerte de decenas de millones de personas a causa de la hambruna. La «Gran Revolución Cultural Proletaria» (1966-1976), en la que murieron dos millones de personas, fue, en esencia, una guerra civil interburocrática que incluyó una purga masiva de sectores de la burocracia por parte de Mao, cuya posición se había visto debilitada por los fracasos del Gran Salto Adelante.

El hecho de que en 1976, tras la muerte de Mao, el 80% de la población aún viviera en zonas rurales y la agricultura siguiera empleando al 70% de la mano de obra era una prueba del fracaso de los objetivos de industrialización de la economía.

Reforma y apertura 

Deng Xiaoping, quien llegó a dominar el liderazgo tras Mao, comenzó a introducir reformas de mercado a finales de la década de 1970. La apertura de zonas económicas para el desarrollo capitalista en la costa oriental de China fue un intento de modernizar las fuerzas productivas atrayendo inversión extranjera directa, al tiempo que se mantenía el predominio de la economía nacionalizada.

El levantamiento de la plaza de Tiananmen de 1989 y su brutal represión, junto con el colapso de la Unión Soviética y los estados estalinistas en toda Europa del Este a finales de ese año y principios de 1990, llevaron a la dirección del PCCh a la conclusión de que era necesario un giro más decisivo hacia el capitalismo para garantizar su supervivencia.

Poco después de asumir el poder, Xi Jinping, reflejando la visión de la dirección del PCCh, planteó la siguiente pregunta en 2013: «¿Por qué se desintegró la Unión Soviética? ¿Por qué cayó del poder el Partido Comunista de la Unión Soviética? Una razón importante fue la extrema intensidad de la lucha ideológica, que negaba por completo la historia de la Unión Soviética, la historia del Partido Comunista de la Unión Soviética, a Lenin y a Stalin, generando un nihilismo histórico y una confusión de pensamiento. Los órganos del partido, en todos los niveles, perdieron sus funciones; el ejército dejó de estar bajo el control del partido. Al final, el Partido Comunista de la Unión Soviética, un gran partido, se dispersó; la Unión Soviética, un gran país socialista, se desintegró. ¡Esto sirve de advertencia!».

En otras palabras, el PCCh no iba a aceptar la desintegración del partido ni de su poder, a diferencia de sus homólogos en la antigua Unión Soviética y Europa del Este. Su motivación siempre ha sido su propia supervivencia como élite gobernante. Durante décadas después de 1949, se apoyaron en la economía planificada y en las reformas que esta les permitía llevar a cabo, lo que garantizó su supervivencia y el apoyo de la clase trabajadora y los pobres.

Su adaptación a la introducción del mercado fue, con el tiempo, una conclusión a la que llegaron, en gran medida de forma empírica, en un esfuerzo por superar el estancamiento y el relativo atraso económico de China. Al permitir la apertura de China a la inversión extranjera directa, y posteriormente patrocinar la creación de una clase capitalista china, esperaban impulsar la economía mediante el acceso a las técnicas, la ciencia y la industria capitalistas modernas.

La justificación de las acciones de la cúpula del PCCh era proteger y preservar su poder abandonando la economía planificada y recurriendo a las fuerzas productivas más avanzadas que ofrecía el capitalismo occidental.

¿Un NEP a largo plazo?

Este proceso hacia el capitalismo fue conocido, y aún se conoce, por la dirección del PCCh, como «socialismo con características chinas». ¿Existen comparaciones con la Nueva Política Económica (NEP) introducida por el gobierno bolchevique en Rusia a partir de 1921? Como comentó Trotsky en 1935: «Sin analogías históricas no podemos aprender de la historia. Pero la analogía debe ser concreta; tras las semejanzas, no debemos pasar por alto las diferencias».

La NEP fue una concesión, una retirada, de los bolcheviques ante un Estado obrero aislado tras la derrota de la Revolución Alemana, la guerra civil (1918-1921), la hambruna, el colapso de las fuerzas productivas y la amenaza de la restauración capitalista. Tras el fin de la política de comunismo militar en 1921, la dirección bolchevique optó por «legalizar el mercado». En esencia, la NEP permitió la creación de moneda, el comercio y las transacciones; es decir, el desarrollo de formas de intercambio capitalistas en la economía. Fundamentalmente, era necesario llevar alimentos a las ciudades desde las aldeas y los campesinos, que prácticamente se declaraban en huelga. «Restablecer las relaciones económicas con las zonas rurales fue, sin duda, la tarea más crítica y urgente de la NEP», escribió Trotsky.

Como comentó Trotsky en su libro La revolución traicionada: «Lenin explicó la necesidad de restaurar el mercado mediante la existencia en el país de millones de empresas campesinas aisladas, que no estaban acostumbradas a definir sus relaciones económicas con el mundo exterior salvo a través del comercio».

Sin embargo, este enfoque conllevaba peligros reales. Trotsky argumentaba que las consecuencias de la NEP incluían: «Entre el kulak y el pequeño artesano doméstico apareció, como de la nada, el intermediario… La creciente marea del capitalismo era visible por doquier. Las personas pensantes veían claramente que una revolución en las formas de propiedad no resuelve el problema del socialismo, sino que lo agrava».

En esencia, la NEP fue un intento de superar las dificultades que enfrentaba un Estado obrero aislado y en gran medida todavía agrario. Además, como consecuencia de su introducción, coincidió con el fortalecimiento de la contrarrevolución política que se estaba desarrollando como resultado de la creciente burocratización del Estado, y contribuyó a ello.

Trotsky expuso que la NEP provocó un cambio en el equilibrio de poder de clase dentro de Rusia. «Al frenar la industrialización y asestar un golpe a la masa campesina, esta política de apoyo al campesino acomodado reveló inequívocamente sus consecuencias políticas en tan solo dos años, entre 1924 y 1926. Provocó un extraordinario aumento de la autoconciencia en la pequeña burguesía urbana y rural, la toma de control por parte de esta de muchos bajos sóviets, un incremento del poder y la autoconfianza de la burocracia, una creciente presión sobre los trabajadores y la supresión total del partido y la democracia soviética».

La NEP fue abandonada abruptamente en 1928 por Stalin, quien hasta el día anterior había apoyado el enriquecimiento de los kulaks y que para entonces ya había consolidado su posición a la vanguardia de la degeneración burocrática del partido bolchevique y de la propia revolución. Stalin, que aún se apoyaba en los sectores de la economía controlados por el Estado, acabó temiendo el desafío a su poder por parte de las clases kulak y mercantiles fortalecidas que habían consolidado su base social gracias a la NEP. Algo que Trotsky y la Oposición de Izquierda llevaban años advirtiendo.

Sin embargo, el giro de los bolcheviques hacia la NEP fue un intento de defender la revolución de octubre de 1917 y ganar tiempo para la victoria de la revolución proletaria en Occidente. Esto se logró mediante el debate abierto entre la dirección del partido bolchevique y sus miembros, así como en los propios sóviets.

Trotsky resumió la situación así: «Las esperanzas utópicas de la época del comunismo militar fueron objeto posteriormente de una crítica cruel y, en muchos sentidos, justa. El error teórico del partido gobernante sigue siendo inexplicable, sin embargo, solo si se omite el hecho de que todos los cálculos de entonces se basaban en la esperanza de una pronta victoria de la revolución en Occidente. Se daba por sentado que el proletariado alemán victorioso abastecería a la Rusia soviética, a crédito con garantía de futuros alimentos y materias primas, no solo con maquinaria y artículos de manufactura, sino también con decenas de miles de trabajadores altamente cualificados, ingenieros y organizadores… Sin embargo, puede afirmarse con certeza que, incluso en ese feliz escenario, habría sido necesario renunciar a la distribución estatal directa de productos en favor de los métodos comerciales».

Esta última frase es importante. Dado el atraso económico de Rusia en el momento de la revolución, no había posibilidad de simplemente saltarse su bajo nivel de desarrollo económico y avanzar hacia el socialismo de golpe, incluso si la revolución alemana y mundial hubieran tenido éxito. El Estado obrero fundado en Rusia después de octubre de 1917 habría sido, necesariamente, una etapa de transición hacia el socialismo. Los «métodos de comercio», es decir, las formas capitalistas de distribución e intercambio, se seguirían utilizando hasta que Rusia hubiera elevado la productividad laboral y desarrollado las fuerzas productivas hasta un punto en el que se pudiera alcanzar el socialismo. Si bien este sería un Estado obrero que habría nacionalizado la mayor parte de la economía, desarrollado un plan económico e introducido un monopolio estatal del comercio exterior, etc.

El régimen del PCCh tenía un objetivo completamente distinto: preservar su poder burocrático a toda costa, en medio del estancamiento y el temor a su posible derrocamiento posterior. El trauma y las consecuencias de la Revolución Cultural posiblemente también debilitaron la confianza de los líderes del PCCh en su propia capacidad de liderazgo social. En ese sentido, la descripción del giro hacia el mercado por parte de la dirección del PCCh como una versión china de la NEP solo puede entenderse si se considera desde una perspectiva diametralmente opuesta a la de Lenin, Trotsky y un reducido grupo de bolcheviques.

El ascenso de China 

Sin embargo, el giro del Estado liderado por el PCCh hacia la economía de mercado marcó un punto de inflexión decisivo. El uso de la inversión extranjera multinacional y, posteriormente, el desarrollo de una clase capitalista china, han contribuido a que China se convirtiera en la segunda economía más grande del mundo. El hecho de que a finales de la década de 1970 el 80% de la población viviera en zonas rurales, y que tan solo 50 años después el 68% resida en centros urbanos, es una muestra de su colosal avance económico, basado en la explotación de la fuerza laboral de más de 700 millones de trabajadores en China.

Sin embargo, el giro hacia las relaciones capitalistas, el proceso de «reforma y apertura», no puede explicar por sí solo dicho desarrollo. Hoy en día, ningún otro Estado capitalista del mundo sería posible un avance económico semejante en tan poco tiempo. A veces se cita a la India como ejemplo análogo, pero no existe comparación en cuanto a los niveles generales de industrialización y su impacto en la economía mundial. Por lo tanto, cabe preguntarse: ¿qué otros factores influyeron?

El factor decisivo en el ascenso de China fue la movilización de la maquinaria estatal liderada por el PCCh, que dirigió y guió eficazmente el ascenso del país durante esta fase de su desarrollo en las últimas cinco décadas. En ningún momento del proceso el régimen buscó ceder el poder político a la creciente clase capitalista autóctona, ni renunció a su papel en la planificación estratégica de la economía. A diferencia, por ejemplo, del liderazgo del PCCh en los acontecimientos ocurridos en la Unión Soviética en 1990 tras su colapso y el posterior proceso de restauración capitalista.

Otro factor en el ascenso de China fue la arrogancia ciega del imperialismo estadounidense que acompañó la entrada de China en la OMC en 2001. También fomentaron la inversión de cientos de miles de millones de dólares por parte de multinacionales estadounidenses en China, viéndolo como una oportunidad para impulsar sus intereses económicos a través de la enorme reserva de mano de obra barata disponible. Creían que el Estado liderado por el PCCh estaría encantado de seguir siendo un mero instrumento para el capitalismo estadounidense en el sector de bienes de consumo.

Desde 2018, el Partido Comunista Chino (PCCh) ha incrementado significativamente su papel en la economía. Según la prestigiosa firma de análisis Fitch Ratings, el número de adquisiciones de empresas privadas chinas que cotizan en la Bolsa de Shanghái o Shenzhen (empresas chinas que se negocian en yuanes) por parte de empresas estatales chinas aumentó de seis en 2017 y 18 en 2018 a 50 en 2019 y 2020. Al parecer, muchas de las adquisiciones posteriores a 2018 corresponden a empresas privadas con dificultades financieras que fueron adquiridas por fondos de inversión vinculados al gobierno local. (Nippon.com)

El poder de las empresas estatales en la economía en general, y la gran cantidad de casos en los que absorben por completo empresas privadas, también es un rasgo distintivo. Para 2021, las empresas estatales representaban una de cada cuatro empresas cotizadas en bolsa (acciones A), aproximadamente el 50 % de la capitalización bursátil, dos tercios de las ventas y el 75 % de los beneficios.

Hasta el colapso de las hipotecas subprime en Estados Unidos y la posterior Gran Recesión, el sector privado chino experimentó un crecimiento constante en escala y alcance. Sin embargo, desde principios de la década de 2010, y en particular desde el anuncio de los planes quinquenales «Hecho en China» para el periodo 2015-2025, se ha producido un resurgimiento del sector estatal. Esta tendencia se conoce como «avance estatal, retroceso privado» (guojin mintui): el 71 % de las empresas chinas incluidas en la lista Fortune 500 en 2022, y el 84 % por volumen de activos, eran empresas estatales.

¿Defendiendo el socialismo científico?

Esta apertura de la economía planificada a las relaciones capitalistas ha sido defendida por sucesivos líderes del PCCh como necesaria para avanzar en la “etapa primaria del socialismo durante mucho tiempo. Al centrarnos en el camino del socialismo con características chinas, también debemos tener presente el elevado ideal del comunismo”.

En el mismo discurso ante el Tercer Pleno del PCCh en 2013, Xi Jinping afirmó: «En los últimos años, analistas tanto nacionales como internacionales han cuestionado si el camino que sigue China es verdaderamente socialista. Algunos lo han denominado «capitalismo social», otros «capitalismo de Estado» y otros «capitalismo tecnocrático». Todo esto es completamente erróneo. Respondemos que el socialismo con características chinas es socialismo, lo que significa que, a pesar de las reformas, mantenemos la senda socialista».

Continuó diciendo: “El sistema económico básico en el que la propiedad pública es el pilar fundamental y se desarrollan paralelamente diversos sistemas de propiedad auxiliares. Estos objetivos encarnan los principios básicos del socialismo científico en nuestras actuales condiciones históricas”.

El Partido Comunista Chino está lejos de defender el socialismo científico y la democracia obrera; algo que requeriría no solo la nacionalización de los principales sectores de la economía, algo que, por cierto, no existe plenamente en China, sino, fundamentalmente, el control y la gestión de los trabajadores como parte de un plan socialista democrático. Junto con la eliminación de la burocracia y el establecimiento de un auténtico Estado obrero sin privilegios.

Sin embargo, el argumento de Xi de 2013 de que la economía básica en China se basa en la propiedad pública y diversas formas auxiliares de propiedad quizás no esté lejos de la realidad actual. Tras la creciente intervención estatal y la financiación del impulso para el avance de las nuevas industrias de energía solar, eólica, robótica, vehículos eléctricos, IA y semiconductores avanzados durante la última década, ¿se ha desplazado el equilibrio de la economía china hacia el control estatal y, en cierta medida, hacia el estancamiento del sector capitalista? Lo cierto es que la capacidad del Partido Comunista Chino para canalizar y dirigir la inversión en tecnologías a una velocidad y escala sin precedentes lo convierte en un caso único a nivel internacional.

Uno de los puntos cruciales que el IS destacó en su debate con la antigua sección sueca fue que «la situación puede dar giros inesperados. No se puede descartar que, en el próximo período de crisis económica mundial, el Estado vuelva a intervenir en empresas privadas y en algunas compañías previamente privatizadas que se encuentran al borde del colapso». (Lynn Walsh, Socialism Today n.º 122, octubre de 2008).

¿No es eso precisamente lo que ha ocurrido desde entonces? Sobre todo, la masiva intervención estatal del Partido Comunista Chino (PCCh) en la economía tras 2008 —el mayor de la historia— para contrarrestar los efectos de la crisis en China. Además, es un resumen preciso de las acciones emprendidas por el régimen durante la última década, en la que ha recurrido cada vez más al Estado para impulsar a China en la cadena de valor de la economía mundial y convertirla en líder mundial en algunos sectores clave. (Véase «  Cómo China ascendió en la cadena de valor»  en la página web del CIT).

Carácter de clase del estado 

Como mínimo, estas acciones ponen de manifiesto el carácter híbrido de China: un Estado que se sitúa, por un lado, en la categoría de Estado obrero deformado, surgida tras la revolución de 1949, y por otro, en el ámbito del capitalismo, que actualmente es la forma dominante de relaciones económicas en el país y que representa el 60% del PIB chino. Sin embargo, se requiere mayor precisión al respecto.

El Estado maoísta creado tras la victoriosa revolución china de 1949 permanece en gran medida intacto en China. El dominio del PCCh sobre la sociedad se evidencia claramente en su control sobre la maquinaria estatal —incluido el Ejército Popular de Liberación, al que se le prohibió tener intereses económicos en 1998—, los medios de comunicación y a través de sus 100 millones de miembros, que actúan como un canal para la imposición de las decisiones e ideología de la dirección del partido en la sociedad. Con una peculiar mezcla de marxismo y nacionalismo chino, las ideas dominantes de la dirección del PCCh aún hoy defienden sus concepciones de «socialismo» y «comunismo».

Las filiales del PCCh prevalecen tanto en empresas privadas como en empresas de propiedad extranjera para garantizar que las instrucciones del partido se cumplan a nivel directivo. En 2017, el PCCh reveló que el 70% de las empresas no estatales habían establecido filiales del partido, y que alrededor de 74.000 empresas con capital extranjero, es decir, el 70% del total, contaban con filiales, principalmente en empresas conjuntas.

Como indica la declaración del PCCh: «Partido, gobierno, ejército, sector civil y académico; este, oeste, sur, norte y centro, el Partido lo dirige todo». Esto se aleja tanto del funcionamiento de una economía capitalista tradicional que resulta casi irreconocible.

Hoy en día, es cierto que el capitalismo de Estado es la forma dominante de actividad económica en China, y que el régimen pretende mantenerla durante generaciones. Sin embargo, esto no significa que no vaya a asestar golpes a la clase capitalista china, como ya ha ocurrido en numerosas ocasiones. El aparato estatal liderado por el PCCh se erige como una fuerza dominante en la sociedad, y si bien se basa en las relaciones capitalistas, puede desempeñar, y de hecho desempeña, un papel independiente de equilibrio entre las clases sociales: el proletariado chino, en cuyos intereses afirma gobernar, y la clase capitalista, de la que depende económicamente.

En la reseña del libro Socialism Today publicada en la edición de abril de 2007 (número 108), que dio inicio a la serie de debates sobre China, Peter Taaffe escribió: «Marx también desarrolló la idea del Estado «bonapartista» que, si bien en última instancia representa a la clase dominante en la sociedad, puede, bajo ciertas condiciones —por ejemplo, cuando existe un estancamiento de clases— desempeñar un papel relativamente «independiente», defendiendo a la clase dominante únicamente en última instancia y no sin a veces atacar a la clase que aparentemente «representa». Además, en sociedades menos desarrolladas económicamente, particularmente en condiciones de extremo atraso cultural, este carácter bonapartista del Estado puede, al menos durante un tiempo, desempeñar un papel mediador, aparentando a veces «neutral» al arbitrar entre las clases y solo tomando partido por una de ellas, a veces después de un considerable período histórico, cuando una de las fuerzas económicas y clases o grupos en pugna a los que representa está claramente en ascenso».

¿Acaso no está desempeñando actualmente el Estado chino un papel análogo? Es más, su futuro podría incluir una mayor injerencia en el ámbito de los capitalistas, así como un avance significativo hacia un mayor control estatal y la nacionalización de las industrias.

Sobre todo a raíz de la nueva crisis económica mundial, el estallido de la burbuja de la IA y otros acontecimientos críticos, incluida la posibilidad de un conflicto militar con Estados Unidos, el PCCh podría verse obligado a tomar medidas aún más contundentes contra los intereses capitalistas en China. Esto sería especialmente cierto si se enfrentara a un desafío político por parte de sectores de la clase capitalista china.

Presiones de clase y divisiones

La relación del PCCh con el proletariado, que cuenta con más de 700 millones de personas, es otro factor clave en sus decisiones. Alternando entre concesiones y represión, la burocracia hará todo lo posible por impedir que la clase trabajadora china desafíe su poder. Es fundamental que marxistas auténticos, sin ilusiones respecto al PCCh, impulsen una política de clase independiente.

El PCCh tampoco es un bloque monolítico. Las divisiones en el partido gobernante, que reflejan las diferentes presiones de clase, tanto de la clase capitalista —que busca una mayor apertura de la economía y la participación directa en las decisiones políticas— como de la clase trabajadora —que exige la creación de sindicatos independientes, el derecho a organizar sus propios partidos y los derechos democráticos—, son inevitables.

Es posible que el PCCh, o una parte de él, pueda en el futuro optar por reimponer una economía centralizada y planificada cuando se enfrente, quizás, a una combinación de una crisis mundial y un movimiento de masas de la clase trabajadora china, o a un desafío político de sectores de la propia clase capitalista que busquen derrocar al PCCh de su posición dominante.

Al basarse de forma distorsionada en las demandas de los trabajadores —y no sin una escisión en el Partido Comunista Chino—, no se puede descartar un giro hacia el control estatal. Al mismo tiempo, otro sector de la burocracia también podría acercarse a la clase capitalista y defender sus derechos y demandas de pleno poder político sobre China.

Durante el período de la NEP en Rusia, surgieron importantes divisiones entre los bolcheviques. Trotsky describe la cristalización de un ala derecha, los centristas y un ala izquierda durante ese período. Solo su ala izquierda, representada por Trotsky y la Oposición de Izquierda, defendió una línea consistente y coherente en defensa de la industrialización mediante la planificación estatal y la democracia obrera, incluyendo el desarrollo de un programa para la colectivización de la tierra.

«El pronóstico de los bolcheviques-leninistas (o, más correctamente, la «variante óptima» de su pronóstico) se confirmó por completo… El desarrollo de las fuerzas productivas no se produjo mediante la restauración de la propiedad privada, sino sobre la base de la socialización, mediante la gestión planificada». (León Trotsky, El Estado obrero, Termidor y el bonapartismo, 1935).

Stalin y otros estuvieron dispuestos a permitir el desarrollo del mercado mucho después de que este se convirtiera en una amenaza para la existencia de la economía planificada en la que se basaban. Solo actuaron para acabar con él cuando su propio poder se vio amenazado por un vuelco en las relaciones económicas provocado por elementos capitalistas emergentes.

Trotsky también comentó sobre Stalin y la burocracia que, para 1935, “las políticas internas se habían orientado hacia el mercado y el agricultor colectivo ‘acomodado’… En esencia, se trataba de volver al antiguo rumbo orgánico (apostar todo por el Kulak, alianza con el Kuomintang, el Comité Anglo-Ruso, etc.), pero a una escala mucho mayor y en condiciones inconmensurablemente más onerosas”.

Los líderes del PCCh tienen mucho más en común con Stalin y el ala derecha de los bolcheviques, quienes apostaban por el desarrollo del mercado y lo fomentaban para superar el atraso económico y el aislamiento, en lugar de basarse en el potencial del control y la gestión obrera y en una economía planificada socialista.

¿No es más preciso caracterizar a China como un híbrido —en parte capitalista, en la medida en que su economía se basa mayoritariamente en relaciones capitalistas con un grado significativo de propiedad estatal, y en parte un estado obrero deformado, en la medida en que la maquinaria estatal dirigida por el PCCh que domina la sociedad permanece prácticamente intacta desde la revolución posterior a 1949— que simplemente describirla como una «forma única de capitalismo de Estado»?

Por supuesto, dicha caracterización debe reconocer que un Estado que intenta regular los intereses de clase contrapuestos, tanto de la burguesía en China como a nivel mundial, y del proletariado, no puede durar para siempre.

En última instancia, o bien el Estado del PCCh es derrocado por la clase trabajadora, o bien pierde su poder ante la creciente clase capitalista con el apoyo de potencias capitalistas extranjeras. Sin embargo, el carácter bonapartista del Estado chino le ha otorgado cierta capacidad para mantener el equilibrio entre las dos clases dominantes de la sociedad durante los últimos 50 años, basándose en las fuerzas de clase y, al mismo tiempo, combatiendo a ambas para defender su propio poder.

En ese sentido, el Estado chino es único en la historia mundial. No existe una clasificación sencilla que lo encasille. Ciertamente, no es un régimen que actualmente se base en una economía planificada y la nacionalización de los medios de producción. Pero tampoco puede considerarse una economía capitalista de Estado supervisada por un aparato estatal burgués.

Tal dilema nos recuerda la explicación de Trotsky cuando argumentó: «Algunos objetos se encierran fácilmente dentro de límites según la clasificación lógica; otros presentan dificultades: pueden ubicarse aquí o allá, pero dentro de una relación más estricta, en ningún lugar. Si bien provocan la indignación de los sistematizadores, estas formas transitorias resultan excepcionalmente interesantes para los dialécticos, pues rompen los límites de la clasificación, revelando las conexiones reales y la continuidad de un proceso vivo». (Cuadernos de Trotsky 1933-1935: Escritos sobre Lenin, la dialéctica y el evolucionismo)

El análisis del carácter de clase del Estado chino es fundamental no solo para la formulación de perspectivas, sino también para orientar la elaboración de un programa político para China. Por lo tanto, una evaluación correcta es esencial para los marxistas, sobre todo para poder orientarse adecuadamente ante la creciente convulsión revolucionaria que China experimentará a medida que la clase obrera encuentre el camino hacia las verdaderas ideas del socialismo y una auténtica democracia obrera.