The next recession
Michael Roberts
Mientras que las sesiones principales se centraban en la IA, tras haber descartado el cambio climático como tema principal, las sesiones de economía radical seguían analizando el impacto del calentamiento global. Un artículo concluyó que existían pruebas sólidas de que el calor extremo aumenta la concentración del mercado local al transferir la cuota de mercado de las empresas más pequeñas a las más grandes. Además, el calor extremo reduce la productividad de las empresas, al tiempo que aumenta el margen medio. Los efectos son heterogéneos entre las empresas: las pérdidas de productividad se concentran en las pequeñas, mientras que los aumentos de los márgenes se observan en las grandes. En general, esto supuso una pérdida de bienestar equivalente al 0,124 % del PIB del sector manufacturero en Europa. Otro artículo argumentó que se requieren inversiones sustanciales para impulsar la transición verde, junto con estrategias de mitigación y adaptación. Sin embargo, el capital privado, por sus propios motivos, ha demostrado ser insuficiente y, a menudo, no estar alineado con las necesidades de una transición justa y democrática.
Hendrik Van den Berg argumentó que los llamados al desarrollo de nuevas tecnologías para abordar los principales problemas ambientales son más una táctica dilatoria que un paso necesario para mitigar los problemas ecológicos reales. «Ya tenemos la capacidad y los conocimientos para detener el calentamiento global, la pérdida de especies, la pérdida de resiliencia natural, prevenir el agotamiento de los recursos y la degradación del suelo y el agua debido a la agricultura industrial. No necesitamos nuevas tecnologías, solo la voluntad política para actuar». Pero un cambio revolucionario en la política ambiental no es posible sin la desaparición de la hegemonía estadounidense que ha impuesto las políticas neoliberales que sustentan el «capitalismo absoluto».
Por supuesto, la IA también estuvo en la agenda de las sesiones de URPE. La economía política de las grandes tecnológicas y si estas empresas eran tecnofeudales, es decir, que obtenían rentas en lugar de beneficios, fue objeto de una crítica mordaz por parte de AK Norris y Tavo Espinosa, investigadores independientes de la industria tecnológica. Ofrecieron una crítica marxista de la hipótesis tecnofeudal (que sostiene que los ingresos de la industria tecnológica se componen de rentas en lugar de beneficios). Utilizando la teoría marxista del valor-trabajo, argumentaron que el sector tecnológico produce valor, no extrae rentas, a través de los medios de computación, comunicación, logística y transporte que son indispensables en la etapa actual del desarrollo capitalista. Norris y Espinosa utilizaron la teoría marxista de la renta del suelo para argumentar en contra de la extensión de la categoría de renta a las llamadas «rentas tecnológicas» que hizo Ernest Mandel y otros. Contrariamente a lo esperado, el sector tecnológico es más intensivo en mano de obra que muchos otros sectores y, por lo tanto, tiene una composición orgánica de capital menor que la media. Por lo tanto, produce más valor que otros sectores.
Sin embargo, en otro artículo, Ali Alper Alemdar, del St. Francis College, consideró que las empresas de plataforma representan una nueva fase de acumulación. « En lugar de diluir la competencia, la movilidad del capital en la economía de plataforma profundiza la monopolización, permitiendo a las empresas dominar la producción y la circulación». La abstracción y la movilidad del capital en la era de las plataformas reflejaban una nueva configuración de la acumulación: «la intensificación de la centralización, el poder rentista y la separación del capital del trabajo». Dudé si el autor estaba dando un giro hacia la teoría rentista tecnofeudalista.
El artículo de Thomas Trebat puso de relieve la transición global hacia la descarbonización, especialmente en el transporte, que ha intensificado la demanda de minerales como el litio, el cobre, el cobalto, el níquel y las tierras raras, esenciales para baterías, imanes y tecnologías de energía limpia. Si bien China domina la refinación y el procesamiento a nivel mundial, la demanda proyectada ahora requiere nueva capacidad en los países ricos en recursos del Sur Global, como Brasil, Chile y Perú. ¿Pueden estos estados superar el extractivismo para impulsar una industrialización inclusiva y sostenible? Se necesita un modelo de desarrollo que equilibre la necesidad de industrialización nacional con los imperativos comerciales de las cadenas de suministro globales. Pero ¿cuál es ese modelo de desarrollo?
Como siempre, se abordó la economía china. Yisheng Yang, de la Nueva Escuela de Investigación Social, analizó cómo se aplicaba la ley de la rentabilidad de Marx a China. Para él, el problema residía en que «los manuscritos incompletos de Marx sobre la teoría de la crisis dejaban el debate atrapado en falsas dicotomías». ¿ En serio? Buscó una «interacción dialéctica entre el aumento de la OCC y la contracción de las ganancias como «universales concretos», como reflejo de las relaciones de producción y las trayectorias de acumulación en las diferentes etapas del capitalismo como fenómeno histórico-mundial». Para mí, todo esto simplemente significaba que la ley de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia dependía de la relación entre el cambio en la composición orgánica del capital y la tasa de plusvalía, ¡que es la ley de Marx!
Yang descubrió (como muchos otros) que la tasa de ganancia del capital de China ha caído en el largo plazo, pero no en línea recta.
Según la ley de Marx, la tasa de ganancia aumentaría o disminuiría dependiendo de si la composición orgánica del capital aumentaba más o menos que la tasa de plusvalía. En el caso de China, Yang descubrió que tanto la composición orgánica del capital (CCO) como la tasa de plusvalía (VVP) cayeron tras el fin de la Gran Recesión de 2008. Esta última disminuyó porque los salarios subieron para reducir las ganancias («extracción de ganancias») (Yang).
Pero los datos de Yang indican una caída del 33% en el OCC entre 2008 y 2018 y una caída del RSV de tan solo el 20%. Según la ley de Marx, esto debería traducirse en un aumento de la rentabilidad, no en una caída. Sin embargo, utilizando la última serie de Penn World Tables 11.0, no obtengo los mismos resultados que Yang. Encuentro que el OCC aumentó a partir de 2008 y el RSV también, pero a un ritmo más lento, lo que explica la caída de la rentabilidad de China, según la ley de Marx.
Ningzhi He, de la Universidad de Massachusetts-Amherst, se centró en el desafío demográfico que enfrenta China con el envejecimiento de su población. Consideró que la flexibilización de las políticas de control de la natalidad no había logrado impulsar la fertilidad, y ahora el gobierno planea aumentar la edad legal de jubilación. Sin embargo, dado que los abuelos desempeñan un papel vital en el cuidado infantil informal, retrasar la jubilación podría reducir su disponibilidad y disminuir la disposición de las mujeres a tener hijos. Consideró que el gobierno debe abandonar las soluciones de mercado basadas en subsidios monetarios que han fracasado en las economías capitalistas occidentales y, en su lugar, devolver el sistema de bienestar público al sector público.
Volviendo al análisis del capitalismo en Occidente, Evan Wasner, de la Universidad de Massachusetts-Amherst, presentó un artículo que demostraba que la simple estimación del poder adquisitivo real del consumidor estadounidense promedio, deflactando los salarios según el índice de precios oficial, guardaba poca correlación con indicadores alternativos de bienestar económico, como la inseguridad alimentaria, la inestabilidad inmobiliaria o los impagos de la deuda de los consumidores. Wasner demostró que, a diferencia de los datos estándar sobre salarios reales, varios componentes del coste de la vida han aumentado más rápidamente que los ingresos desde 1994, así como durante el pico inflacionario de la COVID-19.
De hecho, esto es algo que otros han enfatizado en estudios recientes y que se destacará en el próximo artículo sobre inflación que Mino Carchedi y yo publicaremos próximamente en la revista Historical Materialism. Por ejemplo, Corbyn Trent demostró recientemente que , si bien las estadísticas del gobierno estadounidense muestran que los salarios reales promedio han aumentado un 252 % desde 1950, en realidad los ingresos reales han perdido un 61 % de poder adquisitivo desde entonces. Aproximadamente entre el 50 % y el 60 % de la inflación real queda oculta mediante ajustes hedónicos, la denominada «renta equivalente al propietario» y la reponderación de la cesta de la compra.
En otro artículo, Robert Williams, del Guilford College, analizó la concentración sin precedentes de la riqueza familiar en Estados Unidos, en manos de relativamente pocos. Desde 1989, la riqueza familiar ha aumentado de 17 billones de dólares a más de 139 billones, ¡suficiente, si se distribuye equitativamente, para convertir a cada hogar estadounidense en millonario! Pero la mayor parte de esta riqueza, casi el 86 %, recayó en el quintil más rico de los hogares estadounidenses. Williams calculó que una de las principales causas de esta creciente desigualdad se debía a las políticas fiscales federales que permiten a los ricos enriquecerse aún más. La ayuda anual procedente de deducciones y exenciones fiscales federales para los ricos aumentó de 192 000 millones de dólares en 1989 a 1200 millones de dólares en 2023.
En 2025, se espera que la docena de gastos fiscales cueste a los contribuyentes estadounidenses casi 1,4 billones de dólares; este nivel de pérdidas rivaliza con los costos de los programas de Seguridad Social y Medicare. «Sin embargo, permanecen muy desapercibidos, enterrados en un código tributario abrumador». Su crecimiento explosivo a lo largo de los años ha contribuido significativamente a la creciente concentración de la riqueza. Actualmente, representan un regalo anual para los ricos que duplica lo que estos hogares podrían recibir de sus propias familias.
Existen otras razones clave para la creciente desigualdad de la riqueza, siendo la propiedad de los medios de producción la principal, como he argumentado en otras ocasiones. Pero el estudio de Williams muestra que el Estado contribuye a ello al ayudar a los ya ricos a enriquecerse aún más al no pagar impuestos. Tres aspectos clave —la desigualdad de la riqueza, las transferencias familiares intergeneracionales y los beneficios del gasto fiscal— «significan que solo podemos esperar que la expansión de las disparidades de la riqueza, que desafían los cimientos mismos de nuestra sociedad, continúe sin cesar y sin ninguna restricción».
