Steve Score, publicado originalmente en The Socialist (periódico del Partido Socialista, CIT Inglaterra y Gales).
La revista The Economist publicó el 15 de agosto un artículo titulado « Lo que Gran Bretaña puede enseñar a los demócratas: cómo impedir que los extremistas hagan que un partido sea inelegible », en el que se refiere a Militant en Gran Bretaña —predecesor del Partido Socialista (CIT Inglaterra y Gales)— reciclando insultos manidos utilizados por opositores de derecha y procapitalistas. Steve Score, miembro del Comité Nacional del Partido Socialista, respondió por escrito (véase más abajo). Hasta la fecha, no ha recibido respuesta y su carta no ha sido publicada.
A pesar de afirmar que las políticas socialistas son impopulares, en realidad la columna representa un temor a que el socialismo gane apoyo.
Si la idea del socialismo es impopular, ¿por qué hemos visto el auge de los Socialistas Democráticos de América (DSA)? El argumento de que han ganado terreno porque «poca gente vota en las primarias» queda completamente desmentido por la victoria de Zohran Mamdani, miembro del DSA, en las elecciones a la alcaldía de Nueva York con más de un millón de votos, en unas elecciones con la mayor participación electoral desde 1969.
Es sobre todo el deterioro del nivel de vida de la mayoría, mientras que una minoría continúa enriqueciéndose enormemente, lo que impulsa la búsqueda de ideas socialistas. Por eso, según una reciente encuesta de Cato, el 53% de los estadounidenses menores de 30 años ve con buenos ojos el socialismo.
El sistema que defiende The Economist, el del capitalismo de libre mercado, es cada vez más impopular, por lo que está intentando socavar a sus oponentes más eficaces.
El artículo intenta establecer paralelismos entre Militant en el Partido Laborista en la década de 1980 y los Socialistas Democráticos de América (DSA) en la actualidad. Parece abogar por una estrategia similar por parte de la cúpula demócrata actual a la de Neil Kinnock, entonces líder laborista, quien atacó a Militant e inició una purga de «extremistas de izquierda radical».
No logró que el Partido Laborista fuera más elegible, como se afirmaba en el artículo; perdió las siguientes elecciones generales, en las que los conservadores consiguieron su cuarta victoria consecutiva, a pesar del enorme enfado y el movimiento de masas en respuesta al odiado impuesto de capitación introducido por Margaret Thatcher.
Ese movimiento de millones de personas, caracterizado por el impago masivo del impuesto, fue liderado por simpatizantes de Militant y, en última instancia, provocó la caída de Thatcher.
Lo que Kinnock sí logró fue iniciar un proceso, completado por Tony Blair, de transformación del Partido Laborista en un partido que representaba plenamente los intereses de las grandes empresas en lugar de los de la clase trabajadora, como se había fundado originalmente. El Partido Laborista fue creado por una alianza de sindicalistas y socialistas, con una reconocida contribución de los marxistas. De hecho, uno de los objetivos de Blair era hacer que el Partido Laborista se pareciera más a los demócratas, el partido de las grandes empresas. Imagino que los editores de The Economist lo consideran algo positivo, aunque no muchos otros opinan igual.
El artículo incluye la absurda afirmación de que Militant tenía una «agenda secreta». De hecho, siempre explicó que el socialismo no se podía lograr simplemente reformando el capitalismo. Requería un movimiento de masas que respaldara un programa de transformación socialista completa de la sociedad.
Los simpatizantes de Militant tampoco nos «infiltramos» ocultando nuestras ideas. Éramos conocidos por vender siempre nuestro periódico (Militant) y nuestro material publicado. ¡La gente siempre sabía cuándo estábamos allí!
El artículo no puede sino repetir algunas de las calumnias utilizadas en su momento contra Militant. La insinuación de que Pat Wall, no solo candidato, sino posteriormente uno de los diputados laboristas electos que apoyaron a Militant, abogara por una «guerra civil y derramamiento de sangre» distorsiona la realidad. Wall advirtió que la clase dirigente estaría dispuesta a recurrir al derramamiento de sangre y a la guerra civil si lo consideraba necesario para proteger su sistema y sus beneficios, como ocurrió en Chile en 1973. En lugar de abogar por la violencia, defendió una estrategia que pudiera prevenirla.
Para colmo, se incluyen algunos insultos más. Incapaz de encontrar pruebas (porque no existen) de la acusación de que Militant pensaba que «la homosexualidad era «un problema que desaparecería con el socialismo»», The Economist recurre a citar un insulto de un oponente contra Militant. Nos enorgullece nuestro historial de apoyo a los derechos LGBTQ.
Se afirma que el resultado del liderazgo de Militant en el Ayuntamiento de Liverpool durante la década de 1980 fue «anarquía, ruina fiscal y un sinfín de escándalos». En realidad, el ayuntamiento dirigido por Militant construyó 5000 viviendas sociales, siete centros de ocio y nuevos parques, creando 2000 nuevos puestos de trabajo. El resultado real fue empleo, viviendas y servicios.
El Ayuntamiento de Liverpool desafió los recortes del gobierno de Thatcher en el apoyo financiero a los ayuntamientos y movilizó un movimiento de masas en su favor. ¿En qué otro lugar de los últimos años hemos visto manifestaciones masivas, no en contra, sino en apoyo de un ayuntamiento?
En consecuencia, lejos de ser inelegibles, a pesar de los intentos de demonizar a los heroicos 47 concejales de Liverpool por parte de todos los sectores del establishment, con el apoyo de Kinnock, el voto laborista en Liverpool en realidad aumentó cuando en otros lugares disminuyó.
Desde la década de 1980, los gobiernos locales se han visto gravemente afectados por los recortes y la reducción drástica de los servicios. La idea de generar un amplio apoyo para un presupuesto sin recortes es algo que los ayuntamientos, como los liderados por el Partido Verde, harían bien en considerar hoy en día. Un presupuesto sin recortes, utilizando las reservas para equilibrar las cuentas y así ganar tiempo para impulsar dicha campaña, es posible hoy.
Como señala el artículo, existen diferencias entre las políticas y el programa de la DSA y Militant. Pero otra diferencia radica en que creemos que, tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña hoy en día, lo que se necesita es un nuevo partido obrero de masas. Si bien solo una minoría de simpatizantes de Militant fueron expulsados durante la persecución interna del Partido Laborista, decidimos abandonarlo a principios de la década de 1990 porque sus políticas y estructuras se modificaron para obstaculizar la influencia de la clase trabajadora desde abajo. Ya no era un partido obrero, como lo demuestra la eliminación de la cláusula socialista de los estatutos del Partido Laborista por parte de Blair.
Se han perdido oportunidades para crear un partido viable en esa línea, como cuando Bernie Sanders no se presentó como candidato independiente a la presidencia tras su derrota en la convención demócrata de 2016, que fue objeto de fraude, y más recientemente, cuando el partido «Your Party» de Jeremy Corbyn no supo capitalizar el enorme interés inicial. Pero surgirán otras oportunidades porque millones de personas sienten, con razón, que los partidos tradicionales no representan sus intereses.
Mediante la movilización masiva de trabajadores en Liverpool, Militant consiguió 60 millones de libras de Thatcher (equivalentes a 202 millones de libras en la actualidad) y, posteriormente, lideró a más de 18 millones de personas en su negativa a pagar el odiado impuesto de capitación, lo que finalmente condujo a su caída.
The Economist tiene razón al temer un apoyo creciente a las ideas socialistas, y al temer una organización que pueda conseguir un apoyo masivo a esas ideas con una estrategia y un programa combativos.
- Se envió una versión abreviada a The Economist.
