Weizmann Hamilton, Partido Marxista de los Trabajadores (CIT Sudáfrica)
Hace setenta años, el 26 de junio de 1955, unas tres mil personas se congregaron en un campo en Kliptown, a las afueras de Johannesburgo. Se reunieron para debatir cuál debería ser la alternativa al sistema de segregación racial institucionalizada del apartheid, instaurado tras la victoria del Partido Nacional en las elecciones sudafricanas de 1948, exclusivamente para blancos.
Este era el Congreso del Pueblo, organizado por el Congreso Nacional Africano (ANC), el Congreso Sudafricano de Sindicatos (SACTU) y otros. Se habían elegido delegados de todo el país, que viajaron en tren, autobús o a pie para, en palabras del destacado académico negro ZK Matthews, «elaborar una Carta de la Libertad para la Sudáfrica democrática del futuro».
El siguiente artículo explica cómo las masas trabajadoras vieron las aspiraciones a una nueva sociedad contenidas en la Carta: un desafío al capitalismo mismo, no sólo a su entonces forma estructural de apartheid.
Pero la ambigüedad del texto de la Carta, que no omitió accidentalmente un compromiso con el socialismo, proporcionó suficiente camuflaje para que los aspirantes a capitalistas dentro del movimiento de liberación impusieran su propia interpretación. Con la consecuencia de que, cuando el régimen racista fue finalmente derrocado, surgió un nuevo apartheid de clase bajo la bandera del CNA, con Sudáfrica siendo hoy el país más desigual del mundo.
Este artículo ha sido abreviado de una versión más completa, disponible aquí.
Desde su fundación en 1912, el CNA siempre se ha presentado como un partido multiclasista, con sus dirigentes insistiendo en que, si bien estaba sesgado hacia los pobres, representaba por igual los intereses de todos los sudafricanos: ricos y pobres, blancos y negros, trabajadores, profesionales, pequeñoburgueses, capitalistas, liberales, demócratas y revolucionarios. La composición del Congreso del Pueblo de 1955, celebrado en Kliptown, reflejó esto. De hecho, sorprendentemente, incluso el Partido Nacional, artífice del recién instaurado sistema de apartheid, fue invitado, pero declinó asistir. Prefirieron no participar en una farsa de «familias felices» políticas, concentrando sus esfuerzos en la tarea más seria de intentar sabotear el Congreso. El Congreso fue una convención de intereses de clase contrapuestos e ideologías en pugna, sin ninguna perspectiva de que emergiera con una Carta que hablara inequívocamente en nombre de la clase trabajadora.
Así, la Carta incluía cláusulas de nacionalización, pero ni una sola palabra sobre capitalismo ni socialismo. Durante mucho tiempo, los líderes creyeron sinceramente que la nacionalización era esencial para que la clase negra aspirante al capitalismo tomara el control de los puestos de mando de la economía. Su visión era la de una economía capitalista en la que la clase negra capitalista ocuparía en sus cumbres una posición equivalente al peso de la población negra en la sociedad. La libertad para la clase negra aspirante al capitalismo significaba una clase capitalista predominantemente negra, en lugar de una dominada por una minoría blanca.
Las contradicciones en las contribuciones y los feroces debates que se produjeron en el Congreso tenían su raíz en las posiciones de clase opuestas desde las cuales los delegados obreros y los delegados capitalistas abordaban la naturaleza y las tareas de la lucha.
Cómo vieron la Carta los delegados de los trabajadores
El Congreso del Pueblo brindó la primera oportunidad para poner a prueba el equilibrio de poder en la relación entre la clase trabajadora negra y la dirección pequeñoburguesa del CNA, desde que este recurrió al apoyo de las masas en la lucha contra el apartheid. A pesar de la oposición común al apartheid, el proceso de redacción de la Carta reveló las aspiraciones contrapuestas de las diferentes clases presentes en el congreso. El líder del CNA, Ben Turok, responsable de las cláusulas económicas, confirmó que el proceso fue controvertido, ya que muchos delegados consideraron que la Carta no era lo suficientemente radical.
Aunque la palabra «socialismo» no aparece en ninguna parte de la Carta, las actas de los procedimientos muestran que la interpretación de las cláusulas económicas por parte de los delegados obreros contradecía directamente la de Nelson Mandela, entonces figura en ascenso en el CNA. El promotor de la cláusula «El pueblo compartirá la riqueza del país» la explicó a los delegados de la siguiente manera:
La Carta dice que la propiedad de las minas será transferida al pueblo. Dice que donde haya una mina de oro, ya no habrá un dueño de la mina. Habrá un comité de trabajadores para administrar la mina… donde haya una fábrica y… los trabajadores sean explotados, decimos que los trabajadores tomarán el control y dirigirán las fábricas. En otras palabras, la propiedad de las fábricas pasará a manos del pueblo… Que los bancos vuelvan al pueblo, que tengamos un comité popular para administrar los bancos.
El siguiente orador, representante de los sindicatos de Natal, explicó el significado que los trabajadores atribuían a la cláusula: “Camaradas, la mayor dificultad que enfrentamos en Sudáfrica es la del capitalismo, con todas sus medidas opresivas, contra la gente común, los trabajadores comunes del país. En este país, como señaló el promotor de la resolución, los medios de producción, las fábricas, las tierras, las industrias y todo lo posible, pertenece a un pequeño grupo de personas que son los capitalistas. Desollan a la gente, viven a costa de los trabajadores y los obligan a trabajar, de hecho, en la explotación… esta es una reivindicación muy importante de la Carta de la Libertad. Ahora nos gustaría ver una Sudáfrica donde las industrias, la tierra, las grandes empresas, las minas y todo lo que pertenece a un pequeño grupo de personas en este país, sea propiedad de todo el pueblo. Eso es lo que exigimos, esto es por lo que luchamos y hasta que lo logremos, no debemos descansar”.
La naturaleza vaga y contradictoria de las formulaciones de la Carta reflejaba el éxito de la dirección capitalista al diluir las aspiraciones socialistas más radicales de los trabajadores. Desde la perspectiva de los delegados obreros, la conquista más importante fue la cláusula de nacionalización. Si bien la Carta no exige específicamente la abolición del capitalismo, la nacionalización radical que sí exige al menos plantea la cuestión de la abolición del sistema, aunque no la responda. Sin embargo, la omisión de la palabra «socialismo» no fue accidental, sino que refleja el predominio de los delegados capitalistas en el Congreso.
Cómo vieron la Carta los capitalistas
Tras su éxito al depurar la Carta de las aspiraciones revolucionarias de los trabajadores, la dirección se esforzó, durante todo el período posterior a la adopción de la Carta, hasta el fin del apartheid y posteriormente, por aclarar qué entendían que representaba. Sin embargo, la más impactante de estas aclaraciones la ofreció el propio Mandela en un artículo, «En nuestra vida», publicado en Liberation en junio de 1956.
Si bien la Carta proclama cambios democráticos de gran alcance —escribe—, no es en absoluto un proyecto para un estado socialista, sino un programa para la unificación de diversas clases y grupos del pueblo sobre una base democrática. En el socialismo, los trabajadores ostentan el poder estatal. Ellos y los campesinos poseen los medios de producción, la tierra, las fábricas y los molinos. Toda la producción es para el uso, no para el lucro. La Carta no contempla cambios políticos y económicos tan profundos. Su declaración, «¡El pueblo gobernará!», visualiza la transferencia del poder no a una sola clase social, sino a todo el pueblo de este país, ya sean obreros, campesinos, profesionales o pequeña burguesía.
Es cierto que, al exigir la nacionalización de los bancos, las minas y la tierra, la Carta asesta un golpe fatal a los monopolios financieros y mineros de oro, así como a los intereses agrícolas que durante siglos han saqueado el país y condenado a su pueblo a la servidumbre. Pero tal paso es absolutamente imperativo y necesario, porque la realización de la Carta es inconcebible, de hecho imposible, a menos que estos monopolios sean destruidos y la riqueza nacional sea entregada al pueblo.
La disolución y democratización de estos monopolios abrirá nuevos caminos para el desarrollo de una próspera clase burguesa no europea. Por primera vez en la historia de este país, la burguesía no europea tendrá la oportunidad de poseer, en su propio nombre y derecho, minas y fábricas, y el comercio y la empresa privada prosperarán como nunca antes.
De todas las reiteradas «aclaraciones» de la dirección del CNA desde entonces, la de Mandela es la declaración más clara de los intereses de clase, separados y, de hecho, opuestos, de la clase trabajadora negra y los de la burguesía en ciernes. Lo que se explica en este artículo es que la dirección no tenía nada en contra de la «libre empresa», es decir, del capitalismo. Su objeción era que se le había negado a la burguesía negra la oportunidad de ocupar la misma posición que el capital monopolista blanco en la cima de la economía. Presentar las aspiraciones, separadas y distintas, de la burguesía negra como las de «todas las clases sociales» es un engaño al que la burguesía se ha visto obligada a recurrir a lo largo de su historia.
La idea de que todas las clases sociales poseen por igual los puestos de mando de la economía bajo el capitalismo es una completa falsedad. Pero los capitalistas se ven obligados a presentar la relación entre las clases de esta manera porque, como una pequeña minoría en la sociedad, solo pueden alcanzar sus aspiraciones consiguiendo el apoyo del «pueblo», es decir, de las masas obreras, las únicas capaces de sacudir el viejo orden. Este engaño no es exclusivo de Sudáfrica. Es el método no solo de la burguesía colonial, sino de hecho de la burguesía, incluso durante el auge del capitalismo.
Las deficiencias de la Carta
La Carta presenta deficiencias obvias. No contempla el derecho de huelga. No incluye demandas para la erradicación de la opresión y la discriminación contra las mujeres, las personas LGBTQ+ ni ninguna en materia de medio ambiente, demandas que han alcanzado un lugar destacado en la agenda de la clase trabajadora actual. Sin embargo, estas deficiencias pueden subsanarse fácilmente. Esto haría que la Carta de la Libertad sea aún más radical. De hecho, sus demandas ya son tan radicales que es imposible implementarlas todas en el marco del capitalismo. La plena implementación de la Carta requiere el derrocamiento del capitalismo y la transformación socialista de la sociedad.
Sin embargo, la deficiencia más grave de la Carta no reside tanto en estas omisiones, sino en su completo silencio sobre la incompatibilidad de sus demandas con el capitalismo. No especifica qué medidas deberían adoptarse para que la clase obrera pueda expropiar a la clase capitalista y sentar las bases de su propio gobierno. Tampoco explica que la nacionalización de los principales poderes de la economía es el único medio por el cual un futuro gobierno podría poner en sus manos los recursos necesarios para satisfacer todas las demás demandas, como la educación y la sanidad gratuitas, y sustituir la anarquía del libre mercado por una economía planificada democráticamente. Por radical que sea la demanda de nacionalización, la Carta omite matizarla vinculándola al control y la gestión obreros.
Nacionalización y socialismo
Lo que expresaron los delegados obreros del Congreso solo podía materializarse mediante el derrocamiento del capitalismo, aunque no se hubiera declarado explícitamente. Por lo tanto, es totalmente incorrecto argumentar, como se hizo en la publicación del 60.º aniversario de la Carta de la Libertad, producida por Workers World Media (WWM) en 2015, que la adopción de las cláusulas de nacionalización fue poco relevante, dado que la idea de la nacionalización gozaba de amplia aceptación en aquel momento. Si bien es cierto que, tras la Segunda Guerra Mundial, muchos gobiernos capitalistas de Occidente implementaron la nacionalización hasta tal punto que hasta el 60 % de la economía mundial estuvo bajo control estatal en algún momento de ese período, como señala WWM. Sin embargo, estos gobiernos capitalistas actuaron bajo la presión de un masivo movimiento obrero de posguerra, y dada la crisis económica y la radicalización de la clase obrera, se vieron obligados a tomar medidas para contener el movimiento, a hacer concesiones desde arriba para frenar la revolución desde abajo.
Desestimar las cláusulas de nacionalización de la Carta como si los delegados simplemente se estuvieran vistiendo con la última moda política es ignorar la perspectiva de los delegados obreros. Además, desvincula al Congreso del contexto histórico de la situación política imperante en ese momento.
El Congreso del Pueblo se desarrolló en el contexto del mayor movimiento de masas de los oprimidos negros desde la colonización del país y fue, en sí mismo, la mayor reunión democrática jamás realizada. Lo que los delegados obreros demostraron en aquel momento fue la comprensión de que la lucha por la liberación nacional estaba inextricablemente ligada a la lucha contra el capitalismo. La perspectiva de los delegados obreros solo podía significar, en la práctica, que la consecución de la reivindicación de liberación nacional y democracia requeriría el método de la lucha de clases contra la clase capitalista, cuya explotación laboral en el lugar de trabajo era impuesta y protegida por el mismo régimen de la minoría blanca que los mantenía subyugados como a los negros mediante el apartheid.
Por lo tanto, la revolución que los trabajadores tenían en mente no podía detenerse una vez derrocado el gobierno de la minoría blanca y el apartheid, sino que continuaría ininterrumpidamente hasta el derrocamiento del capitalismo. Este es el significado de la teoría de la revolución permanente, tal como la explicaron inicialmente Marx y Engels… y la desarrolló Trotsky en el contexto de la revolución rusa medio siglo después.
En este esquema, la nacionalización fue absolutamente crucial para el cumplimiento de los objetivos de la revolución. El hecho de que las burocracias en Rusia (tras la degeneración de la revolución), China y Europa del Este, tras la Segunda Guerra Mundial, se basaran en economías controladas por el Estado no disminuye en absoluto la importancia de la nacionalización como política indispensable para que la clase obrera, en su revolución, pudiera quebrantar el poder de la clase capitalista, establecer su dominio y proceder a la transformación profunda de la sociedad.
El Partido Comunista Sudafricano
La actitud de que la nacionalización no era relevante habría significado no apoyar a los delegados obreros en el Congreso y dar la espalda a todo el proceso. Habría tenido el mismo efecto que el papel desempeñado por el Partido Comunista Sudafricano (SACP) en el Congreso, que, en lugar de impulsar las reivindicaciones obreras y dotarlas de contenido revolucionario, los frenó, arreándolos como ganado tras la pequeña burguesía, argumentando que se trataba de una «revolución democrática nacional». El hecho de que el SACP no pudiera asistir al Congreso como partido por estar prohibido no impidió su participación. Contaba con muchos delegados como miembros del CNA. Sin embargo, la teoría de la «revolución democrática nacional» dictaba que los miembros del SACP debían participar en el CNA no para promover los intereses de su partido y del proletariado en cuyo nombre hablaba, sino los de la dirección capitalista del CNA. Al entrar en una sala de reuniones del CNA, dejaban obedientemente sus gorras del SACP afuera. Esto significaba, en realidad, fortalecer a la derecha contra la izquierda en el Congreso.
Cualquier partido comunista digno de tal nombre habría utilizado al Congreso para garantizar que la Carta de la Libertad contuviera cláusulas que explicitaran lo implícito en la mente de los delegados obreros, asegurando la inclusión de cláusulas socialistas. Un partido comunista genuino habría exigido la sustitución del preámbulo liberal de la Carta por uno que situara a la clase obrera a la cabeza de la nación y esbozara una visión de la sociedad basada en la transferencia de la riqueza del país al pueblo mediante la nacionalización de los principales poderes de la economía bajo el control y la gestión democrática de la clase obrera. Un preámbulo socialista iría más allá al explicar que esto requeriría el derrocamiento del capitalismo, la destrucción del Estado y la creación de un estado de democracia obrera, mediante la reproducción de los comités de empresa mencionados por los delegados obreros, en comunidades y ciudades que los conectaran a nivel nacional.
Pero, prisioneros de la teoría estalinista de dos etapas, el PCSA se convirtió en el sirviente político de la burguesía del CNA, proporcionándoles la justificación teórica para su determinación de permanecer firmemente dentro del marco del capitalismo y, por lo tanto, en el análisis final, colaboradores de la clase capitalista y del imperialismo.
El movimiento revolucionario de los años 1980
La verdadera pregunta que debe hacerse es por qué, incluso en su momento más radical, cuando había inscrito en la Carta demandas de nacionalización con el propósito no de derrocar al capitalismo sino de desracializarlo, el CNA terminó abandonando la nacionalización.
La clase capitalista, dedicada a proteger su riqueza, poder y privilegios, y a mantener a los trabajadores bajo su control, asume una actitud mucho más seria ante la nacionalización que quienes la consideran solo una opción política entre muchas en los estantes del supermercado del gobierno capitalista. Cuando ocasionalmente recurren a la nacionalización, lo hacen como una medida temporal para rescatar a empresas en crisis a expensas del Estado, solo para devolvérsela a propietarios privados a un precio irrisorio lo antes posible.
Sin embargo, la cosa cambia por completo cuando la nacionalización la exigen sus enemigos de clase, la clase obrera. Como sabuesos, los capitalistas detectaron el rastro de la influencia obrera en las cláusulas de nacionalización de la Carta, a pesar del camuflaje de su confusa terminología. No solo tienen en cuenta quién formula tales demandas, sino también las circunstancias en las que se formulan.
El acuerdo negociado firmado al final del proceso de la Convención para una Sudáfrica Democrática (CODESA) en 1993 no surgió de la nada, impulsado por un régimen y una clase capitalista que habían experimentado una conversión en el camino a Damasco, donde descubrieron que las personas negras tenían derechos humanos y que la democracia, después de todo, podía no ser tan mala. Fue la culminación de conversaciones secretas con Mandela en prisión y con líderes selectos del CNA en el extranjero, iniciadas por empresas, los servicios de inteligencia del apartheid y representantes de la élite afrikáner, bajo el influjo del movimiento insurreccional que se desarrollaba en Sudáfrica en aquel momento.
Las huelgas de Durban de 1973, la revuelta nacional de 1976 detonada por el levantamiento de Soweto, la unidad de trabajadores y jóvenes en la década de 1980, el nacimiento del Frente Democrático Unido (FDU) en 1983, la adquisición por parte del movimiento de masas de un carácter cada vez más insurreccional a medida que jóvenes y trabajadores se fusionaron en uno solo entre 1984 y 1986 (superando la represión tanto del estado de excepción parcial en 1985 como del permanente en 1986), y, lo más decisivo de todo, el nacimiento del Congreso de Sindicatos Sudafricanos (COSATU) en 1985, concentraron maravillosamente las mentes de la burguesía. Pudieron ver el presagio del gobierno de la minoría blanca. Lo que más alarmó a los estrategas de la burguesía fue la conciencia de la clase trabajadora negra.
La evaluación de la situación por parte de los capitalistas se revela en los comentarios de la prensa de la época. «Las dos principales exigencias de la Carta de la Libertad son que el pueblo comparta la riqueza del país y que la tierra sea compartida entre quienes la trabajan», señaló el Financial Times (14 de septiembre de 1985). «El hecho de que los empresarios solicitaran las conversaciones de ayer refleja la profunda preocupación de las grandes empresas sudafricanas ante la creciente radicalización del pensamiento negro y el creciente rechazo al sistema de libre empresa. Lo que los empresarios querían saber era hasta qué punto la dirección del CNA compartía esta opinión».
Un año después, el mismo periódico citó al director de Anglo American, Zac De Beer, uno de los participantes en las conversaciones con el CNA, diciendo: «Todos comprendemos cómo los años de apartheid han llevado a muchos negros a rechazar el sistema económico y político. Pero no nos atrevemos a permitir que se tire a la basura la idea de la libre empresa junto con el agua sucia del apartheid». (Financial Times, 10 de junio de 1986)
Así, mientras se lamentaban hipócritamente por las «desafortunadas» medidas que el Estado tuvo que tomar para restablecer la estabilidad durante el Estado de Emergencia de 1986-1990, las grandes empresas emprendieron una Gran Marcha política hacia las ciudades de Lusaka, Dakar, Londres y Washington para dialogar con la dirigencia del CNA. El objetivo estratégico era debilitar la Carta de la Libertad ejerciendo una presión implacable sobre el CNA para que abandonara la nacionalización y, de este modo, convirtiera a sus líderes en sus colaboradores conscientes para desviar la revolución y preservar el capitalismo.
Cualesquiera que sean las intenciones de la dirección del CNA, si intentaran implementar las cláusulas de nacionalización de la Carta, lo que se plantearía sería el derrocamiento del propio capitalismo. No podrían avanzar en esa dirección sin la movilización de las masas. Pero dado que la aspirante clase capitalista negra no pretende crear una sociedad socialista, las garras de la economía habrían sido arrebatadas al capital monopolista blanco para ser colocadas en las de la clase capitalista negra. Se esperaría que la clase trabajadora, tras actuar como la infantería de la burguesía negra en la «revolución democrática nacional», ocupara su lugar en la base de la pirámide social como antes y sirviera a sus nuevos amos. Este escenario habría resultado en un levantamiento contra el gobierno del CNA o en que el propio CNA se habría visto empujado hacia la izquierda.
Esto era demasiado arriesgado tanto para la dirección del CNA como para la clase capitalista dominante. Los estrategas del capital comprendieron que el CNA, al adherirse a la nacionalización, no perjudicaba al capitalismo, un sistema del que habían querido formar parte desde su formación en 1912. El problema residía en que solo podría implementar la política de nacionalización expropiando a la clase capitalista. Esto no habría sido posible mediante un mero proceso legislativo. Las masas habrían tenido que movilizarse para superar la inevitable resistencia de la clase capitalista, que habría recurrido a la fuerza armada para proteger su riqueza y propiedad.
En el contexto de los levantamientos y la radicalización de las masas, la perspectiva sería la de una guerra civil. A medida que la revolución se intensificaba, el Financial Mail (6 de diciembre de 1985) advertía: «Algunos sectores no han descartado una acción militar intervencionista en un último intento por mantener el statu quo. Cuál sería el peor escenario posible, una dictadura de izquierda o de derecha, es conjeturable. Sin embargo, pocos que comprendan la deriva ideológica de la Carta de la Libertad del CNA y sus discursos sobre nacionalización tienen serias dudas al respecto. Cualquier cosa sería preferible a ver la economía sudafricana diezmada por esos burdos intentos de «redistribución de la riqueza» implícitos en la doctrina de la Carta».
La burguesía no habría dudado en intentar ahogar la revolución en sangre. Pero esa no era su primera opción preferida. Dado el equilibrio de fuerzas racial y el ánimo de las masas, que lejos de amedrentarse por el estado de emergencia intensificaban la lucha, una solución militar era demasiado arriesgada. Su resultado no era del todo seguro, podría desencadenar una guerra civil racial e inevitablemente conducir a un mayor aislamiento internacional de Sudáfrica.
La única manera en que el CNA podría entonces llevar a cabo la nacionalización sería mediante la movilización de la clase obrera, una insurrección armada y la toma del poder por la fuerza. Inseguros del resultado de tal escenario, la burguesía se concentró en atrapar a la dirección del CNA en una rendición negociada, seguros de que si la dirección del CNA se enfrentaba a la disyuntiva entre liderar una revolución socialista y colaborar con ellos, el CNA elegiría esta última opción.
Los estrategas del capital se propusieron así cooptar al CNA, enredándolo en negociaciones que culminaron en la traición en CODESA. En una masiva campaña de propaganda, el acuerdo negociado fue presentado como un «milagro» por los medios de comunicación sudafricanos e internacionales, y como un «avance democrático» por el SACP.
El Congreso Nacional Africano capitula
Esta presión dio sus frutos. La dirigencia se retiró precipitadamente, con el SACP como pretexto teórico para esta cobarde capitulación. En octubre de 1985, el presidente del CNA, Oliver Tambo, aseguró al imperialismo británico, en un discurso ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes del parlamento británico, que la Carta de la Libertad «ni siquiera pretende destruir el sistema capitalista». A principios de ese mes, Zac De Beer recordó que Tambo había dicho que «grandes sectores de la economía quedarían abiertos a la empresa privada». (Guardian Weekly, 5 de octubre de 1985). En 1987, el South African Financial Mail, informando sobre las conversaciones en Dakar, Senegal, informó que la delegación del CNA «había acordado que existía una distinción entre la propiedad de los minerales, que pertenecían a la nación, y el derecho a extraerlos, que debía comprarse. Esta sección podría tener que reformularse, dijo un representante del CNA». (14 de agosto de 1987)
El camarada Ronnie Kasrils, en un reconocimiento por lo demás valiente y encomiablemente honesto de las traiciones en las negociaciones, en el prefacio de su biografía, «Armados y Peligrosos», atribuye lo sucedido a la ingenuidad de la dirección en las negociaciones. Esta es una visión errónea. Los cimientos de las traiciones estaban arraigados en el ADN teórico del SACP y en el carácter de clase del ANC. El programa del SACP de 1962 lo explica con mucha claridad:
Los intereses inmediatos e imperativos de todos los sectores del pueblo sudafricano exigen la realización de una revolución democrática nacional que derroque al estado colonial de supremacía blanca y establezca un estado independiente de democracia nacional en Sudáfrica. El objetivo principal de esta revolución es la liberación nacional del pueblo africano. Es en esta situación que el Partido Comunista presenta sus propuestas inmediatas a los trabajadores y al pueblo democrático de Sudáfrica. No son propuestas para un estado socialista. Son propuestas para un estado democrático nacional.
Aunque el secretario general del SACP, Joe Slovo (1984-1991), reconoció el vínculo inextricable entre la lucha por la liberación nacional y el derrocamiento del capitalismo en su libro de 1976, No Middle Road, fue el mismo Slovo, en un discurso ante la junta directiva de Woolworths a principios de la década de 1990, quien argumentó que «la nacionalización sería extremadamente costosa… [se] enfrentaría a la fuga de capitales y mano de obra cualificada, y posiblemente conduciría al colapso económico». Comparó la nacionalización con «relegar los puntos fuertes de nuestra economía a una burocracia autoritaria».
El CNA, por otro lado, nunca fue un partido obrero, sino un partido de la clase media negra y de la clase negra aspirante al capitalismo. El compromiso de la dirección con el capitalismo se complementó con la defensa por parte del SACP de la teoría de las dos etapas, en la que se basa el concepto de la revolución democrática nacional. En conjunto, ambos sentaron las bases políticas para las traiciones consumadas en CODESA.
Tras las primeras reinterpretaciones de la Carta, se produjo una capitulación total. Esta fue abandonada incluso antes de las elecciones de 1994 y sustituida por el Programa de Reconstrucción y Desarrollo (PDR), despojado de las ideas nacionalistas tan ofensivas para los capitalistas. Para 1996, apenas dos años después de la democracia, incluso el PDR fue desechado y se adoptó el programa neoliberal GEAR.
A pesar de que el resultado de las deliberaciones del Congreso del Pueblo de 1955 se había manipulado para diluir la Carta de la Libertad, despojándola al máximo de las aspiraciones socialistas revolucionarias de los delegados obreros, la movilización para el Congreso fue mucho más democrática y se basó en invitar a trabajadores y activistas a contribuir a su contenido y a debatirlo en el propio evento. En marcado contraste, el GEAR fue desarrollado por un equipo de expertos del Banco Mundial y líderes selectos del CNA, formados en las ideas del neoliberal «Consenso de Washington». Fue adoptado por el gabinete sin siquiera consultar al Comité Ejecutivo Nacional del CNA y presentado en la conferencia del CNA en Mafikeng un año después como un hecho consumado, simplemente para su aprobación.
