Este documento de perspectivas fue discutido, enmendado y aprobado en la reunión del Comité Nacional del Movimiento de Lucha Socialista (SSM) celebrada los días 24 y 25 de julio.
Disponible en árabe y hebreo .
Bajo el pretexto de propaganda engañosa sobre la seguridad regional e incluso la liberación de las masas en Irán, las potencias nucleares de Estados Unidos e Israel, lideradas por Trump y Netanyahu, lanzaron un ataque contra Irán el 28 de febrero con el grito de «cambio de régimen», marcando otro capítulo catastrófico en la crisis bélica generalizada que se ha prolongado sin cesar durante casi tres años. Además de sembrar una inmensa muerte y destrucción en Irán y la región, la ofensiva imperialista provocó la crisis energética más grave que la economía mundial ha visto en décadas, interrumpió las cadenas de suministro y se tradujo en un ataque prolongado y generalizado contra las condiciones de vida de miles de millones de personas en todo el mundo.
El 8 de julio, mientras Trump, durante la cumbre de la OTAN en Ankara, hacía alarde de su poderío militar al anunciar la reanudación de los bombardeos en Irán y la cancelación del proceso de paz, el FMI publicó un informe periódico en el que rebajó la previsión de crecimiento mundial al 3%, debido al impacto de la guerra. El informe señaló la situación en nuestra región como un factor de riesgo clave para la economía global. Según el informe, las inversiones en sectores tecnológicos relacionados con la IA mitigaron los efectos económicos negativos de la crisis bélica. Sin embargo, la crisis en el Golfo aún no ha terminado y es demasiado pronto para evaluar sus consecuencias. El anuncio del fin del alto el fuego, las oleadas de ataques estadounidenses en Irán y la reanudación del bloqueo naval en el estrecho provocaron un aumento de casi el 20% en el precio del petróleo en tan solo diez días (hasta el 15 de julio). Simultáneamente, la conmoción tecnológica derivada de la implementación de herramientas de IA en diversos sectores de la economía conlleva una ola de despidos profesionales debido a la automatización y la incertidumbre sobre la rentabilidad a largo plazo de dichas inversiones. Mientras tanto, persisten las presiones sobre la economía global hacia una crisis de estanflación.
La lógica del trumpismo, que busca obtener acuerdos mediante una estrategia política, económica y militar más agresiva para consolidar la hegemonía desestabilizada de la clase dirigente estadounidense en el sistema global, vio en la guerra de Irán una oportunidad. Sin embargo, la demostración de poderío militar se convirtió en una demostración de debilidad. Los gobiernos de Estados Unidos e Israel no lograron alcanzar los objetivos estratégicos que se habían propuesto.
En el desequilibrio de fuerzas de la guerra, el régimen de Teherán nunca estuvo en condiciones de infligir una derrota fundamental a Estados Unidos e Israel, pero sí les asestó una contundente derrota política y geoestratégica. De la ofensiva, ha salido fortalecido y con mayor firmeza. Incluso demostró que la alianza del «eje de la resistencia», que sufrió duros golpes militares, sigue siendo un factor relevante en la dinámica de la confrontación regional, con la exigencia de que el Líbano incluya, por primera vez, el lanzamiento de misiles desde Irán hacia Israel en respuesta a la agresión israelí en el Líbano —la «unidad de los frentes»— y la amenaza latente de reanudar el bloqueo naval selectivo en el estrecho de Bab el-Mandeb.
La pretensión imperialista de apoyar las aspiraciones revolucionarias de las masas contrarias al régimen en Irán, tras la ola de levantamientos de millones de personas en todas las provincias del país a principios de 2026, resultó contraproducente para las potencias atacantes, dada la creciente indignación popular ante la devastación y las cínicas promesas de ayuda para la liberación, e incluso con el fortalecimiento del sentimiento de unidad nacional, a pesar del rechazo generalizado hacia el régimen de Teherán. Las recientes publicaciones sobre el fallido plan de Netanyahu y el Mossad para supuestamente «coronar» al expresidente iraní Ahmadinejad, el archienemigo del régimen, no harán sino avivar la furia.
El régimen de Teherán logró aprovechar el estado de emergencia para consolidar, aunque temporalmente, la base de apoyo relativamente significativa en la que se apoya, con millones de personas en manifestaciones de respaldo, incluyendo el cortejo fúnebre del gobernante asesinado por el gobierno israelí, el ayatolá Ali Khamenei. Paralelamente, la aceleración de las ejecuciones políticas a un ritmo récord —mientras continúan las heroicas huelgas de hambre de los presos en decenas de cárceles— evidencia la persistencia de focos de resistencia dentro de la sociedad iraní que podrían desarrollarse aún más.
La lucha de poder entre las diversas facciones dentro del régimen en torno a la línea estratégica necesaria, desde su perspectiva, para defender la teocracia capitalista —fundada por la histórica contrarrevolución de Jomeini— contra el imperialismo estadounidense, revela hasta qué punto incluso las tímidas e inestables gestiones diplomáticas hacia la administración Trump, lideradas por la facción «pragmática» del presidente Pezeshkian, resultan controvertidas. El peso de la facción conservadora y belicista y del brazo de la «Guardia Revolucionaria» (Pasdaran) en la estructura de poder del régimen se ha intensificado, y es evidente que, incluso si —con grandes interrogantes— se firma un acuerdo «final» con Washington, la tendencia principal en Teherán será la determinación de rehabilitar fuerzas y mejorar la preparación sistémica para la próxima ronda de confrontación militar. No habrá una época dorada en las relaciones entre el régimen de los ayatolás y Washington.
Es decir, incluso si Trump logra, mediante maniobras erráticas entre bombardeos y negociaciones, alcanzar lo que él denomina un «acuerdo de paz», no se tratará de un acuerdo periódico y estabilizador para las partes, al estilo del acuerdo nuclear de 2015. El acuerdo firmado durante la era Obama fue violado por Trump en 2018 y sustituido por una fallida política de «máxima presión» económica, que afectó especialmente las condiciones de vida de la población iraní. En aquel entonces, China, Rusia y las potencias europeas también eran socios del acuerdo, y se pactó un mecanismo de inspección detallado, lo que representó una concesión sustancial por parte de Teherán a cambio del levantamiento de las sanciones económicas. El nuevo acuerdo marco firmado con la mediación de Pakistán, Qatar, Turquía, Arabia Saudita y Egipto —en la medida en que aún sea relevante— no es más que una farsa en miniatura, tentativa e inestable de un intento hasta ahora fallido de abrir el estrecho de Ormuz como parte de un nuevo acuerdo entre Washington y Teherán, que hoy recibe un apoyo más activo de Pekín y Moscú.
Una vez más, quedó demostrado que el imperialismo estadounidense es la fuerza con la influencia reaccionaria más destructiva a nivel global. Simultáneamente, el gobierno capitalista de Netanyahu, que se ha convertido en un régimen autoritario, sigue siendo la fuerza más peligrosa y destructiva a nivel regional. El 8 de abril, horas después de que Trump emitiera la primera declaración de alto el fuego, el gobierno de Netanyahu lanzó una ofensiva militar masiva contra el Líbano, que comenzó con un acto concentrado de terrorismo de Estado mediante atentados con bomba de una magnitud sin precedentes desde 1982. La ofensiva continuó con la expansión de la ocupación militar directa, la profundización del desplazamiento masivo de la población y la destrucción sistemática de asentamientos. El acuerdo marco provisional e inestable entre Washington y Teherán del 17 de junio, y su contraparte firmada bajo la presión de Washington el 26 de junio entre los gobiernos de Israel y el Líbano, siguen siendo acuerdos provisionales de desescalada.
En Líbano, el acuerdo ni siquiera implica un compromiso tangible con la retirada de las fuerzas de ocupación israelíes, aviva la polarización en la sociedad libanesa y podría incluso reavivar una guerra civil por motivos étnicos. En palabras del Ministro de Guerra Katz: «No tenemos ambiciones territoriales en Líbano, pero hasta que Hezbolá esté desarmado, no retrocederemos ni un milímetro» , salvo dos zonas «piloto» como parte del intento de forzar un cambio en el equilibrio de fuerzas al sur del Litani, como también se desprende del anexo «secreto» del acuerdo . El régimen de Netanyahu, a pocos minutos de las elecciones a la Knesset previstas para octubre, sigue aferrándose a la vana búsqueda de una imagen de «victoria total», que ha prometido desde octubre de 2023, e implementando una doctrina de atrincheramiento mediante el concepto de «zonas de amortiguación». Es decir, una expansión territorial de la ocupación militar dentro de los territorios del Líbano y Siria, al tiempo que se aprovechan las oportunidades para profundizar las zonas de ocupación militar directa en la Franja de Gaza, y la aceleración de la toma de control colonial y las operaciones de limpieza étnica dentro de los territorios de Cisjordania, incluidos los enclaves de la Autoridad Palestina.
Los límites del poder de la superpotencia más fuerte del mundo.
Tras el anterior ataque a Irán en junio de 2025, que culminó con el lanzamiento del arma no nuclear más potente existente, y que no logró materializar las declaraciones de Trump y Netanyahu sobre la degradación de las capacidades estratégicas del régimen de Teherán, su debilitamiento y el avance hacia su derrocamiento, la secuela se diseñó para «terminar el trabajo». Esto se basaba en la ilusión de que los ataques militares generalizados y los asesinatos en las altas esferas del gobierno y las fuerzas armadas provocarían una parálisis, e incluso, supuestamente, una intervención de las masas contrarias al régimen en Irán. En estas circunstancias, o bien el régimen central colapsaría y sería reemplazado por un nuevo gobierno afín a Washington, o bien la convulsión dentro de la estructura de poder del régimen conduciría a un acuerdo entre elementos flexibles del mismo y Washington, lo que, en esencia, representaría una capitulación ante la autoridad del imperialismo estadounidense.
La fallida apuesta de Trump en el reciente ataque no hizo sino acentuar los límites del poder de la superpotencia imperialista más fuerte del mundo, que fracasó en su intento de cambiar el régimen de Teherán o forzarlo, mediante la fuerza militar, a aceptar la cesión de activos estratégicos en el marco de un acuerdo de rendición. Cinco meses después del inicio de la ofensiva, no solo no se ha firmado un acuerdo de alto el fuego definitivo, sino que los intercambios de disparos se están intensificando, sumado al restablecimiento del bloqueo naval estadounidense a los puertos iraníes y al bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Teherán, y la posibilidad de una guerra total sigue latente.
La retirada de Trump ante la ola de bombardeos y las amenazas de cambio de régimen y sumisión «total», e incluso de destruir la civilización en Irán, hasta la declaración de un alto el fuego en abril, fue una medida desesperada que, hasta el momento, no ha logrado restablecer el statu quo en el estrecho de Ormuz, la terminal mundial de combustible, bloqueada efectivamente desde el inicio de la ofensiva y que sigue aterrorizando la economía global. El bloqueo naval impuesto por el ejército estadounidense, en un intento por salir del aprieto mediante una mayor presión para evitar un ataque militar a gran escala, no logró que Teherán cediera, y el «memorando de entendimiento» de junio culminó con un acuerdo para negociar un alto el fuego en un plazo de dos meses. Casi desde el primer momento, las negociaciones estuvieron marcadas por intercambios de golpes militares, con amenazas desesperadas de Trump de «terminar el trabajo» para que «Irán deje de existir».
En el contexto de los impactos económicos, cabe señalar que en los primeros 5 meses de la guerra, el alza de los precios del petróleo no superó el pico que acompañó la invasión de Ucrania en 2022. El aumento de precios se detuvo tras alcanzar el nivel de 125 dólares por barril, influenciado por varios factores:
- La drástica reducción de las importaciones de petróleo a China, en más de un 40%, hasta alcanzar el nivel más bajo en una década, alivió las presiones sobre los mercados energéticos mundiales.
- Un aumento en la producción de petróleo de Estados Unidos, junto con una liberación coordinada sin precedentes de cientos de millones de barriles de petróleo procedentes de las reservas de emergencia de la administración estadounidense, así como de otros países (una medida coordinada a través de la Agencia Internacional de Energía) en Asia y Europa.
- La implementación de una serie de medidas de emergencia para frenar la demanda de energía en decenas de países , particularmente en Asia y Oriente Medio, que incluyen restricciones al repostaje de vehículos privados, el cierre anticipado de negocios, la transición al teletrabajo, la reducción de la jornada laboral en el sector público y la cancelación de clases en escuelas y universidades.
- Una reducción de la demanda de energía como resultado de la continua desaceleración de la economía mundial, incluida la economía china, que está registrando su menor tasa de crecimiento desde el final de la pandemia en 2022 .
La desescalada de junio también contribuyó a frenar el aumento de precios, pero incluso sin una conflagración militar generalizada, los impactos negativos en el mercado energético mundial se sentirán durante meses . Se prevé que estos impactos empeoren significativamente a medida que se intensifique la escalada militar, incluyendo la declaración de las fuerzas Ḥouthi sobre la imposición de un bloqueo a los puertos marítimos de Arabia Saudita, en un momento en que el agotamiento de las reservas de petróleo almacenadas limita el margen de maniobra de los gobiernos para tomar nuevamente medidas de emergencia, como la liberación de petróleo a la economía para reducir los precios.
En la cumbre del G7 en Francia, momentos antes de la firma del «memorando de entendimiento», Trump admitió que el temor a un escenario de nueva depresión económica y la consiguiente indignación social —lo que él denominó otra presidencia de Herbert Hoover— debido a la influencia de Teherán en Ormuz, lo impulsó a intentar poner fin a la guerra. El resentimiento de Trump desde el inicio de la ofensiva por la abstención del resto de los miembros de la OTAN, y principalmente de las potencias europeas, de brindar asistencia directa a la maquinaria bélica estadounidense, ilustra por sí mismo una posición debilitada en las relaciones internacionales. La crisis sirvió como catalizador de procesos globales y regionales en los ámbitos económico y geopolítico, y volvió a poner de manifiesto las crecientes divisiones dentro del bloque del imperialismo occidental, que continúa existiendo bajo la influencia de la dependencia estructural de Estados Unidos y con una considerable superposición de intereses en las luchas de poder interimperialistas contra China y Rusia.
La frivolidad con la que el sistema imperialista estadounidense se enfrascó en el conflicto del Estrecho de Ormuz es producto del atropello de los controles y equilibrios internos de la institución presidencial, cuyas características bonapartistas el trumpismo ha exacerbado. Si bien el trumpismo se esfuerza fundamentalmente por rescatar al capitalismo estadounidense de la prolongada y multidimensional crisis que lo originó, solo exacerba las contradicciones sistémicas. Por primera vez en la historia moderna de Estados Unidos , desde su primer día, la guerra careció de un amplio apoyo público interno, y a medida que se hizo evidente que Trump no tenía capacidad para una victoria decisiva y definitiva, la división dentro del movimiento trumpista MAGA y su círculo de asesores también se profundizó.
El populismo de derecha de Trump prometía el fin de las guerras y, en particular, la liberación de la clase trabajadora estadounidense de la presión del alto costo de vida y la pérdida de empleos. Por ello, el ataque a Irán aceleró la desilusión de algunos sectores que votaron por Trump en 2024, en medio de un rechazo de clase hacia la campaña elitista y conservadora del gobierno de Biden-Harris. Con una polarización cada vez mayor en la sociedad estadounidense, que también se manifestó en un descenso sostenido del apoyo público a Trump y en la movilización de millones de personas a la sombra de la guerra en Irán, que culminó en la mayor jornada de protestas en la historia de Estados Unidos a finales de marzo, crece la preocupación en el entorno de Trump de cara a las próximas elecciones de mitad de mandato en noviembre.
El acuerdo marco firmado en junio no descarta de antemano la imposición, por primera vez, de un impuesto al tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz si se firma un acuerdo permanente, lo que en la práctica representa una muestra del fortalecimiento del control de Teherán sobre el estrecho, que continúa impulsando, en cooperación con el Sultanato de Omán, la imposición de nuevas «tasas de servicio» a pesar de la oposición estadounidense. La caprichosa amenaza de Trump de que Estados Unidos comenzaría a cobrar un peaje del 20% al paso de mercancías por el estrecho provocó una réplica del ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi: » El 20% es, por supuesto, demasiado. Seremos más justos» .
Poco antes de la firma, Trump también expresó un distanciamiento general de las declaraciones que acompañaron el inicio de la guerra. Así, afirmó no creer en el cambio de régimen, refiriéndose a uno llevado a cabo mediante una intervención militar imperialista, y al mismo tiempo sostuvo que los asesinatos en la cúpula habían provocado, de facto, un cambio de régimen. Insistió en que Irán tiene derecho a desarrollar misiles balísticos, al igual que sus vecinos; este tema se eliminó del acuerdo marco.
La frase general según la cual Irán no producirá ni adquirirá armas nucleares fue prácticamente una copia del texto del acuerdo nuclear de 2015. Trump aclaró que no le da importancia a los mecanismos de cumplimiento del acuerdo y que, si no se llega a un acuerdo final en agosto o si supuestamente hay violaciones en el tema nuclear, el ejército estadounidense volverá a un ataque generalizado en Irán: «¿Qué voy a decir? ¿Demandarlos? No, los bombardearemos sin piedad si violan el acuerdo». Es decir, un regreso desesperado, motivado por consideraciones de prestigio, al punto del que intentó salir mediante el acuerdo. Incluso con respecto a las reservas de uranio enriquecido apto para armas que aún están en posesión de Teherán, las declaraciones de Trump culminaron en impotencia.
Implicaciones regionales
La retórica orwelliana de Trump, secundada ocasionalmente por Netanyahu, sobre la promoción de la «paz» mediante la agresión militar y los acuerdos diplomáticos, refleja una quimera: la extorsión de acuerdos políticos basados en la sumisión a la hegemonía regional de Estados Unidos e Israel. En realidad, Trump no pudo cumplir su promesa de poner fin rápidamente a las guerras en Gaza y la región, como en Ucrania. No solo continúa la violencia con distinta intensidad en los diversos escenarios, sino que los intentos de Trump, desde su regreso a la Casa Blanca, de reactivar el proceso de «normalización» entre Israel y los países árabes en la región —el escenario ideal para la clase dirigente israelí— también han fracasado. En una llamada a finales de mayo entre Trump y líderes árabes, un silencio ensordecedor reinó, según se informa, ante la exigencia de que se unieran a los «Acuerdos de Abraham», supuestamente solo si se firmaba un acuerdo entre Estados Unidos e Irán.
La presión de la furia colectiva por la guerra de exterminio contra el pueblo palestino en Gaza asfixia a los gobernantes de toda la región, que ha sido testigo de una sucesión de movimientos de masas y crisis revolucionarias desde principios de la década pasada. Por este motivo, ya el año pasado Trump se vio obligado a dar marcha atrás en su intento de imponer un plan para el desplazamiento total de la población palestina de Gaza; de hecho, un plan gestado en el seno del gobierno capitalista de Netanyahu desde el primer momento en octubre de 1923, con la ambición de aprovechar una «ventana de oportunidad» histórica para deshacerse de las masas palestinas en Gaza mediante el «traslado», fundamentalmente de acuerdo con la lógica sionista como una forma de despojo nacional.
Mientras tanto, la última ofensiva en Irán aumentó la tensión entre la monarquía saudí y Washington. A pesar de las advertencias de bin Salman sobre no involucrarse, es plausible que exista fundamento para el informe, desmentido, de que se unió oportunistamente a la causa de atacar objetivos iraníes. Al comienzo de la ofensiva, Arabia Saudí permitió que el ejército estadounidense utilizara su territorio contra su rival, y, asimismo, se informó que a finales de marzo la fuerza aérea saudí llevó a cabo ataques sin precedentes contra objetivos iraníes , supuestamente como represalia. Sin embargo, los bombardeos se mantuvieron en secreto, antes de acuerdos informales de desescalada incluso previos al alto el fuego. De esta manera, se adoptó un enfoque más cauteloso que el de los Emiratos Árabes Unidos, que se alinearon plenamente con Trump, como también lo hicieron con su drástica retirada de los debilitados cárteles petroleros OPEP y OPEP+ con el fin de inundar el mercado con más combustibles fósiles y debilitar el dominio saudí en la definición de la política de producción de petróleo.
Para Riad, la última campaña demostró que el imperialismo estadounidense también puede ser frágil. Las reservas aumentaron al hacerse evidente el duro golpe que la contraofensiva iraní estaba causando a las economías nacionales del Golfo Pérsico, mientras que el régimen de Teherán se negaba a ceder ante el poderío aéreo de Estados Unidos e Israel. A principios de mayo, cuando Trump declaró pretenciosamente una operación para «escoltar» buques en el estrecho de Ormuz sin un acuerdo con Teherán, Riad dejó claro que no permitiría el uso de su territorio para tal fin, por temor a una nueva escalada militar, lo que lo obligó a desistir de la medida. La visita del ministro de Asuntos Exteriores saudí a China reflejó una vez más el delicado equilibrio entre las dos grandes potencias mundiales, ya que el proceso de declive relativo del poder del imperialismo estadounidense, que ha generado una dinámica «multipolar» en las relaciones globales, impulsa a los aliados de Washington a buscar opciones para la «diversificación de riesgos». Ahora, Washington ha socavado de hecho la seguridad en el Golfo, con repercusiones que se extenderán durante años, después de que Pekín actuara como mediador en la configuración de la distensión regional entre Arabia Saudí e Irán en 2023. El ataque aéreo atribuido a Arabia Saudí en el aeropuerto de Saná para impedir el aterrizaje de un avión de pasajeros procedente de Irán —el primero desde el inicio del alto el fuego entre la monarquía y los hutíes— no supuso un aumento de la cooperación entre Riad y Washington, sino que ilustró un impulso hacia un papel más independiente en el sistema regional. Mientras tanto, la provocación de Riad dio lugar, como ya se ha mencionado, a la declaración de un bloqueo naval contra Arabia Saudí por parte de las fuerzas hutíes.
El imperialismo chino busca sacar provecho y presentarse como una fuente de estabilidad para el capitalismo global, a pesar de la desaceleración económica actual y de que su amenaza de apostar por una invasión de Taiwán en los próximos años pende como una espada de Damocles sobre la economía mundial. La demostración de debilidad de Estados Unidos en Irán fue bien recibida tanto en Pekín como en Moscú. Trump agradeció públicamente a Xi Jinping y Putin por mantenerse, en sus palabras, «completamente neutrales» con respecto a la guerra en Irán. El bloque imperialista sino-ruso temía las consecuencias desestabilizadoras de la continuación de la guerra en Irán y se mostraba cauteloso ante la posibilidad de verse involucrado en un conflicto en el que el imperialismo estadounidense participa directamente. En la primera etapa de la guerra, esas mismas potencias se vieron obligadas a observar desde la barrera cómo sus propios intereses geoestratégicos sufrían reveses en Irán, tras la intervención de la administración Trump para «disciplinar» al régimen en Venezuela y el cambio de régimen en Siria a favor de un régimen prooccidental creado por exoperativos de Al Qaeda bajo el patrocinio turco. Sin embargo, a medida que el imperialismo estadounidense se involucraba más en la guerra, también crecía su confianza para lanzar un desafío, incluso en el ámbito de la propaganda. El grado de asistencia proporcionada por China y Rusia a Teherán fue moderado, sin duda en comparación con la ayuda china a la maquinaria bélica rusa en Ucrania, pero no se quedaron de brazos cruzados, y por lo tanto se informó de un aumento en los esfuerzos de ayuda en los frentes económico y militar , incluyendo aparentemente el suministro de componentes tecnológicos de doble uso e inteligencia utilizada para atacar bases militares estadounidenses en la región.
El hecho de que Trump no aproveche la oportunidad para hacer propaganda contra esas medidas, sino que arremeta día y noche específicamente contra sus aliados europeos y Canadá, dice mucho sobre la posición debilitada de quien prometió restaurar la «grandeza» del imperialismo estadounidense. La visita de Trump a Pekín en mayo no solo marcó una continuación de la distensión en la guerra comercial, sino también un fracaso en presentar algún logro significativo. Mientras tanto, la política de nacionalismo económico, en forma de aumento de aranceles, no logró frenar las exportaciones chinas y, combinada con la tendencia a la depreciación del dólar, exacerbó aún más la crisis del costo de vida en Estados Unidos, la indignación social y la polarización de clases.
Simbólicamente, entre los Estados miembros de la OTAN, Erdoğan es uno de los jefes de Estado más cercanos a Trump en este momento; una noticia amarga para las clases dirigentes de Israel y Grecia, y a la vez un recordatorio de cómo el imperialismo estadounidense explotó y sacrificó a los kurdos en Siria en los últimos años ante la agresión militar turca y la persecución del régimen de Al-Sharia, que opera bajo el amparo turco. El creciente antagonismo a nivel geopolítico entre el capitalismo israelí y su contraparte turca es un proceso que se remonta a varios años atrás y que prácticamente eliminó una alianza estratégica histórica, y que se ha intensificado nuevamente durante los últimos años de guerra.
Un factor que agrava la brecha superficial es la dependencia del populismo de derecha de Erdoğan de una falsa imagen de solidaridad con el pueblo palestino, principalmente a través de una retórica vacía, diseñada para manipular la profunda solidaridad entre las masas en Turquía, a pesar de que Erdoğan hoy es incluso menos popular que Trump, y el amplio movimiento de protesta en su contra el año pasado representó la punta del iceberg de la ira social y de clase. Más allá de esta tendencia, la rivalidad se alimenta de la hostilidad de la clase dirigente israelí hacia el «eje de los Hermanos Musulmanes» liderado por Turquía y Qatar, incluido el patrocinio de Hamas, así como la hostilidad hacia las ambiciones neo-otomanas expresadas por el régimen de Erdoğan y, como consecuencia, hacia el papel de Turquía en las luchas de poder por los combustibles fósiles en el Mediterráneo oriental y su papel en Siria, incluido el fomento del régimen de al-Sharaʿa y el desarrollo de sus capacidades militares.
Por lo tanto, como acción de represalia «antiturca», a finales de junio el gobierno israelí, responsable del continuo ataque genocida contra el pueblo palestino —en el marco de un proceso sistemático de ocupación y despojo implementado durante décadas de acuerdo con la lógica ideológica del sionismo en su conjunto— declaró que reconoce oficialmente el genocidio armenio. Al hacerlo, solo demostró que utiliza el tema como moneda de cambio, del mismo modo que, en última instancia, actúa con aún mayor severidad hacia la memoria de los horrores del Holocausto judío. Actualmente, el gobierno de Netanyahu se dedica a intentar frustrar o reducir el potencial acuerdo de venta de F-35 a Turquía. En 2018, Turquía fue excluida del programa de asociación para la producción debido a su dependencia de la tecnología militar rusa en aquel momento, y en 2021 los Emiratos Árabes Unidos se retiraron por negarse a cumplir con las exigencias relativas al uso de tecnología china, de modo que hasta ahora la Fuerza Aérea Israelí ha sido el único operador en la región. Después de que Trump expresara su disposición a considerar la posibilidad de promover una venta a Ankara, Netanyahu se manifestó públicamente en contra de la idea, declarando que Turquía no es un «país amigo» de Estados Unidos.
¿»Superesparta» o un Estado cliente?
La visión de «Super-Esparta» que Netanyahu presentó al capitalismo israelí el pasado septiembre, momentos antes de que se le impusiera la declaración de un alto el fuego en Gaza, propone la adaptación a un callejón sin salida geoestratégico . Como afirmó entonces , Israel se encuentra «en una especie de aislamiento y tendremos que adaptarnos cada vez más a una economía con características autárquicas» . Para el capital israelí, esta es una visión de pesadilla, pero los rivales de Netanyahu dentro de la clase dirigente se esfuerzan por presentar una visión estratégica alternativa. A pesar de los desacuerdos sobre la conducción de la guerra, prevaleció repetidamente un consenso dentro de la clase dirigente israelí en torno a las principales acciones del gobierno de Netanyahu en los territorios de 1967 y en el ámbito regional, ya que identificaron en el ataque y la masacre de Hamas del 7 de octubre de 2023 una oportunidad para desplegar una potencia de fuego sin precedentes y atrocidades masivas, en un intento por mejorar la posición del régimen israelí en el equilibrio de fuerzas regional y frente a las masas palestinas. No tienen soluciones a sus propios temores con respecto a las consecuencias del despertar de la furia masiva en Occidente y en Estados Unidos en particular para el Estado de Israel, así como a la divergencia parcial de intereses con respecto a Washington en el contexto regional.
Trump humilló al gobierno de Netanyahu al dejar sus demandas fuera de las negociaciones con Irán, y al criticar públicamente la magnitud de los bombardeos en Líbano y sugerir que sería mejor que el régimen de Al Sharia en Siria «se encargara» del enfrentamiento contra Hezbolá; según sus propias palabras : «Si Israel no puede hacerlo sin matar a todos los demás, Siria lo hará» . El régimen de Al Sharia se vio obligado a distanciarse inmediatamente de la idea, que sería una apuesta arriesgada incluso considerando el explosivo legado de la ocupación siria en Líbano durante la época del régimen de Assad. Durante la visita de Macron a Damasco a principios de julio, el presidente francés incluso presionó a Al-Sharaʿa para que no accediera a ninguna solicitud de intervención en el Líbano, territorio que el imperialismo francés considera parte de su esfera histórica de influencia, derivada del acuerdo colonial secreto Sykes-Picot firmado con Gran Bretaña en 1916 para el reparto de territorios, cuyos detalles fueron revelados por la dirección bolchevique durante la revolución socialista rusa. Sin embargo, no es París, sino Washington, quien marca la pauta en el Líbano.
Las declaraciones caprichosas de Trump sobre Israel reflejaron involuntariamente cierta continuidad de las presiones que se manifestaron durante la administración Biden en torno a las reservas sobre el gobierno de Netanyahu, considerado un factor insuficientemente disciplinado y, por lo tanto, problemático desde la perspectiva de Washington. Trump afirmó que Netanyahu «sabe quién manda» y se refirió de forma exagerada a la dependencia del Estado de Israel respecto a Washington y, por supuesto, a sí mismo: «Sin Estados Unidos, no habría Israel. Y sin mí, no habría Israel, porque ningún otro presidente estuvo dispuesto a hacer lo que yo hice» . En el gobierno de Netanyahu, estaban furiosos por el «memorando de entendimiento» con Irán y por las presiones para limitar el margen de maniobra del ejército israelí. Por otro lado, la exigencia de disciplina llegó en forma de una reprimenda pública del vicepresidente Vance, quien afirmó que «Trump es el único jefe de Estado en todo el mundo que simpatiza con la nación de Israel en este momento, y resulta que es el jefe de Estado de la superpotencia mundial… En los últimos tres meses, dos tercios de las armas defensivas que han protegido su patria han sido construidas por manos estadounidenses y pagadas con los impuestos de los estadounidenses» .
El hecho de que las exportaciones militares israelíes se dispararan durante los años de guerra y batieran un récord histórico en 2025 demuestra que el régimen de ocupación israelí no goza de un alto grado de aislamiento internacional como Irán. Además, Estados Unidos fue y sigue siendo el principal facilitador de las atrocidades masivas perpetradas por la maquinaria bélica del capitalismo israelí, y esto no representa un verdadero punto bajo en las relaciones estratégicas entre ambas partes. La dependencia del Estado de Israel respecto al imperialismo estadounidense sigue siendo alta, pero no llega al nivel de una subordinación absoluta propia de un Estado cliente. En el pasado, durante años de mayor dependencia de los subsidios regulares del imperialismo estadounidense, se produjeron incidentes de tensión significativa entre presidentes republicanos de Estados Unidos y gobiernos israelíes, si bien el régimen israelí siempre se cuidó de mantener cierto grado de independencia en lo que respecta a los intereses que considera vitales. Sin embargo, desde la perspectiva de la clase dirigente israelí, existe una creciente preocupación por las implicaciones del aumento de la presión a nivel internacional, en particular la generada por la influencia indirecta de la conciencia colectiva en todo el mundo con respecto a la lucha palestina, y sobre todo, por el colapso sin precedentes de la simpatía pública en Estados Unidos hacia la política de ayuda al Estado de Israel, incluso entre los votantes del Partido Republicano.
La declaración de Netanyahu en enero de que la ayuda presupuestaria militar de Estados Unidos debería terminar en una década —al igual que la ayuda presupuestaria económica terminó en 2008— tenía como objetivo reducir la dependencia de los subsidios regulares y hacer innecesaria la demanda en Estados Unidos de poner fin a esta política. Esta demanda está ganando una popularidad sin precedentes en Estados Unidos, como parte de un cambio más amplio en la opinión pública tras la guerra de exterminio en Gaza y la sangrienta crisis. El cambio en la opinión pública incluso impulsó una amplia votación simbólica de miembros del Partido Demócrata en el Congreso a favor de recortar la ayuda militar, lo que generó fricciones con el lobby de la derecha israelí, AIPAC. Los subsidios regulares han mostrado una tendencia continua a la baja en relación con el PIB israelí durante décadas, pero, por supuesto, no incluyen la entrada masiva de armas y municiones subsidiadas después del 7 de octubre de 1923, ni los costos económicos de las operaciones militares estadounidenses en apoyo del Estado de Israel en los últimos años. Asimismo, la propia reserva del régimen israelí respecto a la venta de aviones furtivos avanzados a Turquía ilustra la dependencia estratégica del imperialismo estadounidense para asegurar una ventaja militar cualitativa en el ámbito regional.
Desde la perspectiva de la red de intereses del imperialismo estadounidense, la tendencia actual no apunta a un debilitamiento fundamental del apoyo al capitalismo israelí, su pilar más estable en la región. En consecuencia, ante los graves daños sufridos por la infraestructura militar estadounidense en toda la región durante el contraataque iraní —que incluyó ataques con drones y misiles en al menos 20 emplazamientos distintos, con costes estimados en miles de millones de dólares—, se contempla la posibilidad de trasladar parcialmente las fuerzas hacia el oeste desde el Golfo, y en concreto, reforzar la presencia militar a largo plazo en Israel.
Asimismo, a pesar de la presión de Washington para frenar la agresión militar israelí, no se ejerce una presión real para la retirada de las fuerzas de ocupación israelíes en Líbano y Siria, y mucho menos de los territorios palestinos. Recientemente, la administración estadounidense también ha estado promoviendo, mediante la inclusión de cláusulas en los últimos proyectos de ley de presupuesto previos a las elecciones de mitad de mandato, una mejora cualitativa de la cooperación con Israel en el ámbito de la inteligencia, así como en la investigación, el desarrollo y la producción de sistemas de armas para los próximos años, sin transparencia ni supervisión, dada la impopularidad de esta medida .
Ocupaciones de larga duración
En Líbano y Siria, se está llevando a cabo abiertamente el afianzamiento de una ocupación a largo plazo. Dentro de los círculos de la ultraderecha israelí, incluso se han creado organizaciones dedicadas en los últimos dos años, decididas a aprovechar las oportunidades para promover la colonización en los territorios ocupados en Siria y Líbano, siguiendo la tradición de fundamentar las reivindicaciones territoriales sionistas en la interpretación bíblica como pretexto para definir los territorios ocupados como parte de la «Tierra de Israel». En esta etapa, este aspecto no representa la política oficial del gobierno ni las aspiraciones de la clase dirigente, pero estas organizaciones no se desaniman ante la escasez de posibilidades en un futuro próximo, y se esfuerzan por fortalecerse y crear hechos consumados bajo la cobertura de la ocupación militar. Mientras tanto, el régimen de Netanyahu ha dejado claro que no accederá a las demandas de al-Sharaʿa, ni siquiera para una retirada parcial de los nuevos territorios ocupados en Siria, bloqueando así cualquier acuerdo diplomático significativo entre los regímenes, al menos hasta que se produzca un cambio de gobierno en el Estado de Israel.
La ocupación israelí en Siria continúa afianzando su posición a largo plazo. Para ello, recurre en gran medida a la estrategia étnica de «divide y vencerás» para afianzar su control sobre el terreno, especialmente mediante el intento de presentarse como defensora de la minoría drusa. El apoyo que han logrado, desde la masacre de As-Suwayda en julio de 2025, se ha traducido incluso en el izado de banderas israelíes en la región, un recordatorio tangible del peligro de exacerbar las divisiones étnicas hasta el punto de desencadenar una guerra civil. Esto, como ya se ha mencionado, ocurre simultáneamente con el aumento de la polarización étnica en el Líbano, dada la sumisión del presidente Aoun a un acercamiento estratégico con la ocupación israelí. Al igual que el «acuerdo de paz» formal impuesto entre el Estado del Líbano y el Estado de Israel en 1983 bajo la presión de la ocupación, por iniciativa del gobierno de Reagan, los intentos actuales de recrear esta caricatura carecen igualmente de una base política viable en las circunstancias polarizadas que se viven en el Líbano y a la luz de los horrores masivos infligidos por el gobierno israelí a los libaneses y palestinos.
A pesar de la magnitud de la matanza y la destrucción en Líbano, acompañadas del desplazamiento de la población de decenas de asentamientos, en esta etapa se evidencian cada vez más los límites del poder de la ocupación y las contradicciones de la propaganda bélica dirigida a la opinión pública en Israel. En abril, se informó que fuentes del ejército israelí admitieron que , «a pesar del intento de presentar la nueva zona de seguridad como una respuesta a los residentes del norte [de Israel], la zona no impedirá el lanzamiento de cohetes, la infiltración de drones ni el uso de drones explosivos» . Si bien las fuerzas de ocupación han matado a miles de personas en Líbano, el hecho de que, a pesar de la sofisticada tecnología militar, decenas de soldados israelíes hayan muerto en los últimos meses está reforzando el escepticismo generalizado en la sociedad israelí hacia la propaganda bélica.
En este proceso, el gobierno de extrema derecha de Netanyahu continúa impulsando la tendencia de despojo bárbaro y acelerado de los palestinos en Cisjordania y Jerusalén Este, acompañada por el terror de Estado y el terror de las bandas kahanistas-fascistas, que no solo gozan de un mayor margen de acción bajo el amparo estatal, sino que también sirven como complemento a la política de despojo. Desde 2023, el gobierno de ocupación capitalista ha expulsado a unas 118 comunidades palestinas , algunas de ellas en más de una ocasión, ha promovido el establecimiento y la consolidación de nuevos puestos de avanzada coloniales en Cisjordania, ha desarrollado extensamente la infraestructura colonial y ha extendido el alcance de sus operaciones a los enclaves de la Autoridad Palestina. Las manifestaciones palestinas siguen enfrentándose a la represión militar, incluyendo disparos reales , así como a la persecución y el secuestro de residentes para su detención administrativa.
Paralelamente, la progresiva expansión de la «Línea Amarilla» en la Franja de Gaza continúa como parte de la consolidación del poder y de los preparativos para la posible reanudación de la ofensiva genocida a alta intensidad, momentos antes de las elecciones al Knesset. Todo esto se produce en un contexto en el que se prevé que el «Consejo de Paz» colonial de Trump pronto declare a Hamas en violación del acuerdo, lo que otorgaría a las fuerzas de ocupación israelíes mayor margen de maniobra.
En realidad, desde que comenzó el «alto el fuego» en octubre, más de 1000 personas han muerto a manos de las fuerzas de ocupación. El recuento oficial y conservador de muertes palestinas en la Franja de Gaza durante la guerra genocida se estima hasta ahora en al menos 73 000 personas, 21 000 de las cuales son menores de 18 años , incluyendo 5000 bebés y niños pequeños menores de 5 años, algunos de los cuales murieron de hambre debido a la política de hambruna del gobierno israelí. El ejército israelí controla ahora directamente al menos el 64% de la Franja, en comparación con un aparente 53% en el momento en que se declaró el acuerdo. El período de desescalada también se ve acompañado por la continua y extensa aplicación del bloqueo a la circulación de personas, mercancías y bienes, y ninguno de los hospitales que lograron mantenerse operativos ha recuperado su plena funcionalidad.
Fervor a la sombra de horrores masivos
La campaña internacional de solidaridad para la liberación de Hussam Abu Safiya, director del Hospital Kamal Adwan, destruido por las fuerzas de ocupación en el norte de la Franja, quien lleva aproximadamente un año y medio detenido sin cargos ni juicio, vuelve a poner de relieve la destrucción de los servicios sanitarios en la Franja y el encarcelamiento masivo de palestinos, incluidos niños, en condiciones de abuso y tortura. La prominente visibilidad de las banderas palestinas izadas por los aficionados de varios equipos durante la Copa Mundial en Estados Unidos, Canadá y México como señal de solidaridad subrayó la gran importancia de Gaza y Palestina en la conciencia colectiva a nivel mundial, incluso durante la fase de «desescalada», tras la atención suscitada por la cobarde toma de la flotilla de solidaridad internacional a mediados de mayo en aguas internacionales y el flagrante abuso de los manifestantes por parte del Ministro de Policía Ben-Gvir.
La protesta contra esta persecución y la solidaridad con Gaza se unieron una vez más a los mensajes de una amplia huelga obrera organizada en Italia el 18 de mayo , junto con demandas contra el costo de vida y el aumento del gasto militar. El hecho de que el primer ministro italiano Meloni, líder del populismo de derecha vinculado a la extrema derecha y aliado de Netanyahu, comenzara —sobre todo desde septiembre— a mostrar un apoyo superficial a la protesta contra la guerra de exterminio en Gaza, e incluso anunciara en abril la congelación de un acuerdo de seguridad (aunque menor) con el Estado de Israel, refleja el poder de la clase trabajadora italiana y se hace eco de la presión de la solidaridad masiva contra los crímenes de la ocupación.
En la Franja de Gaza, como muestra de un impresionante espíritu de lucha en condiciones extremas, grupos de residentes en diversas localidades realizaron vigilias de protesta durante el período reciente contra la agresión de la ocupación israelí bajo el pretexto del «alto el fuego», contra la prohibición de que los pacientes salgan de la Franja para recibir tratamiento médico , en solidaridad con las mujeres palestinas encarceladas por la ocupación , contra el despido sin audiencia de decenas de trabajadores de la UNRWA bajo presión del régimen israelí, y más. Un llamado a una jornada masiva de protesta contra Hamas , bajo el título de «Revolución del 26 de junio», tuvo una participación limitada, que según los informes estuvo influenciada en cierta medida por las amenazas y la persecución por parte de Hamas, aunque es probable que esta no fuera la explicación principal, ciertamente en un momento en que la población está agotada por los incesantes ataques de la ocupación.
Asimismo, se registró una baja participación en las excepcionales elecciones municipales celebradas en Deir al-Balaḥ, en la Franja central, a finales de abril, al igual que en Cisjordania, afectada por las brutales condiciones impuestas por la ocupación israelí. Pero, más allá de eso, las elecciones fueron percibidas en gran medida como irrelevantes y como una mera puesta en escena por parte de la Autoridad Palestina en Ramala, que estipuló , entre otras cosas, que un requisito para presentarse a las elecciones era expresar el reconocimiento de la OLP como el «único representante legítimo del pueblo palestino» y el apoyo al programa político de la organización, que excluía oficialmente a Hamas y otras facciones. La declaración de Abbas sobre la celebración de elecciones para el Consejo Legislativo a finales de noviembre , por primera vez en 20 años, y supuestamente para la presidencia a principios de 2027, se produjo mientras se retiraba de la idea de celebrar elecciones masivas por primera vez para el Consejo Nacional de la OLP, una cesión ante la presión de los regímenes de la región , que detestan la idea de un despertar de la efervescencia política entre los palestinos en toda la diáspora. Es razonable suponer que la camarilla de Abbas intentará manipular por todos los medios para asegurar el máximo control sobre las elecciones para el Consejo Legislativo y la presidencia, habiendo cancelado ya procesos electorales en repetidas ocasiones en el pasado por temor a los resultados.
Sin embargo, el hecho de que en el círculo de Marwan Barghouthi, el líder palestino más popular, se haya manifestado su intención de huir directamente desde la prisión de la ocupación, indica el potencial para el desarrollo de una dinámica que despierte nuevas esperanzas en torno a la idea de un cambio de liderazgo dentro del movimiento nacional. Estas circunstancias, de un debate intensificado sobre un cambio de liderazgo y una modificación de la agenda de la lucha, también podrían abrir un nuevo espacio para la consolidación e intervención de fuerzas de izquierda independientes. Esto incluye posibles pasos para impulsar la construcción de una izquierda socialista, en torno a una visión y un programa político necesarios para edificar la lucha por la liberación nacional y social de millones de palestinos, con medidas para avanzar en una vía de acción de masas, organización de masas para la defensa comunitaria, incluso con el apoyo de la lucha armada bajo el control democrático de las comunidades, y desafiando la ocupación, el sionismo, el imperialismo y el capitalismo, como parte de una campaña regional y global.
Bloqueo sistémico
Como expresión del callejón sin salida geoestratégico en el que se encuentra atrapada la clase dirigente israelí, tal como se mencionó, todos los partidos sionistas y ultraortodoxos del establishment, incluidos los partidos burgueses de la «oposición», apoyan ampliamente la campaña militar liderada por el gobierno de Netanyahu en los últimos años. De hecho, los partidos del establishment de la «oposición», así como la dirección de derecha de la Federación General del Trabajo Histadrut, brindaron apoyo a Netanyahu y a la extrema derecha en repetidas ocasiones, gracias a su movilización en apoyo de la guerra en momentos de escalada militar regional y contra el pueblo palestino. Esto ocurrió mientras el gobierno de coalición de Netanyahu nunca gozó de popularidad, y su política provocó movimientos de protesta masivos en la sociedad israelí, caracterizados, sin embargo, por una gran contradicción debido a la influencia de las fuerzas del establishment capitalista chovinista.
Los líderes de los partidos de oposición capitalistas, entre ellos Lapid y los generales Eisenkot y Golan, recurren frecuentemente a los ataques de la derecha contra el gobierno por su supuesta «insuficiente» agresión militar, coreando el acuerdo marco entre Estados Unidos e Irán . Bennett promete que un «gobierno de cambio» bajo su liderazgo actuará con un «plan estratégico claro para derrocar al régimen iraní» , y Golan clamó que el acuerdo «echó por tierra inmensos logros militares» . El mensaje implícito, que el gobierno israelí debería ignorar los dictados de Trump, coincidía, en apariencia, con la declaración de Ben-Gvir de que «el Estado de Israel no es una república bananera» (retórica empleada por Begin frente a la administración Reagan en torno a la anexión de los Altos del Golán). Sin embargo, el capital israelí está mucho más preocupado que el partido de Ben-Gvir por mantener relaciones estratégicas con Estados Unidos, aunque los intereses del capital también recurren a elementos del populismo de derecha, junto con una retórica «democrática», para intentar obtener apoyo a partir de la indignación pública. A pesar de las críticas por una aparente sumisión a los dictados de Trump, es razonable suponer que un gobierno de coalición de ese mismo bloque se adheriría, si no más, a la coordinación y cooperación con la Casa Blanca.
La clase dirigente israelí está dividida, pero objetivamente carece de un horizonte para una estrategia de salida sustancialmente estabilizadora de la crisis actual de la guerra del 7 de octubre, de tal manera que la oposición burguesa no tiene una alternativa estratégica fundamental al gobierno disponible y, en última instancia, expresa una aspiración general por una coalición de gobierno más flexible para gestionar la ocupación, las guerras y la cadena de crisis del capitalismo israelí, sin los partidos de la extrema derecha y la derecha ultraortodoxa.
En consecuencia, estos partidos también apoyaron la doctrina de cultivar nuevos territorios de ocupación militar como «zonas de seguridad» a medio y largo plazo, a pesar de las reservas inconsistentes respecto a la conducción de la guerra en los distintos frentes, el alcance de las ocupaciones y la mayor distancia de algunos de ellos con respecto al plan del «Gran Israel» y sus derivados, en el sentido de expandir los territorios considerados relevantes para la anexión gradual mediante la colonización. Sobre esta base, continúan impulsando la campaña reaccionaria de «igualdad en la matanza», que exige el reclutamiento de la mano de obra faltante —supuestamente entre 12.000 y 15.000 soldados— para el mantenimiento de la maquinaria de guerra y ocupación, principalmente entre los pobres ultraortodoxos. La tensión prevalece entre el gobierno de ocupación capitalista y la cúpula militar, ya que los generales se quejan del exceso de personal y exigen más efectivos y presupuestos. Así, tras la aprobación gubernamental durante la ofensiva contra Irán para el reconocimiento oficial y el desarrollo de docenas de puestos de avanzada coloniales más en Cisjordania, el jefe del Estado Mayor, Zamir, afirmó que estaba «lanzando 10 banderas rojas… en poco tiempo las FDI no estarán preparadas para su misión rutinaria» .
Bennett, exdirector ejecutivo del Consejo de Yesha, quien aspira a regresar al cargo de primer ministro dentro de una coalición de centroderecha, afirmó que «la construcción, ya sea ilegal o no, en el Área C o en terrenos privados es ilegítima. Lo que sea ilegal no será desalojado» . Al hacerlo, hace un guiño, en primer lugar, a ciertos sectores de la clase dirigente israelí que consideran el terror de los colonos como una abominación indeseable que complica el trabajo del ejército, exacerba la agitación entre la población ocupada y sabotea las relaciones internacionales del Estado de Israel, en particular el proceso de normalización israelo-árabe. Con este fin, desea «cambiar el ambiente», en sus propias palabras, para modificar el estado de ánimo de las masas en la región: «Los líderes árabes no se levantan pensando en los palestinos. A ninguno de ellos les importa realmente. ¿Qué les importa a los líderes árabes? Su calle» . En segundo lugar, esto también es un guiño a las masas de la población judía que detestan a las bandas de colonos. Bennett propone una forma ligeramente diferente de gestionar la ocupación para lograr el mismo objetivo: profundizar la limpieza étnica («judaización») de los territorios e impedir el establecimiento de un Estado palestino. Esta «ingeniosa» propuesta de retomar una política de ocupación colonial que tenga en cuenta intereses sistémicos más amplios no conseguirá someter a las bandas de colonos más agresivas y, al mismo tiempo, fracasará en su intento de debilitar la resistencia palestina, regional y global a la ocupación sistemática, el despojo y la opresión de millones de palestinos.
Ante la amplia coincidencia de intereses con el gobierno de Netanyahu, se pueden encontrar, en un mismo discurso, mensajes de esos mismos partidos capitalistas sionistas de la «oposición» que a veces desafían la «guerra perpetua» e incluso la «zona de sacrificio» en el sur del Líbano —un llamamiento a la memoria de los 18 años de ocupación israelí en el sur del Líbano hasta el año 2000— junto con mensajes que promueven bombardeos en Irán y el Líbano, y la toma militar de «zonas de amortiguación». Sin embargo, Golan y otros pretenden «aprovechar» la agresión militar para lograr «acuerdos diplomáticos». ¿En qué se diferencian los acuerdos que creen que solo ellos pueden conseguir de los acuerdos de Trump? En mera retórica y pose.
La política de «guerra perpetua» refleja una profunda crisis en la sociedad israelí, que también se manifiesta en un aumento generalizado de la violencia en la comunidad, especialmente entre la población árabe-palestina, como consecuencia de una política gubernamental devastadora a nivel nacional, económico y social. El hecho de que las próximas elecciones en Israel se celebren sin una alternativa política seria por parte de la izquierda, como expresión de los intereses nacionales y étnicos de la clase trabajadora, pone de manifiesto la debilidad de la izquierda organizada a nivel global y regional. Los partidos sionistas capitalistas del establishment son cómplices en el fomento generalizado del apoyo a la lógica de la guerra de exterminio contra el pueblo palestino y, de hecho, a la «guerra perpetua» en defensa de la ocupación, los asentamientos y el dominio del capital, alimentando así posturas chovinistas y un amplio respaldo a «soluciones militares» para los problemas de seguridad entre millones de trabajadores y personas pobres israelíes.
En estas circunstancias, urge una lucha en torno a las reivindicaciones democráticas, pero el enfoque de las fuerzas de izquierda en un número reducido de demandas democráticas mínimas, en luchas defensivas limitadas y en un esfuerzo conservador por preservar el poder, constituye una peligrosa miopía que sacrifica el camino hacia un cambio fundamental. Esto implica renunciar a la tarea de construir un referente masivo desde la izquierda, que, incluso en medio de divisiones sociales y contradicciones de clase, proponga consistentemente pasos para aprovechar las oportunidades de avance, lograr que se escuche su voz y obtener el apoyo y la acción de sectores cada vez más desilusionados con las promesas de la demagogia de la seguridad y el nacionalismo sionista.
La alternativa necesaria a los horrores masivos de la ocupación y el capitalismo israelí bajo el amparo del imperialismo estadounidense, también para la realización de las aspiraciones democráticas básicas, es una agenda socialista, transnacional y de izquierda de clase, que promueva una lucha constante por la resolución del sangriento conflicto nacional-colonial, cuyo eje central es la necesidad de garantizar el derecho del pueblo palestino a la independencia nacional, la libertad, la igualdad y el bienestar. Solo en el contexto de una lucha por la transformación socialista regional, mediante la liberación del yugo de las potencias imperialistas, los regímenes dictatoriales de la región, la política sionista de despojo y el capitalismo, será posible establecer una paz regional basada en el derecho a la existencia en igualdad de condiciones para ambos pueblos entre el río Jordán y el mar, y para todos los pueblos de la región. Construir fuerzas que impulsen sistemáticamente este cambio, incluso siendo una opinión minoritaria hoy, es un requisito previo para futuros avances en la construcción de fuerzas socialistas organizadas para el cambio a gran escala.
