Robert Bechert, CIT
Por segunda vez en menos de un año, Netanyahu y Trump han iniciado una guerra durante una pausa, no una ruptura, en las negociaciones con Irán.
Otras potencias imperialistas han criticado esta «guerra de elección» no desde un punto de vista de principios, sino porque la consideran un paso innecesario que les abre grandes peligros en muchos frentes a nivel nacional, regional en Oriente Medio y mundial.
Esta división explica por qué Trump no ha logrado, hasta ahora, formar una coalición de potencias imperialistas que proporcione buques de guerra para defender el transporte marítimo en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz. Las demás potencias temen verse arrastradas a un conflicto prolongado y extremadamente peligroso, y no desean sufrir bajas, lo cual sería impopular, al ayudar a Trump a resolver su «guerra predilecta».
Pero esta guerra no es un caso aislado; es la más reciente de una larga serie de intervenciones militares y guerras imperialistas en Oriente Medio. Durante años, distintas potencias imperialistas, en particular Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, han intentado controlar la región mediante la fuerza, las sanciones y el soborno. Esta historia, sumada a la forma cínica en que se inició esta guerra y al sangriento antecedente de las más de 75.000 personas muertas por la acción israelí en Gaza, ha contribuido a que la mayoría en muchos países, incluyendo Estados Unidos, se oponga a esta guerra.
Hipocresía imperialista continua
Ante la oposición mundial al inicio de esta guerra, las administraciones de Trump y Netanyahu han intentado justificar sus acciones basándose en el carácter represivo y brutal del régimen iraní.
Netanyahu habla con frecuencia del “régimen terrorista” en Irán, pero es evidente que no condena a todos los “terroristas”. Su actitud hacia la extrema derecha y los terroristas anti-palestinos del Irgún es muy diferente. El Irgún era el brazo armado de los sionistas revisionistas que lucharon tanto contra las autoridades coloniales británicas como contra los palestinos en la década de 1940. Los revisionistas inicialmente abogaban por un Israel que incluyera Palestina y lo que hoy es Jordania, pero abandonaron su demanda de Jordania tras la guerra de 1967.
Hace casi 80 años, el Irgún voló el Hotel King David, entonces cuartel general militar británico en Palestina, causando la muerte de 96 personas. Sesenta años después, Netanyahu asistió a la conmemoración de aquel atentado en 2006. Su asistencia no fue sorprendente, ya que Begin, líder del Irgún, fue uno de los cofundadores en 1973 del movimiento que, posteriormente, en 1988, se convertiría en su partido, el Likud. La celebración de 2006 llevó al embajador británico en Israel a declarar: «No creemos que sea apropiado conmemorar un acto de terrorismo que causó la pérdida de tantas vidas». Quizás este año Netanyahu no asista a ninguna celebración del 80 aniversario.
La queja del embajador británico se debió únicamente a que Netanyahu y sus allegados celebraban un atentado terrorista con víctimas británicas. Gran Bretaña y la mayoría de los demás países imperialistas guardan un silencio casi absoluto sobre la masacre de Gaza, considerándola una respuesta «justificada» al 7 de octubre, o sobre la reciente invasión israelí del Líbano, cuyo objetivo, entre otros, es la limpieza étnica de los musulmanes del sur del país.
Es significativo que Trump no mencione la democracia en relación con Irán. Obviamente, esto no sería bien recibido por los regímenes árabes vecinos de Irán, ya que ninguno de ellos es formalmente democrático. Se trata, en su mayoría, de dictaduras brutales dirigidas por gobernantes semifeudales con derechos de nacionalidad restrictivos y mano de obra inmigrante, que a menudo trabaja en condiciones de semiesclavitud. Arabia Saudita es una monarquía absoluta sin ningún atisbo de democracia. Si bien los Emiratos Árabes Unidos celebran algunas elecciones, estas solo se aplican a la mitad del parlamento y, lo que es más importante, los gobernantes de los siete emiratos eligen personalmente a los miembros del colegio electoral de su emirato, quienes oficialmente «eligen» a los parlamentarios.
Sin mencionar los derechos democráticos generales, todas las potencias imperialistas recurren a justificarse sobre la base del carácter represivo del régimen iraní y con la esperanza de encubrir las políticas pasadas y presentes propias y de sus aliados.
Lo que también resulta significativo es que cuando líderes como el canciller alemán Merz y el primer ministro británico Starmer dicen que no se sumarán a los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, no piden que cesen los ataques.
Durante la guerra entre Israel y Estados Unidos contra Irán en junio pasado, Merz soltó sin rodeos que el bombardeo era «el trabajo sucio que Israel hace por todos nosotros», y añadió que sentía «el máximo respeto por el ejército israelí y sus líderes por haber tenido el valor de llevar a cabo este bombardeo». El temor de los críticos capitalistas de Trump ahora es que se lanzara a esta guerra sin tener idea de adónde podría conducir.
Ahora, atemorizado por las crecientes consecuencias de la guerra y preocupado por la impopularidad de la misma dentro de los propios Estados Unidos, Trump, a pesar de hablar de «ganar», busca desesperadamente aliados entre los países a los que recientemente impuso aranceles más elevados.
El debate y las divisiones interimperialistas en torno a esta guerra son importantes, pero no implican que se puedan ignorar los motivos de quienes, pertenecientes a distintas clases dominantes, se oponen a Trump. Estas divisiones reflejan rivalidades nacionales y diferencias tácticas, no principios.
Cómo oponerse a la guerra
La oposición de los socialistas a esta guerra se debe a que representa un intento de la facción trumpista del imperialismo estadounidense por eliminar un obstáculo para su plan en Oriente Medio y limitar el papel que sus rivales, empezando por China, pueden desempeñar en la región. En efecto, el objetivo sería retroceder en el tiempo hasta la época en que Irán era uno de sus principales aliados en Oriente Medio. Como explicó León Trotsky, colíder de la Revolución Rusa, cuando Italia invadió Etiopía en 1935, el imperialismo no desempeña ningún papel progresista y su derrota en una aventura colonial puede socavar su poder. Si bien el régimen de Trump no es fascista, es cada vez más autoritario y podría verse fatalmente debilitado por el fracaso de su «pequeña excursión» en Irán.
Sin embargo, existe un debate de larga data sobre si las campañas de solidaridad deberían pronunciarse sobre la situación en los países que sufren ataques imperialistas.
Muchos afirman que lemas como «Alto a la guerra» o «Manos fuera del país X» son suficientes. Sin embargo, por sí solos, estos no dicen nada sobre la situación dentro de Irán.
Los imperialistas, tanto los que están a favor como los que están en contra de esta guerra, se presentan como opositores al régimen opresor de Irán, pero, como hemos demostrado, ni siquiera defienden de forma consecuente los derechos democráticos.
El movimiento obrero y socialista debe ser muy claro al oponerse a la hipocresía de los capitalistas y demostrar su solidaridad con la lucha contra la represión en Irán, además de apoyar a quienes luchan contra el capitalismo en Irán y a nivel internacional.
Si esto no se hace, no solo le resulta más fácil al imperialismo confundir al movimiento antibelicista, sino que también ayuda al movimiento monárquico pro-Shah con su falsa afirmación de defender la democracia.
Sin embargo, algunos sectores de la izquierda argumentan que, dado que Irán está siendo atacado por una gran potencia imperialista, basta con oponerse e incluso insinuar que los activistas que viven en países imperialistas no deberían expresar su opinión sobre cómo deben llevarse a cabo las luchas en naciones oprimidas y atacadas. Este enfoque contradice la historia del movimiento socialista, caracterizado por ser internacional, basado en la igualdad y la colaboración genuina. Los socialistas siempre han buscado aprender de las experiencias de los demás y estudiar el pasado, en particular las grandes luchas de clases y revoluciones, como parte fundamental de la preparación para futuras convulsiones.
Algunos simplemente afirman que «la tarea de lidiar con este régimen recae en el pueblo iraní, y solo en el pueblo iraní». Esto, por supuesto, es cierto para los socialistas, pero ¿qué significa concretamente hoy en día?
El problema al que se enfrentan hoy los revolucionarios iraníes, además de la supervivencia en una situación de guerra, es un programa que combine la oposición al ataque imperialista con la oposición al régimen.
A pesar de su retórica «revolucionaria», la República Islámica es fundamentalmente un régimen contrarrevolucionario. La contrarrevolución islamista en Irán tras la revolución de 1979 no consistió en restaurar al Shah, sino en imponer su propio régimen dictatorial y capitalista. Rápidamente, los islamistas comenzaron a concentrar el poder en sus manos y a limitar el debate, mientras que la invasión iraquí de Irán en 1980, respaldada por Estados Unidos, contribuyó a la consolidación del régimen durante la posterior guerra de ocho años.
Esto fue posible gracias a sectores de la izquierda, como el partido Tudeh, que formaban coalición con los islamistas, hasta que fueron aplastados a principios de la década de 1980. Hoy en día, si bien la República Islámica aún cuenta con una base de apoyo, las recientes elecciones semilibres en Irán han demostrado que el régimen no cuenta con el respaldo de la mayoría.
En la actualidad, tanto por la represión de las protestas a principios de este año como por el impacto del ataque estadounidense-israelí, la situación es muy difícil para los opositores al régimen, que deben sobrevivir tanto al ataque imperialista como a la represión del régimen. Evidentemente, en este momento las posibilidades de acción son limitadas, pero eso cambiará en el futuro.
Políticamente, ahora el reto consiste en prepararse lo mejor posible para los acontecimientos futuros. Ya en 1907, la Internacional Socialista, entonces una organización internacional de base marxista que incluía a varios partidos socialistas de masas, acordó que, en caso de guerra, las organizaciones obreras debían «emplear todas sus fuerzas para aprovechar la crisis económica y política creada por la guerra con el fin de movilizar a las masas y acelerar así la caída del dominio de la clase capitalista».
La tarea actual consiste en combinar la oposición al imperialismo, desafiando en particular las ilusiones de los «demócratas» capitalistas, y también a los opresores islámicos que utilizan la bandera de la religión para justificar un régimen autoritario.
Un enfoque socialista
Los socialistas argumentarían que la clave para derrotar al imperialismo reside en romper con el capitalismo en Irán mediante el establecimiento de un gobierno obrero democrático, un gobierno que pudiera atraer a los trabajadores, a los oprimidos y a quienes buscan el cambio en otros países para que siguieran su ejemplo. Esta sería la base para poner fin a las guerras imperialistas.
En estos momentos, el horror de la guerra plantea interrogantes como la alimentación, el refugio, la salud y la posterior reconstrucción. Pero no cabe duda de que cuando, y no si, se produzca un cambio decisivo en Irán —ya sea por el colapso, el derrocamiento o la división del régimen—, se desatará una enorme lucha por lo que suceda después. Diversas fuerzas ya se están preparando. Algunas, como ciertos sectores en Estados Unidos e Israel, respaldan a los monárquicos, aunque Trump tiene razón, por una vez, pues duda de su popularidad y prefiere un movimiento interno.
Los socialistas también deben prepararse con un programa claro, echando raíces en la clase trabajadora y los oprimidos, y aprendiendo de revoluciones anteriores, tanto en Irán como a nivel internacional, la necesidad de evitar la trampa de unirse a gobiernos procapitalistas y cómo conseguir el apoyo de la mayoría para la revolución socialista.
