Inicio Internacional El Parlamento del Reino Unido en un “alboroto aullador” enfrentado al peso...

El Parlamento del Reino Unido en un “alboroto aullador” enfrentado al peso del sentimiento contra la guerra

175
0

29 de febrero de 2024 Editorial de The Socialist, número 1264

Foto de : Paul Mattsson

El caótico final del debate parlamentario del Reino Unido sobre Gaza el miércoles 21 de febrero reflejó la presión que se sentía por parte del movimiento contra la guerra sobre los conservadores y los laboristas, y la ira generalizada por su negativa a pedir un alto el fuego.

Encabezados por Keir Starmer, los líderes laboristas estaban desesperados por evitar una rebelión potencialmente mayor que la que ocurrió en noviembre en una votación similar, cuando 56 parlamentarios laboristas votaron a favor de una moción del Partido Nacional Escocés (SNP) que pedía un alto el fuego inmediato. Ante otra moción del SNP, el Partido Laborista modificó su postura para pedir «un alto el fuego humanitario inmediato», mientras que al mismo tiempo continuó satisfaciendo los intereses capitalistas occidentales aplicando salvedades, entre ellas que «no se puede esperar que Israel deje de luchar» sin «garantías». que el horror del 7 de octubre de 2023 no puede volver a ocurrir”.

En medio de enfrentamientos sobre el protocolo de votación, los conservadores terminaron retirando su propia enmienda y la posición laborista fue aprobada por defecto. Ciertamente no fue una demanda incondicional de un alto el fuego que se necesita con tanta urgencia en Gaza, ni propuso ninguna acción para ejercer presión sobre el gobierno de Israel. Sin embargo, es necesario tomar nota de la flexión del parlamento ante el sentimiento pacifista de la sociedad y responder a ello obligándolos a ir mucho más lejos, intensificando las protestas y acciones pacifistas.

El Partido Laborista actual, profundamente procapitalista, el blairismo marca dos, está mostrando su carácter político de derecha en la cuestión de la guerra de Gaza, como en todas las demás cuestiones. Pero esto no significa que sus representantes electos sean inmunes a las opiniones de quienes los eligieron, que es la causa subyacente de las divisiones internas del Partido Laborista con respecto a la guerra.

Las manifestaciones masivas contra la guerra deben ser aún mayores y fortalecidas mediante la participación plena de los sindicatos en el movimiento, alentando y movilizando a sus miembros a participar y haciendo arreglos prácticos para que lo hagan, y llamando a los jóvenes, estudiantes y otros. para acudir en apoyo. Las acciones de los trabajadores contra el suministro de armas y componentes militares que se utilizan en la guerra pueden discutirse, acordarse e implementarse democráticamente, lo que, junto con medidas similares a nivel internacional, puede tener un efecto real para forzar el fin de la horrible muerte y destrucción que se están infligiendo. sobre Gaza.

Anulando el protocolo
El protocolo parlamentario era que sólo se votaría la enmienda del gobierno conservador a la moción de alto el fuego del “Día de la Oposición” del SNP, y no la del Partido Laborista. La apremiante necesidad de Starmer de impedir que los parlamentarios laboristas votaran a favor de la moción del SNP lo llevó a presionar a la presidenta Lindsay Hoyle, instándolo a romper con el protocolo y permitir una votación sobre la enmienda laborista, lo que Hoyle hizo obedientemente. Más tarde, atacado por su decisión, Hoyle se humilló y se disculpó, haciéndose eco del argumento artificial de Starmer de que lo único que quería era que se escucharan todas las opiniones.

En realidad, Hoyle era muy consciente de que los laboristas estaban en camino de formar el próximo gobierno, con los conservadores en enorme desorden y ampliamente odiados, y sin duda consideraba que era de interés para el establishment capitalista y el parlamento ayudar a los líderes laboristas a evitar la revés de una importante división del grupo laborista. La chabacana maniobra significó que la moción del SNP no se sometió a votación en absoluto, lo que demuestra que “querer que se escuchen todas las opiniones” era falso. Unos días después del debate, Hoyle retiró la promesa de convocar otro debate en Gaza que había hecho para aplacar al SNP, lo que supuso un enorme alivio para el Partido Laborista de Starmer.

Acusaciones de intimidación
Un argumento desesperado presentado por muchos parlamentarios laboristas y del que se hizo eco Hoyle fue que, si no se les hubiera dado la oportunidad de votar por su propia forma de palabras que incluía «alto el fuego inmediato», su seguridad personal estaría en mayor riesgo debido a una violencia terrorista o de otro tipo. Algunos se refirieron a los impactantes asesinatos de los parlamentarios Jo Cox en 2016 y David Amess en 2021. Sin embargo, las manifestaciones masivas, así como las protestas más pequeñas contra la guerra de Gaza, han sido abrumadoramente pacíficas, sin que ningún parlamentario haya resultado herido durante los cinco meses transcurridos desde la comenzó la guerra.

Los parlamentarios han condenado especialmente los grupos de presión de protesta frente a sus oficinas y consultorios como intimidatorios, y se cita con frecuencia un incidente ocurrido en noviembre en el que se pintó de rojo la oficina de la secretaria en la sombra de Gales, Jo Stevens. Pero esos grupos de presión son una forma totalmente legítima de protesta y de expresar opiniones a los representantes electos. Los socialistas, junto con la abrumadora mayoría de otros manifestantes pacifistas, se oponen a cualquier amenaza a la seguridad de los parlamentarios u otros representantes electos. Al mismo tiempo, rechazamos firmemente cualquier intento de frenar el derecho democrático de protesta.

También nos oponemos a que la mayoría de los parlamentarios laboristas utilicen acusaciones de “amenazas a la seguridad” como una maquinación política para disimular el apoyo a la guerra, como ocurrió en relación con el debate en el parlamento. Por cierto, una mayor participación de los sindicatos en el movimiento contra la guerra ayudaría a mantener su carácter pacífico, ya que la clase trabajadora organizada podría reforzar y desempeñar un papel de liderazgo en la dirección democrática de las protestas y manifestaciones.

De hecho, la principal fuente de división peligrosa en la sociedad no proviene del movimiento contra la guerra y otras protestas, sino del decadente escenario de los partidos procapitalistas en el propio parlamento. Esto se puede ver en la agitación actual en las altas esferas del partido conservador por los comentarios racistas incendiarios realizados por la anterior ministra del Interior conservador, Suella Braverman, y el reciente vicepresidente conservador, Lee Anderson (ahora suspendido).

Muchos parlamentarios también se han quejado de que les dicen que tienen “sangre en las manos” o que son “cómplices” de la matanza de civiles en Gaza. El parlamentario Tan Dhesi dijo: «Algunas personas buscan culpar a alguien: su parlamentario, su concejal, cualquiera». Su argumento fundamental –escrito claramente por algunos– es que la ira contra su postura es injustificada porque ellos mismos no están en condiciones de influir en la guerra. Ese punto de vista es, en el peor de los casos, un completo engaño y, en el mejor de los casos, ingenuo. Con más de 200 parlamentarios, el Partido Laborista podría ejercer una presión muy fuerte contra la política del gobierno conservador sobre la guerra si opusiera una oposición real en lugar de hacerse eco cobardemente de los conservadores. Y como es muy probable que los laboristas ganen las elecciones generales este año, cualquier declaración de intenciones contra la guerra tendría gran peso.

Como señaló la periodista Nesrine Malik en un artículo reciente publicado en el periódico The Guardian: “Israel depende de sus aliados, particularmente aquellos con un alto perfil y estatus internacional, para mantener su campaña dentro de los ámbitos de lo razonable y legal”, es decir, razonable y legal a los ojos de esos mismos aliados. La clase dominante de Israel no puede proseguir la guerra en Gaza independientemente de la postura de sus aliados, incluido el Reino Unido, que están ayudando a impulsar el arsenal militar de Israel y siguen apoyando el comercio normal con las grandes empresas israelíes.

Son esos intereses capitalistas, y su colisión con los intereses y puntos de vista de la mayoría de la sociedad, los que se esconden detrás del “alboroto” en el parlamento el 21 de febrero, descripción utilizada por Andrew Rawnsley en el Observer. Los parlamentarios conservadores y del SNP terminaron saliendo de la cámara parlamentaria en medio de gritos mordaces y maldiciones, en escenas etiquetadas como “política hiperpartidista” y “puntuación” por gran parte de los medios capitalistas. Sin embargo, mucho más profundo que eso, refleja el hecho de que ninguno de esos partidos procapitalistas tiene ninguna solución que ofrecer a conflictos internacionales como el de Israel y Palestina, o respecto de cualquiera de las preocupaciones y presiones internas que enfrentan los trabajadores en Gran Bretaña.

George Galloway podría recibir un voto considerable en las elecciones parciales de Rochdale esta semana como el único candidato pacifista y contrario a la austeridad. Fundamentalmente, más allá de eso, el Partido Socialista está pidiendo que se presente una lista de candidatos de los trabajadores en las próximas elecciones generales, con el objetivo de elegir un bloque de parlamentarios que marcaría un alejamiento total de la podredumbre de los partidos procapitalistas. política. Un bloque que represente genuinamente las opiniones de quienes los eligen, manteniéndose firme en la representación de los intereses de los trabajadores en Gran Bretaña y a nivel internacional.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.