¿Domar a la bestia o cambiar el sistema? «El capitalismo y sus críticos», de John Cassidy

Reseña del libro por Niall Mulholland

En este contexto, John Cassidy explora, de manera oportuna, a los críticos del capitalismo y las alternativas que proponen en * Capitalismo y sus críticos: Una batalla de ideas en el mundo moderno*.  Al trazar un panorama de las críticas y alternativas a lo largo de los siglos, el libro ofrece ideas que permiten a los marxistas profundizar en su propio análisis de las fallas estructurales del capitalismo y la necesidad de un cambio sistémico.

 

Cassidy ha escrito un libro novedoso y cautivador sobre el capitalismo y su historia desde la perspectiva de críticos, tanto consagrados como menos conocidos. Su estilo, ágil y analítico, fruto de más de cuarenta años de experiencia periodística, principalmente en la revista The New Yorker, lo convierte en un referente. Combina teoría económica, narrativa histórica y crítica social, ofreciendo una fascinante panorámica de los críticos del capitalismo, desde pensadores de la Ilustración hasta economistas contemporáneos. 

El libro abarca los últimos 250 años del capitalismo desde la perspectiva de más de treinta individuos con puntos de vista muy diferentes. Adam Smith se asocia con el capitalismo de libre mercado, mientras que los críticos más acérrimos del sistema, Karl Marx, Friedrich Engels y Rosa Luxemburgo, abogaron por su derrocamiento.

Muchos de los perfiles, como escribe Cassidy, pueden ser figuras que forman parte de una larga tradición de disidencia. Desde una perspectiva marxista, muchos de los pensadores analizados representan críticas reformistas o parciales del sistema que no cuestionan los fundamentos de clase del capitalismo ni la necesidad de un cambio social fundamental.

Cassidy comienza señalando cómo el desarrollo inicial del capitalismo se impulsó gracias a la riqueza obtenida mediante la esclavitud y la explotación colonial. Esto coincide con la visión de Karl Marx de que el capitalismo surgió no del comercio pacífico, sino a través de una brutal «acumulación primitiva». Marx escribió que el nacimiento del capitalismo estuvo marcado por la fuerza, el robo y el despojo. Al despojar a la gente de sus tierras y herramientas, se les obligó a vender su fuerza de trabajo para sobrevivir, creando así la clase obrera moderna. La concentración de capital provocó la acumulación de riqueza en manos de unos pocos, creando las condiciones para el capitalismo monopolista.

Compañía de las Indias Orientales

Cassidy demuestra que el capitalismo ha adoptado muchas formas —laissez-faire, keynesiana, neoliberal y ahora supuestamente digital—, pero su lógica fundamental de lucro y acumulación permanece. Escribe: « Desde el ideal decimonónico de libre comercio y gobierno limitado, impulsado por Gran Bretaña, hasta el capitalismo autárquico de la Alemania nazi; pasando por el capitalismo gestionado keynesiano de la posguerra, el hipercapitalismo globalizado de finales del siglo XX y el capitalismo de Estado chino, considerado por algunos como el modelo ganador del siglo XXI, han existido numerosas variantes de capitalismo».

En el primer capítulo, conocemos a William Bolts, un informante de la Compañía de las Indias Orientales que regresó a Londres en 1770 para denunciar sus prácticas brutales. Cassidy describe a la compañía como una corporación proto-multinacional, con sede en Londres, que guarda relación con el capitalismo global actual.

La Compañía de las Indias Orientales prosperó gracias a los monopolios, el proteccionismo y la esclavitud. Cassidy subraya que el comercio de esclavos era fundamental para el capitalismo mercantil. 

En El Capital, Volumen I , Marx escribió sobre los medios violentos y coercitivos por los que nació el capitalismo: “Si el dinero, según Augier, ‘viene al mundo con una mancha de sangre congénita en una mejilla’, el capital viene chorreando sangre y suciedad de la cabeza a los pies, por cada poro”.

Bolts condenó la explotación de la Compañía, señalando que sus accionistas, en su mayoría aristócratas y parlamentarios, se beneficiaban de un ejército privado en la India utilizado para reprimir a la población local y proteger sus intereses. Los costosos conflictos de la Compañía con los gobernantes indígenas finalmente llevaron a un rescate por parte del Parlamento, facilitado por los intereses comunes de la clase dirigente británica.

John Cassidy señala que Adam Smith, a menudo celebrado por los defensores del capitalismo, fue en realidad un crítico del capitalismo mercantil. Smith no se oponía al capitalismo, sino que representaba a un sector de la clase dominante que rechazaba el proteccionismo y buscaba mercados más libres. En La riqueza de las naciones , Smith condenó la esclavitud, los monopolios y la Compañía de las Indias Orientales, abogando en cambio por el libre comercio y los mercados competitivos. 

Los primeros capítulos de «El capitalismo y sus críticos» exploran la Revolución Industrial británica, destacando cómo los artesanos, como los tejedores de telares manuales, fueron desplazados por las nuevas tecnologías. El movimiento ludita organizó la oposición a los telares mecanizados y las máquinas de tejer, que permitieron a los dueños de las fábricas contratar mano de obra no cualificada con salarios más bajos, socavando la seguridad económica de los artesanos.

Sus peticiones pacíficas al Parlamento fueron ignoradas, ya que el sistema servía a una oligarquía. Entre 1810 y 1815, las protestas se convirtieron en disturbios, que fueron reprimidos con brutalidad. Los líderes luditas fueron ahorcados, encarcelados o exiliados.

Existen paralelismos con la situación actual de los trabajadores que se enfrentan al desplazamiento laboral debido a la IA y la automatización. Los sindicatos y la clase trabajadora deben exigir un control público y democrático de las nuevas tecnologías. Bajo el socialismo, estas innovaciones podrían desempeñar un papel fundamental en la instauración de una economía planificada y democrática que sirva a la sociedad en su conjunto.

Cooperativas y primeros socialistas

Cassidy destaca a William Thompson como un pionero irlandés, un «protosocialista» que desarrolló las primeras teorías sobre la distribución de la riqueza y la «felicidad humana». Thompson, un terrateniente irlandés de Cork, dedicó su vida a la clase trabajadora y se le atribuye la acuñación del término «plusvalía», utilizado posteriormente por Marx.

Thompson criticó el capitalismo industrial: «¿Cómo es posible que una nación que abunda más que ninguna otra en materias primas para la riqueza siga languideciendo en la privación?» Y al responder a su propia pregunta, Thompson escribió: «La rígida línea divisoria entre los ‘productores’ de riqueza sin propiedad… y la élite propietaria de los ‘capitalistas'».

Cassidy destaca el papel de Thompson en el movimiento cooperativo, junto al de Robert Owen, fundador de una comunidad cooperativa en Lanark, Escocia. La fama de Owen suele eclipsar la labor de Thompson, pero sus contribuciones se fundamentaban en la ética utilitarista y el pensamiento socialista temprano. Thompson criticó la dependencia de Owen del clientelismo de la élite, advirtiendo que esto podría socavar la verdadera autonomía de los trabajadores y de la comunidad cooperativa. Desarrolló planes detallados para sociedades cooperativas basados ​​en la participación igualitaria, incluyendo propuestas para la educación cooperativa y las estructuras de gobernanza.

Marx y Engels, aunque críticos de lo que denominaron «socialismo utópico», argumentaron que el trabajo cooperativo —o «trabajo asociado»— podría representar una forma superior de organización social, pero solo si reemplazaba las estructuras explotadoras del capitalismo.

En su discurso inaugural ante la Asociación Internacional de Trabajadores (1864), Marx escribió: “Al igual que el trabajo esclavo, al igual que el trabajo servil, el trabajo asalariado no es más que una forma transitoria e inferior, destinada a desaparecer ante el trabajo asociado que realiza su labor con mano dispuesta, mente ágil y corazón alegre”.

Marx y Engels comprendieron que las cooperativas, si bien valiosas, no podían transformar la sociedad por sí solas, ya que estaban dominadas por la economía de mercado capitalista y eran propensas a adaptarse a ella. Necesitaban formar parte de un movimiento revolucionario más amplio para abolir las divisiones de clase y democratizar la economía.

Cassidy traza un hilo conductor desde los primeros pensadores socialistas y cooperativistas hasta J.C. Kumarappa, un economista indio de la década de 1930 que defendió la «economía gandhiana»: una visión de la vida rural autosuficiente, el consumo mínimo y el bienestar por encima de la riqueza material. Sus ideas fueron eclipsadas posteriormente por la política de industrialización del primer ministro indio Nehru, influenciada por un modelo estalinista, pero que no rompió decisivamente con el capitalismo y el semifeudalismo en la India. Las políticas neoliberales posteriores, bajo los sucesivos gobiernos indios, han profundizado la desigualdad. 

Cassidy también destaca la colaboración de Thompson con Anna Wheeler, una progresista irlandesa de clase alta. Juntas escribieron « Apelación de la mitad de la raza humana, las mujeres, contra las pretensiones de la otra mitad, los hombres, de mantenerlas en la esclavitud política, y por ende, civil y doméstica» (1825). Esta crítica feminista y socialista temprana, fruto de la colaboración, respondía al rechazo de los derechos políticos de las mujeres por parte del economista burgués liberal James Mill. El libro argumentaba que la retórica liberal enmascaraba la subyugación femenina, que el matrimonio bajo el capitalismo era una forma de esclavitud civil y que la igualdad de género era fundamental para una sociedad justa.

En este sentido, Cassidy también analiza a Flora Tristán, una feminista franco-peruana que vinculó los derechos de las mujeres con las luchas obreras. Y a veces, el trabajo no remunerado adopta una forma distinta. Cassidy escribe que el trabajo doméstico «tradicionalmente ha sido no remunerado y realizado por mujeres». El sistema de lucro «no podría funcionar» sin este enorme ejército de mano de obra gratuita, señala Cassidy al hablar de la activista italoamericana Silvia Federici.

Marx y Engels

El análisis de Cassidy abarca los escritos económicos de Karl Marx y Friedrich Engels, incluyendo el Manifiesto Comunista . El libro examina las ideas de Marx sobre economía en relación con la explotación de los trabajadores, la acumulación de riqueza con fines de lucro, la concentración de la riqueza, las crisis económicas, la alienación y el cambio histórico.

Cassidy explica la visión de Marx de que la historia está impulsada por las condiciones materiales y la lucha de clases. Marx veía el capitalismo como una etapa del desarrollo histórico, marcada por el conflicto entre la burguesía (propietarios del capital) y el proletariado (trabajadores).

Marx sostenía que el trabajo es la fuente de todo valor. Cassidy destaca el concepto marxista de plusvalía, es decir, la idea de que los capitalistas se benefician pagando a los trabajadores menos del valor que producen. Cassidy afirma que esta parte esencial de la teoría de Marx «no puede descartarse por completo», lo cual supone, al menos, una mejora con respecto a muchos economistas burgueses contemporáneos.

Cassidy destaca la perspicacia de Marx sobre las contradicciones internas del capitalismo. El sistema de lucro genera una inmensa riqueza, pero la concentra en manos de unos pocos. Incrementa la productividad, pero conduce a la alienación y la desigualdad. El capitalismo es dinámico e innovador, pero propenso a las crisis y la inestabilidad.

Cassidy también presenta aspectos de la crítica psicológica y social de Marx al capitalismo, incluyendo sus ideas sobre la «alienación»: bajo el capitalismo, los trabajadores están alienados de los productos de su trabajo, del proceso de producción y de su propio potencial humano.

Pero de forma parcial y determinista, Cassidy argumenta que Marx creía que el capitalismo acabaría colapsando bajo el peso de sus contradicciones, allanando el camino para el socialismo y, finalmente, para el comunismo, una sociedad sin clases ni Estado.

En honor a la verdad, Cassidy toma en serio el marxismo y presenta su relevancia para los problemas económicos modernos. Sin embargo, su visión de Marx como un analista profético con una perspectiva determinista de la historia pasa por alto el énfasis que Marx y Engels pusieron en la lucha de clases y la acción colectiva como factores esenciales para lograr la transformación social.

Un importante crítico estadounidense del capitalismo en el siglo XIX fue Thorstein Veblen, quien, en su libro * La teoría de la empresa* , condenó a los llamados magnates de la época. Veblen defendió a los pequeños productores y artesanos que creaban bienes de forma genuina, contrastándolos con lo que él denominó la «clase pecuniaria»: un estrato de financieros y especuladores parásitos. Cassidy señala que Veblen fue uno de los primeros críticos de Wall Street, cuyas actividades consideraba ajenas al trabajo productivo. Estas ideas, sostiene Cassidy, encuentran un eco moderno en la crítica a la extrema financiarización de la economía global actual.

El imperialismo y sus críticos

Cassidy analiza la crítica de John A. Hobson al imperialismo, vinculándolo con el capital financiero. Las ideas de Hobson influyeron en figuras como Vladimir Ilich Lenin y Rosa Luxemburgo, y Lenin se basó en gran medida en su obra El imperialismo, fase superior del capitalismo. Hobson argumentaba que las economías capitalistas avanzadas buscaban inversión extranjera debido a la sobreproducción y al excedente de capital, lo que condujo al reparto de África en el siglo XIX y a la partición imperialista de los continentes, mientras las principales potencias económicas competían por colonias y recursos.

Cassidy dedica un capítulo a las teorías del imperialismo de Rosa Luxemburg, donde expone su argumento de que la expansión del capitalismo depende de la continua incorporación de regiones no capitalistas. En su libro de 1913, La acumulación del capital, Luxemburg sostenía que el capitalismo no podía sostenerse dentro de un sistema puramente capitalista. Afirmaba que la acumulación capitalista requiere mercados no capitalistas; es decir, el capitalismo necesita expandirse constantemente a regiones precapitalistas (colonias, economías campesinas, etc.) para vender sus excedentes y obtener ganancias, dado que la clase trabajadora no podía consumir todos los bienes producidos en los países capitalistas más desarrollados. Para Luxemburg, el imperialismo, por lo tanto, estaba impulsado por la necesidad de encontrar mercados externos más allá del propio capitalismo. Predijo que, una vez agotadas estas áreas no capitalistas, el capitalismo entraría en una crisis inevitable y catastrófica.

Tanto Lenin como Trotsky admiraban profundamente a Luxemburgo, pero criticaban su explicación económica del imperialismo. Lenin rechazaba la idea de que el capitalismo requiriera necesariamente mercados no capitalistas para sobrevivir. El imperialismo era una etapa del capitalismo caracterizada por el monopolio, el capital financiero y la exportación de capital, y no simplemente una respuesta al subconsumo.

Trotsky se hizo eco de estas críticas, añadiendo que la teoría de Luxemburgo era demasiado rígida y no tenía plenamente en cuenta las contradicciones internas del capitalismo, incluido su desarrollo desigual. 

A pesar de sus diferencias teóricas, las posturas de los tres grandes marxistas convergieron en la práctica durante los acontecimientos de principios del siglo XX, como la Primera Guerra Mundial, que contribuyó al surgimiento de las revoluciones obreras. Si bien todos lideraron luchas revolucionarias, la falta de un partido cohesionado en Alemania, a diferencia de los bolcheviques en Rusia, fue un factor clave en el fracaso de la revolución alemana. Luxemburgo y el otro destacado líder de la revolución alemana, Karl Liebknecht, fueron brutalmente asesinados por las fuerzas reaccionarias en Berlín en 1919.

¿Las «largas ondas» del capitalismo?

Otro economista marxista con quien León Trotsky discrepó fue Nikolai Kondratiev. Cassidy coincide con algunos aspectos de la teoría de Kondratiev, quien desarrolló lo que posteriormente se conoció como la teoría de las ondas largas. Kondratiev propuso que el capitalismo se desarrolla a través de extensos ciclos de expansión y contracción que duran aproximadamente entre 50 y 60 años. Estas ondas largas, según Kondratiev, estaban impulsadas en gran medida por la innovación tecnológica, la cual estimulaba un período de crecimiento e inversión antes de dar paso finalmente al estancamiento y la crisis.

Trotsky criticó la interpretación de Kondratiev, en particular la implicación de que estos ciclos constituían una característica objetiva y autocorrectiva del capitalismo. En cambio, argumentó que el desarrollo capitalista está condicionado por factores sociales y políticos, y, sobre todo, por la lucha de clases y las acciones de la clase trabajadora. Para Trotsky, el auge y la caída del capitalismo no podían explicarse únicamente por ritmos tecnológicos o económicos, sino por la intervención de las luchas de clases y las contradicciones inherentes al propio sistema capitalista.

Sobre la polémica de Trotsky contra Kondratiev, Cassidy señala: «En una extensa carta de 1923 dirigida a los editores de una revista académica socialista, [Trotsky] describió la teoría de Kondratiev, según la cual los ciclos largos existían y evolucionaban con el mismo «ritmo rígidamente regular» que los ciclos menores, como «una generalización obviamente falsa a partir de una analogía formal». Mientras que los ciclos cortos eran generados por la dinámica interna de la economía capitalista, escribió Trotsky, la evolución a largo plazo del sistema estaba determinada en gran medida por «condiciones externas», como la apropiación de tierras por parte de los colonialistas, los conflictos entre las naciones imperialistas y las insurrecciones políticas. «La adquisición por el capitalismo de nuevos países y continentes», escribió Trotsky, «el descubrimiento de nuevos recursos naturales y, a raíz de estos, acontecimientos importantes de orden ‘superestructural’ como las guerras y las revoluciones, determinan el carácter y la sucesión de épocas de desarrollo capitalista: ascendentes, estancadas o en declive»». Cualquier intento de sustituir este amplio enfoque histórico por «los métodos del formalismo», como había hecho Kondratiev, equivalía a «dividir abstracciones vacías», continuaba la carta de Trotsky.

Lamentablemente, en su análisis de Kondratiev, Cassidy parece confundir el bolchevismo con el estalinismo. Reconoce que Kondratiev pudo desarrollar y exponer sus ideas libremente en Rusia durante los primeros años del gobierno bolchevique. Sin embargo, al describir la posterior purga estalinista de Kondratiev, Cassidy combina el terror estalinista con los inicios del Estado obrero, tratándolos como si formaran parte de un único régimen ininterrumpido.

Desde una perspectiva reformista de izquierda, Cassidy no logra comprender la diferencia fundamental entre bolchevismo y estalinismo, este último surgido como una respuesta reaccionaria, chovinista y burocrática al aislamiento de la Revolución rusa. Esta reacción se plasmó ideológicamente en la errónea y no marxista teoría del «socialismo en un solo país», a la que Trotsky y la Oposición de Izquierda se opusieron. El estalinismo ahogó la democracia obrera y la libertad de expresión mediante purgas y ejecuciones masivas. Para comprender los debates económicos soviéticos de las décadas de 1920 y 1930, es necesario diferenciar la Unión Soviética temprana de la degeneración estalinista, que reprimió la democracia obrera y el debate genuino. 

Políticas keynesianas

Cassidy destaca a John Maynard Keynes, un liberal de la época eduardiana, que creía que la intervención estatal podía contrarrestar la inestabilidad del capitalismo. Su visión de un capitalismo regulado, caracterizado por el gasto público y la financiación del déficit, moldeó la era posterior a la Segunda Guerra Mundial en Europa Occidental. 

Tras la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo entró en un periodo excepcional de crecimiento sostenido. Este auge económico no fue un triunfo del sistema, sino una recuperación temporal impulsada por la destrucción causada por la guerra, la ayuda estadounidense y la expansión de los mercados globales. La devastación había liquidado el capital obsoleto, permitiendo la reinversión y la modernización. 

Los reformistas del movimiento obrero confundieron esto con una estabilidad a largo plazo, pero las contradicciones y la crisis del capitalismo, junto con la desigualdad y la lucha de clases, inevitablemente regresarían. 

Cassidy señala que el capitalismo ha necesitado una importante intervención estatal para sobrevivir a crisis como la Gran Depresión, la crisis de 2008 y la COVID-19. Para los marxistas, esto subraya el argumento de que el “mercado libre” es un mito y que el papel del Estado es estabilizar el capitalismo.

Cassidy analiza a los críticos de Keynes, incluida Joan Robinson, que era partidaria de la planificación socialista. 

Si bien Keynes promovía el gasto público para la estabilidad del mercado, los marxistas argumentan que esto simplemente posterga las contradicciones inherentes al capitalismo, lo que conduce a la inflación, la caída de las ganancias y el conflicto de clases. El gasto público, dependiente de las ganancias capitalistas y los impuestos, no puede resolver los problemas sistémicos. La estanflación y la agitación industrial de finales de los años sesenta y setenta demostraron que las políticas keynesianas solo enmascaraban las fallas estructurales del capitalismo. 

Las políticas keynesianas no pueden eliminar el ciclo de auge y caída del capitalismo. El gasto público y la financiación del déficit, tal como los defendieron los economistas keynesianos en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, fueron soluciones temporales y parciales, no soluciones a los problemas fundamentales del capitalismo.

¿Son compatibles el capitalismo y la democracia?

El último tercio del libro aborda el auge y la caída del neoliberalismo. Cassidy cita a Karl Polanyi, un teórico social más que un economista, que comenzó su carrera como periodista económico. Polanyi vivió en la Viena comunista durante la década de 1920, antes de verse obligado en 1933 a huir de Austria, entonces bajo el dominio austrofascista, y finalmente se estableció en Estados Unidos, donde escribió La gran transformación , un libro que alcanzó gran renombre en su época.

Polanyi planteó la cuestión fundamental de si el capitalismo y la democracia son compatibles a largo plazo. Cassidy señala que, en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, este tema pareció quedar relegado a un segundo plano. Sin embargo, el fin del keynesianismo y las contradicciones generadas por décadas de neoliberalismo e hiperglobalización han desembocado en una desigualdad extrema y una austeridad generalizada. 

Desde una perspectiva marxista, la ausencia de una oposición socialista fuerte y el debilitamiento de los sindicatos en muchos países han creado un terreno fértil para que figuras como Donald Trump y otros políticos populistas de derecha exploten la miseria común de la austeridad, el estancamiento salarial, la crisis de la vivienda y el colapso de los servicios públicos y la infraestructura.

La globalización ha profundizado la desigualdad, enriqueciendo a una pequeña élite y dejando a miles de millones de personas en la pobreza o la inseguridad económica. Muchos empleos tradicionales de la industria y la manufactura en los países capitalistas avanzados se han externalizado, mientras que los trabajadores de las naciones neocoloniales han sufrido bajos salarios y malas condiciones laborales. La globalización ha hecho que la economía mundial sea más vulnerable a las crisis, como se evidenció en la crisis financiera de 2008 y las consecuencias económicas de la pandemia de COVID-19.

El medio ambiente también se ha visto gravemente afectado por el capitalismo global desregulado, con una aceleración del cambio climático y la destrucción ecológica. Cassidy incluye en sus retratos a críticos ecologistas del capitalismo, como Georgescu-Roegen, que cuestionan la ideología del crecimiento sin fin propia del capitalismo. 

Los marxistas coinciden en que el afán de acumulación del capitalismo es incompatible con la sostenibilidad ecológica, y añaden que solo una economía socialista planificada puede hacer frente a la crisis climática.

A medida que el nivel de vida se estancó o disminuyó, el populismo nacionalista y de derecha creció, lo que propició el ascenso al poder de figuras reaccionarias como Donald Trump en Estados Unidos y ataques contra los derechos democráticos e incluso contra instituciones burguesas, como las universidades, por parte de gobiernos populistas de derecha. En muchos sentidos, las ideas de Polanyi han resurgido. Sin embargo, desde una perspectiva marxista, su análisis del capitalismo y la democracia no presenta nada fundamentalmente nuevo. 

Marx y Engels creían que, en la sociedad capitalista, el Estado —incluidas sus instituciones formalmente democráticas— sirve en última instancia a los intereses de la burguesía. Incluso en las repúblicas más democráticas, sostenían, el poder económico del capital domina la vida política. Las elecciones, los parlamentos y las constituciones pueden dar la apariencia de un gobierno popular, pero el poder real reside en quienes controlan los medios de producción.

En el Manifiesto Comunista (1848), escribieron: “El ejecutivo del Estado moderno no es más que un comité para administrar los asuntos comunes de toda la burguesía”.

Marx y Engels creían que la clase trabajadora podía lograr conquistas democráticas mediante la lucha de masas, pero estas siempre serían vulnerables, especialmente durante las crisis económicas. Por ejemplo, el actual gobierno laborista de derecha en Gran Bretaña está reprimiendo las protestas en Gaza y planea nuevas leyes represivas, que la historia demuestra que también se utilizarán contra el movimiento obrero.

Los “Chicago Boys”

El brutal derrocamiento del gobierno socialista de Salvador Allende en Chile por el general Pinochet en 1973 convirtió al país en un campo de pruebas para el neoliberalismo, escribe Cassidy. Los «Chicago Boys», discípulos de Arnold Harberger y Milton Friedman, ambos mencionados en el libro de Cassidy, asesoraron a Pinochet sobre la «terapia de choque», implementando la desregulación, la privatización y el desmantelamiento de los derechos laborales en Chile. Esto sirvió de modelo para las campañas de Thatcher y Reagan en la década de 1980 contra el movimiento obrero organizado, a favor de la privatización y para revertir los logros de la clase trabajadora.

Estos capítulos del libro de Cassidy son informativos, aunque necesariamente limitan el análisis de las fuerzas políticas y sociales involucradas, dado que su enfoque es principalmente económico. Las lecciones más profundas de la experiencia chilena —y la derrota del gobierno de la Unidad Popular (Unidad Popular) de Salvador Allende— deben buscarse, por lo tanto, en otras fuentes. Chile: Cómo y por qué se aplastó la revolución, de Tony Saunois, secretario del Comité por una Internacional Obrera, examina el proceso revolucionario en Chile entre 1970 y 1973. Saunois argumenta que, si bien la clase trabajadora chilena demostró un inmenso coraje y energía revolucionaria, la dirigencia del movimiento no logró tomar las medidas decisivas necesarias para derrocar el capitalismo y establecer una sociedad socialista.

Cassidy explora el vínculo entre la esclavitud y el capitalismo a través de las perspectivas de los intelectuales caribeños C.L.R. James y Eric Williams. James, quien fue trotskista durante un tiempo, detalló la Revolución Haitiana contra el dominio francés en Los jacobinos negros , destacando la explotación imperial, el fervor revolucionario y las complejas dinámicas de clase dentro del movimiento independentista.

En su obra «Capitalismo y esclavitud» (1944), Eric Williams argumentó que las ganancias del comercio atlántico de esclavos y la esclavitud en las plantaciones impulsaron el capitalismo industrial británico. Asimismo, demostró cómo las naciones africanas y caribeñas recién independizadas, tras la descolonización, seguían dependiendo de poderosos estados capitalistas como Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia, lo que limitaba su «independencia» debido a la escasez de capital y a su posición subordinada en la economía global. Desde 1962, como primer ministro de Trinidad y Tobago, Williams buscó una «vía intermedia» entre los sistemas capitalistas soviético y occidental, pero se mostró cada vez más pesimista respecto al verdadero desarrollo de los nuevos estados independientes dentro del capitalismo.

Revolución permanente

Es lamentable que Cassidy pase por alto la teoría de la revolución permanente de Trotsky, fundamental para comprender los movimientos revolucionarios neocoloniales. Trotsky argumentaba que, en tales naciones, la débil burguesía no podía lograr la reforma democrática, la unificación nacional ni la industrialización como lo habían hecho históricamente los capitalistas emergentes en las naciones capitalistas avanzadas, lo que la dejaba económicamente vinculada a las potencias imperiales incluso después de la independencia.

El increíble crecimiento económico de China en las últimas décadas no habría sido posible sin las consecuencias de la revolución. Dicho crecimiento se fundamentó en su economía planificada posterior a 1949, no en el capitalismo. La nacionalización y la reforma agraria permitieron un rápido desarrollo, pero el control burocrático sofocó la eficiencia y aplastó la democracia obrera. Las «reformas» procapitalistas de la década de 1980 introdujeron elementos de mercado que revivieron contradicciones propias del capitalismo, como la desigualdad y la explotación. El capitalismo de Estado chino actual ha experimentado un enorme crecimiento y desarrollo, pero también un aumento de las desigualdades, bajos salarios, desempleo y una creciente explotación laboral para millones de personas. Solo el control y la gestión democrática de la sociedad por parte de los trabajadores pueden liberar todo el potencial de China.

El libro concluye con una revisión de las ideas de economistas contemporáneos como Joseph Stiglitz y Dani Rodrik, quienes criticaron la globalización y la financiarización, abogando por sistemas económicos más inclusivos y regulados. Cassidy también examina los argumentos de Thomas Piketty, autor de un exitoso libro sobre la desigualdad. 

Piketty sostiene que el auge económico de la posguerra y las políticas reformistas condujeron a una disminución significativa de la desigualdad, una tendencia que se mantuvo hasta alrededor de 1979, cuando el ascenso de Thatcher y Reagan marcó un cambio en la política económica. Desde entonces, la desigualdad ha regresado en gran medida a niveles similares a los anteriores a 1914.

Si bien su pronóstico es acertado, las soluciones de Piketty son reformistas, no revolucionarias; propone impuestos progresivos para reducir la desigualdad. Los marxistas argumentan que esto no cuestiona los fundamentos explotadores del capitalismo. Además, el enfoque de Piketty en la desigualdad de ingresos y riqueza pasa por alto la lucha de clases y la dinámica estructural del capitalismo.

Cassidy concluye su obra panorámica con la idea de que el capitalismo puede seguir adaptándose en lugar de colapsar: “Hasta ahora, la historia ha refutado la predicción [de Marx], en parte debido a algo que pocos previeron en el siglo XIX: el auge del gran gobierno”.

Sin embargo, Marx no predijo que el capitalismo colapsaría automáticamente. Si bien identificó profundas contradicciones dentro del sistema capitalista, como la tendencia a la baja de la tasa de ganancia, la sobreproducción y las crisis recurrentes, Marx enfatizó consistentemente que el capitalismo solo sería derrocado mediante la lucha de clases consciente.

En el Manifiesto Comunista y obras posteriores, Marx y Engels argumentaron que la clase obrera debía organizarse como fuerza política para desafiar y, en última instancia, reemplazar el sistema capitalista. «La emancipación de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma.» (Marx, Reglas de la Primera Internacional (1864))

Así pues, aunque Marx previó la inestabilidad del capitalismo y su potencial colapso, rechazó el fatalismo. Creía que solo la acción revolucionaria organizada de la clase trabajadora podría instaurar el socialismo.

Respecto al papel del «gran gobierno», los marxistas consideran la intervención estatal como un papel temporal que no puede superar las contradicciones y crisis inherentes al capitalismo ni abolir la explotación.

Las soluciones cautelosas de Cassidy

Cassidy destaca acertadamente la capacidad del capitalismo para reinventarse: “El capitalismo tiene una notable habilidad para reinventarse y adaptarse a las circunstancias históricas para sobrevivir”.

Pero su conclusión es cautelosa y está condicionada por el sistema de mercado capitalista. Cassidy escribe: «Para reformar el sistema capitalista… se requiere no solo voluntad política, sino también la capacidad de actuar en el momento oportuno. Esto a menudo implica movilizar un movimiento político en plena crisis».

Las esperanzas de reformas significativas y duraderas son infundadas. La era posterior a la Segunda Guerra Mundial, caracterizada por un prolongado auge económico y reformas, ha terminado. Nos encontramos en un período de capitalismo despiadado, similar al de antes de la Primera Guerra Mundial y al período de entreguerras. 

Los marxistas luchamos por reformas no como fines en sí mismos, sino como parte de una estrategia para transformar la sociedad. Apoyamos reivindicaciones como mejores salarios, vivienda o sanidad como logros importantes para la clase trabajadora, vinculándolas a la vez que ponemos de manifiesto las profundas contradicciones del capitalismo. Las reformas conquistadas mediante la lucha pueden revelar los límites del sistema y elevar la conciencia de clase, impulsando así la lucha por la transformación social.

Necesitamos construir organizaciones obreras fuertes y fuerzas socialistas revolucionarias no solo para defender los derechos básicos de los trabajadores hoy, sino también para cambiar fundamentalmente la sociedad, no simplemente para hacer retoques a un sistema fallido.

El libro de Cassidy, si bien constituye un valioso relato histórico de las críticas al capitalismo, evita abogar por un cambio sistémico. Considera que el capitalismo es adaptable, aunque cada vez más cuestionado. Desde una perspectiva marxista, esta adaptabilidad es limitada. Las contradicciones inherentes al capitalismo, como la del trabajo frente al capital, el potencial de los medios de producción limitado por el afán de lucro y el Estado-nación capitalista, y la del medio ambiente frente a la acumulación, se intensifican. La polarización social, económica y política, junto con nuevas guerras catastróficas y la destrucción ecológica, son moneda corriente bajo este sistema. La historia demuestra que las sociedades y las «civilizaciones» pueden retroceder, desmoronarse y colapsar. Solo los movimientos obreros unidos y la transformación socialista revolucionaria pueden encontrar una solución duradera a este sistema capitalista decadente y destructivo.

A pesar de sus limitaciones, El capitalismo y sus críticos es una obra panorámica, incisiva y accesible. Ofrece una exposición implacable de las crisis estructurales del capitalismo y una denuncia de un sistema cuyas contradicciones están precipitando a la humanidad hacia desastres cada vez mayores.

El capitalismo y sus críticos: una batalla de ideas en el mundo moderno, de John Cassidy, publicado en tapa dura por Allen Lane.