Mark Best
Comité por una Internacional de Trabajadores 8 de noviembre de 2022
COP27, la 27ª conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, se llevará a cabo del 6 al 18 de noviembre de 2022 en Sharm El Sheikh, Egipto.
Mark Best, del comité nacional del Partido Socialista, repasa la conferencia del año pasado, lo que salió de ella y por qué el capitalismo impulsado por las ganancias se ve incapaz de evitar la catástrofe climática.
Ha pasado un año desde que se celebró la Conferencia de Cambio Climático de la ONU COP26 en Glasgow. El Partido Conservador, entonces dirigido por Boris Johnson, estaba ansioso por usar el evento para mostrarle al mundo que él, y el sistema capitalista que actúa para mantener, comprenden la ira y la urgencia que sienten la clase trabajadora y los jóvenes al mirar el ya catastrófico efectos del cambio climático.
Las olas de calor ‘únicas en la vida’ que han ocurrido dos veces en Gran Bretaña en los últimos cinco años. Los incendios forestales, inundaciones, sequías y tormentas que se están produciendo a nivel mundial con mayor frecuencia e intensidad. Los patrones sienten la presión sobre ellos a medida que la gente de todo el mundo está llegando a la conclusión de que si el sistema capitalista no puede darse el lujo de proporcionarnos trabajos decentes, viviendas decentes e incluso un planeta seguro para vivir, entonces no podemos permitirnos su sistema
Después de todo el alarde de sus credenciales ecológicas, ¿qué salió realmente de la COP26? La conferencia no estuvo definida por un nuevo plan mundial para dar los pasos necesarios para resolver la crisis climática. Se definió por argumentos sobre quién pagaría la inversión necesaria: nadie que quisiera ser ecológico a expensas de encontrarse en desventaja en la competencia por las ganancias en todo el mundo. Las promesas de inversión, por parte de bancos y grandes empresas, se desmoronaron bajo una inspección más cercana.
Pero, ¿se debió el fracaso de la COP26 a las fallas individuales de los políticos, directores ejecutivos, cabilderos, etc., que llegaron a Glasgow? ¿Podrían políticos capitalistas más hábiles y pragmáticos haber logrado un mejor trato?
Revisar la conferencia, sus debates y quién estuvo allí, deja en claro: la barrera que enfrenta la necesaria acción sobre el clima es el propio sistema capitalista.
Incluso la agencia de medio ambiente de la ONU ha dicho que “no existe un camino creíble para [limitar el aumento de la temperatura a] 1,5 ° C” y que la única opción es la “rápida transformación de las sociedades”. Por supuesto, no puede sacar la conclusión sobre qué tipo de sociedad se necesita: una sociedad socialista.
Una de las contradicciones inherentes al capitalismo es que, aunque la producción es global, con cadenas de suministro que atraviesan múltiples países y empresas que poseen subsidiarias en todo el mundo, todavía se basa en estados nacionales. Los capitalistas compiten entre sí por los mercados y las ganancias, por lo que buscan reducir el costo de producción tanto como puedan.
Puede ver esto en los desacuerdos sobre los planes sobre cómo y con qué rapidez dejar de usar carbón para producir energía. Ni India, China ni EE. UU. se encontraban entre los 40 países que firmaron el compromiso de poner fin a la energía del carbón para 2040. Hacerlo pondría en desventaja a sus propios capitalistas al limitar su capacidad de obtener ganancias y perder frente a otros en todo el mundo.
Una transición a cero neto, eliminando más gases de efecto invernadero de los que se están produciendo, es necesaria para prevenir el cambio climático. Pero hacerlo requeriría un cambio masivo en la producción de energía y su distribución. Esos patrones en las industrias contaminantes que actualmente obtienen ganancias de la extracción y quema de combustibles fósiles perderían esa vía de ganancias.
Los bancos y los fondos de inversión de todo el mundo han invertido mucho en estas industrias porque generan dinero. Pero una transición a cero neto para 2036 significaría $ 11 billones en activos sin valor, casi lo mismo que la pérdida de crecimiento en la recesión que siguió al colapso de 2008.
Aquí, la lógica irracional del capitalismo está en exhibición. ¡No se puede tomar la acción necesaria para preservarse, en parte debido al daño masivo a las ganancias que causaría!
Industria de combustibles fósiles
No es casualidad que la delegación más grande en la COP26 fuera la de la industria de los combustibles fósiles, allí para luchar por su propia posición. Su gran poder económico, enormes ganancias y amplio cabildeo y financiamiento de políticos capitalistas significa que puede tener una gran influencia en las acciones que toman los gobiernos, a menudo en conflicto con los intereses de otras secciones de la clase capitalista.
Un ejemplo de esto fue la oposición de los senadores demócratas estadounidenses de derecha Manchin y Sinema al proyecto de ley de estímulo y clima de Joe Biden. Fuertemente financiados por las industrias de combustibles fósiles en sus estados de Virginia Occidental y Arizona, los senadores ganaron concesiones para las industrias del petróleo y el gas, retrasando un proyecto de ley de estímulo clave hasta que fueran incluidos.
Pero, ¿la carrera por las ganancias significa que no habrá acción sobre el cambio climático bajo el capitalismo? Las leyes ambientales existen en países de todo el mundo. En interés de la clase capitalista en su conjunto, los estados capitalistas han tomado medidas para prohibir que las empresas contaminen excesivamente el medio ambiente, por ejemplo, incluso si eso limita la capacidad de una pequeña parte de los capitalistas para maximizar las ganancias. La capacidad y la voluntad de hacer cumplir estas medidas es otra cosa: observe la inacción sobre la contaminación de las aguas residuales y los productos químicos en las vías fluviales británicas en los últimos tiempos.
A nivel internacional, también se han tomado medidas. En 1989, debido a la ira de las masas y al daño evidente de la capa de ozono, se prohibieron los productos químicos CFC. Desde entonces, el daño se detuvo y comenzó a revertirse. Los efectos de esta medida se distribuyeron de manera relativamente uniforme entre los estados capitalistas. Pero la escala del alejamiento de los combustibles fósiles, la desigualdad de su impacto y la necesidad de una planificación democrática lo hacen imposible bajo el capitalismo.
Sin embargo, eso no significa que no se tomarán medidas. Los políticos capitalistas sienten la presión y pueden ver cómo los impactos de la escasez de alimentos y los desastres naturales pueden llevar a la gente a luchar contra su dominio. Una de las primeras cosas que hizo Sunak cuando se convirtió en primer ministro fue restablecer la prohibición del fracking, debido a lo impopular que es para los electores de muchos parlamentarios conservadores.
Un país que sea autosuficiente en energía y que dependa más de las energías renovables puede mitigar los impactos de eventos globales como el efecto de la guerra en Ucrania en los precios de los combustibles fósiles. Y, sobre una base puramente económica, algunos movimientos «verdes» son beneficiosos para los capitalistas. La fabricación de los motores de los vehículos eléctricos requiere menos pasos que los motores de combustión. Por lo tanto, presenta a los patrones la oportunidad de debilitar el poder de la clase obrera organizada en las plantas automotrices.
Los propietarios y accionistas de, por ejemplo, los fabricantes de turbinas eólicas tienen interés en políticas más “verdes”. Pero no los fabrican ni los venden principalmente por el medio ambiente. Se producen para obtener un beneficio.
Cualquier acción planteada por los representantes políticos de la clase capitalista intentará mitigar en lo posible el impacto sobre las ganancias. Esto significa intentar pasar el costo a la clase trabajadora. Puede significar austeridad, justificada por la necesidad de inversión en energía verde. O impuestos regresivos sobre el consumo, como los carburantes en Francia, que desencadenaron el movimiento de los chalecos amarillos. Un alejamiento de las industrias contaminantes sobre la base del capitalismo amenaza a los trabajadores con ser arrojados a la chatarra, sin trabajos calificados y bien remunerados a los que acudir.
Las encuestas de los trabajadores petroleros del Mar del Norte han demostrado que hacen esos trabajos por el salario y la seguridad, no porque les guste extraer petróleo. Y la mayoría querría usar sus habilidades para desmantelar de manera segura la infraestructura contaminante existente y, en su lugar, construir una infraestructura de energía renovable en su lugar. Pero una ‘transición verde’ a la energía renovable bajo el capitalismo significaría que los trabajos, términos y condiciones de los trabajadores estarían amenazados para maximizar las ganancias.
Sin embargo, el futuro no tiene por qué significar una continua miseria capitalista, verde o de otro tipo. Para los socialistas, la propiedad y el control de cómo se fabrican y distribuyen los bienes es clave para hacer frente a la crisis climática. Bajo el capitalismo, la clase capitalista, que constituye una pequeña minoría de la población, posee y controla los medios de producción: la maquinaria, los edificios, etc., que se necesitan para producir bienes, utilizando el trabajo de la clase trabajadora.
La clase obrera, desde su posición central en relación con la producción y la distribución, tiene el poder de dirigir la sociedad, no sobre la base de la ganancia y la competencia, sino de la planificación democrática.
Es por eso que cuando pedimos la nacionalización de las 150 principales empresas que dominan la economía, incluidas las involucradas en la producción, distribución y extracción de combustibles fósiles. Esto es para formar la base de un plan socialista democrático. Eso significa que la clase trabajadora colectivamente, a nivel nacional e internacional, se une para debatir y decidir sobre lo que necesitamos producir; qué investigación e inversión se necesitan; cómo podemos producir lo que se necesita de una manera que no destruya el medio ambiente.
De ahí fluyen las demandas por las que luchamos, nuestras consignas y qué tipo de acción se necesita para ganar. En cada etapa, apuntando hacia el poder de la clase trabajadora cuando está organizada y su potencial para dirigir la sociedad.
Lucha de los trabajadores
La lucha colectiva de los trabajadores y jóvenes para reemplazar el sistema capitalista actual con el socialismo es la única forma de poder solucionar verdaderamente la crisis climática y planificar el fin de la destrucción ambiental. Desafortunadamente, otros grupos e individuos presentan ideas y toman acciones que no logran unir a la clase trabajadora y, de hecho, pueden hacer lo contrario: crear la idea de que los intereses de los trabajadores y de los manifestantes ambientales están en conflicto.
Culpar al desarrollo de las fuerzas productivas o luchar por el “decrecimiento” no podrá convencer a las masas de la clase trabajadora para que se unan a la lucha.
En ninguna parte del mundo se ganará a los trabajadores para un programa que parece prometer un empeoramiento del nivel de vida. Más aún en un momento en que la inflación de las facturas de energía obliga a la clase trabajadora a decidir entre calentar y comer.
Este invierno, las emisiones de combustibles fósiles de las personas disminuirán a medida que las personas luchen por calentar y alimentar sus hogares. Sin vincular la necesidad de reducir estas emisiones con el desperdicio, las ineficiencias y la obsolescencia incorporada que crea el capitalismo, la necesidad de hacerlo se vuelve abstracta para la mayoría de los trabajadores.
Un debate clave que deben tener quienes toman medidas sobre el clima es qué tácticas pueden ganar.
Just Stop Oil, un grupo de campaña que pide el fin de cualquier nuevo desarrollo de combustibles fósiles en Gran Bretaña, ha estado en las noticias por acciones que involucran a un pequeño número de personas que bloquean carreteras, puentes y estaciones de servicio, y arrojan sopa sobre la pintura Sunflowers (que no está dañada). de Van Gogh.
Las acciones que son disruptivas no son malas en sí mismas. Cuando los trabajadores ferroviarios se declaran en huelga, los trenes y viajes cancelados significan que los patrones pierden millones de libras en ganancias. Pero ese es un acto de lucha colectiva, uno en el que se puede entender que los inconvenientes para los viajeros son culpa de los patrones ferroviarios, no de los trabajadores que luchan por empleos o salarios y condiciones.
Las huelgas ferroviarias a principios de este año han mostrado el camino para que otros sectores de trabajadores luchen contra la crisis del costo de vida. Las huelgas y las votaciones de huelga han atraído a cientos de miles de trabajadores, lo que hace que el movimiento sea potencialmente más poderoso.
El efecto de pequeñas fuerzas que causan disturbios o emprenden acciones provocativas directas puede tener el efecto contrario; fallando en construir un apoyo popular masivo, y arriesgándose a sugerir que pequeños grupos de activistas pueden reemplazar el poderoso potencial de la clase obrera actuando por sí misma.
Luchamos por la máxima unidad de la clase trabajadora para poder tomar las medidas necesarias para terminar y revertir la destrucción ambiental. Eso significaría un plan de producción racional y democráticamente producido aquí y en todo el mundo.
Friedrich Engels en su obra inacabada de 1876 “El papel del trabajo en la transición del mono al hombre”, escribe cómo, con cada salto en la comprensión y la capacidad de mejorar nuestro nivel de vida, “la naturaleza se venga de nosotros. Cada victoria, es cierto, produce en primer lugar los resultados que esperábamos, pero en segundo y tercer lugar tiene efectos muy diferentes e imprevistos que con demasiada frecuencia anulan el primero.
“Y, de hecho, cada día que pasa estamos adquiriendo una mejor comprensión de estas leyes y logrando percibir tanto las consecuencias más inmediatas como las más remotas de nuestra interferencia con el curso tradicional de la naturaleza.
“En particular, después de los grandes avances logrados por las ciencias naturales en el presente siglo, estamos más que nunca en condiciones de darnos cuenta, y por lo tanto de controlar, también las consecuencias naturales más remotas de al menos nuestra producción diaria. actividades […] y, por lo tanto, también tienen la oportunidad de controlar y regular estos efectos.
“Esta regulación, sin embargo, requiere algo más que un mero conocimiento. Requiere una revolución completa en nuestro modo de producción hasta ahora existente, y simultáneamente una revolución en todo nuestro orden social contemporáneo”.
Para ello se requiere tomar en propiedad pública los altos mandos de la economía y elaborar un plan democrático de producción, investigación e inversión. Y para hacer eso se requiere deshacerse de los patrones y su sistema podrido, y reemplazarlo con el socialismo.
