29 de junio de 2025
Un artículo invitado de Shahar Benhorin, Movimiento de Lucha Socialista, Israel-Palestina
En la cumbre de la OTAN en La Haya, Trump fue recibido con una oleada de adulación acorde con su desmedido narcisismo. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ex primer ministro neerlandés, ya había declarado antes del alto el fuego que, en su opinión, los ataques aéreos estadounidenses contra Irán el 22 de junio no violaron el derecho internacional, algo que, en cualquier caso, nunca ha frenado la agresión militar de Washington. Durante la cumbre, Rutte incluso se refirió a Trump como «papá», al halagar a Trump, quien se autoelogiaba por su intervención en el conflicto entre los dos regímenes de la región, que comparó con una riña infantil.
‘El policía del mundo’
El presidente estadounidense, cuyo populismo de derecha incluía promesas generalizadas de poner fin a las guerras, ha fracasado hasta ahora en su intento de imponer un alto el fuego rápido en Ucrania y, en cambio, se ha visto arrastrado a campañas de bombardeos de exhibición en Yemen e Irán. Trump, a pesar de su carácter caprichoso, busca fundamentalmente reafirmar una dinámica «unipolar» en las relaciones internacionales. El bombardeo de Irán pretendía señalar quién es el «dueño» en Oriente Medio y en el sistema global. Un retorno, ostensiblemente, al papel de «policía mundial». Esto, a la vez que refuerza y se apoya en la maquinaria bélica del capitalismo israelí para provocar un cambio sustancial en el equilibrio de poder regional en contra de los intereses de la alianza del «Eje de la Resistencia» liderada por Teherán, así como de los del bloque imperialista chino-ruso.
Moscú y Pekín no podían permitirse plantear ningún desafío serio a Washington en defensa de sus intereses en la supervivencia del régimen de Teherán. Un escenario de «convergencia de escenario» global no estaba sobre la mesa. No es casualidad que el acuerdo estratégico firmado entre Moscú y Teherán a principios de este año no incluyera una cláusula de defensa mutua, a diferencia del acuerdo paralelo con Corea del Norte. Putin incluso se refirió con vergüenza a la ausencia de apoyo militar a Teherán, que ha suministrado drones para la ofensiva rusa en Ucrania, alegando que Moscú debe permanecer neutral debido a la gran minoría rusoparlante en el Estado de Israel. Anteriormente, funcionarios rusos declararon haber recibido garantías del gobierno israelí de que la central nuclear de Bushehr, construida con inversión rusa y en desarrollo ruso en curso, no sería un objetivo; un ataque contra la instalación podría desencadenar un desastre regional similar a Chernóbil. En la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en China, celebrada al día siguiente de la cumbre de la OTAN, estuvieron presentes los ministros de defensa de Rusia e Irán , pero no se hicieron declaraciones drásticas. Pekín, que navega en una posición debilitada, prefiere evitar una nueva escalada de tensiones con Washington.
A pesar de todo esto, el imperialismo estadounidense, aunque sigue siendo la principal potencia económica y militar del mundo, se encuentra en una posición significativamente debilitada en comparación con la de principios de siglo, y carece de la capacidad para lanzar y sostener ocupaciones militares a largo plazo como las de Afganistán e Irak. Si bien la demostración de fuerza en Irán ha reavivado las esperanzas de los gobernantes europeos de aprovechar el renovado compromiso estadounidense para disuadir al imperialismo ruso y sus aliados, el anuncio de un aumento del gasto militar en Europa, en medio de las tensiones interimperialistas con Moscú, busca reducir la dependencia del imperialismo estadounidense.
Trump, indignado por el alza de los precios del petróleo tras la escalada militar en Oriente Medio, sorprendió a miembros de su propia administración al declarar, en su plataforma privada de redes sociales, tras el anuncio del alto el fuego, que « China ya puede reanudar la compra de petróleo a Irán ». Esto coincide con la pausa actual en la guerra comercial con el imperialismo chino, como parte de una tendencia a maniobrar con maniobras en zigzag para amortiguar los impactos en la economía estadounidense y mundial provocados por sus políticas.
El régimen de Teherán y el programa nuclear
El régimen de Teherán, carente de un respaldo significativo de las potencias globales y sin la capacidad de apoyo militar efectiva de sus debilitados aliados regionales, expuso una debilidad sustancial al descartar todas sus amenazas de duras represalias. Ni siquiera la decisión simbólica del parlamento iraní de cerrar el Estrecho de Ormuz se implementó, aparentemente por temor a consecuencias complejas que podrían representar una crisis existencial para el régimen. En cambio, de forma semiabierta, se coordinó un ataque simbólico contra una base estadounidense en Qatar para ofrecer una justificación política mínima para acordar un alto el fuego. A lo largo de los doce días de bombardeos, el mensaje del régimen fue contradictorio, aunque incluyó expresiones de disposición a reanudar las negociaciones bajo la condición de un alto el fuego.
Sin embargo, y a pesar de los informes sobre la reanudación de las conversaciones entre Washington y Teherán la próxima semana —sobre un acuerdo coercitivo al que Trump se refiere como «paz»— y a pesar de que la retórica del presidente iraní Pezeshkian vuelve a centrarse en la diplomacia, el gobernante Jamenei pronunció un discurso de victoria desde la clandestinidad, afirmando que Estados Unidos había sufrido un revés. Fue un intento desesperado por moldear la opinión pública nacional y ocultar las importantes pérdidas de activos y capacidades del régimen en esta etapa. Esto, a pesar de que las salvas de misiles en la contraofensiva, si bien con una efectividad militar limitada, lograron vulnerar uno de los sistemas de defensa aérea más desarrollados del mundo y demostraron un poder destructivo en los centros urbanos del Estado de Israel que, en general, superó las descargas de largo alcance lanzadas en etapas anteriores por Hezbolá y los hutíes. Y, a pesar de ello, para el régimen iraní, la mera supervivencia política puede considerarse una victoria relativa, que permite la restauración de capacidades y el reagrupamiento estratégico. El parlamento iraní ha decidido suspender la cooperación con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), alegando que Irán fue atacado por dos potencias nucleares, con la aquiescencia del OIEA. El sector dentro del régimen iraní que aboga por un programa nuclear militar como medida disuasoria estratégica, que ya vio señales de alerta en Irak, Libia y Siria, recibió en el ataque a Irán una confirmación aún más contundente, reforzando su premisa de que solo las armas nucleares pueden disuadir una agresión militar.
Trump y Netanyahu se han jactado de haber destruido por completo el programa nuclear iraní. Trump incluso comparó la intervención estadounidense con los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en 1945, afirmando: « Fue esencialmente lo mismo… esto puso fin a la guerra ». Los informes sobre la magnitud de los daños en esta etapa siguen siendo en gran medida contradictorios. Si bien una evaluación inicial de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) estadounidense sugirió que los ataques a las tres instalaciones nucleares causaron daños a la infraestructura de los que el régimen de Teherán podría recuperarse en unos pocos meses, la CIA emitió un comunicado afirmando poseer evidencia, aún no publicada, de «daños graves» . Es probable que el uso sin precedentes de bombas rompebúnkeres Massive Ordnance Penetrator (MOP), actualmente el arma convencional más poderosa, haya infligido daños significativos, y el panorama completo podría aclararse con el tiempo. Aun así, la afirmación de destrucción total parece ser una exageración con fines propagandísticos. Incluso dentro del régimen israelí existe un reconocimiento de que los resultados de los bombardeos israelíes y estadounidenses, incluidos los asesinatos de cuadros científicos, no infligieron una situación irreversible.
Parece que la mayor parte de las reservas de uranio enriquecido de Irán quedó oculta y no resultó dañada en el ataque. Hasta el momento, el régimen de Teherán no ha hecho concesiones en cuanto a compromisos, ni siquiera retóricos implícitos, para evitar la reanudación del enriquecimiento. La vecina potencia nuclear del sureste, Pakistán, que expresó su apoyo al régimen iraní y condenó retóricamente el bombardeo estadounidense —menos de 24 horas después de anunciar que recomendaría a Trump para el Premio Nobel de la Paz por su supuesto papel en la reducción de tensiones con la potencia nuclear rival, India—, sigue dependiendo en gran medida del imperialismo estadounidense. No obstante, podría servir como fuente de componentes para el programa nuclear iraní, como se ha alegado en algunos informes que se hicieron en el pasado.
El ministro de Guerra israelí, Israel Katz, ha ordenado al ejército que formule un «plan de ejecución» para los proyectos de producción nuclear y de misiles en Irán, y ha amenazado con que la » Operación ‘Un Pueblo como un León’ fue solo el preludio de una nueva política israelí: después del 7 de octubre, la inmunidad ha terminado «. Dependiendo de los acontecimientos en las próximas semanas y meses, el gobierno de Netanyahu aún podría decidir asesinar a Jamenei. Además, en respuesta a los esfuerzos por reconstruir el programa nuclear, o al menos basándose en las afirmaciones sobre dichos esfuerzos, es totalmente plausible que la cúpula del régimen israelí, ya sea bajo la actual coalición gobernante o en una futura configuración, lance nuevas rondas de bombardeos en Irán, mientras se prepara para «absorber» las represalias; es decir, recibir informes desde la comodidad de los búnkeres atómicos sobre las bajas y los heridos entre la clase trabajadora, de todas las nacionalidades, en el Estado de Israel. Esto se sumaría a un conflicto indirecto continuo entre los regímenes y a una «guerra fría» continua de sabotajes y asesinatos. El conflicto entre Israel e Irán, incluso después de una fase de máxima confrontación, no puede estabilizarse fundamentalmente dadas las ambiciones de dominio regional de ambos regímenes.
‘Cambio de régimen’
Los gobiernos de Israel y Estados Unidos manipularon la idea de un «cambio de régimen» en Irán. Para ambos era evidente que, a pesar de su superioridad militar, carecían de la capacidad práctica a corto plazo para imponer «desde arriba» un reemplazo del régimen mediante una campaña de bombardeos aéreos y pequeñas unidades de comando , y en ausencia de una fuerza política organizada localmente que colaborara con ellos. No obstante, hubo un impulso deliberado, en particular por parte del gobierno israelí, para promover un vector de desestabilización y un «cambio de régimen», tanto retóricamente, mediante un llamamiento populista hipócrita a las masas bombardeadas en Irán, como en la selección de ciertos objetivos, como el bombardeo del edificio de la radiodifusión estatal iraní o el ataque al cuartel general de la milicia Basij (matones leales al régimen). Aparentemente, la lógica política era que las imágenes de la humillación del régimen de Teherán alimentarían las tensiones internas, facilitarían el camino a las fuerzas que pudieran alzarse contra él y generarían simpatía por la ofensiva israelí como una supuesta fuerza liberadora. Sin embargo, la mayor parte de las masas en Irán, que aspiran a la liberación democrática y social, ven más allá de la propaganda manipuladora de las potencias nucleares, que buscan un régimen alineado con sus intereses regionales, similar a la antigua dictadura del sha Mohammad Reza Pahlavi, quien fue un aliado regional clave del capitalismo israelí.
Ya ha comenzado una lucha sucesoria por el puesto de Líder Supremo, y con el alto el fuego, parece estar desatándose una renovada lucha de poder entre las diferentes facciones del régimen para recalibrar su rumbo estratégico y estabilizar su poder. Si bien el ala más inclinada a la flexibilidad diplomática no puede confiar en una alianza con el imperialismo estadounidense, es probable que el ala más radical presione por la restauración de la capacidad militar e incluso por acciones de represalia.
El príncipe heredero exiliado de la antigua dictadura del Sha, Reza Pahlavi Jr., instó de inmediato a la administración Trump a reconocer la necesidad de un «cambio de régimen» y ya había declarado, antes del bombardeo estadounidense, que «la República Islámica ha llegado a su fin». Mientras tanto, el Consejo Nacional de la Resistencia de Irán, con sede en Francia —organización fachada de la milicia Muyahidín-e-Khalq (MEK), una facción pequeñoburguesa del islam político liberal que se considera de izquierda, se opuso al régimen del Sha y supuestamente mantiene vínculos con el Mosad y la CIA— no condenó la embestida militar contra Irán. Exigió un « cambio de régimen» tras el alto el fuego, aunque aparentemente impulsado por el propio pueblo iraní, sobre la base de una plataforma democrática y el desarme nuclear. Por el contrario, las organizaciones independientes de trabajadores dentro de Irán, que se enfrentan a la represión del régimen, emitieron una clara denuncia de los bombardeos: “ Nosotros, como organizaciones independientes de trabajadores y de base en Irán, no nos hacemos ilusiones de que Estados Unidos o Israel tengan la intención de traernos libertad, igualdad o justicia, así como no nos hacemos ilusiones sobre la naturaleza represiva, intervencionista, belicista y antiobrera de la República Islámica ”.
“Ahora Estados Unidos salvará a Netanyahu”
Poco antes de la ofensiva israelí contra Irán, aumentaron las tensiones entre la Casa Blanca y el gobierno de Netanyahu, percibido como insuficientemente obediente a los intereses comerciales y geopolíticos del imperialismo estadounidense. En abril, Trump incluso intervino para retrasar el plan de bombardeo israelí. Sin embargo, la operación resultó ser más fluida de lo que Washington temía, lo que desvió el debate interno de la administración Trump y llevó a ceder a la presión israelí para pasar de las transferencias masivas de armas al ejército israelí y el despliegue de fuerzas en la región a una intervención militar directa por aire y mar. La euforia en el gobierno de Netanyahu se vio brevemente atenuada cuando Trump rechazó públicamente un intento de otro bombardeo de exhibición tras la supuesta entrada en vigor del alto el fuego. Sin embargo, el «césar» de la Casa Blanca, que parecía haber lanzado la ofensiva por decisión propia y sin la aprobación del Congreso —en consonancia con el giro autoritario de la presidencia estadounidense hacia el bonapartismo parlamentario—, supo recompensar la obediencia. Lanzó un ataque público contra el poder judicial del estado israelí y pidió que se cancelara el juicio a Netanyahu, declarando : “¡Fueron los Estados Unidos de América los que salvaron a Israel, y ahora serán los Estados Unidos de América los que salven a Bibi Netanyahu!”.
Durante la ofensiva contra Irán, Netanyahu contó con el apoyo incondicional de la «oposición» del establishment israelí y de la clase dirigente en general, con la plena colaboración de la dirección de la federación sindical General Histadrut. Ahora considera la posibilidad de convocar elecciones anticipadas, a pesar de que la propaganda de la «victoria» ha tenido un impacto limitado en sus encuestas, y su coalición gobernante nunca ha contado con el apoyo directo de la mayoría de la opinión pública israelí. De hecho, una clara mayoría del 52% aún apoya su dimisión como primer ministro. El escenario de guerra con Irán, preparado con todo lujo de detalles ya en noviembre, antes de que Trump llegara a la Casa Blanca, era posiblemente el último salvavidas político que le quedaba a Netanyahu. Pero si bien su supervivencia política influyó sin duda en la dinámica, la guerra entre Israel e Irán no fue, en esencia, una «guerra para rescatar a Netanyahu». El amplio apoyo que recibió de sus rivales dentro de la clase dirigente israelí lo subraya.
El régimen israelí está decidido a impedir que cualquier otro régimen de la región adquiera armas nucleares. Durante décadas, Netanyahu ha sido un referente político en su ambición de desmantelar el programa nuclear iraní. Sin embargo, la última vez que intentó iniciar una ofensiva militar —en varias ocasiones entre 2010 y 2012 , en coordinación con el entonces ministro de Defensa, Ehud Barak—, quedó aislado en la cúpula del régimen israelí y el plan fue obstruido. No obstante, el ataque sorpresa de Hamás del 7 de octubre de 2023 fue visto no solo por el gobierno ultraderechista de Netanyahu, sino por la clase dirigente israelí en su conjunto, como una oportunidad de oro para demostrar una fuerza militar concentrada sin precedentes. Esto con el objetivo de fortalecer el capitalismo israelí y su régimen de ocupación impuesto sobre los palestinos, infligiendo una derrota sangrienta al pueblo palestino, así como, como se ha señalado, asestar un golpe regional al «Eje de la Resistencia» y a Teherán. El giro hacia una ofensiva estratégica contra Teherán también pretendía enviar el mensaje de que la única potencia nuclear de la región puede servir como contratista para los intereses de las potencias imperialistas occidentales y, eventualmente, también para los intereses de los regímenes árabes, a pesar del hecho de que públicamente esos regímenes se vieron obligados a emitir duras condenas de la ofensiva israelí, por temor a una espiral militar con consecuencias devastadoras.
La agenda de Trump: normalización, limpieza étnica y anexión
Tras el alto el fuego entre Israel e Irán, el enviado especial de Trump a Oriente Medio, el magnate inmobiliario Steve Witkoff, afirmó que otros estados árabes y musulmanes pronto anunciarían la normalización de sus relaciones con el Estado de Israel. En efecto, implica un intento de hacer realidad el escenario estratégico de «paracaídas dorado» con el que la clase dirigente israelí ha fantaseado durante mucho tiempo: una salida a la crisis bélica general, que incluye el cierre de la mayor parte de la ofensiva en la Franja de Gaza, mediante la reanudación del proceso de «normalización» entre israelíes y árabes, que la ofensiva de Hamás del 7 de octubre intentó frustrar.
Según informes preliminares , Netanyahu, en una eufórica llamada telefónica con Trump, acordó buscar un acuerdo regional con los siguientes parámetros: el fin de las operaciones militares en Gaza en dos semanas y el despliegue de una fuerza de ocupación compuesta por Egipto, Emiratos Árabes Unidos y otros dos estados para asumir el control de la Franja de Gaza; la expulsión de los líderes de Hamás y la liberación de rehenes; un acuerdo de emigración voluntaria para los residentes de Gaza; la adhesión de Arabia Saudita, el régimen de al-Sharaa en Siria y otros estados árabes y musulmanes, como Indonesia, a la normalización bajo los Acuerdos de Abraham; una promesa formal por parte del gobierno israelí, como Netanyahu hizo en el pasado, de una «solución futura» de «dos estados», supuestamente condicionada a cambios en la Autoridad Palestina; y el reconocimiento por parte del gobierno estadounidense de una «aplicación oficial de soberanía» por parte del Estado de Israel sobre partes de Cisjordania. En otras palabras: anexión, limpieza étnica y normalización de la ocupación y la brutal opresión de los palestinos.
Al menos una parte de la extrema derecha en el gobierno de coalición de Netanyahu, que aspira a consolidar las medidas de limpieza étnica y una renovada colonización de la Franja de Gaza, se mostrará reacia a cooperar con cualquier concesión política en el contexto de tales posibles acuerdos. En cualquier caso, se trata de una coalición gobernante impopular que ya ha entrado en cuenta regresiva para su fin, enfrentando una creciente presión para que se constituya una comisión de investigación y dimita. Pero incluso si Netanyahu se asegura un «respaldo» parlamentario de sus aliados-opositores del establishment, es probable que el provocador plan de Trump avive aún más la indignación popular contra el papel del imperialismo estadounidense en la región y la ocupación israelí.
Desde el 7 de octubre, la indignación generalizada en toda la región ante los crímenes de genocidio y diversas atrocidades masivas en la Franja de Gaza ha actuado como un obstáculo clave para que la monarquía saudí se alíe públicamente con el capitalismo israelí. Si bien la magnitud de las protestas de solidaridad en Oriente Medio, bajo una fuerte represión —con la excepción de las masivas manifestaciones organizadas por el gobierno hutí en Yemen— fue relativamente limitada en comparación con Marruecos y otros lugares del mundo, los gobernantes regionales se muestran recelosos de que esa profunda indignación generalizada por Gaza, la situación económica y la represión política, pueda derivar en levantamientos masivos.
Los esfuerzos por abrir una nueva vía para el proceso de normalización se enfrentarán a obstáculos políticos y podrían contribuir a una nueva ola de protestas masivas. ¿Acaso el príncipe heredero saudí bin Salman se arriesgará a un acuerdo con el gobierno más identificado con las atrocidades en Gaza, en los últimos meses de su existencia? ¿Puede el inestable régimen sirio de Al-Sharaa permitirse normalizar las relaciones, especialmente de una manera que deje los Altos del Golán bajo el control del Estado de Israel? ¿Puede el gobierno de Indonesia, que ya enfrenta disturbios masivos, resistir la indignación popular por alinearse abiertamente con la ocupación israelí? ¿Aceptará Hamás —que, según estimaciones militares israelíes, aún cuenta con unos 26.000 combatientes en la Franja de Gaza tras unos 21 meses de histórica masacre— el exilio de sus líderes, la renuncia al gobierno civil en Gaza y la cooperación pasiva con un nuevo marco de ocupación? Más allá de Hamás, es probable que otras facciones palestinas en Gaza, tarde o temprano, expresen la frustración popular acumulada por la imposición de nuevas formas de ocupación y cuestionen el pisoteo sistemático y asesino de las aspiraciones de millones de palestinos a la liberación nacional y social y a una vida digna.
Como seis bombas atómicas
Las masacres en la Franja de Gaza volvieron a intensificarse durante la guerra entre Israel e Irán. La potencia ocupante, que libra una guerra de aniquilación, ha lanzado hasta la fecha más de 100.000 toneladas de explosivos sobre la población asediada y hambrienta, una potencia explosiva equivalente a seis veces la bomba atómica lanzada por el imperialismo estadounidense sobre la población de Hiroshima en 1945. En Gaza, 2.200 familias han sido exterminadas, y la cifra oficial, conservadora, de muertos asciende a 55.000 residentes, con miles aún enterrados bajo los escombros, y podrían descubrirse más fosas comunes. Entre los numerosos fallecidos, más de 17.000 eran menores de 18 años y alrededor de 9.100 mujeres. Diversos estudios han sugerido que la cifra real de fallecidos podría rondar las 100.000 , e incluso ser significativamente mayor.
Con total cinismo, la clase dirigente israelí avivó eficaz y sistemáticamente los temores existenciales entre la población judía de Israel para movilizar apoyo a su sangrienta campaña militar a nivel local y regional. Esto fue particularmente evidente con respecto a los bombardeos en Irán, que obtuvieron alrededor del 82% de apoyo entre la población judía , en comparación con aproximadamente el 11% entre los residentes árabe-palestinos bajo el Estado de Israel. El 73% de la población judía, e incluso el 51% de quienes se consideran de «izquierda», creían que el ejército israelí debía ignorar, o en su mayoría ignorar, el sufrimiento de los civiles iraníes; índices incluso peores que la actitud pública ciega y chovinista alimentada por el establishment israelí hacia la situación de la población de Gaza. Sin embargo, una clara mayoría de la población general en Israel —el 62% según las encuestas realizadas tras el alto el fuego entre Israel e Irán— y de la población judía en particular, han apoyado en los últimos meses el fin de la ofensiva militar en Gaza. Por lo tanto, la campaña de Netanyahu por una «victoria total» se tambalea. Aun así, el temor al régimen iraní sigue siendo pronunciado: el 55% del público en general declaró que tenía “miedo” después del alto el fuego.
El hecho de que, incluso si el régimen de Teherán adquiriera un arma nuclear, se vería disuadido por la amenaza de destrucción mutua, las ramificaciones políticas de las masivas bajas palestinas y las consecuencias regionales de la lluvia radiactiva, no descarta escenarios extremos, así como tampoco puede excluirse la posibilidad de que, en condiciones de una futura crisis extrema, el propio capitalismo israelí inicie el uso de armas nucleares. La retórica reaccionaria del régimen iraní proporciona en sí misma asistencia política al régimen israelí para mantener el miedo existencial masivo, exacerbado aún más por el impacto en la conciencia de la destrucción y la matanza inducidas por misiles. Ese miedo existencial continúa atando a la mayor parte de la clase trabajadora y los pobres del Estado de Israel, decisivamente a la población judía, a apoyar guerras y políticas destructivas destinadas a materializar el programa político de uno u otro bando del capital israelí y las potencias imperialistas mundiales.
Como expresión de un sentimiento masivo de impotencia y estancamiento en la lucha regional y global ante las monstruosas atrocidades infligidas implacablemente por la maquinaria bélica israelí bajo la protección de Washington, también hubo expresiones de alivio ante los bombardeos de misiles iraníes. Sin embargo, familias de clase trabajadora resultaron perjudicadas, de todas las nacionalidades, aunque solo una fracción en comparación con la magnitud de las atrocidades infligidas por el capitalismo israelí a los palestinos y la región. Desde la perspectiva de construir una lucha en beneficio de toda la clase trabajadora y las masas oprimidas de la región para resolver los horrores de la guerra de exterminio en Gaza y la guerra regional, sería ilusorio asumir que los bombardeos de misiles del ejército iraní contra centros de población —a pesar de que los objetivos militares se encuentran entre la población civil— desempeñaron un papel progresista.
Además, incluso una fuerza destructiva mayor, como la que el gobierno israelí anticipó inicialmente, no habría sido capaz de desilusionar fundamentalmente a millones de israelíes con respecto a la propaganda sobre los objetivos de la guerra. La frustración masiva también puede ser explotada y redirigida por fuerzas de extrema derecha para buscar «soluciones militares» de mayor alcance, con consecuencias aún más catastróficas. Netanyahu, por ejemplo, afirmó que el impacto de misiles iraníes en edificios residenciales solo demostraba lo peligroso que sería el régimen iraní si poseyera armas nucleares, que supuestamente estaba a punto de obtener. Por supuesto, no aplica la misma lógica a la potencia nuclear israelí, cuyos ataques aéreos contra edificios residenciales en Irán fueron solo una pequeña parte de la devastación y el dolor que infligió en toda la región.
Incluso cuando se agota la paciencia para una guerra prolongada, el proceso mediante el cual se extraen conclusiones políticas masivas, especialmente en ausencia de una izquierda socialista clasista como punto de referencia, está necesariamente condicionado por presiones confusas y contradictorias, y se desarrolla de forma diferente en los distintos estratos sociales de la población bajo la influencia de una compleja gama de factores. En realidad, no existe un mecanismo automático que impulse conclusiones a la izquierda en respuesta a políticas de la clase dominante que conllevan una catástrofe para las masas, tal como lo subrayó la cínica manipulación de la conmoción masiva provocada por la ofensiva de Hamás del 7 de octubre, que incluyó horribles masacres reaccionarias de civiles. Incluso ahora, a pesar de la generalizada oposición pública israelí a la continuación de la ofensiva sobre Gaza, en la mayoría de los casos esta no se extiende a la oposición a toda la ofensiva desde su inicio.
Una lucha para poner fin al derramamiento de sangre y bloquear la visión de pesadilla de Trump y Netanyahu
Ante la brutal agresión militar del capitalismo israelí, sin duda existe el derecho a la autodefensa, incluso militar. Pero, fundamentalmente, la clave para detener la maquinaria bélica del capitalismo israelí, para cerrar las puertas del infierno, reside en construir una lucha sistemática basada en la movilización y organización independientes de la clase trabajadora y las comunidades oprimidas, en el esfuerzo por cambiar el equilibrio de fuerzas contra todas las clases dominantes que alimentan los horrores de la región.
Las manifestaciones y otras acciones de lucha deben vincularse a una agenda de lucha amplia y generalizada contra la guerra de aniquilación y ocupación, contra Trump y el imperialismo estadounidense, contra la austeridad al servicio de los multimillonarios, contra los gobiernos y las corporaciones que sostienen la explotación y la pobreza, y por erradicar las causas profundas de las luchas de poder regionales y globales entre potencias capitalistas rivales que enfrentan a las masas trabajadoras y empobrecidas entre sí, y específicamente a los regímenes capitalistas fundados en la opresión, la subyugación y la desigualdad. Ampliar la agenda política de las protestas también puede contribuir a ampliar la participación y señalar la necesidad de una organización política independiente en oposición a los partidos del establishment. Una crisis capitalista sistémica que en la era actual está acelerando las carreras armamentistas, las guerras y las atrocidades masivas, requiere una alternativa de lucha transfronteriza para la transformación socialista revolucionaria.
Trump y Netanyahu ahora buscan, aparentemente, cambiar del lenguaje de las bombas al de la diplomacia bajo la amenaza de bombas: «paz mediante la fuerza». Su visión regional de «paz» apunta a una distopía de pobreza, represión, ocupación e, inevitablemente, nuevos brotes de derramamiento de sangre sin fin. Mientras Trump intenta revivir una palabrería más hueca y caricaturesca que nunca sobre una «solución de dos Estados» con el fin de llegar a acuerdos con los regímenes de la región, no existe una constelación en la que las aspiraciones de millones de palestinos a un estado nacional genuinamente independiente, un nivel de vida digno y el fin total de la opresión y la expulsión, incluida la difícil situación de los refugiados palestinos, puedan verse satisfechas bajo el capitalismo israelí y la intervención del imperialismo estadounidense en la región. No hay perspectiva de paz regional sin la plena liberación e igualdad de los palestinos, y sin el derrocamiento de todos los regímenes oligárquicos de la región, incluido el régimen israelí y su homólogo en Teherán, a través de luchas épicas de masas en una región que ya ha sido testigo de algunos de los mayores levantamientos revolucionarios del siglo XXI.
Una izquierda socialista de base clasista enfatiza la necesidad de luchar por una alternativa de gobiernos democráticos y socialistas arraigados en las luchas intercomunitarias de los trabajadores, con el objetivo de movilizar los vastos recursos de la región a través de la propiedad pública y la planificación democrática para asegurar el bienestar igualitario para todos, poner fin a todas las formas de discriminación y garantizar plenos derechos a todas las naciones, dentro de un marco de cooperación regional, incluida la formación de una confederación socialista sobre una base voluntaria e igualitaria.
Durante el enfrentamiento militar entre Israel e Irán, decenas de miles de personas se manifestaron en ciudades de todo el mundo contra la guerra de aniquilación en Gaza y la agresión militar de Washington y el capitalismo israelí. Simultáneamente, en Estados Unidos, millones participaron en la mayor ola de protestas hasta la fecha contra la administración Trump, bajo el lema «Sin reyes». La consolidación de las protestas de solidaridad internacional, junto con las acciones de los sindicatos para detener los envíos de armas —como la intervención de los trabajadores portuarios en Marsella— y las sanciones contra el capital israelí y contra los gobiernos y corporaciones que apoyan de facto la campaña militar, forman parte de la dirección necesaria.
A nivel local, como organización de izquierda socialista de base clasista, apoyamos las demandas inmediatas de mejora de la protección y de los refugios en todas las comunidades, pero como parte de la lucha para poner fin a la guerra, nos hemos opuesto y participado en la construcción de la lucha contra la guerra de muerte del gobierno de Netanyahu desde el primer día, incluyendo la defensa de protestas y huelgas para detener la maquinaria de guerra, así como actos de rechazo (declarado o no) contra las órdenes de reclutamiento militar cuando sea pertinente.
El alto el fuego entre Israel e Irán también podría facilitar el resurgimiento de las protestas entre los palestinos y, paralelamente, entre sectores de la población israelí. Algunas familias de rehenes y familias israelíes en duelo han pedido que el alto el fuego se extienda a Gaza. Tras el levantamiento de las restricciones militares a las reuniones civiles dentro de la Línea Verde, que anteriormente se utilizaban para reprimir pequeñas vigilias de protesta, las manifestaciones contra el gobierno de Netanyahu y para detener la guerra han comenzado a reagruparse, incluso en Umm al-Fahm. La lucha debe renovarse con mayor fuerza: para detener la guerra de aniquilación, para derrocar al gobierno de muerte de Netanyahu y para construir una alternativa política a los partidos de la guerra, la ocupación y el dominio del capital.
