Harry Kuype, Comité por una Internacional de Trabajadores CIT
El marxismo es una ciencia de la perspectiva. Los últimos 40 años de desarrollo y crisis capitalista han demostrado la validez del análisis de Marx y Lenin sobre las leyes del desarrollo y el colapso del capitalismo. Una tarea del partido revolucionario es advertir a la clase trabajadora que las tendencias subyacentes de la economía inevitablemente conducirán a una profunda crisis y, probablemente, a un colapso total, y que el momento exacto no puede determinarse con precisión matemática. Este artículo es una versión ampliada de una contribución al debate en la escuela de verano de Berlín.
El ascenso del capital financiero al dominio bajo Volcker
En la década de 1980, la clase dominante estadounidense lanzó una contrarrevolución, esencialmente, contra todos los avances económicos y sociales logrados por la clase trabajadora durante las cinco décadas anteriores desde el New Deal, una contrarrevolución que ha continuado hasta nuestros días.
El nombramiento de Paul Volcker como presidente de la Reserva Federal en 1979 marcó un cambio radical en las políticas económicas de Estados Unidos. La principal preocupación de la política gubernamental pasó a ser proteger y promover los intereses del capital, en lugar de salvaguardar altos niveles de empleo y un crecimiento generalizado de los ingresos.
Volcker elevó los tipos de interés al 20% para expulsar a las industrias menos rentables, especialmente a las manufactureras, y para asegurar el predominio del capital financiero mediante el mecanismo político del monetarismo. El objetivo final de esta política era eliminar la inflación, que por entonces superaba el 14%, a costa de altos niveles de empleo y de calidad de vida.
Las industrias del Medio Oeste estadounidense quedaron devastadas y el desempleo superó el 10%. Las políticas de Volcker lograron el efecto deseado: debilitar profundamente al movimiento obrero y fortalecer el poder del capital. Como consecuencia de la contrarrevolución del capital en Estados Unidos, el aumento vertiginoso de los tipos de interés sumió a las economías subdesarrolladas en una profunda crisis, provocando un endeudamiento desorbitado y un empobrecimiento generalizado. La «reestructuración» del FMI consolidó el dominio económico del imperialismo sobre el mundo neocolonial. Así nació el neoliberalismo, cuyos primeros representantes políticos destacados fueron Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en Gran Bretaña. El lema electoral de Reagan fue «Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser grande».
El ataque del neoliberalismo contra el movimiento obrero comenzó con el atentado de Reagan contra el sindicato de controladores aéreos (PATCO) en 1981, cuando despidió a 11.000 controladores aéreos en huelga. En Gran Bretaña, comenzó de verdad con el ataque bien orquestado de Thatcher contra el sindicato de mineros (NUM) en 1984.
La financiarización en Estados Unidos en la década de 1980
La administración Reagan desató una agresiva ola de desregulación en las principales industrias, como aerolíneas, telecomunicaciones, medios de comunicación, banca y finanzas, entre otras, en un programa para transformar radicalmente la economía estadounidense y promover la consolidación empresarial y la reestructuración orientada al lucro. Estas políticas estaban específicamente diseñadas para fomentar la monopolización y la financiarización. Los impuestos a los ricos se redujeron drásticamente. En los primeros ocho años, de 1981 a 1989, el tipo impositivo marginal máximo se redujo del 70% al 28%. Al mismo tiempo, los servicios sociales, la mayoría de los cuales se habían creado durante el New Deal de Roosevelt, fueron desmantelados en nombre de la «disciplina fiscal».
La desregulación más importante para la trayectoria futura de la economía se produjo en el sector bancario y financiero. Se abolió una serie de regulaciones que databan de la época de la Gran Depresión y se promulgaron nuevas leyes que facilitaron la actividad sin restricciones y el crecimiento masivo de las instituciones financieras desde 1982 hasta principios de siglo, e incluso después. El auge del capital financiero y los procesos de monopolización fueron promovidos tanto por administraciones republicanas como demócratas. Entre las leyes más significativas se encuentra la Ley Gramm-Leach-Bliley, firmada el 12 de noviembre de 1999 por el presidente Bill Clinton, que derogó la Ley Glass-Steagall de 1933, eliminando así la barrera legal que impedía a una sola institución financiera operar como una combinación de banco comercial, banco de inversión y compañía de seguros. La eliminación de esta importante legislación del New Deal, diseñada para frenar el monopolio y la imprudencia financiera, permitió la creación de enormes conglomerados financieros y cambió radicalmente el carácter de los mercados financieros al permitir que los bancos de depósito participaran en operaciones de alto riesgo en Wall Street.
El declive orgánico que sufrió la industria estadounidense debido a la creciente competencia de Japón y Alemania durante la década de 1970, y los efectos del shock Volcker y la desregulación financiera durante las décadas de 1980 y 1990, llevaron al capital estadounidense a un proceso de intensificación de la «financiarización» de la economía, donde las ganancias corporativas se encontraban cada vez más en actividades financieras improductivas, incluyendo adquisiciones apalancadas, fusiones y adquisiciones, especulación en general y parasitismo financiero. El mercado de valores, los bancos y las casas de inversión se convirtieron en los centros neurálgicos de la economía estadounidense, en detrimento de las fábricas, las minas, las plantas de procesamiento y la economía productiva en general.
La participación del sector manufacturero en el PIB real de Estados Unidos cayó del 25%-28% en 1960 al 11% en 2010. El porcentaje de la fuerza laboral empleada en el sector manufacturero ha disminuido de aproximadamente el 30% en 1960 al 9% en 2010.
La transformación de la economía estadounidense, consecuencia de la desindustrialización y la contrarrevolución neoliberal, se refleja en las ganancias del sector financiero. Estas aumentaron de aproximadamente el 13% del total de las ganancias corporativas nacionales en 1985 a más del 40% en 2002. Tras la crisis financiera de 2008, que eliminó una gran parte de las ganancias del sector financiero, estos niveles se perdieron, pero desde entonces han aumentado de forma constante y, entre 2016 y 2026, promediaron el 25% del total de las ganancias corporativas. Un elemento central de la financiarización fue el desarrollo de productos financieros nuevos y complejos, como derivados, swaps y préstamos con margen. El valor de estas inversiones se disparó hasta alcanzar decenas de billones de dólares, y todas ellas estaban esencialmente vinculadas a alguna forma de actividad financiera parasitaria.
década de 1990
El triunfalismo del capitalismo tras el colapso de la Unión Soviética fue vacío y efímero. Los crecientes problemas derivados de la falta de inversión productiva, la desindustrialización y la inevitable inestabilidad del capital financiero sin restricciones desembocaron rápidamente en crisis. En 1997 estalló la crisis financiera asiática, con repercusiones a nivel mundial, seguida del colapso económico de Rusia en 1998. En Estados Unidos, a finales de la década de 1990, se desarrolló una enorme burbuja especulativa. En 1998, el importante fondo de cobertura Long Term Capital Management (LTCM) quebró como consecuencia del impago de la deuda rusa, lo que amenazó con una crisis global que requirió el rescate de la Reserva Federal. La causa del colapso de LTCM fue emblemática de la nueva «arquitectura» financiera de la economía estadounidense: el fondo de cobertura tenía enormes préstamos, controlaba más de 100.000 millones de dólares en activos y más de un billón de dólares en derivados, con tan solo 4.800 millones de dólares en capital propio.
La manía especulativa que alimentó la burbuja de las puntocom no tuvo precedentes desde la especulación que condujo al crac de 1929. Impulsados por la perspectiva de grandes beneficios, miles de millones se invirtieron en empresas relacionadas con el desarrollo de internet, incluidas empresas de infraestructura y miles de empresas emergentes («startups») con el dominio .com, ignorando sistemáticamente las métricas de valoración tradicionales. Cuando la financiación se agotó y el auge se desplomó, el NASDAQ cayó un 78%, borrando 5 billones de dólares de las valoraciones de mercado. Cientos de empresas quebraron, así como importantes proveedores de telecomunicaciones y redes de fibra óptica como WorldCom y 360networks. Si bien la mayoría fracasó, un pequeño número, como Amazon y eBay, sobrevivió y se convirtió en gigantes tecnológicos. En los siguientes ocho meses se produjo una recesión, y el desempleo siguió aumentando. Las crisis de la década de 1990 y el crac de las puntocom del año 2000 fueron precursores de la devastadora recesión de 2007-2008.
¿“Caos primitivo”?
El difunto Peter Taaffe, exsecretario general del Partido Socialista, en su extensa obra «De Militant al Partido Socialista» (Socialist Publications, 2017), realizó un análisis premonitorio de las crisis económicas de la década de 1990 y la burbuja de las puntocom. Basándose en ese análisis, que tuvo lugar simultáneamente con las crisis, el Partido Socialista y el Comité por una Internacional de Trabajadores sostenían que, si bien el capitalismo se había estabilizado tras la recesión posterior a la burbuja de las puntocom, las crecientes contradicciones inherentes al capitalismo estadounidense y mundial implicaban que futuras crisis, colapsos y recesiones eran inevitables. Incluso algunos autoproclamados marxistas criticaron esta previsión como un dogmático «principiosismo primitivo», que exageraba la perspectiva de un colapso económico. En respuesta a quienes insistían en que la economía mundial estaba destinada a resurgir hacia un futuro brillante de estabilidad y prosperidad, Peter Taaffe respondió:
“Esto es completamente falso. El período venidero probablemente sería una continuación de la inseguridad y la incertidumbre… Nuestra conclusión fue que la situación actual encierra la posibilidad de otra recesión devastadora como la de 1929”. ¿Era tal pronóstico un “principios primitivos de recesión”?, preguntó Peter;
Por el contrario, los capitalistas más visionarios defendían las mismas ideas y, además, este desastre se materializó en la crisis económica de 2007-2008. La evitaron temporalmente una vez más mediante el rescate masivo de los bancos y el sistema financiero. Esto significó que persistió una situación sumamente inestable que, sin duda, podría generar en el futuro otro escenario económico como el de 1929, uno que el capitalismo no podría evitar tan fácilmente. También esbozamos los posibles escenarios económicos posteriores: un período de estancamiento, de deflación, un período prolongado de depresión económica con un crecimiento de la producción apenas perceptible y un aumento de la miseria social asociada a ello, pobreza, desempleo creciente… Extrajimos todas las conclusiones políticas y sociales necesarias de esto, que se manifestarían en un aumento del conflicto entre las clases.
El auge de la IA y la nueva crisis
Diez años después de este análisis, y veinte años después del colapso de las hipotecas subprime, basado en la burbuja inmobiliaria y el parasitismo financiero a una escala sin precedentes, la crisis económica mundial y la burbuja de la IA vuelven a plantear al mundo la posibilidad de una crisis, un desplome y una convulsión social similares a los de 1929. El rescate masivo emprendido durante la crisis financiera mundial de 2008 y el gasto público necesario para estabilizar la economía durante la pandemia, junto con los enormes gastos militares, provocaron una explosión de la deuda pública estadounidense a niveles astronómicos. En 2006, la deuda nacional total de Estados Unidos ascendía a 8,5 billones de dólares; 20 años después, acaba de superar los 40 billones de dólares, lo que representa casi el 126 % del PIB anual.
Los intereses de la deuda ascienden a 24.000 millones de dólares semanales. Más del 20% de los ingresos fiscales totales anuales del gobierno federal, que suman 5 billones de dólares, se destinan al pago de intereses a los tenedores de bonos, lo que representa más de 1 billón de dólares al año. Cabe destacar que otro billón de dólares se destina al presupuesto militar. Dadas las limitaciones estructurales y las presiones sobre la economía estadounidense, incluyendo los elevados intereses de la deuda estadounidense exigidos por los mercados de bonos, la presión inflacionaria de la guerra arancelaria de Trump y la guerra con Irán (y más recientemente la crisis del yen japonés), muchos analistas financieros burgueses se refieren a la situación financiera del gobierno estadounidense como una clásica «espiral de la muerte por deuda».
Las enormes deudas acumuladas tanto en el sector privado como en el público, los crecientes problemas de retraso en el crecimiento de la economía productiva, la intensa competencia de China y el aumento de los tipos de interés garantizan que el próximo colapso, en el que la burbuja de la IA casi con toda seguridad desempeñará un papel central, será catastrófico.
Cuando la bolsa estadounidense se desplomó en 1929, la deuda pública de EE. UU. representaba el 16% del PIB, lo que equivale a 330 mil millones de dólares actuales. Como se indicó anteriormente, ahora es del 122% y sigue aumentando rápidamente, casi ocho veces la deuda de 1929. Vale la pena considerar la capacidad del gobierno estadounidense para llevar a cabo otro rescate importante, y también las consecuencias de intentarlo, dada su situación fiscal casi argentina. El desplome bursátil de 1929 provocó una pérdida de alrededor del 89% del valor total del mercado para 1932, tras haber perdido cerca del 35% en las primeras semanas. Una caída de esa magnitud hoy en día eliminaría entre 40 y 65 billones de dólares de las valoraciones bursátiles actuales. En la década de 1930, el capitalismo monopolista sufrió una crisis potencialmente existencial. Gracias a las enormes reservas de las que disponía, el capitalismo estadounidense logró estabilizarse mediante el New Deal. En Alemania, la crisis política intensificada por la depresión condujo al ascenso de Hitler.
En su obra final, «El marxismo en nuestro tiempo», escrita en 1939, Trotsky hizo comentarios sobre la teoría marxista de la crisis y el colapso capitalista en el siguiente pasaje brillante que describe perfectamente la historia del capitalismo estadounidense en los últimos 40 años;
La vida del capitalismo monopolista en nuestra época es una cadena de crisis. Cada crisis es una catástrofe. La necesidad de salvarse de estas catástrofes parciales mediante barreras arancelarias, inflación, aumento del gasto público y de la deuda sienta las bases para crisis adicionales más profundas y generalizadas. La lucha por los mercados, por las materias primas, por las colonias hace inevitables las catástrofes militares. En definitiva, preparan el terreno para catástrofes revolucionarias.
Trotsky observó además los efectos sociales y políticos de esta realidad;
“El deterioro incontrolable de las condiciones de vida de los trabajadores hace que cada vez sea menos posible para la burguesía conceder a las masas el derecho de participación en la vida política, incluso dentro del marco limitado del parlamentarismo burgués.”
No fueron solo Trotsky y los marxistas quienes reconocieron el impulso orgánico e inexorable del capital monopolista para destruir tanto el nivel de vida como la democracia. Contemporáneos burgueses más astutos también reconocieron la realidad. El fiscal general de Roosevelt, Homer S. Cummings, quien lideró la defensa de la legislación antimonopolio del New Deal, dijo en 1937:
“El monopolio encontrará la manera de destruir la mayor parte de nuestras reformas y, al final, rebajará el nivel de nuestra vida en común.”
El juez Louis Brandeis de la Corte Suprema de los Estados Unidos, buscando defender la legislación del New Deal de Roosevelt contra la derecha republicana y las grandes empresas, declaró:
“Podemos tener una gran concentración de riqueza en este país, o podemos tener democracia, pero no podemos tener ambas cosas.”
Algunas características fundamentales del auge de la IA
Como todos los auges históricos en la historia del capitalismo relacionados con el desarrollo y los avances tecnológicos, este fenómeno surge del carácter propietario de la tecnología —es decir, su propiedad privada— y de la creencia generalizada de que se pueden obtener grandes beneficios con su venta en el mercado. Históricamente, esto ha generado auges mediante la vasta inversión de capital en desarrollo e infraestructura, acompañada de una intensa especulación. Esto ocurrió con la fiebre ferroviaria del siglo XIX , el auge del automóvil y la radio en la década de 1920 y la burbuja de las puntocom entre 1995 y 2001, que, por supuesto, se basó en el desarrollo de internet.
Al igual que con los dos importantes auges y caídas anteriores de este siglo centrados en Estados Unidos, el estallido de la burbuja puntocom y la crisis de las hipotecas subprime de 2007-2008, la causa fundamental del fenómeno es, como ya se ha comentado, la erosión de la inversión productiva durante décadas debido al debilitamiento de la industria, junto con el auge del capital financiero monopolístico y su consiguiente carácter especulativo y parasitario. Actualmente, en la economía estadounidense prácticamente no existe crecimiento económico fuera de la actividad relacionada con la IA, que en 2025 representó alrededor del 35% del PIB estadounidense. En 2025, el gasto de capital de las cuatro grandes empresas tecnológicas en la escala de internet (Amazon, Microsoft, Google y Meta) rondaba los 410.000 millones de dólares y se prevé que alcance los 750.000 millones en 2026. Estas cantidades se destinan principalmente a la construcción de centros de datos y a la compra de chips de memoria para los mismos.
Las 10 principales empresas tecnológicas representan el 40% de la capitalización bursátil del S&P 500 (que incluye aproximadamente el 80% de todo el mercado).
Las cuatro grandes empresas tecnológicas a gran escala (Microsoft, Google, Amazon y Meta) representan por sí solas casi el 20% del S&P 500, lo que refleja la increíble concentración monopólica en el sector.
La lucha por dominar el mercado de la IA
Una de las razones, quizás la principal, detrás de la enorme burbuja especulativa en IA, es que, aunque no se declare abiertamente, se libra una gran batalla entre los gigantes tecnológicos por el dominio y control del mercado comercial de la IA. Como Lenin expuso en «El imperialismo: fase superior del capitalismo», la esencia del monopolio es destruir la competencia. Se observa con frecuencia que los pequeños inversores suelen comprar acciones motivados por el llamado «FOMO» (miedo a perderse algo). Pero, en realidad, esto no se limita a ellos. Las grandes corporaciones actúan por el mismo impulso. Ninguna de las cuatro grandes empresas ha sido históricamente un negocio de IA propiamente dicho, en el sentido de que desarrolla e invierte en IA con el propósito de venderla en el mercado como un producto básico, como hacen los laboratorios de startups, y en particular los dos laboratorios líderes en modelos de vanguardia: OpenAI y Anthropic. Los gigantes tecnológicos financian la enorme infraestructura —los centros de datos— que las startups de IA necesitan para operar sus modelos y proporcionan esa capacidad de procesamiento a cambio de una contraprestación, ya sea en efectivo, compromisos o acciones, una forma de «financiación circular». Los directores ejecutivos de estas empresas han afirmado que el desarrollo de la IA es necesario para el crecimiento de sus propios negocios, ya que están «migrando a una plataforma diferente», pero muchos analistas de gran prestigio han rechazado estas explicaciones por considerarlas insuficientes, al no reconocer la búsqueda de un monopolio en el sector de la IA. Solo Meta ha reconocido que está desarrollando su propio negocio de IA como competidor.
Para finales de 2026, los gigantes tecnológicos habrán invertido alrededor de 2 billones de dólares. Estos fondos se destinan a la construcción de la capacidad de procesamiento necesaria para entrenar y ejecutar los modelos de IA. El desglose del gasto proyectado en IA para 2026 por parte de las cuatro grandes empresas es el siguiente:
- Amazon: entre 200 y 220 mil millones de dólares.
- Microsoft 190 mil millones de dólares
- Google entre 175 y 185 mil millones de dólares.
- Meta de 115 a 145 mil millones de dólares
Tres de las cuatro grandes compañías tecnológicas han adquirido participaciones masivas en Open AI y Anthropic (ambas empresas emergentes privadas que dependen completamente de financiación externa) mediante la adquisición de acciones, garantías financieras, contratos de infraestructura y otros acuerdos. A continuación, se muestra una tabla con la posición de Microsoft, Amazon y Google en Open AI y Anthropic.
| Microsoft | • Participación accionaria del 27% en Open AI y compromisos por valor de 13.000 millones de dólares, además de la provisión de infraestructura de supercomputación. |
| Amazonas | Amazon es el principal patrocinador estratégico de Anthropic, con compromisos de capital e infraestructura por valor de entre 40.000 y 50.000 millones de dólares.
• 5% de participación accionaria • Proporciona el uso de la capacidad de procesamiento de Amazon Web Services. • Participación accionaria del 5% en Open AI. |
| • Participación accionaria del 14% en Anthropic, respaldada por compromisos de capital de hasta 40 mil millones de dólares. |
Meta ha adoptado una estrategia diferente. En lugar de intentar controlar Open AI y Anthropic, está invirtiendo miles de millones en sus propios modelos de IA de código abierto, como Llama. Meta busca competir con los modelos cerrados de Open AI y Anthropic ofreciendo una alternativa de código abierto más económica.
SpaceX, liderada por Elon Musk, también compite por dominar el mercado de la IA. Con el lanzamiento de su último modelo de IA, Grok 4.6, afirma ofrecer superioridad técnica y un menor coste respecto a los modelos de OpenAI y Anthropic. La frenética especulación en torno a la reciente salida a bolsa de SpaceX es sintomática del auge generalizado de la IA. En el momento de su cotización, SpaceX alcanzó una valoración de mercado de 2 billones de dólares, superior al PIB anual de Australia, la duodécima economía más grande del mundo.
Además de las inversiones de los tres gigantes tecnológicos, decenas de miles de millones han sido invertidos por capitalistas de riesgo, inversores institucionales y empresas de crédito privado en Open AI y Anthropic. En total, se estima que se han invertido alrededor de 3 billones de dólares en este auge desde 2022. The Economist afirma que el desarrollo de la IA representa el mayor aumento de inversión de la historia. Se han invertido decenas de miles de millones en Open AI y Anthropic, además de los gigantes tecnológicos, pero se desconocen las cifras exactas, ya que, al ser empresas privadas, no están obligadas a divulgar su información. Toda esta inversión de capital es puramente especulativa, puesto que hasta la fecha no existe evidencia de que haya un mercado viable para la IA que pueda generar una rentabilidad comercial.
Un mercado incierto y la búsqueda del monopolio garantizan un colapso.
Una incertidumbre fundamental en torno al auge de la IA reside en la cuestión del mercado potencial real para esta tecnología, y el hecho de que no sea cuantificable le confiere su carácter puramente especulativo. El tamaño del mercado determina la posible rentabilidad de los billones invertidos, pero la realidad es que nadie lo sabe. Promotores como Goldman Sachs y Morgan Stanley manejan estimaciones de decenas de billones, pero no existen pruebas reales que las respalden, y tienen un interés directo en este fenómeno. Toda la financiación y la especulación —incluso en bolsa— sigue siendo una apuesta sobre la probabilidad de que la IA llegue a ser rentable.
Las enormes sumas que se invierten en las empresas de IA (y hay muchas más que las conocidas) se deben a que los inversores valoran cada empresa como si fuera a ser la ganadora en el sector de la IA, dominando el mercado mientras las demás se quedan atrás, debido a lo que Aswath Damodaran, profesor de Negocios en la Universidad de Nueva York, denomina la «ilusión del gran mercado», que acompaña a los nuevos avances tecnológicos en la historia del capitalismo. Grupos de inversores apuestan, en esencia, por quién creen que se convertirá en el futuro gigante de la IA. Al mismo tiempo, los consejos de administración de las corporaciones monopolísticas planifican sus estrategias de adquisición, control y dominio del sector. Sin embargo, es evidente que no todos los inversores pueden tener razón. Obviamente, el tamaño final del mercado no es el que las empresas, en conjunto, esperan, ni, por consiguiente, las ganancias que anticipan. Bajo el capitalismo, el mercado de cualquier producto tiene límites definidos. Dicho de otro modo, el mercado de la IA se está valorando actualmente (incluyendo las valoraciones de mercado, la inversión de capital y otros factores financieros) para un futuro que, en realidad, no es posible. Como señaló recientemente un analista de renombre, para que el sector de la IA obtenga una rentabilidad sobre los niveles de inversión actuales, necesitaría generar ingresos superiores a los del sector tecnológico global en su conjunto. Sin embargo, otro factor importante que contribuye a la incertidumbre sobre la rentabilidad del mercado potencial de la IA es la feroz competencia de los modelos de IA de código abierto chinos.
Casi con toda seguridad, los dos principales laboratorios de vanguardia no sobrevivirán, ya que están lastrados por deudas y obligaciones que jamás generarán suficientes beneficios para sostener. Su apresurada salida a bolsa se percibe (aunque no se ha revelado) como la única salvación. Los gigantes tecnológicos tienen sus propios planes para ellos. En cualquier caso, las ineludibles realidades estructurales traerán consigo un ajuste de cuentas terrible. Como señaló recientemente un analista, las cifras están a la altura de la realidad. En última instancia, sin embargo, es el estado fundamental de la economía real lo que lo impulsa todo. Los auges y las recesiones, su frecuencia y profundidad, tienen su origen en las condiciones reales de la economía, y Estados Unidos lleva décadas sumido en un estado terminal de declive, decadencia y agonía. Es probable que el capitalismo monopolista se enfrente a una crisis potencialmente existencial, como ocurrió en la década de 1930, con todas sus extremas consecuencias sociales y políticas.
El imperialismo, el dominio de los monopolios y el capital financiero, está llevando una vez más a la humanidad a la catástrofe. La clase obrera se enfrenta a la urgente necesidad de construir nuevos partidos obreros de masas con un programa y un liderazgo socialistas revolucionarios para acabar con este sistema social obsoleto, corrupto y violento. Deben imponer la razón y la planificación en el ámbito de las relaciones económicas y humanas, tanto a nivel nacional como internacional, para garantizar la igualdad, el progreso y la felicidad de nuestra especie.
