Hannah Sell, de Socialism Today, número de noviembre de 2025
La declaración de Jeremy Corbyn y Zarah Sultana sobre la creación de un nuevo partido tuvo un comienzo fulgurante, con 800.000 firmas de apoyo. Desde entonces, como es lógico, las divisiones públicas en la cúpula han atenuado parte del entusiasmo inicial. Sin embargo, la fundación del partido ya está en marcha. Se encuentra en una fase temprana de desarrollo y su futuro es incierto, pero, no obstante, representa un paso potencialmente importante hacia un partido obrero de masas con un programa socialista.
Los miembros del Partido Socialista participan en el nuevo partido defendiendo el enfoque que consideramos necesario. A menudo, quienes discrepan más firmemente con nosotros también pertenecen a organizaciones que se autodenominan marxistas. Este artículo analiza algunos de sus argumentos para intentar clarificar las tareas que afronta Your Party.
Por supuesto, ninguna de las críticas que planteamos justifica intentar excluir a ninguna organización de izquierda de participar en Su Partido. Al contrario, una de las grandes ventajas potenciales de un nuevo partido es la oportunidad de debatir todos los temas principales que afectan a la clase trabajadora, y todos los miembros, incluidas las tendencias organizadas, tienen la oportunidad de contrastar sus ideas con la realidad de una lucha viva.
La evidente necesidad de un nuevo partido obrero
El Partido Socialista estaba convencido de que la lucha por crear un nuevo partido estaría en la agenda con el gobierno laborista de Starmer. En enero de 2024, seis meses antes de las elecciones generales, acordamos en nuestro Comité Nacional que «la financiación sindical del Partido Laborista y la necesidad de que los sindicatos fundaran un nuevo partido se convertirían en un tema de intenso debate en el movimiento sindical» debido a la combinación de «la crisis económica, el resurgimiento de la militancia sindical, el amplio apoyo a las ideas de izquierda o socialistas y las esperanzas que suscitó el liderazgo de Corbyn en el Partido Laborista».
No sorprende que, por el contrario, el secretario general del Partido Comunista de Gran Bretaña, que sigue sin pronunciarse sobre el Partido Laborista, concluyera en su informe sobre las elecciones generales de 2024 que aún estaba por determinar “si el Partido Laborista puede desempeñar un papel progresista en la lucha por una transformación socialista de la sociedad”.
Sin embargo, no están solos. Si bien es cierto que el Partido Comunista Revolucionario, antes conocido como Socialist Appeal, ahora afirma que la creación de un nuevo partido era “totalmente predecible”, hace apenas cuatro meses ya vislumbraban un giro a la izquierda dentro del Partido Laborista. En su documento de mayo de 2025 sobre Perspectivas para Gran Bretaña, por ejemplo, concluyeron que solo si “un giro a la izquierda dentro del Partido Laborista se ve bloqueado durante un tiempo prolongado, las corrientes de cambio podrán manifestarse de otras maneras, según lo determinen los acontecimientos. Dada la intensa volatilidad, no se puede descartar el surgimiento de alguna formación de izquierda”. De manera similar, el editor de la revista del Partido Socialista de los Trabajadores, Socialismo Internacional, Joseph Choonara, declaró en junio de este año que “la creación de un nuevo partido reformista de izquierda en toda regla es, por el momento, improbable”.
Es evidente que no comprenden que la situación objetiva exige la creación de un nuevo partido. Resulta obvio que el creciente odio hacia el gobierno laborista de Starmer —y el aumento del voto obrero a favor de la Reforma en señal de protesta— plantea la cuestión de la construcción de un nuevo partido obrero. Sin embargo, para comprender plenamente esto, es necesario entender la naturaleza del Partido Laborista, tanto en la actualidad como en el pasado.
Vladimir Ilich Lenin, líder clave de la revolución rusa, describió al Partido Laborista en sus primeros años como un partido obrero-capitalista: con una dirección que en última instancia defendía los intereses de la clase capitalista, pero también con una base obrera masiva que podía ejercer presión sobre la dirección a través de sus estructuras democráticas.
La mayoría de las demás fuerzas marxistas en Gran Bretaña creen que esto sigue siendo cierto hoy en día, y que la diferencia entre el Laborismo actual y el de las décadas de 1960, 1970 o 1980 es solo cuantitativa, no cualitativa. No comprendieron la importancia de la «contrarrevolución» blairista de la década de 1990. Sin embargo, la abolición de la Cláusula IV socialista del Laborismo y el desmantelamiento de las estructuras democráticas del partido, mediante las cuales la clase trabajadora podía ejercer presión sobre la dirección, supusieron un cambio fundamental. La afiliación sindical formal se mantuvo, pero el viejo Laborismo fue destruido y nació el Nuevo Laborismo capitalista.
El triunfo del blairismo se produjo tras el colapso de los regímenes estalinistas en Rusia y Europa del Este, y la ola de triunfalismo procapitalista que lo acompañó. En ese período, las ideas socialistas fueron marginadas. La organización de la clase trabajadora se vio relegada y los partidos obreros se transformaron en formaciones procapitalistas.
En el gobierno, el primer Nuevo Laborismo actuó como un representante incondicional de la clase capitalista, lo que le costó cinco millones de votos entre 1997 y 2010. La idea de que el Partido Laborista era el partido de la clase trabajadora, por el que la mayoría de los trabajadores votaba, se desmoronó. Solo bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn resurgió un cierto carácter de política de clase, permitiendo al Partido Laborista recuperar terreno temporalmente y obtener más de 10 millones de votos, con un máximo cercano a los 13 millones en las elecciones generales de 2017.
El ascenso de Corbyn al liderazgo laborista fue, en cierto modo, una casualidad histórica. Los cambios en el reglamento que permitieron votar en las elecciones de liderazgo a quienes no eran miembros del partido por 3 libras fueron diseñados por la cúpula procapitalista laborista para acabar con los últimos vestigios de influencia sindical. Sin embargo, para sorpresa de ambos partidos —y de Corbyn—, ante la ausencia de un partido obrero de masas, cientos de miles de personas, deseosas de ver una alternativa de izquierda al gobierno conservador, se unieron a la causa para apoyar a Corbyn.
La victoria de Corbyn en el liderazgo ofrecía la oportunidad de transformar el Nuevo Laborismo capitalista en un partido obrero. Sin embargo, esto habría requerido movilizar al movimiento obrero en una lucha decidida para redemocratizar el laborismo y eliminar los elementos procapitalistas que aún dominaban sus estructuras. En cambio, la nueva dirección de izquierda intentó llegar a un acuerdo con la derecha del partido, cediendo ante sus demandas. El resultado inevitable fue la derrota.
Tras recuperar el control del Partido Laborista, los partidarios de Starmer —y tras ellos la clase capitalista— han perseguido con fervor la expulsión de la izquierda del partido. Sin embargo, no pueden destruir la popularidad del programa antiausteridad de Corbyn, ni superar su creciente impopularidad. Bajo el mandato de Blair I, la economía británica crecía; ahora se encuentra en un estado mucho más precario, lo que significa que actuar en interés de la clase capitalista exige ataques más feroces contra una clase trabajadora que ha comenzado a redescubrir su poder colectivo en la ola de huelgas de 2022-2023, la mayor desde el colapso del estalinismo. Ante este panorama, era evidente que la cuestión de un nuevo partido se plantearía en este parlamento.
Sin embargo, el surgimiento de un nuevo partido o partidos en esta época será inevitablemente turbulento. La era posterior a la Segunda Guerra Mundial, en la que el capitalismo se vio obligado a conceder reformas a la clase trabajadora durante décadas, ya es historia. Hoy, el capitalismo es un sistema en crisis que se resistirá con uñas y dientes a cualquier intento de obtener concesiones. Un nuevo partido se verá obligado, más pronto que tarde, a elegir entre la lucha de masas por el socialismo o capitular ante las exigencias de la clase dominante.
¿Pero qué tipo de fiesta?
El primer punto del Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels es que «la historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases». En 1848 escribieron que «hoy la sociedad en su conjunto se divide cada vez más en dos grandes bandos hostiles, en grandes clases que se enfrentan directamente: la burguesía y el proletariado». Añaden que «toda lucha de clases es una lucha política» y señalan la necesidad de «la organización de los proletarios en una clase y, por consiguiente, en un partido político».
La experiencia de la lucha de clases en los 177 años transcurridos desde la redacción del Manifiesto Comunista ha llevado a los grandes marxistas a extraer numerosas conclusiones, entre ellas las que posteriormente formularon Marx y Engels. Sin embargo, nada invalida su premisa inicial fundamental. En Rusia, en 1917, la primera vez que se derrocó con éxito el capitalismo, fue la clase obrera, a pesar de ser una pequeña minoría, la principal fuerza social que lideró la revolución.
La clase obrera organizada es la fuerza social que, debido a su papel en la producción económica, posee el potencial de poder colectivo para acabar con el dominio capitalista y gobernar democráticamente una sociedad socialista que lo reemplace. Hoy, mucho más que en 1917, y ni hablar de cuando se redactó el Manifiesto, la sociedad está dividida en dos grandes clases hostiles: la clase obrera y la clase capitalista. Los estratos intermedios constituyen una parte mucho menor de la sociedad y se ven cada vez más relegados a la clase obrera, adoptando, como los médicos residentes, los métodos de lucha propios de esta.
La necesidad de que la clase trabajadora desarrolle su propio partido es evidente y un requisito indispensable para alcanzar el poder. Sin embargo, la mayoría de las organizaciones marxistas británicas que ahora, aunque tardíamente, se entusiasman con la posibilidad de un nuevo partido lo ven como «una oportunidad para construir una alternativa de izquierda amplia al Partido Laborista» (Partido Socialista de los Trabajadores) o «un nuevo partido de izquierda» (Counterfire y RS21). Cuando se menciona a la clase trabajadora, esta figura solo como uno más en una lista de grupos oprimidos a los que un nuevo partido debería dar cabida.
papel central de los sindicatos
Solo una minoría de trabajadores está afiliada a sindicatos, pero estos constituyen, con diferencia, las mayores organizaciones democráticas de trabajadores del país y el principal medio de defensa para los trabajadores que se movilizan. Sin embargo, incluso quienes hablan de la necesidad de un nuevo partido obrero no reconocen el papel fundamental del movimiento sindical en la creación de dicho partido. Algunos argumentan que no queremos un «Partido Laborista II» y señalan que el problema del Partido Laborista radica en que «históricamente ha representado la expresión de las ambiciones de la burocracia sindical dentro del Estado». (RS21, Tu partido debe enterrar el laborismo, 10 de septiembre de 2025) Por lo tanto, concluyen en el mismo artículo, un nuevo partido debe romper con el laborismo, lo que significa que, si bien queremos atraer el apoyo de los sindicatos, no puede ser a costa de la democracia participativa. Debemos dejar atrás la época en que los líderes sindicales resolvían disputas a puerta cerrada y emitían votos «en representación» de miles de miembros, así como la falta de rendición de cuentas de los líderes y representantes electos ante el partido en su conjunto.
El Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) adopta el mismo enfoque fundamental. Dado el apoyo que recibe un nuevo partido en los sindicatos, se ven obligados a reconocer que, «a nivel de base, debería haber un gran esfuerzo para conseguir apoyo para Su Partido, especialmente en los sindicatos no afiliados al Partido Laborista», como se indica en su folleto «El Nuevo Partido de la Izquierda: ¡Aprovecha el Momento!». Sin embargo, en todo el folleto no mencionan en absoluto la representación sindical en el nuevo partido. Esto es peor que el borrador de la constitución de Su Partido, que al menos afirma que el tema se abordará durante los próximos doce meses. La lamentable postura del SWP no sorprende, dado que, al igual que RS21, consideran que los problemas históricos del Partido Laborista se deben a que «el partido se creó como la expresión política de la burocracia sindical, un estrato social que negocia entre trabajadores y empresarios».
Esto contrasta con la postura de los grandes marxistas respecto al Partido Laborista primitivo y sus precursores. Por ejemplo, Engels, en una carta a Plejánov del 21 de mayo de 1894, dice del líder de los trabajadores textiles de Lancashire, Mawdsley: «Es un tory: en política, un conservador, y en religión, un creyente devoto». Sin embargo, continúa Engels, «en un manifiesto bastante reciente, Mawdsley, quien el año pasado se opuso vehementemente a cualquier política diferenciada para la clase trabajadora, declara que los trabajadores textiles deben abordar la cuestión de la representación parlamentaria independiente». Es, prosigue Engels, «el sector industrial, y no la clase, el que exige representación. Aun así, es un paso adelante. Primero, acabemos con la esclavitud de los trabajadores a los dos grandes partidos burgueses; consigamos que los trabajadores textiles estén representados en el Parlamento, al igual que ya lo están los mineros. Tan pronto como una docena de sectores industriales estén representados, la conciencia de clase surgirá por sí sola». En ningún momento Engels confundió la visión de los líderes con la importancia de que la clase trabajadora diera pasos hacia la independencia política.
Tres décadas después, Lenin instaba al recién formado Partido Comunista de Gran Bretaña a solicitar su afiliación al Partido Laborista. La defensa del capitalismo por parte de la dirección laborista era evidente para Lenin, al igual que el hecho de que la gran mayoría de la clase obrera organizada veía en el partido la representación de sus intereses en el Parlamento. De manera similar, en 1925, en ¿Adónde va Gran Bretaña?, Trotsky describe a los líderes laboristas y a los burócratas sindicales como objetivamente «la fuerza más contrarrevolucionaria de Gran Bretaña, y posiblemente, en la etapa actual de desarrollo, del mundo entero», pero, no obstante, reconoce la importancia del Partido Laborista, que había surgido «como de la tierra misma», ya que los sindicatos, «las organizaciones obreras más puras» de Gran Bretaña, lo habían alzado «directamente sobre sus hombros».
Los sindicatos no fueron las únicas entidades que desempeñaron un papel en la fundación del Partido Laborista. Junto a ellos, se afiliaron organizaciones socialistas y comunitarias, como deberían poder hacerlo con un nuevo partido hoy en día. Sin embargo, los sindicatos proporcionaron el apoyo de clase que fue fundamental para la fortaleza del laborismo.
La caracterización que Lenin y Trotsky hicieron del movimiento obrero quedó vívidamente confirmada en los sucesos de 1931. La clase capitalista exigía que el segundo gobierno laborista implementara una austeridad implacable. Una escasa mayoría del gabinete estaba dispuesta a ello, pero Ernest Bevin, secretario general derechista del Sindicato de Trabajadores del Transporte y de la Industria General, tuvo que reflejar la indignación de sus afiliados y dejarle claro al gobierno que el movimiento sindical no lo toleraría. Por lo tanto, para imponer su programa, la clase capitalista tuvo que dividir al gobierno laborista, lo que provocó la dimisión del primer ministro laborista, Ramsay MacDonald, y la posterior formación de un gobierno de unidad nacional con conservadores y liberales.
democracia sindical
En 2025, debería ser evidente para cualquier persona que se considere marxista que luchar por avances hacia una voz política para la clase trabajadora organizada es vital y que, si su partido quiere alcanzar su potencial para desempeñar un papel positivo en ese proceso, necesita una estructura federal con una representación sindical prominente. Es absurdo oponerse a ello basándose en el papel de los líderes sindicales de derecha. Tanto el SWP como el RS21 trabajan en los sindicatos existentes, a pesar de las dirigencias de derecha, en lugar de crear nuevos sindicatos radicales, porque presumiblemente entienden que deben formar parte de estas organizaciones colectivas de masas a través de las cuales la clase trabajadora se defiende en los centros de trabajo. ¿Cómo se justifica, entonces, no exigir que esas organizaciones colectivas de masas también tengan voz política?
Por supuesto, la mayoría de los líderes sindicales se opondrán, ya sea defendiendo la vinculación con el Partido Laborista en el caso de los once sindicatos que aún están afiliados, o en el de los 37 que no lo están, alegando que los sindicatos deberían «mantenerse al margen de la política». Sin embargo, para un número creciente de afiliados, este es un tema cada vez más importante. Basta con observar el apoyo casi unánime a la moción de urgencia en la conferencia de Unite de este año, impulsada por miembros del Partido Socialista y otros, que acordó reevaluar la relación del sindicato con el Partido Laborista si se llevaba a cabo el despido y la recontratación de los trabajadores de la basura de Birmingham, como finalmente ocurrió.
No somos partidarios del sindicalismo apolítico. La desafiliación del Partido Laborista, por sí sola, no supone un avance significativo. Pero tampoco lo sería que los sindicatos simplemente aportaran dinero a un nuevo partido, sin tener voz ni voto en sus políticas o funcionamiento. Engels señaló acertadamente las limitaciones del líder de los trabajadores textiles de Manchester, quien solo pensaba en la representación parlamentaria de su sector, en lugar de la clase trabajadora en su conjunto; sin embargo, aquello representaba un paso mucho más importante hacia la construcción de un partido obrero que el simple hecho de que un líder sindical entregara dinero a un nuevo partido. Este enfoque pasivo es, sin embargo, el que defienden el SWP y el RS21.
Por supuesto, esto no implica que nuestro objetivo sea replicar al Partido Laborista: crear un Partido Laborista II. Ni mucho menos. Es cierto que, en ocasiones, los líderes sindicales de derecha pudieron utilizar el voto en bloque del sindicato para respaldar la derecha del partido por encima de sus afiliados. Sin embargo, esto no estaba predestinado, ya que los sindicalistas lucharon para que sus líderes rindieran cuentas. Por ejemplo, en 1982, Sidney Weighell, secretario general de derecha del Sindicato Nacional de Ferroviarios (un sindicato predecesor del RMT), se vio obligado a dimitir por violar el mandato democrático de sus miembros. Aquello marcó el inicio de un proceso de radicalización en el sindicato que culminó con la elección de Bob Crow como secretario general, quien contribuyó a impulsar la necesidad de que los sindicatos se presentaran de forma independiente a las elecciones, comenzando bajo el último gobierno laborista.
Los marxistas deben luchar por todas las medidas posibles para garantizar la máxima democracia en el nuevo partido, incluyendo la rendición de cuentas de sus diputados y demás representantes públicos, su posibilidad de revocación de mandato y que solo perciban un salario de trabajador cualificado. También debemos luchar para que las votaciones sindicales en el nuevo partido estén bajo el control democrático de sus miembros, con delegados elegidos para representar al sindicato dentro de las estructuras del partido que rindan cuentas. Al igual que ocurrió en los inicios del Partido Laborista, en muchos sindicatos es probable que sean las entidades locales o regionales las que apoyen al nuevo partido en primera instancia, en lugar de los sindicatos en su conjunto. Dichas entidades sindicales locales podrían estar afiliadas a las ciudades o distritos donde se ubica el nuevo partido, con representación en los comités municipales o distritales, además de la representación de las secciones locales del partido.
Sin embargo, sería un grave error no emprender la lucha para lograr que los sindicatos en su conjunto se afilien a un nuevo partido, bajo la premisa derrotista de que el resultado inevitable sería que la burocracia sindical lo descarrilara. ¿Acaso el SWP y el RS21 realmente argumentan que no sería un paso adelante si un sindicato eligiera un liderazgo de izquierda, como el de Bob Crow, que defendiera la afiliación de su sindicato y su participación en la construcción de un nuevo partido con una clara base de clase?
¡Es una lucha!
Marx afirmó que toda la historia de la sociedad es una historia de lucha de clases. Lo mismo ocurre con la historia de la construcción de organizaciones obreras. La clase capitalista nunca se ha limitado, ni se limitará, a observar cortésmente cómo un partido obrero la expulsa del poder y construye un nuevo orden socialista. Es inevitable que los capitalistas hagan todo lo posible por sabotear un nuevo partido, sobre todo cuando este alcance el éxito. Esto incluirá, por supuesto, todo tipo de intentos de presionar y debilitar al partido desde fuera, pero también el fortalecimiento de las fuerzas capitalistas con un programa más «moderado» dentro del partido.
Esta lucha es inevitable, pero la forma más eficaz de contrarrestarla es asegurar que la clase obrera organizada tenga poder dentro de las estructuras democráticas del partido y permitir plena libertad para que las diferentes tendencias se organicen dentro del mismo; permitiendo a las fuerzas marxistas, como lo expresaron Marx y Engels en el Manifiesto Comunista, “la ventaja de comprender claramente la línea de marcha” necesaria para la “conquista del poder del proletariado”, lo cual, si lo demuestran en la práctica durante la lucha, les granjeará la confianza de sectores cada vez mayores de la clase obrera.
Lamentablemente, muchos otros en la izquierda no comprenden la hoja de ruta y, en lugar de explicar los pasos concretos necesarios para avanzar en la lucha, recurren a una fraseología radicalmente revolucionaria. El Partido Comunista Revolucionario (PCR), en la medida en que menciona a Tu Partido en su sitio web, se limita a enfatizar que, a menos que el nuevo partido se «funda en un programa revolucionario, anticapitalista y claro, fracasará». (Ben Gliniecki, secretario general del PCR, 19 de septiembre de 2025). Esto sin mencionar propuestas concretas para impulsar la lucha por un partido obrero.
No difiere del enfoque de la Federación Socialdemócrata, a la que Engels criticó duramente por actuar «como una pequeña secta» que no había «comprendido cómo liderar el movimiento obrero en general y orientarlo hacia el socialismo. Convirtió el marxismo en una ortodoxia. Así, insistió en que John Burns desplegara la bandera roja en la huelga de los estibadores, cuando tal acto habría arruinado todo el movimiento; en lugar de ganarse a los estibadores, los habría empujado a los brazos de los capitalistas». (Entrevista con el Daily Chronicle, 1 de julio de 1893). Engels reprende a la FSD por el enfoque abstracto y ultimátum que el PCR mantiene hoy. El Partido Socialista defiende su programa en todo el movimiento, incluso en el nuevo partido. Creemos que contiene los principios fundamentales necesarios para derrocar con éxito el capitalismo. Pero eso no significa que desestimemos la importancia de los avances del movimiento obrero por el mero hecho de que sus programas sean más limitados que los nuestros.
Sin embargo, jamás actuamos como meros defensores acríticos de los líderes de izquierda. Nuestro papel consiste en proponer los pasos necesarios en cada etapa. Por decirlo suavemente, es un grave ejemplo de apoyo acrítico sugerir, como lo hizo Socialist Alternative en su artículo sobre la manifestación de Liverpool de Your Party, que el discurso de Zarah Sultana fue «un gigantesco paso adelante político para la izquierda y el movimiento obrero en Gran Bretaña» porque había comprendido que «el socialismo es un sistema social, político y económico alternativo al capitalismo, que se basa en la transformación de las relaciones sociales fundamentales: la sustitución de la propiedad privada de los medios de producción por la propiedad pública democrática y la planificación para satisfacer las necesidades de las personas y el medio ambiente».
Lamentablemente, en este caso se trata de escuchar lo que se quiere oír y no lo que se dijo. Sin duda, es positivo que Zarah Sultana mencione con frecuencia el socialismo en sus discursos y haya declarado que «nacionalizar algunas industrias no basta; necesitamos el control democrático de la economía por parte de los trabajadores». Pero no deberíamos interpretar sus breves declaraciones a nuestra manera, concluyendo que está de acuerdo con la necesidad de derrocar el capitalismo y desarrollar una economía planificada socialista, sin importar que esté de acuerdo con el papel fundamental de la clase trabajadora para lograrlo. Del mismo modo, no habría sido correcto llegar a esa conclusión sobre los moderados fabianos Sidney y Beatrice Webb, quienes, bajo la presión de la Revolución rusa de 1918, redactaron la cláusula socialista en la constitución del Partido Laborista.
El enfoque actual de Zarah Sultana respecto a la estructura de Su Partido, que ha incluido la oposición a la afiliación sindical, a una estructura federal o incluso a una estructura de delegados, demuestra sin duda que ella, al igual que otros miembros de la dirección, no está de acuerdo en este momento en que la clase trabajadora organizada deba ser central para Su Partido y favorece una estructura «horizontal» superficialmente democrática, en la que los miembros pueden participar mediante votaciones en línea, pero que en la práctica dejaría las decisiones en manos de una pequeña dirección que decide qué cuestiones se someten a consulta con los miembros.
¿Qué papel desempeña la política electoral?
Para el SWP, la principal línea divisoria en el nuevo partido gira en torno a la «importancia», o no, de presentarse a las elecciones. Desde aproximadamente 2015 hasta hace poco, rechazaron por completo la política electoral, contraponiéndola falsamente a huelgas y manifestaciones. Recientemente han comenzado a presentarse en algunos distritos electorales, aunque, al igual que el RCP, lo han hecho ocultando su identidad como «independientes» en lugar de presentarse como socialistas, a pesar de que a ambos se les ofreció el uso de cualquiera de las denominaciones electorales socialistas y de clase trabajadora de la Coalición Sindicalista y Socialista. Y, en su folleto sobre el nuevo partido, reconocen generosamente que «Su partido se presentará a las elecciones, por supuesto. Y es su derecho hacerlo».
Sin embargo, argumentan que el nuevo partido no debería repetir lo que consideran los «errores» del Partido Laborista Independiente, que se escindió del Partido Laborista en la década de 1930, pero que «estaba demasiado centrado en el parlamento y no en la movilización en las calles». Y cuando afirman que «el nuevo partido de izquierda no debería ser un Partido Laborista II», lo que realmente defienden es que no debería subordinar «los cálculos electorales y parlamentarios al fortalecimiento de la confianza y la organización de la clase trabajadora para la lucha».
¿Qué significa esto en la práctica? Por supuesto, fortalecer la confianza y la cohesión de la clase trabajadora siempre debe ser primordial para los marxistas. Y es evidente que la transformación socialista de la sociedad no puede lograrse mediante la toma del control de la maquinaria estatal capitalista existente. Un gobierno obrero tendría que romper las cadenas del poder en manos de la clase capitalista, comenzando por la toma del control —bajo gestión y control obrero democráticos— de las principales corporaciones y bancos que dominan la economía. Esto solo sería posible mediante un movimiento de masas fuera del parlamento, del cual surgirían sin duda las bases para una nueva sociedad con una democracia mucho más profunda y completa que la existente bajo el capitalismo, siguiendo el modelo de los consejos obreros o sóviets que fueron clave para la Revolución rusa.
Pero nada de esto justifica en absoluto que los marxistas intenten eludir el papel que desempeñan las elecciones en una «democracia» capitalista a la hora de moldear la conciencia de la clase trabajadora. Por supuesto, es un hecho objetivo que la clase capitalista ha utilizado históricamente a los gobiernos laboristas como medio para controlar a la clase trabajadora, llegando incluso a imponer ataques contra ella que un gobierno conservador no habría tolerado. También es un hecho objetivo que, si bien la primera reacción de los capitalistas ante el surgimiento de un nuevo partido obrero en Gran Bretaña será intentar socavarlo y sabotearlo, cuando este empiece a ganar elecciones intentarán utilizarlo del mismo modo que utilizaron a los gobiernos laboristas en el pasado o, por ejemplo, como utilizaron los capitalistas griegos al gobierno de Syriza en 2015 (véase Socialism Today n.º 287, mayo de 2025). Sin embargo, ignorar las elecciones no altera la realidad objetiva, sino que solo demuestra una profunda falta de seriedad en la lucha por el socialismo.
Luchar con seriedad en el ámbito electoral es un aspecto vital de la lucha de clases. Consideremos las elecciones más próximas en Inglaterra: las elecciones municipales del próximo mayo. Si su partido lleva a cabo una campaña seria en esas contiendas, podría ganar numerosos concejales e incluso obtener el control de algunos ayuntamientos. Si, como propone el Partido Socialista, su partido lidera los ayuntamientos negándose a implementar recortes y luchando por los recursos del gobierno central necesarios para atender las necesidades de la población, esto tendría un impacto tremendo en la confianza de la clase trabajadora. La lucha estaría sobre la mesa con la misma magnitud que las multitudinarias manifestaciones de 50.000 personas y la huelga general que tuvo lugar en apoyo del ayuntamiento de Liverpool bajo nuestro liderazgo en la década de 1980, cuando se enfrentó al gobierno de Thatcher.
En cambio, el SWP actualmente desestima este campo de lucha —como preludio a un oportunista retroceso en el futuro— bajo el argumento de que adentrarse en él conllevaría automáticamente una traición. Esto puede parecer radical, pero en realidad no difiere mucho de aquellos en el supuesto ala derecha de su partido que evitan presentarse seriamente a las elecciones para concentrarse en la organización comunitaria, que consiste en bancos de alimentos y ayuda a los necesitados, en lugar de luchar por tomar el control de los ayuntamientos para aprovechar los recursos del Estado local en beneficio de la clase trabajadora y los pobres.
Todos estos temas, y muchos más, seguirán siendo objeto de debate. Mucho más importante que los argumentos de las distintas organizaciones de izquierda es el hecho de que un número creciente de trabajadores y jóvenes comprende la necesidad de un nuevo partido obrero. En esencia, eso era lo que representaban los 800.000 que se afiliaron inicialmente a Tu Partido. Sean cuales sean las complicaciones, ha comenzado una nueva fase de la lucha de clases.
