Entrevista a Gilbert Achcar realizada por Jannis Hagmann
Qantara, 3-9-2026
Traducción de César Ayala
Correspondencia de Prensa, 5-9-2026
Los atentados del 11 de septiembre de 2001 alteraron de forma radical la política exterior de EE. UU. y desencadenaron una serie de guerras que han transformado Oriente Medio. Veinticinco años después, Gilbert Achcar reflexiona sobre la respuesta de EE. UU. al 11-S y su impacto duradero en la región.
Qantara: Existe un tópico sobre el 11-S: que la gente recuerda exactamente el momento en que se dio la noticia. ¿Cuál fue su reacción aquel día?
Gilbert Achcar: Mi primera reacción fue un «¡Dios mío!». En aquel momento, se estimaba que el número de víctimas sería mucho mayor incluso que la cifra final, que rondaba las 3.000. Como la mayoría de la gente, me horrorizó ver cómo se derrumbaban esos dos rascacielos. Fue un crimen atroz.
Pero luego, mi siguiente reacción fue el temor a las consecuencias. Tenía claro que esto desencadenaría mucha violencia por parte de EE. UU. Y eso es exactamente lo que ocurrió con las guerras en Afganistán y en Irak.
¿Eras consciente de que se trataba de un punto de inflexión en la historia?
Oh, sí, por supuesto. Como subrayaban todos los comentarios de la época, era la primera vez que Estados Unidos sufría un ataque en su propio territorio continental. Y fue un ataque tremendamente espectacular que provocó una identificación total de los países occidentales con los estadounidenses.
Lo que más me llamó la atención fue el enorme contraste con la falta de empatía real hacia catástrofes aún mayores en el Sur Global.
¿Como qué?
Piensa en la guerra del Congo de aquella época o en la epidemia del sida, que alcanzó su punto álgido en la década de los noventa. Murieron millones de personas y a casi nadie le importó.
¿Son comparables estos acontecimientos? Las 3.000 personas a las que te refieres murieron en atentados coordinados en un solo día.
Lo que quiero decir es que las guerras, los atentados o las epidemias en el Norte Global atraen mucha más atención. Yo he denominado a esto «compasión narcisista»: el hecho de identificarnos con «gente como nosotros» y, en mucha menor medida, con personas a las que consideramos diferentes. Así es como sigue funcionando el mundo hoy en día. Tomemos como ejemplo el 7 de octubre y el genocidio de Gaza.
Hablaremos más adelante de los paralelismos entre el 7 de octubre y el 11-S. Por ahora, centrémonos en las guerras de Afganistán e Irak, que han marcado la región hasta el día de hoy. ¿Cómo ves esos acontecimientos desde la perspectiva actual?
El 11-S fue aprovechado como pretexto por la administración de George W. Bush, formada por personas decididas a invadir Irak de todos modos, a pesar de que Irak no tenía ninguna relación con Al Qaeda ni con el 11-S.
Ahora sabemos, gracias a los testimonios —entre ellos los de Condoleezza Rice (entonces asesora de Seguridad Nacional) y Colin Powell (secretario de Estado)—, que, inmediatamente después de los atentados, Bush y su equipo debatieron qué hacer. Donald Rumsfeld (secretario de Defensa) y otros querían invadir Irak de inmediato, pero Powell argumentó que esto no se entendería, ya que Al Qaeda tenía su base en Afganistán.
Finalmente, llegaron a un acuerdo: primero Afganistán, luego Irak. Afganistán solo fue invadido porque tenían que hacerlo como represalia contra Al Qaeda. Lo que realmente querían era Irak, ya que es un país rico en petróleo y ocupa una ubicación estratégica en el Golfo.
Desde la invasión, Irak ha atravesado años de inestabilidad, marcados por la guerra civil, el auge del Estado Islámico y la creciente influencia de las milicias respaldadas por Irán. Estados Unidos siguió interviniendo militarmente durante años. En Afganistán, las tropas estadounidenses no se retiraron hasta 2021, allanando el camino para el regreso de los talibanes. Ambas guerras resultaron ser desastres, ¿no es así?
Estas guerras se libraron haciendo caso omiso de la lección clave de Vietnam: no dejarse arrastrar a conflictos a largo plazo. Un golpe rápido y basta. Bush hizo justo lo contrario. A principios de 2003, un mes antes de la invasión, realicé una gira por Estados Unidos para presentar mi libro «El choque de las barbaries». Dondequiera que iba, decía que la invasión provocaría el caos en Irak y se convertiría en un atolladero para Estados Unidos.
El libro llevaba por subtítulo «La creación del nuevo desorden mundial». ¿Qué tenía de nuevo el sistema internacional posterior al 11-S?
El título era una respuesta al famoso libro de Samuel Huntington «El choque de civilizaciones: la creación del nuevo orden mundial». Yo lo contrarresté con la tesis de un choque de barbaries. Los enfrentamientos en curso no enfrentaban a civilizaciones como tales, sino a las tendencias bárbaras inherentes a la civilización de cada bando.
En cuanto al nuevo orden mundial, debemos dar un paso atrás. En 1990, asistimos al fin de la Guerra Fría y a la pretensión de relanzar el orden mundial que había surgido tras la Segunda Guerra Mundial, una arquitectura del sistema internacional cuya piedra angular era la ONU y el imperio del derecho internacional. Se trataba de un gran paso adelante para la humanidad, pero quedó estancado por la Guerra Fría.
En 1990, George H. W. Bush, el padre, prometió una renovación del orden basado en normas bajo el nombre de «nuevo orden mundial». Por una ironía de la historia, esto ocurrió en un famoso discurso que pronunció el 11 de septiembre de 1990. Pero poco después, los mismos Estados Unidos que habían prometido respetar el derecho internacional estaban violando descaradamente esas mismas normas.
¿Fue eso un fenómeno nuevo tras el 11-S? Ya en 1999, la OTAN intervino en Kosovo sin un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU.
Es cierto, pero la invasión de Irak supuso una violación de mayor magnitud. Con ella se hizo añicos la promesa de una renovación del orden mundial basado en normas. Esta dinámica, a su vez, llevó a que Rusia se convirtiera en un Estado cada vez más depredador, empezando por Georgia en 2008, Ucrania en 2014, Siria en 2015 y de nuevo Ucrania en 2022. Y a principios de este año, con la guerra contra Irán, EE. UU. lanzó su guerra más importante desde la invasión de Irak.
Has descrito el enfoque de las élites gobernantes occidentales hacia el islam como orientalista, en el sentido de que los musulmanes son culturalmente adictos al despotismo. Eso formaba parte de ese paradigma del «choque de civilizaciones», por así decirlo. Pero entonces se produjeron las revueltas árabes de 2011. ¿Cambiaron la perspectiva de EE. UU. sobre la región?
El año 2011 hizo añicos la perspectiva orientalista sobre el islam y los árabes. Pero el auge de los Hermanos Musulmanes, seguido de su sustitución en Egipto por un régimen aún más despótico que el que existía hasta 2011, reavivó esta perspectiva reaccionaria. Resurgió la idea de que las poblaciones musulmanas son culturalmente incompatibles con los valores modernos, la democracia y el laicismo.
¿Cuál es tu contraargumento a la perspectiva orientalista? No ha surgido ni un solo sistema democrático en esta región, la menos democrática del mundo, donde las libertades siguen incluso reduciéndose.
La llamada «excepción despótica» de la región es, en gran medida, resultado de la implicación occidental. Durante décadas, las potencias occidentales han apoyado plenamente a los regímenes más reaccionarios y despóticos de la región, empezando por la estrecha alianza entre EE. UU. y el Reino de Arabia Saudita, que propagó el fundamentalismo islámico en su lucha contra el nacionalismo de izquierdas. Los gobiernos occidentales que afirman defender los derechos humanos compiten por ganarse el favor de las ricas monarquías despóticas del Golfo. Y los gobiernos europeos se acercan a los déspotas, como el actual presidente tunecino, para que les ayuden a frenar la migración.
En 2011, fueron sobre todo los regímenes proestadounidenses los que se vieron cuestionados por levantamientos populares. ¿Se trataba de un rechazo a la implicación de EE. UU. en la región?
Los primeros regímenes que se vieron sacudidos en 2011 fueron, efectivamente, prooccidentales: Túnez y Egipto. Pero a ellos les siguieron Libia, Yemen y, posteriormente, Siria, ninguno de los cuales podría describirse con precisión como «proestadounidense».
Es cierto, sin embargo, que la invasión de Irak había contribuido a radicalizar a la población de la región. El espectáculo del ejército estadounidense invadiendo un país árabe conmocionó a la gente. Pero la causa fundamental de la «Primavera Árabe» de 2011 fue socioeconómica. La región sufre una profunda crisis estructural que se puso de manifiesto en 2011 y que no ha hecho más que agravarse desde entonces.
Los regímenes del mundo árabe obstaculizan el desarrollo económico. Por eso esta región está condenada a permanecer en crisis y desestabilización mientras prevalezcan regímenes de este tipo. Cualquier creencia de que la región pueda volver al tipo de estabilidad despótica que prevaleció en la última parte del siglo XX es ilusoria.
En países como Egipto o Marruecos, la ira social se está acumulando y, tarde o temprano, volverá a estallar. La región lleva varias décadas registrando las tasas de desempleo juvenil más altas del mundo. Tomemos como ejemplo Marruecos: fue testigo de un notable movimiento de la Generación Z y, recientemente, el mundo se quedó consternado al ver a miles de jóvenes cruzando a nado hasta Ceuta. Se trata de dos síntomas distintos del resentimiento juvenil.
Antes mencionaste Gaza. Se podría argumentar que el 7 de octubre fue un punto de inflexión similar al 11-S, con ciertos paralelismos entre ambos: atentados terroristas a gran escala que generaron una fuerte identificación en diferentes partes del mundo, una mayor polarización y la amplificación de corrientes ideológicas que ya estaban presentes.
El paralelismo obvio es que, en ambos casos, los gobiernos ya tenían la intención previa de hacer lo que finalmente hicieron. Al igual que el 11-S para Bush, el 7 de octubre fue una oportunidad que Hamás brindó al gobierno de extrema derecha más radical de la historia de Israel. Este necesitaba una oportunidad para volver a ocupar Gaza. Dejando de lado las consideraciones morales, desde un punto de vista puramente estratégico, los ataques imprudentes y mal concebidos de Hamás constituyeron el error de cálculo más catastrófico de la historia de las luchas anticoloniales.
Durante décadas, los gobiernos israelíes tuvieron que convivir con las limitaciones impuestas por el contexto internacional. Esto los mantuvo dentro de ciertos límites, como el de no anexionar la mayor parte de los territorios palestinos que Israel ocupó en 1967. Estas inhibiciones desaparecieron tras el 7 de octubre: no solo Israel estaba gobernado por la extrema derecha sionista, cuya agenda es la limpieza étnica, sino que los propios Estados Unidos, el «hermano mayor» de Israel, estaban liderados por sus administraciones más pro-sionistas bajo Biden y Trump. Esta convergencia hizo posible la catástrofe de Gaza.
En su último libro sobre los antecedentes de la crisis de Gaza, se mostró optimista al escribir: «Ojalá se revierta esta recaída de las relaciones internacionales en la barbarie». ¿Cómo se puede revertir el desorden internacional que ya diagnosticó tras el 11-S?
No soy optimista, tengo esperanza. El optimismo es la creencia de que sucederá lo mejor. La esperanza es la creencia de que algo mejor es posible. Pero será una lucha dura. Con el auge de la extrema derecha a nivel mundial —desde Trump hasta Netanyahu, desde Modi hasta Le Pen y la AFD— hay muchos motivos para el pesimismo.
Pero hay señales que alimentan la esperanza. El cambio en la opinión pública en torno a Gaza es reconfortante. La generación más joven, en particular, tiene una mentalidad mucho más internacionalista. Esto supone un avance para la humanidad. La gente reacciona cada vez más ante lo que considera horrible, incluso cuando se comete contra poblaciones con las que no se identifica de forma espontánea. Esto demuestra que es posible superar la «compasión narcisista».
Y el hecho de que, precisamente en EE. UU., un número cada vez mayor de personas esté abrazando el socialismo democrático y logrando victorias electorales supone un enorme cambio histórico. Así pues, estamos asistiendo al auge de fuerzas progresistas contrarias. Mi esperanza es que la actual ola de extrema derecha remita y que las fuerzas progresistas sean capaces de contrarrestarla eficazmente y tomar el relevo.
¿Y cuál sería entonces el modelo ideal de democracia para el mundo árabe para evitar que los gringos los invadan o los amenacen con bombas atómicas? ¿ instalar democracias liberales o simplemente bajarse los pantalones ante el imperio? Cualquier resistencia es un obstáculo para que estados unidos se siga enriqueciendo a costa de los recursos de otros países. No importa la religión o cultura del país agredido; lo importante es hacerle frente como sea. La dignidad está primero.