PORQUE EL FONDO E;
UN ESTUDIO DE LA SEGURIDAD DE LOS FONDOS DE PENSIONES Y LA INVIABILIDAD DEL REGIMEN DE MULTIFONDOS.
MARCO GONZALEZ PIZARRO y PATRICIO GUZMAN
Desde su primera gran convocatoria nacional, el Movimiento No más AFP, se ha consagrado a evitar, en forma táctica, un mayor daño a los fondos de pensiones, dentro del actual estado privatizado de administración, mientras en forma estratégica, apuntamos a su desmantelamiento por parte de la actual administración política del país, para reemplazarlo por un sistema de reparto público, tripartito y solidario.
Las tácticas se centran en dos aspectos cruciales hoy en día, para denunciar la especulación y fuga de capitales, que dañan de modo definitivo el ahorro forzoso previsional del actual sistema. Primero, la salida de las AFP Cuprum y Hábitat; y segundo, la protección de los fondos de pensiones de los trabajadores, a través del cambio masivo de fondos al Multifondo E.
Lo sorprendente es que, lejos de una lógica reacción en torno a la libertad que promete el sistema, por parte de sus sostenedores, de entender que esta libertad permitiría a los trabajadores optar por este refugio frente a devaneos especulativos de alto riesgo en el mercado financiero, que asolan desde 2008 a los demás multifondos, se han dado a combatir con todos su medios igualmente especulativos y de control de finanzas, este refugio planteado por el No Más AFP, al punto que dos trabajadoras han decidido querellarse, con apoyo del movimiento y de dos importantes abogados por la fuga producida en los últimos meses, precisamente en el fondo E.
También contrariamente a una lógica de información y derechos asociados a un administrador delegado de fondos ajenos, como son las AFP, no existe de parte de estas ningún pronunciamiento acerca de este descalabro en el que garantizan como fondo más seguro, al punto de ser uno de los que los mayores de 55 años en el hombre y 50 en la mujer, deben tener depositados sus fondos.
Al contrario, han intentado deslegitimar la opción de ahorro en este multifondo, atacando su comportamiento a la baja, para culpar al movimiento de una táctica errada, y evitar de este modo, la elección de los trabajadores en este multifondo para seguridad de sus ahorros.
Así las cosas, como todo o casi todo en esta detestable industria de administración del dinero de los trabajadores, el sistema ha salido a propagandear de manera muy acentuada, la pérdida del Fondo E, generada en el mes de octubre de 2016, como mayor incluso a las pérdidas del resto del régimen de Multifondos, también generadas este mes[1], para intentar golpear esta estrategia de protección de los fondos de los trabajadores en el Fondo E, de nuestro movimiento, intentando desde este punto, construir una espiral de terror sobre los trabajadores que ha preferido esta protección que les hemos recomendado, en tanto estén pendientes ajustes de fondo sobre este sistema.
En forma conjunta a esta operación mediática de las AFP, por el resultado de octubre, la Superintendencia deja de publicar el Informe trimestral estadístico de Septiembre, dejando vigente a este año sólo el de junio, quedando en definitiva, a días del término del año, todo el segundo semestre sin seguimiento por parte de este órgano, sobre el comportamiento de fondo en el tiempo de los Multifondos, para detener en ese momento específico la lectura de la rentabilidad, algo muy usual en esta siniestra industria, por lo demás, de aislar elementos específicos de su conveniencia, mientras ocultan todo un enorme tinglado de comportamientos que perjudican a los trabajadores.
Es dable desde luego bajo esta lógica, pretender una subsunción jurídica de esta baja, en un manejo consciente y deliberado de controlar a la baja este Multifondo E, precisamente para sujetar de algún modo esta política que hemos desarrollado, para deslegitimar nuestro movimiento y de este modo, seguir manteniendo los fondos de los trabajadores en aquellos Multifondos de alto riesgo, para seguir sosteniendo la especulación igualmente criminal de sus ahorros, con proyectos de retornos completamente inciertos, y en la última década, del todo negativos.
Para iniciar este análisis, partiremos precisamente por mostrar cual ha sido el comportamiento de la institucionalidad chilena frente al ahorro forzoso de las AFP, y sus resultados en remesas de fondos hacia y desde el extranjero. Para entender este comportamiento, veremos cómo el banco central autoriza estas remesas a mercados internacionales, y cuanto retornan al país en divisas para ser aportadas como “rentabilidad” a los fondos de pensiones de los trabajadores.
- Régimen de “exportación de divisas”. Los envíos de fondos de pensiones de trabajadores chilenos al exterior.
Como es sabido, los Multifondos fueron creados por la Ley 19.795 promulgada el 15 de febrero del año 2002, legislada en el gobierno de Ricardo Lagos.
Tenía por objetivo fundamental, según expresa su Mensaje era el “Perfeccionamiento para límites de inversión en el exterior”[2].
De modo que el objetivo de este régimen de inversión de proponía desplazar los fondos de pensiones al exterior, a mercados donde el ejecutivo dirigido por Lagos, aseguraba que se obtendrían mejores rentabilidades que las generadas en el mercado de capitales chileno.
El régimen de Multifondos reemplaza al Fondo dos, creado en el gobierno de Eduardo Frei Ruiz Tagle, Ley 19.641, cuyo Mensaje señalaba “….con el propósito de proteger a los afiliados pensionados y próximos a pensionarse de las fluctuaciones en la rentabilidad del Fondo de Pensiones, se propone crear un segundo Fondo, llamado Fondo Tipo 2, cursos se invertirán en títulos de renta fija con un plazo promedio acotado. De este modo, su rentabilidad esperada será menos fluctuante que la del Fondo actual (…) Podrán ingresar a este nuevo tipo de Fondo, los afiliados pensionados por retiro programado y renta temporal, los declarados inválidos por un primer dictamen y los afiliados activos a quienes les falten cinco años o menos para cumplir la edad legal que permite pensionarse por vejez”[3]
La medida, creación de este segundo Fondo creado precedentemente al régimen de Multifondos, según se ve, tenía por objeto proteger a los trabajadores próximos a pensionarse, y a los inválidos y jubilados por Retiro programado y renta temporal, de modo de no dejar expuestos sus fondos a las vulneraciones del mercado financiero.
Ello no era baladí, ya que los estudios de la DIPRES nacional y autores importantes de los mercados financieros en regímenes privados de pensiones, advertían desde luego por los efectos perniciosos de las crisis mundiales en los rendimientos de estos fondos, luego de las crisis de mercados financieros provocadas por colapsos en Rusia (1995), México (llamada “tequilazo”), y sobre todo la “crisis asiática” de 1997[4].
Ya en efecto a esas alturas del mercado globalizado, y la atrevida entrada en escena de Chile en esta mundialización financiera, hacía del todo aconsejable proteger los fondos de pensiones, ante todo, frente a las vulneraciones provenientes de la especulación en las bolsas mundiales.
Traemos a colación esta política del Fondo Dos, desde que el Fondo E mantuvo de algún modo esta protección, pues recoge la característica esencial que debe depositarse en instrumentos de renta fija, no sujetos a la variabilidad de los mercados financieros, ni del rendimiento de las empresas privadas. Son los llamados fondos institucionales, conformados esencialmente por instrumentos del Estado, y Bonos corporativos que se transan en interés directo a plazo, no variable en la libre oferta de acciones, o de tipos de cambio.
El siguiente es el esquema de trato actual del Fondo E en relación a los demás multifondos.
CUADRO N° 1 INVERSION DE MULTIFONDOS, NACIONAL E INTERNACIONAL POR TIPO DE CARTERA Y PORETAFOLIO.[5]
Donde podemos observar que el Fondo E se invierte en un 89,7% en Renta Nacional, donde un 43,8% de dicha porcentaje va a Instrumentos estatales.
Evidentemente que el otro 46,2% se destina a la renta privada, sin embargo, por su peso, la renta pública sigue siendo mayoritaria en su inversión, y por ello se garantiza como un refugio seguro frente a los devaneos del mercado financiero. Debemos anotar que la parte de este fondo destinada a renta privada, como hemos dicho, sin embargo no va a renta variables, que caracteriza del todo a la inversión extranjera y nacional sobre todo de los fondos A y B, donde según veremos a continuación, el sistema de especulación financiera a golpeado y dañado de modo irreversible os fondos de pensiones de nuestros trabajadores, y por ende sus futuras pensiones.
- Comportamiento efectivo del régimen de Multifondos y su impacto en los fondos de pensiones, 2011-2016.
Los resguardos logrados para proteger a los fondos de pensiones de los riesgos de crisis internacionales, y de los devaneos del mercado de libre oferta y demanda de la Bolsa nacional, fueron considerados innecesarios por el siguiente gobierno de la Concertación, del Ricardo Lagos, que de modo incomprensible, pese a la evidencia del peligro de las crisis mundiales sobre nuestra economía y su mercado interno, asumió, con sus tecnócratas neoliberales, la tarea de desproteger los fondos de pensiones bajo un régimen de inversión de alto riesgo en mercados financieros internacionales.
Así, establece una nueva configuración de la inversión de fondos de pensiones, destinada a llevar enormes remesas de estos fondos a mercados internacionales.
Entre paréntesis, debemos decir que esta política agresiva de inversión, se planteaba como gran solución al escenario de pensiones deficitarias que se dibujaba de modo ya más consistente hacia 2002, que se atenuó con el reforzamiento del Pilar Solidario, destinado a cubrir los déficits de pensiones pobres, a través de la llamada reforma Solidaria promulgada el año 2008.
Desde entonces sin embargo, el sistema vuelve a chocar con el impacto de una crisis internacional, esta vez colosal, un nuevo crack mundial, cuyos efectos en nuestros fondos de pensiones fue concreto y pasamos a revisar desde luego, en el comportamiento de los últimos cinco años de remesas de fondos a mercados mundiales. Ello porque las cifras de pérdidas de los años 2007 a 2010, han sido invisibilizadas por el sistema y la SP.
El siguiente es el mecanismo y resultados de esta política de inversiones, en los años señalados:
CUADRO N° 2: REMESAS AL EXTERIOR DE FONDOS DE PENSIONES, EN MILLONES DE US$ AÑOS 2011 A 2016[6]
Donde podemos verificar que las remesas de fondos de pensiones enviadas al exterior, están dominadas por retornos negativos, de billones de dólares, que descompondremos a continuación, para dimensionar su real calado en el daño previsional a los trabajadores.
Según podemos apreciar en el siguiente cuadro, el comportamiento de las remesas al exterior, por fondo, se comporta como sigue:
CUADRO N° 3: RESUMEN REMESAS DE DIVISAS Y RETORNOS, FONDOS DE PENSIONES 2011 A 2016, PRIMER SEMESTRE.
| FONDO | REMESA NEGATIVA | REMESA POSITIVA | TOTAL |
| A | 6.724 | 1.154 | -5.570 |
| B | 2.615 | 423 | -2.192 |
| C | 3.488 | 5.218 | 1.730 |
| D | 1.211 | 3.165 | 1.954 |
| E | 163 | 1.418 | 1.255 |
| TOTAL | 14.201 | 11.378 | – 2.823 |
Donde aparte de constatar que el sistema de pensiones privado, se transformó DESDE 2002, en una gran agencia internacional de capital especulativo extranjero, expone en resultados de cuenta corriente, pérdidas inexplicables.
Si consideramos que el gasto social en Chile respecto del PIB es de US $ 1.877 millones que el Estado destina o gasta en el esfuerzo total de pensiones solidarias, la cifra desperdiciada por las AFP resulta insostenible para el sistema[7].
En efecto, en un período de cinco años, sin considerar siquiera el gran descalabro de los años 2007 a 2010, cuyas estadísticas el sistema ha ocultado, las pérdidas del fondo A y B suman US $8.762 millones de dólares. El equivalente a dos presupuestos anuales para educación gratuita en el país, o cinco años de pensiones solidarias.
Donde además vemos que el Fondo E es el menos expuesto cuantitativamente a la inversión internacional, quedando aún en el actual esquema de Multifondos, menos expuesto a estos mercados de alto riesgo, que se postularon como gran avance en rentabilidad para obtener mejores pensiones, y que han resultado ser un fiasco de remesas negativas, dinero fresco que ha salido del país a financiar supuestas inversiones de gran rentabilidad, y que se ha perdido para siempre sin saber siquiera cual ha sido ese destino.
Frente a esta sangría de miles de millones de dólares de nuestros trabajadores, nuestra táctica es la única posible en consecuencia, en el actual estado de cosas, para evitar grandes pérdidas que en definitiva significan retornos insalvables para las pensiones futuras, dineros que jamás alimentarán a nuestros abuelos, sino que han ido a parar a especuladores financieros internacionales, sin que retorne nunca esa inversión al país.
No hablamos de un mes, sino de cinco años de inversiones, de los que esta industria nada dice. Al contrario, manejando todo el sistema de poder mediático e institucional del país, detiene las estadísticas en un mes específico, para acentuar un extraño rendimiento negativo del Fondo E, para tratar de deslegitimar nuestro movimiento.
Destacamos que el Fondo E se invierte en un 89.7% en el mercado nacional, donde un 43,8 % se destina a instrumentos estatales, un 25,5% en Bonos (anticipos en dinero fresco pedidos por empresas nacionales para sus proyectos); y un 18,9% en Depósitos bancarios.
Es muy raro que se produzcan rendimientos negativos en estos instrumentos, pues su rentabilidad opera bajo la tasa de interés fijada por el Banco Central, así son fondos que no dependen de las fluctuaciones de mercado, sino de pasivos fijos que deben pagar a todo evento los banco, las inversiones del Estado, y bonos de grandes empresas[8]. Desde 2011, sólo en ocho meses, de 72, se ha generado un efecto de pérdida del fondo E, mayor a las pérdidas de los fondos de alto riesgo[9].
Por ende llama la atención que el sistema se estacione en un mes de estos rendimientos negativos del Fondo E, Octubre de 2016, para atacar por su intermedio la táctica de protección de fondos de pensiones de nuestro Movimiento.
La verdad, antes que todo, defiende su política de seguir manteniendo un uso de fondos en mercados internacionales, sin ningún control por parte de los trabajadores chilenos, un negocio seguro de fuga de capitales, que significan retornos negativos por decenas de miles de millones de dólares que hemos perdido en estos años, en una especulación criminal, que daña nuestras futuras pensiones y las actuales de quienes se jubilan.
Pues aquí están las cifras reales que avalan nuestra táctica, y sobre la cual no podemos sino reiterar al país que el sistema privado de pensiones es inviable y está deliberadamente vulnerando nuestro ahorro para pensiones.
La Ley que autorizó la fuga de fondos de pensiones al exterior debiera desde luego ser inconstitucional, pero por sobre forma parte de una traición política al país y sus trabajadores, efectuada por los auténticos vende patria de esta nación, dirigidos por Ricardo Lagos quien por ello no molesta hoy como candidato octogenario, a los poderes fácticos financieros, con quienes se reúne a puertas cerradas.
Los trabajadores debemos cerrar por nuestro lado, la puerta definitivamente a estos inescrupulosos personeros del capital transnacional, que día a día expropian la riqueza que producimos con nuestro esfuerzo, para regalarla al lujo y negocios fraudulentos de una pocas familias que por ello acumulan enormes riquezas en su favor.
Debemos terminar con esta política criminal de especulación, y cada paso que hemos dado y daremos en el futuro, estará destinado a denunciar y trabajar para destruir esta especulación criminal, para reconstruir Chile en la solidaridad y control de la riqueza por sus auténticos dueños, la clase trabajadora.
Este fin de año, nos encuentra en el regocijo de que hemos despertado de este letargo de control impuesto a sangre y fuego por cuatro décadas de dominio de estos facinerosos. Y hemos despertado para levantar una propuesta clara y contundente, No más AFP, que levantamos junto a estas políticas de protección de nuestros fondos de pensiones, Todos al Fondo E, y A salirse de AFP Cuprum y Provida, que será objeto de nuestro próximo análisis.
MARCO GONZALEZ PIZARRO, Abogado
PATRICIO GUZMAN, Economista
Departamento Estudios Movimiento No Más AFP
Notas:
[1] http://www.safp.cl/portal/informes/581/articles-11105_recurso_1.pdf P. 3. Donde no obstante se aprecia un efecto completamente marginal en el mediano y largo plazo.
[2] Historia de la Ley 19795: http://www.bcn.cl/historiadelaley/nc/historia-de-la-ley/5972/. Cuyo Mensaje en su integridad señala “I. FUNDAMENTOS Y OBJETIVO DE LA INICIATIVA. 1. Crecimiento de Fondos de Pensiones exige adecuación permanente de alternativas de inversión. El elevado crecimiento de los Fondos de Pensiones, que se elevado en torno al 10% en los últimos 5 años, plantea la necesidad de adecuar en forma permanente las alternativas de inversión de los recursos involucrados, con el objeto, por una parte, de satisfacer la creciente demanda de instrumentos financieros que surge por parte de estos inversionistas institucionales y, por otra, de diversificar su posibilidades, para alcanzar una combinación más apropiada entre la rentabilidad de sus inversiones y el nivel de riesgo que cautele las pensiones de los afiliados.
De esta manera, el proyecto de ley procura el perfeccionamiento del decreto ley N° 3.500, de 1980, en materia de límites para inversión en el exterior y de la inversión en el mercado nacional.
- Perfeccionamiento de límites para inversión en el exterior.
Con relación a la inversión de los Fondos de Pensiones en el exterior, al mes de septiembre de este año, ella asciende a 4.015 millones de dólares, lo que representa un 11,28% del valor de los Fondos de Pensiones. Por su parte, la inversión extranjera en renta variable alcanza, en igual fecha, un 9,64% del valor de los Fondos, encontrándose virtualmente copado el sublímite legal establecido en un 10% de dicho valor. En virtud de lo anterior, y en consideración al notable desempeño que han mostrado algunas economías del resto del mundo con mejores clasificaciones de riesgo soberano que la chilena, el actual límite a la inversión de los Fondos de Pensiones resulta ser contraproducente para efectos de permitir a los afiliados del Sistema obtener mayores pensiones, a la vez que restringe notablemente la gestión de cartera que pudieran realizar las Administradoras de Fondos de Pensiones, en particular en instrumentos de renta variable.
[3] Mensaje Presidencial Ley 19.641: http://www.senado.cl/appsenado/templates/tramitacion/index.php?boletin_ini=2162-13 El texto completo al respecto señala: “A. CREACIÓN DE UN SEGUNDO FONDO DE PENSIONES
Actualmente, cada AFP puede administrar sólo un Fondo de Pensiones. A su vez, las carteras de los distintos Fondos son bastante homogéneas y, en consecuencia, los afiliados tienen una variedad de portafolios bastante estrecha entre las cuales elegir. Se ha estimado que esta escasez de carteras alternativas afecta principalmente a los afiliados pensionados por retiro programado y renta temporal, y próximos a pensionarse, quienes podrían preferir Fondos con menor riesgo, es decir, con una rentabilidad menos fluctuante que la del Fondo actual.
Esta preferencia se debería a que, en comparación con los afiliados relativamente más jóvenes y laboralmente activos, sus recursos permanecerán en el Sistema por un menor número de años y tendrán, en consecuencia, menos posibilidades de recuperarse de un eventual período de baja rentabilidad del Fondo.
En consecuencia, con el propósito de proteger a los afiliados pensionados y próximos a pensionarse de las fluctuaciones en la rentabilidad del Fondo de Pensiones, se propone crear un segundo Fondo, llamado Fondo Tipo 2, cursos se invertirán en títulos de renta fija con un plazo promedio acotado. De este modo, su rentabilidad esperada será menos fluctuante que la del Fondo actual.
Por tratarse de un servicio estrechamente relacionado con el ámbito previsional, se ha propuesto que la creación del Fondo Tipo 2 sea obligatoria para las Administradoras de Fondos de Pensiones. Podrán ingresar a este nuevo tipo de Fondo, los afiliados pensionados por retiro programado y renta temporal, los declarados inválidos por un primer dictamen y los afiliados activos a quienes les falten cinco años o menos para cumplir la edad legal que permite pensionarse por vejez.
Los afiliados próximos a pensionarse que opten por el segundo Fondo, deberán permanecer en él hasta el momento de pensionarse. En esa oportunidad podrán elegir entre las modalidades de pensión de retiro programado o renta temporal, en cualquiera de los dos Fondos, o renta vitalicia. Por su parte, los pensionados por retiro programado en el Fondo original, podrán siempre optar por el segundo Fondo o por renta vitalicia. Sin embargo, si el afiliado opta por pensionarse en el segundo Fondo, posteriormente sólo podrá traspasarse a la modalidad de renta vitalicia.
[4] Para todo, vid: ARENAS DE MESA, Alberto (2005), “Historia de la Reforma Previsional chilena. Una experiencia exitosa de política pública en democracia”, OIT, en http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—americas/—ro-lima/—sro-santiago/documents/publication/wcms_178562.pdf
ARENAS DE MESA, Alberto; BENAVIDES, Paula; et al. (2008), “Estudios de Finanzas Públicas. La Reforma Previsional Chilena: proyecciones fiscales 2009-2015”, Estudios de Finanzas Públicas, Chile, en http://www.dipres.gob.cl/594/articles-42920_doc_pdf.pdf
[5] Informe trimestral SP, Junio 2916 http://www.safp.cl/portal/informes/581/articles-11047_recurso_1.pdf P. 5
[6] Para años del 2011 a 2016: http://www.spensiones.cl/portal/informes/581/articles-11047_recurso_1.pdf P. 19
Para años 2009 y 2010: http://www.safp.cl/portal/informes/581/articles-10602_recurso_1.pdf P.19
[7] Ley de Presupuesto Nacional 2016.En: http://www.gob.cl/wp-content/uploads/2015/09/Informativo_LeyPresupuesto2016.pdf, P.29.
[8] Vid Informe SP Trimestral Junio 2016. En http://www.safp.cl/portal/informes/581/articles-11047_recurso_1.pdf P. 5, Tabla 4.
[9] http://www.safp.cl/safpstats/stats/.sc.php?_cid=46 OPCION Rentabilidad real mensual deflactada por U.F. Meses mayo 2008, mayo 2009, septiembre 2010, enero y octubre 2011, febrero 2012, mayo 2015 y abril de 2016.
