Artículos de archivo de Tony Mulhearn y Robert Bechert
El 80º aniversario de la liberación de Auschwitz se celebró con ceremonias televisadas en el campo de exterminio masivo y declaraciones de gobiernos y políticos.
En todas partes, la gente expresa su repulsión y condena por las acciones asesinas de los nazis. Sin embargo, en los medios de comunicación y por parte de los políticos se dice muy poco sobre las causas del Holocausto y por qué Hitler pudo tomar el poder en Alemania, aplastando en primer lugar al otrora poderoso movimiento obrero. Los medios de comunicación dominantes apenas hablan del papel de los gobiernos capitalistas y las clases dominantes en Europa y los Estados Unidos, que no hicieron prácticamente nada para intentar poner fin a los horrores de Auschwitz y otras matanzas en masa de civiles inocentes por parte de los nazis y sus colaboradores durante la Segunda Guerra Mundial.
A continuación encontrará enlaces a dos artículos de Tony Mulhearn y Robert Bechert de nuestros archivos (escritos durante el 60º aniversario de la liberación de Auschwitz en 2005) que examinan las cuestiones clave que llevaron al horror del nazismo y cómo el movimiento obrero debe estar siempre preparado para resistir al fascismo y a la extrema derecha.
A esto le sigue un artículo de Tom Baldwin, ‘¿Qué es el fascismo?’, publicado por primera vez en 2024.
socialistamundo.net
Historia: El Holocausto: ¿quién fue el culpable?
El sexagésimo aniversario de la liberación de Auschwitz ha producido una plétora de documentales televisivos y radiales, artículos periodísticos y declaraciones de destacados políticos.
Todas ellas expresan, con razón, repulsión y condena hacia el régimen más malvado y bárbaro de la historia.
La pregunta que se planteó en esta ocasión, como se ha hecho muchas veces desde 1945, es: ¿cómo pudo Alemania, un país con una rica tradición cultural y política que dio al mundo gigantes como Bach, Brahms, Marx y Hegel, haber instigado semejantes horrores? Además, la clase obrera alemana desarrolló un poderoso movimiento sindical y el Partido Socialdemócrata que, en 1919, contaba con un millón de miembros y estaba comprometido con la transformación socialista de la sociedad; un objetivo que gradualmente fue abandonado por su dirección.
En una reunión de líderes mundiales celebrada el 25 de enero de este año, el canciller alemán Schröder hizo una «reconocimiento revolucionario»: que los alemanes comunes fueron los responsables del Holocausto. Esto refuerza la idea difundida por algunos «historiadores expertos» de que fue el apoyo popular a Hitler lo que lo impulsó al poder.
Schröder afirmó: «El mal de la ideología nazi no surgió de la nada… la ideología nazi fue querida y llevada a cabo por personas». Así es, pero ¿a qué personas se refiere? En los medios populares se dedican pocos análisis serios al papel desempeñado por los capitalistas en Alemania entre las guerras, que financiaron a Hitler y abrazaron su determinación de aplastar el «marxismo» (abreviatura nazi de «movimiento obrero»).
Capitalismo alemán
Schröder podría haber mencionado a Emil Kirdorf, el magnate del carbón que odiaba a los sindicatos; a Fritz Thyssen, director del monopolio del acero; a Alert Vogler, de United Steel Works; a Georg von Schnitzel, del cártel químico IG Farben; al industrial de Colonia Otto Wolf y a un conglomerado de bancos y compañías de seguros. Pero fue el barón Kurt von Schröder, el banquero de Colonia, quien iba a desempeñar un papel fundamental en la determinación del curso de la historia alemana y mundial.
La realidad es que, antes de que Hitler fuera nombrado canciller, los nazis nunca consiguieron más del 36% del voto popular. El crecimiento del nazismo se vio facilitado por la retirada y la traición de dirigentes socialdemócratas como Ebert, Scheidermann y Noske, que colaboraron con fuerzas de extrema derecha en Alemania a partir de 1919.
La caracterización catastrófica que hizo Stalin de la socialdemocracia como «socialfascistas» que no debían ser tratados de manera diferente que los nazis, produjo una división masiva dentro de la clase trabajadora que Hitler supo explotar.
A pesar de esta renuncia de las organizaciones obreras a su liderazgo, las bases siguieron resistiéndose a los nazis. El momento cumbre de Hitler se produjo en las elecciones presidenciales de julio de 1932, cuando obtuvo el 36 por ciento de los votos. En las elecciones presidenciales de noviembre de ese mismo año, el voto nazi se redujo en dos millones, hasta el 33 por ciento, mientras que el Partido Comunista Alemán y los socialdemócratas consiguieron, en conjunto, un 37 por ciento.
Si se hubiera contado con un liderazgo valiente y armado con la estrategia y las tácticas correctas, no hay duda de que la clase obrera habría podido movilizarse para aplastar a los nazis, cuya organización estaba hecha trizas después de esa derrota electoral. El futuro ministro de propaganda de Hitler, Josef Goebbels, escribió: «1932 nos ha traído una eterna mala suerte… El pasado fue difícil y el futuro parece oscuro y sombrío; todas las perspectivas y esperanzas han desaparecido por completo».
Elevado al poder
Sin embargo, los capitalistas, muchos de los cuales hasta entonces habían mantenido a Hitler a distancia, se asustaron ante el aumento de votos a favor de los partidos obreros. Por ello, el 5 de enero de 1933, Hitler fue invitado a hablar en una reunión de industriales y banqueros organizada por el vicepresidente, el barón von Papen, en la casa del mencionado barón von Schröder. En la reunión, Hitler prometió acabar con la democracia en Alemania y aplastar el movimiento obrero para que los capitalistas pudieran obtener sus beneficios en paz. En diez días, los problemas financieros del partido nazi habían desaparecido.
En esa etapa, el antisemitismo de Hitler era moderado y, en todo caso, los capitalistas habían hecho la vista gorda ante lo que consideraban un discurso demagógico que no debía tomarse en serio. Vieron en Hitler a un hombre cuyo papel principal era librarlos de las organizaciones obreras.
El 30 de enero de 1933, Hitler, que nunca había alcanzado un cargo electo, llegó al poder, no por aclamación popular sino por una camarilla secreta de banqueros, ministros capitalistas y miembros del alto mando del ejército alemán que habían persuadido a Hindenberg para que lo nombrara canciller.
Desarmado
Entonces, debido a la falsa estrategia de la dirección del Partido Socialdemócrata y del Partido Comunista, la clase obrera alemana quedó desarmada, indefensa y a merced de los camisas pardas de Hitler. A estos batallones de matones, armados hasta los dientes e integrados por lo que León Trotsky, en su brillante análisis del fascismo alemán, describió como la pequeña burguesía enloquecida y el lumpenproletariado, se les dio libertad para asesinar y mutilar en las calles.
Las primeras víctimas que llenaron los campos de concentración, las cámaras de tortura y los lugares de ejecución fueron la flor y nata de la clase obrera alemana. El poderoso movimiento de delegados sindicales quedó fragmentado y destrozado. Incluso después de que Hitler hubiera demostrado sus intenciones asesinas, los dirigentes del sindicato sindical alemán rogaron que el gobierno nazi los aceptara; la respuesta de Hitler fue destruir de raíz las organizaciones de la clase obrera y encarcelar y asesinar a sus dirigentes.
El nazismo fue finalmente aplastado a un costo de cincuenta millones de muertos y del horror indescriptible de los campos de exterminio, de los cuales Auschwitz sigue siendo el símbolo más potente. El movimiento obrero de hoy debe rearmarse con una comprensión de las fuerzas y condiciones que llevaron al capitalismo alemán a instalar a Hitler en el poder.
Fuente: The Socialist, periódico del Partido Socialista, CIT en Inglaterra y Gales
__________________________________________________________________________
Historia: Semana del Holocausto
¿Quién fue el responsable y qué debemos recordar?
Las ceremonias que se celebraron durante una semana en enero para conmemorar el 60º aniversario de la liberación del complejo de campos de exterminio de Auschwitz por parte del Ejército Rojo despertaron profundas emociones.
Los supervivientes de todos los campos de concentración y exterminio nazis recordaron terriblemente la muerte, la tortura, el hambre y, sobre todo para los niños de entonces, la repentina pérdida de padres, hermanos y hermanas, cuando las SS decidían quiénes morirían inmediatamente y quiénes serían sometidos a trabajo forzado hasta la muerte. Pero estos amargos recuerdos no se limitaban a los supervivientes de los campos, sino que los compartían los refugiados que se vieron obligados a huir de su patria y todos los que sufrieron la brutalidad del régimen y la ocupación nazis en toda Europa y el norte de África.
Para muchas personas, el 60 aniversario fue especialmente importante porque dentro de diez años probablemente sólo un puñado de sobrevivientes seguirán vivos.
Pero estas ceremonias no explicaron cómo y por qué los nazis llegaron al poder. De hecho, muchos de los oradores, como el presidente ruso, Putin, simplemente aprovecharon la ocasión para justificar sus propias políticas actuales.
El canciller alemán Schröder repitió que la “opinión oficial” de que los alemanes de hoy tienen una “responsabilidad especial” por el Holocausto. Sí, algunos alemanes tenían una “responsabilidad especial” por los nazis, pero no eran la mayoría de los trabajadores y la clase media alemana. En primer lugar, Schröder ignoró el hecho de que el ascenso de los nazis fue respaldado y financiado por sectores importantes de la clase dominante alemana. En los meses decisivos de principios de 1933, los nazis recibieron el apoyo y la financiación masiva de la mayoría de la clase dominante alemana, que temía la posibilidad de una revolución socialista en Alemania y quería que los nazis destruyeran el movimiento obrero alemán. Una segunda responsabilidad, trágicamente, recae sobre los hombros de los líderes, tanto comunistas como socialdemócratas, del movimiento obrero alemán, que podrían haber detenido a los nazis pero no pudieron o no quisieron hacerlo políticamente.
En los actos oficiales de conmemoración, los dirigentes políticos internacionales han dicho una y otra vez que es necesario aprender lecciones del Holocausto, pero estos dirigentes han elegido «lecciones» que se ajustan a sus propios objetivos.
Tal vez nada resume mejor la insensibilidad de estos líderes que el hecho de que en la ceremonia principal del 27 de enero en Auschwitz más de 1.000 supervivientes sufrieran una vez más el frío glacial y la nieve. El periódico ‘The Times’ (Londres) explicó que este nuevo insulto se produjo «porque algunos de los dignatarios visitantes se reunieron para un almuerzo previo al aniversario en Cracovia, los supervivientes tuvieron que esperar incluso más de las dos horas programadas. Se les dio té, pero al final de la ceremonia muchos respiraban con dificultad, tenían las caras enrojecidas por el frío y tosían con fuerza» (28 de enero). Las prioridades de estos líderes estaban claras: el almuerzo era más importante que limitar la cantidad de tiempo que estos ancianos esperaban sentados al aire libre y bajo la nieve.
En realidad, esos dirigentes no hacían más que utilizar a los supervivientes como decorado, mientras se disfrazaban de preocupación humanitaria. Prácticamente todos los gobiernos representados en Auschwitz han llevado a cabo, o defienden históricamente, brutalidades cometidas contra sus propios pueblos o contra pueblos extranjeros, ya sea en Irak, Chechenia, Palestina o en los antiguos imperios coloniales.
No se hizo ninguna mención de los judíos a los que se les negó asilo en Europa occidental o en los Estados Unidos antes de que comenzara el Holocausto. Antes de la Segunda Guerra Mundial, a un judío que huía de los nazis sólo se le permitía entrar en Gran Bretaña si ya tenía un patrocinador dispuesto a cuidar de él o si tenía un trabajo seguro esperándolo. A menudo se habla mucho de los Kindertransport, los trenes llenos de niños judíos que salieron de Alemania y Austria para refugiarse en Europa occidental. Pero por lo general se guarda silencio sobre por qué estos niños tuvieron que dejar atrás a sus padres: a menudo fue porque sus padres no pudieron obtener visas. La historia del santuario limitado ofrecido a las víctimas de los nazis es un tema tabú ahora que la mayoría de los gobiernos están restringiendo el derecho de asilo.
Hoy, los dirigentes occidentales se ponen de pie para condenar el Holocausto, pero, por sus propios intereses, ignoran la reciente matanza masiva en la República Democrática del Congo o, en el caso de los Estados Unidos y Gran Bretaña, matan a hasta 100.000 civiles en Irak. Incluso Israel Singer, presidente del Congreso Judío Mundial, advirtió que quienes creen que el genocidio «es un problema exclusivamente judío, sólo tienen que examinar el pasado reciente de Ruanda, el presente de Sudán y el futuro de Nigeria». (Financial Times, 26/1/05)
El Ejército Rojo liberó Auschwitz
Cabe destacar que sólo en los últimos años muchos países han comenzado a conmemorar de manera significativa el Holocausto. Las razones son bastante claras. Antes del colapso de la ex Unión Soviética, en 1991, un énfasis especial en la conmemoración del aniversario de la liberación de Auschwitz habría resultado embarazoso para los líderes occidentales, ya que el campo de exterminio fue liberado por el Ejército Rojo. Este simple hecho habría llamado más la atención sobre la realidad de que las decisivas derrotas militares nazis durante la Segunda Guerra Mundial tuvieron lugar en el frente oriental, donde, a pesar del terrible impacto del estalinismo, la fuerza subyacente de una economía planificada y el espíritu de lucha del Ejército Rojo, arruinaron las esperanzas de victoria de Hitler. Esto por sí solo habría demostrado una vez más que existía una alternativa al capitalismo.
Pero, después de que el control cada vez más paralizante del estalinismo ayudó a conducir a la restauración del capitalismo en la ex Unión Soviética, se abrió el camino para que los líderes occidentales intentaran aprovechar la oportunidad para enfatizar sus propias credenciales democráticas y argumentar que el capitalismo era el único sistema disponible.
Aun así, los gobiernos capitalistas son selectivos a la hora de pedir disculpas. Para muchas personas de países neocoloniales y musulmanes, esta selectividad resulta llamativa y ofensiva. Así, el Estado español ha pedido disculpas recientemente por la expulsión de los judíos de España en 1492, pero no por la expulsión simultánea de los musulmanes. En Gran Bretaña, por ejemplo, el Ayuntamiento de York se ha disculpado por la masacre de su población judía de 1190, pero, días antes de la conmemoración del Holocausto de este año, el Ministro de Hacienda británico, Gordon Brown, dijo que Gran Bretaña ya no tenía por qué disculparse por su pasado colonial. Esto ocurrió a pesar de que dos libros publicados recientemente han documentado la brutalidad que utilizó el gobierno británico en Kenia en la década de 1950 para reprimir un levantamiento contra su gobierno, lo que ilustra la violencia con la que se construyó y mantuvo el Imperio Británico.
Este enfoque bilateral ha sido típico. De hecho, muchos líderes occidentales están explotando despreciablemente las emociones crudas de muchos sobrevivientes del Holocausto, de aquellos que perdieron a miembros de sus familias y de los millones cuyas vidas fueron destrozadas por el nazismo y la Segunda Guerra Mundial.
Durante la conmemoración, el gobierno israelí reiteró una vez más el hecho de que la mayoría de los gobiernos europeos hicieron poco o nada para ayudar a los refugiados judíos antes de la Segunda Guerra Mundial, y que las autoridades de muchos países ocupados cooperaron con medidas antijudías, incluidas las deportaciones a campos de exterminio como Auschwitz. Muchos judíos de edad avanzada saben que incluso después de la guerra el antisemitismo continuó en algunas partes de Europa, siendo el ejemplo más infame el de Kielce, Polonia, donde, en julio de 1946, más de 40 personas murieron en un pogromo, lo que provocó que más de 50.000 judíos huyeran de Polonia en tres meses.
Lo que ocurrió en Europa es utilizado por dirigentes israelíes como Sharon para argumentar que los judíos, al fin y al cabo, sólo pueden contar con el Estado de Israel como refugio y defensa, y luego se tergiversa aún más la historia para justificar la opresión actual de los palestinos. De hecho, el estado de guerra casi continuo que ha existido en Oriente Medio desde que se fundó el Estado de Israel es una terrible confirmación de la advertencia de León Trotsky en 1939 de que la idea de crear un Estado judío en Palestina sería una “trampa” para los judíos.
La afirmación de Tony Blair de que el Holocausto comenzó “con un ladrillo en la ventana de un negocio judío, la profanación de una sinagoga, los gritos de insultos racistas en la calle” no tiene sentido. No explica por qué no se produjo un genocidio después de otros ataques antisemitas. En particular, se suprime la verdadera historia de cómo el nazismo llegó al poder, el papel general del fascismo, quién financió a los fascistas y el uso del antisemitismo en toda Europa. Se ignora la historia del período de guerra interna, de revolución y contrarrevolución, de luchas de clases, de la Gran Depresión de los años 30 que destruyó vidas y creó desempleo masivo.
Las advertencias de Trotsky
A finales de los años 30, antes de que comenzara el exterminio masivo, Trotsky advirtió una y otra vez sobre el destino que aguardaba a los judíos a medida que la reacción fascista ganaba poder en diferentes países. “Es posible imaginar sin dificultad lo que les espera a los judíos en el mero estallido de la futura guerra mundial. Pero incluso sin guerra, el siguiente desarrollo de la reacción mundial significa con certeza el exterminio físico de los judíos ” (“Llamamiento a los judíos americanos”, 22 de diciembre de 1938, énfasis de Trotsky). La amenaza de los años 30 para los judíos, argumentaba Trotsky, se debía a que “el capitalismo en decadencia ha virado en todas partes hacia un nacionalismo exacerbado, una parte del cual es el antisemitismo” (entrevista de Der Weg, 18 de enero de 1937).
En Alemania, como en otros países, un factor adicional importante en la propaganda antisemita residía en el hecho de que los partidos políticos obreros, los socialdemócratas (SPD) y los comunistas (KPD), al menos formalmente, se adherían entonces a las ideas del marxismo. Una gran parte de la propaganda nazi consistía en el uso del antisemitismo para movilizar la oposición contra las ideas “antipatrióticas”, “antialemanas” y “judías” del marxismo y el bolchevismo. El hecho de que Marx y muchos dirigentes de los movimientos obreros alemanes y rusos fueran de origen judío se utilizó para justificar la propaganda nazi. No fue casualidad que los nazis utilizaran a menudo lemas que vinculaban el judaísmo y el bolchevismo. Hitler ya había declarado en 1932: “Quiero la victoria de una Alemania nacionalista y la aniquilación de sus destructores y corruptores marxistas”, y una vez en el poder los nazis llevaron esto a cabo, primero capturando a los obreros comunistas y socialistas y luego procediendo a atacar a los judíos.
Pero, comprensiblemente desde su propio punto de vista de clase, los políticos capitalistas de hoy no ofrecen ninguna explicación real de por qué ocurrió el Holocausto y en cambio simplemente culpan al “mal” o a “Alemania” y a los “alemanes”.
Israel Singer, reflejando la indudable amargura que aún sienten muchos judíos, repitió en el artículo ya citado la idea de que “Alemania, como nación que inició y perpetró el mayor de todos los crímenes humanos, tiene una responsabilidad particular e imperdonable”.
Pero, a pesar de que este concepto se ha repetido una y otra vez, no es una explicación de por qué el Holocausto tuvo lugar cuando tuvo lugar, y no proporciona ninguna lección para hoy. En particular, esta línea de argumentación no ayuda a la lucha contra el neonazismo hoy en Alemania, ya que distorsiona la historia y reduce la lucha contra el fascismo a una batalla puramente «moral». Además, el Holocausto no es simplemente un «mal» único. Si bien el Holocausto es particularmente escalofriante, debido a su gran escala y organización industrial, la Europa feudal y la Europa capitalista temprana tuvieron una historia de siglos de masacres en el curso de guerras, guerras civiles y conflictos religiosos, incluidos numerosos conflictos intercristianos.
En el fondo, el intento de reducir la historia a una cuestión moral es una forma de evitar o de ocultar conscientemente la cuestión de qué fuerzas y qué clases de la sociedad permitieron y apoyaron a los nazis para llegar al poder.
Hitler y su camarilla eran claramente una banda de aventureros cada vez más locos, que tomaron el control del estado alemán y apostaron su futuro a la guerra. La pérdida de la guerra debilitó al capitalismo alemán durante todo un período histórico; incluso hoy la clase dirigente alemana no puede ni siquiera mencionar la idea de recuperar el gran territorio que perdió, tanto en 1918 como en 1945. Esto, en realidad, hace que sea más fácil presentar a los nazis como algo completamente separado de la política «normal». Los nazis eran anormales, pero dejar cualquier análisis a ese nivel es ignorar cómo la gran mayoría de la clase dirigente alemana después de 1933 apoyó a Hitler, al menos hasta que la marea de la guerra se volvió en su contra.
Dos días antes de la ceremonia principal de enero en Auschwitz, el canciller alemán Schröder reescribió la historia para confirmar una vez más la “culpa” de todos los alemanes por el nazismo, ignorando así cómo llegaron los nazis al poder y quién los apoyó. Los alemanes, dijo, no pueden “eludir su responsabilidad culpando de todo a un Hitler demoníaco. El mal manifestado en la ideología nazi no carecía de precursores. Había una tradición detrás del surgimiento de esta ideología brutal y la pérdida de inhibición moral que la acompañó. Sobre todo, hay que decir que la ideología nazi era algo que la gente apoyaba en su momento y que ellos mismos contribuyeron a poner en práctica. La gran mayoría de los alemanes que viven hoy no tienen ninguna culpa por el Holocausto. Pero sí tienen una responsabilidad especial”.
Los nazis nunca obtuvieron el apoyo mayoritario
Como siempre, el intento de culpar a todos los alemanes ignora incluso hechos históricos simples, como el hecho de que los nazis nunca obtuvieron una mayoría de votos en ninguna elección libre, o incluso semilibre.
Durante la radicalización y polarización producida por el colapso económico posterior a 1929, el voto nazi pasó de 810.127 (2,6%) en 1928 a 13.765.781 (37,4%) en julio de 1932, la primera de las dos elecciones celebradas ese año. Este fue el punto álgido electoral del nazismo antes de llegar al poder.
Junto con los nazis, el partido comunista alemán, el KPD, fue el único partido que creció durante este período, aunque a un ritmo mucho más lento. El KPD ganó 5.980.162 votos (16,9%) en las últimas elecciones libres, en noviembre de 1932, y aún obtuvo 4.848.058 (12,3%) en las elecciones semilibres celebradas bajo el creciente terror nazi, el 5 de marzo de 1933.
En las segundas elecciones, las de noviembre de 1932, en las que el KPD obtuvo el mayor número de votos, el voto nazi también se redujo en más de dos millones, hasta 11.737.010. Esto significa que el voto combinado de los dos partidos obreros, el SPD (socialdemócrata) y el KPD, fue, con 13.228.118 votos, un millón y medio más que el obtenido por los nazis. ¿Cómo pueden entonces todos los alemanes asumir alguna responsabilidad por los nazis, dado que incluso en las elecciones semilibres de 1933 sólo obtuvieron el 43,9%, no la mayoría?
La caída del voto nazi en noviembre de 1932 y el continuo crecimiento del KPD significaron que la clase dirigente se enfrentaba a la posibilidad de que su «arma de reserva» fascista se debilitara, justo cuando la amenaza socialista revolucionaria estaba aumentando. Este fue uno de los factores que llevaron a que se pidiera a los nazis que formaran un gobierno en enero de 1933.
Hitler llegó al poder como resultado de maniobras dentro de la élite gobernante y porque, en una situación de profundización de la radicalización en la sociedad, sectores de la clase dominante esperaban poder utilizar a los nazis para aplastar al creciente partido comunista y «resolver» la enorme crisis del capitalismo alemán mediante métodos dictatoriales. En las profundas crisis sociales y económicas de los años 1920 y 1930, el fascismo se desarrolló en varios países como movimientos de masas, compuestos principalmente por la clase media y los desempleados, que los capitalistas trataron de utilizar como ariete para paralizar o destruir las organizaciones de los trabajadores. Pero, mientras los capitalistas utilizaban a los fascistas, muchos dentro de la clase dominante tenían dudas sobre si realmente permitir que los fascistas mantuvieran el poder por sí solos.
Colaboración capitalista/nazi
En Alemania, la ironía fue que Hitler superó en maniobras a aquellos elementos burgueses que simplemente querían utilizar a los nazis y le dio a toda la clase dominante una opción: apoyarme o enfrentar la amenaza real de una revolución socialista. A principios de 1933, ante esta alternativa, la gran mayoría de los capitalistas llegaron a un acuerdo con los líderes nazis y vertieron enormes cantidades de dinero en el partido nazi para asegurar su victoria en las elecciones de marzo de 1933.
Cuando el nuevo Reichstag electo se reunió por primera vez el 21 de marzo, el KPD había sido ilegalizado, más de 10.000 miembros del KPD habían sido arrestados y los 81 miembros del KPD elegidos para el Reichstag no estaban presentes y fueron descalificados. Ante la alternativa de aceptar a los nazis en el poder o arriesgarse a una revolución socialista, todos los partidos capitalistas alemanes votaron a favor de dar a los nazis poderes especiales, poderes que legalizaban el aplastamiento de toda oposición y de todas las fuentes potenciales de oposición. Una semana después, los obispos católicos pusieron fin a su oposición a los nazis; en noviembre de 1933, los obispos católicos de Baviera emitieron una carta pastoral en la que decían que el pueblo alemán se había salvado del “horror del bolchevismo”.
Incluso antes de que el Reichstag aprobara estos poderes adicionales, ya se había desatado una ola de represión en Alemania, no sólo contra el KPD, sino también contra los miembros del SPD, los sindicalistas y otros activistas obreros. Se habían clausurado organizaciones obreras, se habían suprimido periódicos tanto del KPD como del SPD, se había asesinado a docenas de activistas y se había detenido a miles más. Otra advertencia de lo que se avecinaba fue el anuncio del 8 de marzo de que se habían creado los primeros campos de concentración. Pero esto no impidió que todos los partidos burgueses votaran a favor de conceder poderes especiales a los nazis.
Esta colaboración entre los nazis y la mayoría de la clase dirigente alemana se mantuvo al menos hasta que se hizo evidente que la Segunda Guerra Mundial estaba perdida. Pero incluso entonces, la mayoría de los colaboradores burgueses de los nazis y algunos dirigentes nazis de nivel inferior pudieron continuar sus carreras, disfrutar de su riqueza y recibir buenas pensiones en Alemania Occidental, después de la Segunda Guerra Mundial.
Un ejemplo bien conocido fue Hans Globke, el funcionario que redactó en parte los infames «Decretos de Núremberg» de 1935, las leyes raciales nazis, y luego elaboró las directrices oficiales sobre cómo implementarlas. A pesar de haber sido oficialmente elogiado en 1936 por su trabajo en la redacción de estas leyes, Globke afirmó, después de 1945, que como en realidad no se había afiliado al partido nazi, no era nazi. Sin embargo, la razón de esto fue que en 1940, Martin Bormann, que se convirtió en el secretario privado de Hitler, vetó la solicitud de Globke de unirse. Más tarde, después de desarrollar una amistad con Adenauer, el primer canciller de Alemania Occidental, el antisemita y aspirante a nazi, Globke, fue durante 10 años Secretario de Estado, el funcionario principal, en la propia oficina de Adenauer.
Así pues, si bien la reiterada afirmación de Schröder de que los alemanes en su conjunto tienen “una responsabilidad especial” es una tontería, como se ha demostrado anteriormente, grupos específicos de alemanes sí tienen responsabilidad, a saber, los propios nazis, la clase dirigente alemana y, trágicamente, de un modo diferente, los líderes del movimiento obrero alemán.
La tragedia del movimiento obrero alemán
La victoria nazi sólo puede entenderse a la luz de la tragedia del movimiento obrero alemán. En dos generaciones, los trabajadores alemanes crearon dos veces poderosas organizaciones con el objetivo de derrocar al capitalismo.
La creación del Partido Socialdemócrata (SPD) fue un intento consciente de construir una fuerza revolucionaria socialista. Con el lema “ni un centavo, ni un hombre para este sistema”, el SPD se convirtió, en 1912, en el partido alemán más grande en términos de miembros y votos. Pero durante la Primera Guerra Mundial, los líderes del SPD declararon repentinamente su apoyo al “sistema” y a la guerra del Káiser. Cuando la Revolución alemana de 1918 puso fin a la guerra, los líderes del SPD se esforzaron por salvar el “sistema”, aunque sin el Káiser, y estaban dispuestos a utilizar tanto al ejército como a las milicias semifascistas del Freikorp para reprimir los intentos de los trabajadores de derrocar al capitalismo.
Los dirigentes del SPD no obtuvieron mucho apoyo de la clase dominante por este servicio. En 1920, la dirección del ejército se negó a actuar contra un intento de golpe de Estado del Freikorps de derechas. Este golpe fue derrotado por una huelga general y, en la región del Ruhr, los trabajadores formaron su propio Ejército Rojo para luchar contra los golpistas. Pero esto no cambió la política de los dirigentes del SPD, ya que procedieron a utilizar el ejército, hasta entonces «neutral», para aplastar a estos grupos armados de trabajadores. Ebert, el líder del SPD, que era entonces presidente alemán, de hecho emitió un «decreto retroactivo que aplicaba la pena de muerte a los delitos de orden público y, por lo tanto, legitimaba retrospectivamente muchas de las ejecuciones sumarias que ya se habían llevado a cabo contra miembros del Ejército Rojo por unidades del Freikorps y del ejército regular» («La llegada del Tercer Reich», de Richard J. Evans).
La combinación de la experiencia de los dirigentes del SPD en la Primera Guerra Mundial y los acontecimientos revolucionarios posteriores, junto con el ejemplo de la Revolución de Octubre en Rusia, fueron la base para el rápido desarrollo del KPD de masas. Pero el desarrollo del KPD pronto se vio distorsionado y obstaculizado por el ascenso del estalinismo en la Unión Soviética. Después de haber perdido una oportunidad de organizar una revolución socialista en 1923, los dirigentes del KPD se dejaron engañar por los zigzags de la camarilla estalinista que había llegado al poder en la Unión Soviética en la década de 1920. En particular, implementaron la política de denunciar al SPD como «socialfascista» y considerarlo un enemigo mayor que los nazis, una política que fue aceptada por muchos miembros del KPD debido a su total repugnancia por el papel de los líderes del SPD después de 1914.
Pero, en aquella época, el SPD, a diferencia del partido burgués que es hoy, era un partido contradictorio. Tenía una dirección que, como se vio en 1918-20, estaba dispuesta a utilizar a los Freikorps para aplastar los intentos de derrocar al capitalismo, pero aún conservaba una gran parte de su base obrera, en particular entre los trabajadores de más edad. Era, en términos marxistas, un partido obrero burgués y, como tal, también se vio amenazado por el ascenso del fascismo.
Frente a la amenaza que el fascismo representaba para los derechos, las libertades, el nivel de vida y las organizaciones que los trabajadores habían conquistado y construido a lo largo de los años, era esencial que la fuerza unida del movimiento obrero se utilizara contra los nazis, una lucha que, de haber tenido éxito, también podría haber abierto el camino al derrocamiento del capitalismo. Trotsky y la Oposición de Izquierda defendieron esta política, pero la dirección del KPD no sólo la rechazó, sino que argumentó que los seguidores de Trotsky también eran fascistas.
Era necesaria una firme oposición a los ataques nazis, pero también una política de lucha que ofreciera una salida socialista a la horrenda crisis económica y social en la que se encontraba Alemania, con aproximadamente un tercio de la fuerza laboral desempleada a fines de 1932. En ese momento, había un amplio apoyo a la idea de que Alemania necesitaba una «revolución», la cuestión era si sería la revolución «nacional» antimarxista, que los nazis decían defender, o el socialismo. Pero los líderes del KPD, limitados por las políticas de la camarilla gobernante de Stalin en el Kremlin, no hicieron una campaña seria por la resistencia obrera unida y no pudieron atraer a aquellos trabajadores que todavía seguían al SPD.
Los dirigentes del SPD eran totalmente incapaces de organizar una lucha seria contra los fascistas. Confiaban en no infringir la ley y se negaban rotundamente a pedir acciones serias contra los nazis. Los dirigentes sindicales eran aún peores. De hecho, algunos de ellos intentaron colaborar con el nuevo gobierno nazi antes de que se disolvieran los sindicatos en mayo de 1933. Trágicamente, los dirigentes del KPD tampoco lucharon seriamente por una acción unificada de los trabajadores contra los nazis y ni siquiera fueron capaces de librar una acción de retaguardia seria que hubiera dejado una tradición de lucha contra el fascismo, algo que hicieron los trabajadores austríacos en 1934.
Resistencia heroica
Esto no quiere decir que no hubo resistencia a la llegada de los nazis al poder o que se ignore a las decenas de miles de trabajadores y jóvenes que intentaron resistirse. Inmediatamente después de que Hitler se convirtiera en canciller, el 30 de enero, se produjeron protestas y algunas huelgas. Esa noche, mientras las SA (tropas de asalto) de Hitler y sus partidarios celebraban manifestaciones de victoria, se produjeron enfrentamientos en Berlín, Düsseldorf, Hamburgo, Halle y Mannheim. Más tarde se celebraron protestas en muchas otras ciudades y pueblos. Una huelga general de protesta tuvo lugar en Lübeck el 3 de febrero, en Staßfurt el 6 de febrero, el día después de que un nazi matara a tiros al alcalde local del SPD, y también en Hannover, el 24 de febrero. Pero estos fueron acontecimientos aislados, no parte de una resistencia organizada y preparada. Tanto el KPD como el SPD tenían sus propias unidades armadas, de decenas de miles de efectivos, pero no las utilizaron de forma coordinada para defender a los trabajadores atacados.
La arremetida nazi contra las actividades y organizaciones de la clase obrera no fue accidental. Fue consecuencia tanto del papel del fascismo en la represión del movimiento obrero como del hecho de que una dictadura sólo podía instaurarse cuando el movimiento obrero era incapaz de contraatacar. La brutalidad del ataque reflejaba tanto la seriedad de la lucha como la propia debilidad de los nazis dentro de la clase obrera.
Antes de llegar al poder, el ala llamada de “empleados” de los nazis, la NSBO, contaba con unos 300.000 miembros –principalmente empleados de cuello blanco, técnicos y capataces–, en comparación con más de 5 millones en los sindicatos socialdemócratas y cristianos.
En marzo de 1933, cuando los nazis consolidaban su poder, comenzaron las elecciones al comité de empresa y los primeros resultados mostraron el continuo rechazo de los trabajadores a los nazis; los nazis ganaron sólo el 11,7% de los escaños antes de cancelar por la fuerza la votación.
Los resultados de dos fábricas de Daimler-Benz lo demuestran. En la planta de Sindelfingen, cerca de Stuttgart, los socialdemócratas obtuvieron 588 votos, los comunistas 432 y los nazis 162, mientras que en Mannheim los trabajadores eligieron a cuatro socialdemócratas, un comunista y un nazi (los nazis no tenían rival entre los trabajadores de cuello blanco). Pero una vez tomado el poder, los nazis no estaban dispuestos a aceptar ninguna derrota electoral. Por ejemplo, entre el 11 de marzo y el 4 de abril de 1933, alrededor de 60 activistas obreros comunistas y socialdemócratas de las zonas cercanas a Stuttgart fueron arrestados y encarcelados en un picadero.
Para los capitalistas, la dictadura nazi supuso la destrucción total de todas las organizaciones de la clase obrera y la oportunidad de que los patrones gobernaran sin oposición en los lugares de trabajo. Una vez instaurada la dictadura nazi, la dirección a menudo entró en acción. Por ejemplo, en Daimler-Benz, los trabajadores podían ser despedidos por “actividades hostiles al Estado”.
En el verano de 1933, la clase obrera alemana había sido aplastada y derrotada. El imperialismo alemán tenía ahora vía libre para volver a desafiar a sus rivales imperialistas y tratar de revertir la derrota de 1918.
El Holocausto es una de las grandes tragedias del siglo XX, pero podría haberse detenido si se hubiera aplastado a los nazis antes de que llegaran al poder. Sin embargo, los nazis sólo se habrían podido detener de forma permanente si el movimiento obrero alemán no sólo se hubiera unido en la acción contra los nazis, sino que también hubiera ofrecido una lucha seria por el socialismo, la única alternativa genuina y humana al caos y los males del capitalismo. Ésta es la verdadera lección que se desprende del Holocausto. La lucha actual contra la opresión y por el socialismo es la forma práctica de rendir homenaje a los millones de víctimas de los nazis.
________________________________________________________
Introducción al marxismo: ¿Qué es el fascismo?
Comprender la base de clase del fascismo y el contexto económico y político en el que surgió por primera vez es esencial si la clase trabajadora hoy quiere defenderse de la reacción en todas sus diferentes formas, sostiene Tom Baldwin .
Desde sus inicios, el movimiento obrero siempre tuvo que defenderse de la reacción, que adoptó distintas formas, como la represión estatal y los ataques de matones violentos. En los años 1920 y 1930, el movimiento tuvo que hacer frente a una nueva amenaza: el fascismo. En un momento en que el capitalismo se encontraba en una grave crisis y se perdieron oportunidades revolucionarias, los movimientos fascistas lograron tomar el poder en Italia, Alemania y España, lo que tuvo consecuencias brutales y escalofriantes para la clase obrera de esos países y a nivel internacional, y contribuyó a empujar a la humanidad de nuevo a la guerra mundial.
Hoy en día, el capitalismo se encuentra nuevamente en un período de crisis y la clase obrera está luchando por su propio bando. Existen las condiciones para un aumento de la reacción, un crecimiento del autoritarismo, de la extrema derecha y, potencialmente, incluso de las fuerzas fascistas. Las preguntas sobre qué es el fascismo y cómo combatirlo siguen siendo importantes para los marxistas.
La crisis que enfrenta el capitalismo es prolongada y multifacética. La economía mundial presenta debilidades extremas, los niveles de vida están cayendo rápidamente y hay crisis sociales y ambientales. Es casi imposible construir formaciones políticas capitalistas estables sobre estas bases inestables. Como el statu quo no ofrece a la gente ningún tipo de prosperidad, los partidos capitalistas del establishment –que se han considerado el “centro” de la política– no logran mantenerse.
Desde la crisis financiera de 2007-2009 hemos visto el surgimiento de nuevos partidos de izquierda, como Syriza en Grecia, y movimientos en torno a figuras como Jeremy Corbyn. Pero también ha habido un ascenso de nuevas fuerzas políticas de derecha, especialmente allí donde la izquierda no ha logrado ofrecer una alternativa política eficaz.
Muchos estrategas capitalistas son conscientes de la pérdida de confianza en las instituciones de su sistema, incluidos sus partidos políticos. A medida que crece la lucha de la clase obrera y en previsión de enfrentamientos mayores por venir, las clases capitalistas de muchos países han aumentado la fuerza del Estado y los poderes autoritarios de que disponen.
Mientras sectores de los capitalistas miran hacia la derecha y el autoritarismo para defender sus intereses, el movimiento obrero necesita considerar qué formas es probable que adopte esta reacción y cuál es la mejor manera de luchar contra ella. Eso incluye considerar si el fascismo podría llegar al poder y, de hecho, si alguno de los gobiernos de derecha en todo el mundo es fascista.
Fascismo y reacción
La palabra fascismo se utiliza a menudo de forma muy vaga en política. Incluso los socialistas han sido tildados de fascistas por nuestros detractores. Sin embargo, con más frecuencia se utiliza como sinónimo de cualquier tipo de política de derechas, incluso por parte de los de izquierdas. A veces se pretende que esto sea una exageración y un insulto, pero en otras ocasiones puede ser un intento honesto pero equivocado de categorizar a los enemigos del movimiento obrero.
La hipérbole y la histeria no son útiles para los marxistas y no pueden sustituir a un análisis adecuado. El fascismo es una forma específica de reacción y su naturaleza exacta debe ser entendida. El revolucionario ruso León Trotsky escribió extensamente sobre el ascenso del fascismo, especialmente del partido nazi alemán, mientras estaba ocurriendo. Propuso estrategias para que el movimiento obrero se protegiera contra esta grave amenaza. Una recopilación de sus escritos sobre el tema fue publicada bajo el título Fascismo: qué es y cómo combatirlo. Esta es una lectura indispensable para quienes intentan comprender el tema.
En él, Trotsky escribe: “Para poder prever algo con respecto al fascismo, es necesario tener una definición de esa idea. ¿Qué es el fascismo? ¿Cuáles son su base, su forma y sus características? ¿Cómo se desarrollará? Es necesario proceder de manera científica y marxista”.
A los marxistas no nos interesa hilar fino ni categorizar por el mero hecho de hacerlo. Nos esforzamos por comprender la naturaleza de las diferentes formas de reacción porque eso nos indica cómo debemos combatir esas amenazas.
Quienes intentan definir el fascismo desde fuera de un enfoque marxista a veces se remiten a un ensayo del escritor Umberto Eco titulado Ur-Fascism. En él, Eco, que creció en Italia bajo el gobierno de Mussolini, enumera 14 características típicas del fascismo, entre ellas el culto a la tradición y el rechazo del modernismo, el miedo a la diferencia, la guerra permanente y el desprecio por la democracia parlamentaria. Reconoce que la definición es “impredecible” y que no todas las características están presentes en todos los casos. Otros han intentado definir el fascismo simplemente mediante una lista de sus características externas.
Estas características son características del fascismo, pero no lo definen como una forma distinta de reacción. Conducirían a una definición extremadamente amplia, que abarcaría no sólo a los políticos de derecha, sino también a los llamados liberales. Todos los matices de los políticos capitalistas pueden mostrar tendencias divisivas o autoritarias cuando lo consideran necesario para asegurar los intereses del capitalismo o su lugar en él.
No es sólo la extrema derecha la que ataca a la inmigración. Los partidos capitalistas tradicionales también utilizan a los inmigrantes como chivos expiatorios para redirigir la culpa por sus políticas contra la clase obrera, dividir a los trabajadores y generar apoyo social. Esto incluye a los antiguos partidos socialdemócratas. El presidente republicano de derecha de Estados Unidos, Donald Trump, enfrentó enormes críticas por su lenguaje incendiario sobre los inmigrantes mexicanos, pero también ha habido deportaciones a gran escala bajo presidencias demócratas. De manera similar, fuerzas de todo el espectro político capitalista han desplegado leyes autoritarias y represión estatal contra los trabajadores.
Ni siquiera las dictaduras capitalistas son necesariamente equiparables al fascismo. Trotsky criticó que se calificara de fascista la dictadura de Primo de Rivera en la España de los años 20. Si bien el fascismo era un movimiento de grandes masas que creó milicias fascistas en su ascenso al poder, Primo de Rivera provenía de una posición alta dentro de la maquinaria estatal existente y la había utilizado para tomar el poder. Trotsky advirtió más tarde que no se debía “identificar la dictadura de guerra –la dictadura de la maquinaria militar, del estado mayor, del capital financiero– con una dictadura fascista”.
Otro ejemplo de una visión superficial del fascismo es la descripción de los regímenes estalinistas de la ex Unión Soviética y Europa del Este como fascistas. Por supuesto, existen paralelismos entre dictaduras de cualquier naturaleza: la maquinaria de represión tiende a parecer la misma sin importar cómo o por qué se aplica. Pero detrás de estas similitudes superficiales, el régimen de la Unión Soviética era diferente a cualquier tipo de dictadura capitalista. Tenía una historia diferente y un carácter de clase diferente. El estalinismo se estableció después de que el capitalismo hubiera sido derrocado. Usurpó el poder de la clase obrera que había sido conquistado por la revolución, mientras que el fascismo actuó para aplastar a la clase obrera e impedir la revolución.
Aún más erróneo es equiparar cualquier tipo de socialismo con el fascismo. Se trata, por lo general, de una calumnia deliberada, un intento vago de desacreditar el socialismo por parte de quienes no son capaces de ofrecer argumentos reales en su contra. La base para ello es a menudo que Hitler bautizó al nazismo como «nacionalsocialismo». Como muchos movimientos de extrema derecha, el nazismo empleó ataques demagógicos contra las élites y una retórica socialista para tratar de ganar apoyo, junto con su racismo extremo. Sin embargo, esto era una artimaña. Hitler no tenía intención de cumplir las promesas que necesitaba para tomar el poder y aquellos nazis que sí creían en la fraseología anticapitalista fueron rápidamente eliminados en la «noche de los cuchillos largos».
El marxismo y el fascismo son polos opuestos. El dictador fascista italiano Benito Mussolini lo dejó claro al describir el fascismo como “la negación resuelta de la doctrina que subyace al llamado socialismo científico y marxista”.
El marxismo expresa de forma más clara las necesidades de la clase obrera, mientras que el fascismo no se basaba en la clase obrera ni actuaba en su interés, sino que, por el contrario, reprimió violentamente a los socialistas y al movimiento obrero en general, en interés de los capitalistas.
Definición del fascismo: un análisis de clase
Este examen de la naturaleza de clase es el punto de partida para una comprensión marxista del fascismo. No hay dos movimientos fascistas idénticos y cada uno tiene sus propias características, pero comparten una composición y unos objetivos de clase. Trotsky describió su base como “las masas de la pequeña burguesía enloquecida y las bandas del lumpenproletariado desclasado y desmoralizado, todos los innumerables seres humanos a los que el propio capital financiero ha llevado a la desesperación y al frenesí”. El fascismo también encontró ecos en la clase obrera, pero nunca fue capaz de ganar a una mayoría de trabajadores, ni estos constituyeron su base.
La pequeña burguesía son los propietarios de pequeñas empresas. El término también puede utilizarse para describir las capas de trabajadores mejor pagadas y más profesionales. Coloquialmente se la conoce como la clase media. Esta capa no es una fuerza tan grande en la sociedad hoy como lo fue durante el ascenso del fascismo en los años 1920 y 1930. La tendencia capitalista hacia la monopolización predicha por Karl Marx ha reducido constantemente el número de pequeñas empresas. Los pequeños comerciantes han sido expulsados del negocio por las grandes cadenas y los minoristas en línea. Las pequeñas granjas han sido devoradas por las grandes empresas agrícolas. Las condiciones de los trabajadores de cuello blanco y los profesionales también se han acercado a las del resto de la clase trabajadora. Los profesores universitarios, los médicos y los abogados han hecho huelga en Gran Bretaña en los últimos años.
El término «lumpenproletariado» utilizado por Trotsky se refiere a la capa más oprimida de la clase trabajadora, a menudo aquellos que se han visto obligados a trabajar en el desempleo de larga duración o en el sector informal. En general, es menos probable que tengan la misma perspectiva colectiva que los trabajadores agrupados en lugares de trabajo más grandes y es menos probable que participen en el movimiento obrero.
Sin embargo, ninguno de los dos grupos se siente automáticamente atraído por el fascismo. De hecho, ambos pueden ser conquistados por el socialismo revolucionario, que representa la única manera de asegurar su futuro.
El fascismo llegó al poder en Europa en un momento de crisis capitalista que amenazaba con la ruina a gran parte de la clase media. Trotsky describió estas condiciones escribiendo que “los caóticos años de posguerra afectaron a los artesanos, comerciantes y empleados no menos que a la clase obrera. La crisis agrícola devastó a los campesinos… La pauperización de las capas medias de la sociedad… devoró toda creencia en la democracia parlamentaria… las capas de clase media se levantaron contra todos los viejos partidos que las habían traicionado. Las profundas frustraciones de los pequeños propietarios… exigían la restauración del orden con puño de hierro”.
Pero también siguió a un período de movimientos revolucionarios. La revolución rusa de 1917, dirigida por los bolcheviques, había inspirado a las clases dominantes explotadas y oprimidas y aterrorizado en igual medida en todo el mundo. Sin embargo, por desgracia, se perdieron otras oportunidades para que la clase obrera tomara el poder en los países europeos, frenada por la mala dirección de los partidos políticos de masas de los trabajadores. Este fue el caso de Alemania, en 1918, cuando el movimiento revolucionario fue descarrilado por el Partido Socialdemócrata, y en 1923, cuando el Partido Comunista Alemán no supo aprovechar una situación revolucionaria favorable.
En Italia, durante el Bienio Rojo (1919-1920), los trabajadores se alzaron para ocupar las fábricas, pero el Partido Socialista Italiano, afiliado a la Internacional Comunista, se encontraba políticamente paralizado, incapaz de dar la dirección necesaria para encaminar el movimiento hacia el derrocamiento del capitalismo y la toma del poder. Fue en este contexto de revoluciones fallidas donde se desarrolló el fascismo.
Masas pequeñoburguesas
La pequeña burguesía no puede desempeñar un papel plenamente independiente en la sociedad. Se ve arrastrada a la influencia de una u otra de las dos clases principales opuestas: la burguesía de los grandes empresarios y el proletariado obrero. Trotsky esbozó la dinámica entre estas tres clases en el artículo Burguesía, pequeña burguesía y proletariado, incluido en sus obras sobre el fascismo.
En épocas de relativa estabilidad, la clase capitalista utiliza a la clase media como apoyo social de su sistema. Sin embargo, cuando resulta evidente que el capitalismo y su forma «habitual» de gobierno, la democracia parlamentaria, no son capaces de cumplir sus objetivos, las clases medias pueden pasarse al bando de la clase obrera y de la revolución.
Trotsky escribió que para que esto suceda “la pequeña burguesía debe adquirir fe en la capacidad del proletariado para conducir a la sociedad por un nuevo camino”. Pero, por el contrario, si el movimiento revolucionario flaquea y no logra cambiar la sociedad, “la pequeña burguesía pierde la paciencia y comienza a ver a los obreros revolucionarios como los responsables de su propia miseria”.
En estas circunstancias, el fascismo se desarrolló en Italia, Alemania y España. Parecía ofrecer a las clases medias una forma de luchar para recuperar su posición anterior. Forjó un movimiento semimasivo, principalmente a partir de estas fuerzas de clase, tanto al despotricar demagógicamente contra la dominación de las grandes empresas como al condenar la amenaza del «bolchevismo» y a la clase obrera en pie de guerra.
Aunque la retórica de los fascistas puede haber estado dirigida tanto hacia arriba como hacia abajo, su veneno estaba realmente dirigido contra la clase trabajadora. Desplegó la violencia contra el movimiento obrero, perturbando su capacidad de organizarse.
Una característica definitoria de los movimientos fascistas han sido sus alas paramilitares, por ejemplo, las camisas negras de Mussolini o las camisas pardas de Hitler. Estos grupos de matones de luchadores callejeros fueron organizados por los partidos fascistas, se movilizaron contra los oponentes políticos y ayudaron a su ascenso al poder. Reforzaban la naturaleza divisiva del fascismo al ejercer violencia contra aquellos que consideraban inferiores, especialmente los judíos en el caso de los nazis. Sin embargo, su función principal era aplastar el movimiento obrero. Atacaban a sindicalistas, socialdemócratas y comunistas, disolviendo sus reuniones y destruyendo la infraestructura de sus organizaciones. En tiempos de fervor revolucionario, las divisiones de clase se hacen más evidentes dentro de las fuerzas del estado capitalista y, por lo tanto, la clase dominante puede no ser capaz de confiar en la policía o el ejército para defenderla. Trotsky describió cómo, en estas circunstancias, “se ve obligada a crear bandas armadas especiales, entrenadas para luchar contra los trabajadores, de la misma manera que ciertas razas de perros son entrenadas para cazar”. Añadiendo que “la función histórica del fascismo es aplastar a la clase obrera, destruir sus organizaciones y sofocar las libertades políticas cuando los capitalistas se ven incapaces de gobernar y dominar con la ayuda de la maquinaria democrática”.
También escribió que “el fascismo no es sólo un sistema de represión, actos de violencia, terror policial. El fascismo es una forma particular de sistema estatal, basado en el exterminio de los elementos de la democracia obrera dentro de la sociedad capitalista. La tarea del fascismo no es sólo aplastar la dirección del movimiento obrero, sino atomizar a toda la clase obrera y mantenerla en este estado atomizado. Para lograr este objetivo no basta el exterminio físico de las capas revolucionarias de la clase obrera. Su objetivo es destruir todas las organizaciones obreras independientes y voluntarias, aniquilar todos sus puntos de apoyo y aniquilar las estructuras políticas y físicas”.
Si bien no fue un movimiento de la clase capitalista en primer término, el fascismo actuó en última instancia en defensa de sus intereses. En un momento de crisis económica aguda y efervescencia revolucionaria en la sociedad, las grandes empresas pueden actuar para apoyar al fascismo, viéndolo como un último intento de defender su sistema.
En Italia, en 1922, los fascistas de Mussolini habían conseguido un importante apoyo entre la burguesía. Fue el rey Víctor Manuel III quien nombró a Mussolini primer ministro, tras la marcha de los camisas negras sobre Roma. De manera similar, los industriales alemanes comenzaron a donar dinero a los nazis desde principios de los años 30 como un medio para mantener a la clase obrera sometida. Los partidos capitalistas conservadores presionaron al presidente Hindenburg para que nombrara a Hitler canciller en 1933, a pesar de que los nazis carecían de mayoría en el parlamento y no habían podido formar una coalición. Luego apoyaron la introducción de una ley que otorgaba a Hitler poderes dictatoriales.
El fascismo construyó un movimiento, basado en las clases medias arruinadas, que aplastó físicamente las organizaciones obreras, pero también necesitó el apoyo de sectores de la gran burguesía para poder llegar al poder. Una vez en el poder, no pudo satisfacer las demandas de su base social, lo que lo puso en una posición peligrosa. Trotsky describió cómo “después de utilizar las fuerzas que embestían a la pequeña burguesía, el fascismo la estranguló dentro del vicio del estado burgués”. Y cómo, una vez en el poder, el fascismo “se acerca mucho a otras formas de dictadura militar y policial. Ya no cuenta con su antiguo apoyo social”.
Sin embargo, la llegada al poder de los regímenes fascistas representó para los capitalistas una cierta reducción del control directo que podían ejercer sobre la sociedad. Sus partidarios capitalistas tal vez consideraron que el fascismo era un “mal necesario” para salvar su sistema. Su apoyo fue un reconocimiento de su incapacidad para lidiar con la clase obrera por sí sola, delegando la tarea en el movimiento de las frenéticas clases medias. Trotsky dijo: “A la gran burguesía le gusta el fascismo tan poco como a un hombre con dolor de muelas le gusta que le saquen los dientes”.
Debido a las experiencias de los regímenes fascistas en el siglo XX, los capitalistas dudarían mucho más en permitir que los fascistas lleguen al poder hoy en día. Pero comprender el fascismo no es simplemente una lección de historia. Aunque no estén a punto de tomar el poder, las organizaciones fascistas siguen siendo una amenaza para el movimiento obrero y no se descarta en absoluto que los capitalistas intenten utilizarlas en el futuro –al menos como fuerzas “auxiliares” que complementen su aparato estatal, si no en una repetición de los movimientos de entreguerras– si lo consideraran necesario para mantener su sistema.
Lucha contra el fascismo
Hoy, cuando el capitalismo se encuentra nuevamente en una crisis profunda e insoluble, estamos viendo el surgimiento de tendencias políticas que no se han considerado «mainstream» en el período anterior. Entre ellas se encuentran movimientos reaccionarios de derecha, algunos de los cuales han llegado al poder en diferentes partes del mundo.
Los políticos reaccionarios de derecha y extrema derecha representan una amenaza importante para la clase trabajadora. Pueden aprovechar la ira provocada por los fallos del capitalismo y dirigirla contra diferentes sectores de la clase. La retórica y las políticas divisivas pueden ser extremadamente peligrosas, especialmente para las minorías religiosas o étnicas, las personas LGBT+ y las mujeres. El movimiento obrero debe tomar en serio la reacción, comprenderla y contrarrestarla, sea cual sea la forma en que se presente.
Sin embargo, aunque la derecha comparte a menudo rasgos con el fascismo, en el lenguaje que utiliza y en los grupos que utiliza como chivos expiatorios, eso no significa necesariamente que sea fascista según la definición marxista. En general, los políticos y partidos reaccionarios que compiten por el poder y lo consiguen en este momento no son fascistas. Puede que obtengan un apoyo electoral significativo, pero no han construido ni siquiera movimientos semimasivos con la misma base de clase que el fascismo, ni tienen alas paramilitares preparándose para aplastar físicamente al movimiento obrero.
Entre ellos se encuentran algunos partidos que tienen raíces en organizaciones genuinamente fascistas, como los Hermanos de Italia (FdI) de Giorgia Meloni. Un partido que no sea fascista por su carácter general puede tener miembros que sean fascistas comprometidos. Los líderes de derecha en el poder pueden animar a los fascistas reales a organizarse más abiertamente, incluso cuando esos líderes no sean fascistas. Incluso pueden cortejarlos hasta cierto punto, como hizo Trump con sus referencias a grupos como los Proud Boys. En Ucrania, grupos fascistas como el Batallón Azov incluso fueron incorporados a las fuerzas del Estado, sin que el carácter general del régimen en sí fuera fascista.
Distinguir entre fascismo y otras formas de reacción no es un ejercicio académico. Tampoco significa en modo alguno que el movimiento obrero pueda permitirse el lujo de subestimar el peligro que suponen otras fuerzas de derecha a las que debe organizarse para contrarrestar políticamente. El sentido de entender el fascismo es poder entender mejor cómo combatirlo. Cuando la líder del FdI, Giorgia Meloni, se convirtió en primera ministra italiana en 2022, el Partido Socialista Obrero (SWP) británico escribió un artículo titulado “Llamemos a Giorgia Meloni lo que realmente es: una fascista”. En él escribieron: “Pero aunque Meloni carece de las bandas fascistas, el resto es inquietantemente similar a Mussolini”. Esto es un error. Es como decir que un caballo es en realidad una cebra, pero le faltan las rayas.
Las organizaciones fascistas amenazan con atacar físicamente a la clase obrera organizada. Esto significa que las organizaciones obreras deben estar preparadas para defenderse físicamente de esa amenaza como parte de una estrategia para derrotar a los fascistas. El fascismo no tiene por qué ser un desafío al poder para ser peligroso; incluso pequeños grupos de matones fascistas pueden representar una amenaza particular para los socialistas y el movimiento obrero.
Las manifestaciones y reuniones en las que se prevé un riesgo de ataque por parte de los fascistas deben estar bien organizadas para protegerlas, en particular las que se dirigen específicamente a contrarrestar las manifestaciones fascistas. La organización también puede ser importante cuando se enfrenta la amenaza de la violencia policial. La movilización suficiente para que los fascistas sean superados en número también ayuda a garantizar la seguridad. El movimiento sindical debe tomar en serio la oposición al fascismo. Puede desempeñar un papel importante a la hora de sumar números, organización y disciplina a los movimientos antifascistas.
Por supuesto, la magnitud de la amenaza ayuda a determinar el nivel de defensa necesario. En 1934, cuando el fascismo ya había conquistado Italia y Alemania y las bandas fascistas armadas atacaban cada vez más a la clase obrera en Francia, Trotsky escribió un panfleto, ¿Adónde va Francia?, en el que pedía la formación de «milicias obreras» y escribía que «deben existir destacamentos de combate proletarios que sean educados, entrenados y armados».
Sostuvo que estas deben ser organizadas por las organizaciones democráticas de la clase obrera, diciendo que “los estados mayores conspiradores sin una movilización abierta de las masas, en el momento del peligro, permanecerán impotentes suspendidos en el aire”. Resumiendo la relación, escribió: “Sin el apoyo de las masas, la milicia no es nada. Pero sin destacamentos de combate organizados, las masas más heroicas serán aplastadas poco a poco por las bandas fascistas… La milicia es un órgano de autodefensa”.
Trotsky también explicó cómo esto ayudaría a preparar a la clase obrera para la revolución, tanto en términos de organización como de confianza política. La revolución ocurre cuando la lucha de clases siempre presente en la sociedad se convierte en un conflicto abierto entre las clases. El deber del partido revolucionario es preparar a la clase obrera para este momento y para la conquista del poder estatal. Dijo: “Quien piensa en renunciar a la lucha ‘física’ debe renunciar a toda lucha, porque el espíritu no vive sin la carne”.
El movimiento obrero y los antifascistas no pueden basarse en apelar al Estado para que prohíba las organizaciones o los actos fascistas. En última instancia, tanto el Estado como los fascistas existen para proteger el capitalismo. Hay innumerables ejemplos de incidentes en los que la policía ha protegido a fascistas y ha atacado a contramanifestantes antifascistas. El Estado puede tomar medidas contra los fascistas, especialmente bajo presión, pero esto puede ser un arma de doble filo, ya que cualquier legislación aprobada o precedente establecido de esta manera es más probable que se utilice contra la izquierda en el futuro.
En cambio, las organizaciones obreras tuvieron que confiar en su propia fuerza para combatir a los fascistas. En 1936, cuando la Unión Británica de Fascistas (BUF) de Oswald Moseley afirmaba tener 40.000 miembros, organizó una marcha en el este de Londres con sus camisas negras uniformadas. Fue una provocación deliberada en una zona con una gran población judía. Los líderes del Partido Laborista y del Partido Comunista, que era influyente en ese momento, desaconsejaron enfrentarse a ellos, al igual que los líderes de la comunidad judía. Sin embargo, los miembros ordinarios ignoraron estas súplicas, prefiriendo enfrentarse a ellos cara a cara en una oposición organizada. Trescientos mil personas se manifestaron para detener a los fascistas. Judíos, estibadores católicos irlandeses, jóvenes y mujeres, un sector representativo de la clase obrera se reunió en unidad. Se levantaron barricadas y los antifascistas se enfrentaron a la policía que intentaba despejar el camino. Al final, los fascistas tuvieron que cancelar su marcha y batirse en retirada humillante. La «Batalla de Cable Street» fue un momento clave para detener el ascenso de la BUF.
El frente unido
El propio Hitler afirmó que el nazismo podría haberse detenido en sus primeras fases de desarrollo si sus adversarios hubieran destruido el núcleo del movimiento. Sin embargo, la lucha contra el fascismo es fundamentalmente política y la base política sobre la que se organiza es la clave de su éxito. Como escribió Trotsky, “la milicia por sí sola no resuelve la cuestión. Es necesaria una política correcta”.
En el siglo XX, el fascismo llegó al poder tras situaciones revolucionarias en las que la clase obrera no había conseguido hacerse con el poder. El reflujo del movimiento hizo que las clases medias perdieran la fe en la capacidad de la clase obrera para cambiar la sociedad y se volvieran susceptibles a la propaganda de los fascistas. Un liderazgo revolucionario fuerte es fundamental, tanto para derrotar al fascismo como para el éxito de la lucha por el socialismo.
Ese liderazgo faltaba en las dos tendencias principales del movimiento obrero de la época. Una de ellas era la socialdemocracia, los partidos obreros de masas cuyos dirigentes limitaban su programa sólo a mejoras o «reformas» dentro del sistema capitalista. La otra eran los partidos comunistas, que tendían a ser más pequeños pero con una militancia más radical y, en teoría, un compromiso con el derrocamiento revolucionario del capitalismo. Sin embargo, las direcciones comunistas estaban fuertemente influidas por el gobierno soviético en Rusia, que actuaba cada vez más para defender los intereses de la burocracia estalinista allí y no los de la clase obrera y la revolución.
La mayor parte de los escritos de Trotsky en esa época se dirigían a los trabajadores comunistas revolucionarios, advirtiéndoles de los errores de la dirección estalinista y aconsejándoles el curso de acción correcto, incluida la forma en que los partidos comunistas debían relacionarse con las masas militantes de las socialdemocracias.
Durante los años 1920 y 1930, los estalinistas adoptaron dos posiciones opuestas, ambas incorrectas. En primer lugar, tacharon a los socialdemócratas de «socialfascistas». Afirmaban que eran tan malos como los propios fascistas y rechazaban cualquier tipo de enfoque conjunto, incluso cuando se trataba de luchar contra el fascismo. Es cierto que los dirigentes socialdemócratas actuaron, en última instancia, como defensores del capitalismo y que en Alemania incluso habían conspirado en los asesinatos de los dirigentes revolucionarios Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht. Sin embargo, estos dirigentes reformistas eran muy diferentes de los fascistas, por no hablar de los miembros de los partidos reformistas, que incluían a millones de luchadores sinceros de la clase trabajadora. Este enfoque separó a los comunistas de estos trabajadores y dejó a la oposición a los verdaderos fascistas más débil y fracturada.
Los estalinistas dieron entonces un giro brusco y apoyaron la idea del Frente Popular, una amplia coalición contra el fascismo que incluía no sólo a los partidos obreros, sino también a los partidos capitalistas «democráticos». En realidad, esto significaba subordinar la voz de la clase obrera a la de los capitalistas. La cuestión del socialismo debía aplazarse hasta que los fascistas fueran derrotados, lo que significaba que se permitía que persistieran las condiciones que habían dado lugar al fascismo, lo que ponía en peligro la capacidad de apartar a la gente del apoyo al fascismo. Este enfoque también sembró falsas ilusiones en ciertos políticos capitalistas. Incluso los capitalistas más liberales son capitalistas en primer lugar y demócratas en segundo lugar y estarían encantados de volverse contra sus «aliados» de la clase obrera.
En diferentes circunstancias vemos que hoy se aplica este mismo enfoque erróneo en la lucha contra la extrema derecha. Los autoproclamados socialistas pueden crear campañas que sacrifican el planteamiento de sus propias políticas para ser «amplios». Crean plataformas en las que los mismos políticos capitalistas cuyas políticas de recortes de empleos y servicios crean un terreno fértil para que la derecha siembre sus ideas de división, no encuentran oposición.
En cambio, Trotsky propuso la idea del Frente Único, que se puede resumir en su frase: “¡Marchar por separado, golpear juntos!”. Las diferentes organizaciones políticas de masas de la clase obrera deberían trabajar juntas para defenderse físicamente y hacer frente a la amenaza fascista. Sin embargo, los revolucionarios también deberían mantener su independencia política en lugar de suscribirse a un programa conjunto con los reformistas. Y aunque se podría acordar una colaboración técnica para defender los locales, la prensa sin censura, las reuniones, etc., no debería establecerse una causa política común con el enemigo de clase capitalista. Esta unidad en la acción habría fortalecido enormemente la lucha contra el fascismo y podría haber bloqueado su llegada al poder.
En el fondo, la lucha contra el fascismo no puede disociarse de la lucha por el socialismo, que es la única manera de acabar con las miserias del capitalismo. Es la única manera de poner fin de manera permanente al fascismo y a las demás formas de reacción que el sistema trae consigo. Es la única manera de garantizar el nivel de vida de la clase obrera y de las capas medias de la sociedad. Las organizaciones obreras de masas, armadas con un programa marxista, pueden alejar a la gente de la propaganda tanto de la extrema derecha populista como de los fascistas, y limitar su capacidad de reclutamiento.
Trotsky explicó que “el fascismo sólo surge cuando la clase obrera muestra una incapacidad total para tomar en sus manos el destino de la sociedad”. Escribió extensamente sobre los fracasos de la dirección de la clase obrera que hicieron que se perdieran oportunidades para la revolución.
Los revolucionarios deben comprender el fascismo y cómo derrotarlo. Sin embargo, esto es sólo un aspecto de la mayor tarea que enfrenta la humanidad: el derrocamiento del capitalismo y la construcción de un futuro socialista. Ganar a la clase obrera para que asuma esta posición y construir un partido revolucionario capaz de llevarla al poder es la tarea más importante que debemos realizar.
________________________________________________________