Por Michael Roberts, 31 de julio de 2026
Guglielmo Carchedi y yo llevamos varios años trabajando en una teoría de la inflación. Hace tiempo publicamos un artículo detallado que fue aceptado para su publicación por una revista marxista. Sin embargo, el proceso de publicación es muy largo, así que decidí compartir una versión resumida en mi blog.
Para este blog, he dividido el artículo en varias partes: 1) teorías convencionales de la inflación; 2) teorías heterodoxas y otras teorías marxistas; 3) nuestra teoría, denominada «teoría del valor de la inflación»; y finalmente, 4) un análisis de la aplicación de nuestra teoría al reciente repunte de la inflación desde que se publicó el artículo.
Comencemos con la primera parte: las teorías convencionales.
Las causas de la inflación han sido un enigma para la economía convencional. Como señaló Walter Munchau en el Financial Times en 2020: «Los banqueros centrales no comprenden realmente cómo funciona la inflación. Existen numerosas teorías y enfoques, tanto teóricos como estadísticos, pero ninguno ha logrado explicar de forma consistente lo que ocurre en la realidad». Charles Goodhart, de la London School of Economics, fue aún más crítico en 2021: «El mundo se encuentra actualmente en una situación bastante extraordinaria, ya que carecemos de una teoría general de la inflación». ¿A qué se debe esto? A que las teorías convencionales o predominantes de la inflación no han proporcionado una explicación sólida de las variaciones en los precios de bienes y servicios en las economías modernas.
La visión predominante de la inflación se puede dividir en tres grupos: 1) la teoría monetarista; 2) las teorías keynesianas de la demanda excesiva o de los costes; y 3) la teoría de las expectativas de los bancos centrales.
La teoría monetarista de la inflación sostiene que la inflación es un fenómeno puramente monetario, es decir, que está determinada por las variaciones en la cantidad de dinero en relación con las variaciones en la cantidad de producción. El destacado monetarista Milton Friedman argumentó que «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario, en el sentido de que solo puede producirse mediante un aumento más rápido de la cantidad de dinero que de la producción».
La perspectiva monetarista se basa en la identidad matemática 𝑀𝑉 = 𝑃𝑌, donde 𝑀 representa la oferta monetaria, 𝑉 es la velocidad de circulación del dinero (que mide la frecuencia con la que se realizan transacciones monetarias en la economía), 𝑃 es el nivel general de precios e 𝑌 es la producción real de la economía. MV representa el dinero en circulación y PY representa el ingreso nominal de la economía. El monetarismo sostiene que el lado izquierdo de la ecuación determina el lado derecho. Por lo tanto, suponiendo que la velocidad de circulación del dinero (V) se mantiene constante, si M aumenta más rápido que Y, habrá inflación de precios. Así, los cambios en M impulsan los cambios en P.
Pero esta ecuación es una identidad; no se puede asumir la dirección causal. La postura de Marx era opuesta a la del monetarismo. Para Marx, el dinero no es valor, sino su representación. Por lo tanto, son las variaciones en el valor/precio de las mercancías las que determinan el volumen de dinero en circulación. «Si se conoce la velocidad de circulación, la cantidad de medios de circulación viene determinada simplemente por los precios de las mercancías. Los precios son altos o bajos, no porque haya más o menos dinero en circulación, sino porque hay más o menos dinero en circulación debido a que los precios son altos o bajos».
Las variaciones en P (precios de producción) determinan las variaciones en MV (dinero en circulación). Y los precios cambian como resultado de las variaciones de valor (Y), medidas en función del tiempo de trabajo empleado para producir todas las mercancías. Si el valor de las mercancías sube o baja (es decir, se necesita más o menos trabajo para su producción), se necesita más o menos dinero para su circulación. Esto se debe a que el dinero es la representación del valor, no el valor en sí mismo, que proviene del gasto de trabajo humano, no del dinero.
¿Quién tiene razón, Friedman o Marx? ¿Los cambios en la oferta monetaria (VM) provocan cambios en la inflación (PI), o viceversa? ¿Existe una estrecha correlación entre los cambios en la oferta monetaria (M) y los cambios en los precios (P)? La Figura 1 muestra los cambios porcentuales anuales en la oferta monetaria estadounidense (M2) y la inflación, medida mediante el deflactor de precios del PIB (implícito). La correlación entre ambas variables parece relativamente alta hasta la década de 1990. Sin embargo, a partir de entonces, el crecimiento de la oferta monetaria estadounidense se aceleró de forma sostenida, mientras que el deflactor de precios se desaceleró. Incluso se observó una correlación negativa. Durante todo el período desde 1960, la correlación entre la oferta monetaria y los precios fue baja (0,21).
Figura 1. Fuente: FRED, cálculos de los autores.
Un factor clave en la débil correlación entre las variaciones de la oferta monetaria y las variaciones de los precios es que la oferta monetaria y el dinero en circulación no son lo mismo. El acaparamiento de dinero y su uso para la compra de activos financieros pueden influir considerablemente en la relación entre la oferta monetaria y los precios. De hecho, como muestra la Figura 1, la creciente brecha entre el crecimiento de la oferta monetaria y el deflactor del PIB desde mediados de la década de 1990 sugiere una desviación de dinero de los activos productivos hacia los activos financieros.
Por lo tanto, la teoría monetarista de Friedman no explica la inflación estadounidense en el período de posguerra. En una publicación posterior, mostraré cómo son las variaciones en los precios de producción (o el valor de las materias primas) las que impulsan el «dinero en circulación», lo contrario del monetarismo.
La segunda teoría principal es la keynesiana. Esta es la explicación dominante entre las teorías convencionales. Un ejemplo clásico de la versión de esta teoría basada en la inflación por costes fue ofrecido recientemente por Jason Fulman, exasesor económico de la Casa Blanca: «Cuando suben los salarios, los precios suben. Si el combustible para aviones o los ingredientes alimentarios aumentan de precio, las aerolíneas o los restaurantes suben sus precios. Del mismo modo, si suben los salarios de los auxiliares de vuelo o los camareros, también suben los precios. Esto se deduce de la microeconomía básica y del sentido común» (Fulman, 2022). Las causas de la inflación, aparentemente, son el aumento de los costes de las materias primas y los intentos de los trabajadores por conseguir salarios más altos. Esto obliga a las empresas a subir los precios para mantener sus beneficios. Esta es la teoría de la inflación por costes.
Marx respondió a esta teoría ya en 1865. En un debate con el sindicalista Weston, quien sostenía que las subidas salariales causarían inflación, Marx argumentó que el aumento de los salarios es la «reacción del trabajo contra la acción previa del capital» y que «las subidas salariales generalmente siguen la estela de las subidas de precios anteriores» (Marx, 1865). Además, Fulman no considera que los efectos sobre los precios derivados del aumento de los salarios o de las materias primas podrían contrarrestarse con menores beneficios. Dado un determinado valor, si los salarios suben o bajan, los beneficios también suben o bajan, y los precios pueden permanecer inalterados. El argumento de Fulman presupone que la rentabilidad debe mantenerse «a toda costa».
Un estudio del FMI de 2022 abordó esta cuestión mediante la aplicación de una base de datos intereconómica que recopila episodios pasados de economías avanzadas desde la década de 1960. Se encontró que “las espirales de salarios y precios, al menos definidas como una aceleración sostenida de precios y salarios, son difíciles de encontrar en el registro histórico reciente. De los 79 episodios identificados con aceleración de precios y salarios desde la década de 1960, solo una minoría de ellos experimentó una mayor aceleración después de ocho trimestres. Además, la aceleración sostenida de salarios y precios es aún más difícil de encontrar cuando se observan episodios similares al actual, donde los salarios reales han caído significativamente. En esos casos, los salarios nominales tendieron a alcanzar la inflación para recuperar parcialmente las pérdidas de salarios reales, y las tasas de crecimiento tendieron a estabilizarse en un nivel más alto que antes de que ocurriera la aceleración inicial. Las tasas de crecimiento salarial finalmente fueron consistentes con la inflación y la tensión del mercado laboral observada. Este mecanismo no pareció conducir a dinámicas de aceleración persistentes que puedan caracterizarse como una espiral de salarios y precios”. En episodios inflacionarios, los salarios simplemente intentan alcanzar los precios. Pero incluso en ese caso, los aumentos salariales no provocan espirales de precios y salarios, lo que coincide con la visión de Marx en 1865.
Una variante de la perspectiva keynesiana es la teoría de la inflación basada en la demanda, según la cual la presión inflacionaria resulta de una brecha de producción positiva, donde el PIB real supera el PIB potencial, definido como la producción en los límites de la capacidad productiva, incluyendo el pleno empleo. Por lo tanto, la inflación resulta de una demanda excesiva en una economía (es decir, por encima del límite de la capacidad de oferta). Esta demanda excesiva podría deberse a una política fiscal expansiva del gobierno o a un rápido aumento de los salarios en condiciones de pleno empleo, agravado por una caída del PIB potencial, posiblemente debido a restricciones en la cadena de suministro y crisis energéticas.
¿Qué evidencia respalda esta teoría de la demanda excesiva? Los keynesianos se refieren a la relación inversa entre los cambios en los salarios y los precios, y/o entre los cambios en el desempleo y los precios. Los primeros tendrían una correlación positiva y los segundos, una correlación inversa. Gráficamente, esta disyuntiva adoptaría la forma de una curva, como ya argumentó A.W. Phillips con su denominada curva de Phillips en 1958. La evidencia para la economía estadounidense de la posguerra indica que, lejos de ser una curva (es decir, una disyuntiva), la relación de Phillips es prácticamente plana. Aquí presentamos nuestro propio cálculo para Estados Unidos.
Figura 2. Fuente: FRED, cálculos del autor.
Otros estudios empíricos también muestran que la curva de Phillips es prácticamente plana; en otras palabras, no existe una correlación inversa entre salarios o precios y desempleo. El presidente Daly de la Reserva Federal de San Francisco concluyó que «la relación entre desempleo e inflación se ha vuelto muy difícil de detectar». El economista del BIS, Borio, coincide: «la respuesta de la inflación a una medida de la holgura del mercado laboral ha tendido a disminuir y a volverse estadísticamente indistinguible de cero». Y más recientemente, concluyó que «la inflación ha demostrado ser inesperadamente poco sensible a la holgura económica: la curva de Phillips es muy plana» (Borio, 2021). El expresidente de la Reserva Federal, Jay Powell, también reconoció el problema: «Hubo un tiempo en que existía una estrecha relación entre desempleo e inflación. Ese tiempo ya pasó» (Powell, 2021). Esta incómoda conclusión también fue alcanzada anteriormente por dos destacados economistas convencionales. Solow (2018) señaló que «la pendiente de la curva de Phillips se ha ido aplanando desde la década de 1980 y ahora es bastante pequeña». Gordon (2018) se hizo eco de esto: «La pendiente de la relación inflación-desempleo a corto plazo se ha aplanado».
Entonces, ¿por qué los economistas y los banqueros centrales siguen promoviendo una teoría con escaso respaldo empírico? Gavyn Davies, keynesiano y ex economista jefe de Goldman Sachs, explicó: «Sin la Curva de Phillips, todo el complejo entramado que sustenta la política de los bancos centrales se vuelve repentinamente muy inestable. Por esta razón, los responsables políticos no abandonarán la Curva de Phillips a la ligera» (Davies 2017). Pero la teoría no se vuelve menos inestable al negar la evidencia empírica en su contra.
La tercera teoría principal sobre la inflación es aún más débil. Es promovida por los bancos centrales y las agencias internacionales. Se trata de la teoría de las expectativas de la inflación. En esta teoría, la inflación es causada por la psicología de los agentes económicos. Si los precios suben, las expectativas de los consumidores sobre aumentos de precios también aumentan, lo que acelera la inflación. Como señala el FMI: “Es posible que las variaciones en la inflación actual y esperada se deban a cambios en las expectativas sobre el estado futuro de la economía. Por ejemplo, si las empresas y los hogares prevén una recesión económica próxima y una inflación inferior a la actual, comenzarán a recortar sus gastos de consumo e inversión ahora, ejerciendo presión a la baja sobre la inflación hoy”.
Sin embargo, las expectativas de los consumidores o los hogares sobre un aumento de la inflación no explican por qué suben los precios. El economista de la Reserva Federal, Rudd, señala que “como era de esperar, la escasa evidencia disponible sugiere que las empresas prestan poca atención a las previsiones de las condiciones económicas generales, incluida la inflación”. En efecto, si la inflación a largo plazo disminuye, entonces, como era de prever, los hogares y las empresas esperarán que la inflación también disminuya. Por lo tanto, “existe una correlación sugerente de baja frecuencia entre una estimación de la tendencia estocástica a largo plazo de la inflación y las mediciones de las encuestas sobre la inflación esperada a largo plazo”. En el gráfico siguiente, a medida que la inflación se desacelera, también lo hacen las expectativas o previsiones de una desaceleración de la inflación. Pero las expectativas siguen a las tasas de inflación, no al revés.
Rudd concluye: «Los economistas y los responsables de la política económica creen que las expectativas de los hogares y las empresas sobre la inflación futura son un determinante clave de la inflación real. Una revisión de la literatura teórica y empírica pertinente sugiere que esta creencia se basa en fundamentos extremadamente débiles, y se puede argumentar que adherirse a ella sin análisis crítico podría fácilmente conducir a graves errores de política». Los bancos centrales deberían tomar nota.
Así pues, tenemos tres teorías principales sobre la inflación: el monetarismo; la teoría keynesiana de los costes y el exceso de demanda; y las expectativas, ninguna de las cuales es convincente ni está respaldada por la evidencia empírica. No es de extrañar que la corriente principal no tenga una teoría general de la inflación. En la siguiente parte, analizaré las teorías heterodoxas y otras teorías marxistas sobre las causas de la inflación.
