Lence Law, CIT
Los gobiernos capitalistas a nivel internacional también están reforzando sus aparatos militares. El primer ministro laborista Starmer, del Reino Unido, se ha comprometido a aumentar el gasto en defensa en 13.400 millones de libras esterlinas adicionales al año. Donald Tusk, el primer ministro polaco, ha instado a Polonia a convertirse en una potencia nuclear. Alemania, Francia, Canadá, etc., planean miles de millones más en gasto armamentístico. Starmer ha declarado que, si se llega a un acuerdo con Ucrania, está «listo y dispuesto» a desplegar tropas británicas sobre el terreno.
En el contexto de este mundo capitalista cada vez más desordenado, los recientes avances de la China capitalista de Estado en tecnología militar representan una nueva amenaza para el imperialismo estadounidense. En este artículo, Lence Law plantea la pregunta: ¿Puede China desafiar al imperialismo estadounidense como potencia militar?
El 26 de noviembre de 2024, se exhibieron dos nuevos tipos de aviones militares sobrevolando Chengdu y Shenyang. Estos aviones eran más grandes que el caza de quinta generación más avanzado de China, el J-20, con dos alas delta anchas y un distintivo diseño furtivo sin cola. Aunque el gobierno chino no ha hecho declaraciones oficiales, su diseño general es similar al del modelo de caza de nueva generación presentado por China en el Salón Aeronáutico de China de 2023 en Zhuhai. También son similares a las imágenes conceptuales publicadas por el ejército estadounidense para el programa «NGAD» (Dominio Aéreo de Próxima Generación).
Como resultado, los dos aviones que realizaron sus primeros vuelos ese día fueron considerados por la mayoría de los medios y observadores militares como prototipos de un «caza de sexta generación». Esta es la primera vez que la Fuerza Aérea China se adelanta a Estados Unidos en cuanto a experimentación tecnológica, ya que este último aún no ha revelado ningún avión físico para su programa NGAD.
A finales de diciembre, China también presentó su nuevo buque de asalto anfibio pesado y un nuevo tipo de avión de alerta temprana aérea (AEW). Si consideramos también el auge de China en la fabricación de vehículos eléctricos, la industria de las nuevas energías y el reciente lanzamiento de la inteligencia artificial DeepSeek, parece que el ascenso tecnológico de China es cada vez más agresivo.
Expansión geopolítica y militar de China
El desarrollo militar de China ha progresado a la par de su rápido crecimiento económico, pero su planificación estratégica a largo plazo comenzó generalmente tras la influencia de la Crisis del Estrecho de Taiwán y la Guerra del Golfo en la década de 1990. Antes de eso, durante la ola de privatizaciones y reformas capitalistas de la década de 1980, el gobierno del PCCh había abandonado o suspendido numerosos proyectos de desarrollo militar y tecnológico. Como resultado, al estallar la crisis, la sociedad china se vio nuevamente amenazada por la invasión y la derrota del vasto sistema de alianzas militares formado por Estados Unidos, la OTAN y sus aliados del Pacífico Occidental, como Japón.
Desde finales de la década de 1990 hasta principios del siglo XXI, las reformas de Jiang Zemin frenaron la neoliberalización económica, reorganizaron el poder de la burocracia capitalista y restauraron el control de las industrias estatales. Este período marcó el inicio de los esfuerzos de China por alcanzar las ventajas tecnológicas y militares occidentales. Muchos proyectos militares que se completaron después de la década de 2010 —como el portaaviones «Liaoning», el primer portaaviones de la Armada del Ejército Popular de Liberación (EPL), adquirido a Ucrania y modificado, así como el programa del avión de combate furtivo J-20 de «quinta generación» de la Fuerza Aérea del EPL— se iniciaron e investigaron entre las décadas de 1990 y 2000.
A medida que la economía china crecía y los presupuestos gubernamentales se expandían, Pekín mantuvo un gasto militar estable, ligeramente por debajo del 2% del PIB; por ejemplo, el 1,4% en 2010. Si bien la proporción fue relativamente baja —significativamente inferior a la de potencias militares como Estados Unidos (4,9% en 2010) y Rusia (4,0% en 2010) durante el mismo período—, el rápido crecimiento de la economía china condujo a un aumento sustancial del gasto militar total. Desde 2009, el gasto militar chino se convirtió en el segundo más grande del mundo, lo que refleja el auge económico del país.
En la década de 2010, China comenzó a mostrar una clara ambición de alcanzar y desafiar a Estados Unidos tanto en tecnología militar como en competencia geopolítica, lo cual está estrechamente relacionado con el cambio en las relaciones económicas y los intereses de la clase dominante china. Comenzaron a mostrarse insatisfechos con su posición inferior en la cadena de producción global. La clase dominante estadounidense comenzó a adoptar una actitud más hostil hacia el desarrollo económico chino, en lugar de «celebrar el ascenso de China», como declaró el gobierno de Obama en 2012.
El desarrollo militar chino también se aceleró como reacción a los desafíos políticos. Esto se reflejó no solo en la puesta en servicio de nuevo equipo militar, sino también en la modernización general del EPL, incluyendo su mecanización e informatización. A medida que mejoraba su fuerza militar, la posición geopolítica de China se tornó más asertiva.
Esto fue particularmente evidente en la influencia militar y geopolítica de China en el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional. Por ejemplo, ante las tensiones con Japón tras el intento de Tokio de «comprar» las Islas Diaoyu (Senkaku en japonés), Pekín no solo fomentó enérgicas protestas, sino que también inició la normalización de las patrullas navales y aéreas chinas alrededor de las islas. Además, China comenzó a reclamar las islas y arrecifes del Mar de China Meridional, que habían estado controlados por varios países, como Vietnam y Filipinas.
Estados Unidos lanzó su estrategia «Pivote hacia Asia» en 2011, con el objetivo de reforzar su presencia militar en la región. Como parte de esta política, Estados Unidos planeó desplegar el 60% de sus fuerzas en la región de Asia-Pacífico, principalmente en la primera y segunda cadena de islas, para contrarrestar la creciente capacidad militar de China e intervenir en posibles conflictos en su periferia. Curiosamente, esta estrategia se anunció un año antes de su declaración de «bienvenida al ascenso de China». Reflejó que el conflicto geopolítico entre China y Estados Unidos era complejo y contradictorio, y que había cambiado gradualmente, en lugar de un cambio repentino hacia una postura hostil.
La estrategia de China para enfrentarse a Estados Unidos se ha descrito como una estrategia de «Antiacceso/Negación de Área» (A2/AD), que sigue siendo un componente central de su estrategia militar hasta la fecha. La esencia de este enfoque reside en aprovechar las «ventajas asimétricas» —como la capacidad de desplegar un número significativo de misiles terrestres de mediano y largo alcance y mantener una fuerte presencia aérea en el continente— contra Estados Unidos, cuyos despliegues militares en Asia-Pacífico están geográficamente más restringidos.
La flota naval china aún no puede igualar la fuerza total de la Armada estadounidense, pero sus capacidades militares regionales integradas, no solo su poder naval, le permiten desafiar la presencia militar estadounidense en Asia-Pacífico. Esta «zona de ventaja militar» se centraba inicialmente en China continental y un espacio marítimo y aéreo cercano a ella, pero se ha expandido gradualmente hasta abarcar el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional. Hasta ahora, esta área de «A2/AD» podría abarcar toda la zona de la primera cadena de islas, que incluye Taiwán.
Desde 2016, el poderío militar de China ha seguido creciendo y, en múltiples dimensiones, ha alcanzado gradualmente el mismo «nivel generacional» que Estados Unidos en términos de tecnología. Por ejemplo, en 2017, se puso en servicio oficialmente el caza furtivo de «quinta generación» de China, el J-20, y en 2024, su segundo caza furtivo, el J-35, también estuvo operativo. Esto convirtió a China y Estados Unidos en los únicos dos países del mundo en obtener dos tipos de cazas de quinta generación. En términos de poder naval, de 2012 a 2022, la cantidad total de buques construidos por la Armada china, en términos de tonelaje de desplazamiento de agua, se quintuplicó. Durante este período, China expandió su flota a un ritmo de 100.000 a 150.000 toneladas de desplazamiento de agua por año.
China no solo ha fortalecido su presencia militar en regiones cercanas, sino que también ha intentado expandir su proyección de poder a escala global. Para 2024, contaba con dos portaaviones operativos y había completado la construcción de su tercer portaaviones. Además, en 2022, firmó un acuerdo de cooperación en materia de seguridad con las Islas Salomón, lo que le permitió extender su influencia más allá de la primera y la segunda cadena de islas, lo que generó preocupación en países como Australia y Japón.
Aunque China aún no es una superpotencia con una proyección global como la de Estados Unidos, su creciente influencia militar le permite ahora impedir que Estados Unidos intervenga en cualquier conflicto que surja dentro de la «Primera Cadena de Islas», que abarca el área naval desde Japón hasta el Mar de China Meridional. La creciente posibilidad de que el ejército chino opere alrededor de Australia y el Océano Índico también refleja que China no está satisfecha con su actual influencia geopolítica regional. El creciente papel imperialista de China se está convirtiendo gradualmente en el objetivo de su desarrollo militar.
¿Cuánto cuesta?
Desde 2009, China y Estados Unidos han sido los dos países con mayor gasto militar del mundo. Sin embargo, si bien Estados Unidos aún mantiene un presupuesto militar superior al total combinado de los siguientes nueve países con mayor gasto, no ha establecido un dominio absoluto sobre el resto del mundo. Por el contrario, China se ha puesto al día rápidamente tanto en tecnología como en escala.
En 2024, el presupuesto militar oficial de Estados Unidos ascendió a 806 000 millones de dólares, mientras que el gasto oficial de defensa de China fue de 1,67 billones de yuanes, equivalente a unos 231 400 millones de dólares. Sin embargo, es importante destacar que una parte significativa del presupuesto militar estadounidense se destina al mantenimiento de su presencia militar global, incluyendo el mantenimiento de armas nucleares, el despliegue de tropas a nivel mundial y los sistemas de defensa aérea en Europa, así como a operaciones militares y de seguridad en Irak y otras regiones.
Los costos operativos de los despliegues en el extranjero son sustancialmente mayores que los de las fuerzas nacionales. En consecuencia, la rentabilidad del gasto militar estadounidense podría ser menor que la del gasto chino, que sigue centrado en la defensa nacional y la negación de área. Además, la inversión en tecnología militar podría tener un mayor costo, ya que China ha intentado en gran medida recuperar terreno perdido, lo que implica un menor costo en exploración tecnológica.
Sin embargo, a pesar de las enormes inversiones en programas como el destructor DDG-1000, el caza F-35 y la iniciativa NGAD, el ejército estadounidense se ha enfrentado repetidamente a sobrecostos, retrasos en proyectos e incluso cancelaciones. Además, la corrupción y las ineficiencias en la compra de armamento debilitan aún más la eficacia general de su gasto en defensa.
En abril de 2024, durante una audiencia en el Congreso sobre el presupuesto de defensa de EE. UU. para el año fiscal 2025, un congresista interrogó al Secretario de la Fuerza Aérea sobre por qué la Fuerza Aérea había comprado una bolsa de casquillos metálicos comunes por 90 000 dólares, cuando el precio de mercado rondaba los 100 dólares. Estos casos de costos de compra «altísimos» no son aislados. En 2018, Popular Mechanics informó que la Fuerza Aérea de EE. UU. gastó 32 000 dólares en 25 tazas de café de acero, con un precio promedio de más de 1200 dólares cada una, simplemente porque sus asas de plástico se rompían con frecuencia y los procedimientos de compra militares no permitían comprar asas de repuesto por separado. Tras la reacción pública, la Fuerza Aérea optó por una solución alternativa: la impresión 3D de tazas de café, lo que redujo significativamente los costos.
El aumento de los costos del equipo militar estadounidense en los últimos años se debe principalmente a la manipulación del «complejo militar-industrial» (CMI). Este término fue acuñado por el presidente estadounidense Eisenhower a principios de la década de 1960 y reconoce los intereses creados de sectores de la clase capitalista en los altos niveles de gasto militar, ya que este incrementa la demanda de sus productos y, en última instancia, sus ganancias. En la década de 1990, la administración Clinton inició una iniciativa para fusionar las empresas de la industria de defensa estadounidense. Lockheed Corporation se fusionó con Martin Marietta, Northrop se fusionó con Grumman y Boeing adquirió McDonnell Douglas. En aquel momento, el gobierno estadounidense argumentó que las empresas de defensa más grandes «eliminarían gastos de gestión innecesarios» y ofrecerían productos más económicos.
Sin embargo, el resultado fue el contrario al previsto. Hoy en día, el mercado de aviones de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. está prácticamente monopolizado por Lockheed Martin, los bombarderos solo los produce Northrop Grumman, y los principales contratos de la Armada estadounidense para portaaviones y destructores se reparten entre Huntington Ingalls Industries y General Dynamics. En este entorno monopolístico, el Pentágono carece de capacidad para negociar precios, mientras que los países de economía de mercado (MIC) utilizan el cabildeo político para presionar al gobierno estadounidense a aprobar presupuestos adicionales de emergencia o apoyo financiero para el desarrollo y la fabricación retrasados.
El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) estima que el gasto real de defensa de China en 2024 podría superar el presupuesto oficial entre un 25 % y un 50 %, alcanzando potencialmente más de 300 000 millones de dólares. Investigaciones de la Corporación RAND y el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) sugieren que ciertos gastos relacionados con el ejército y la defensa —como los costos de seguridad, los subsidios para empresas de fusión militar-civil, los asuntos de veteranos y la investigación y el desarrollo en materia de defensa— no se reflejan plenamente en el presupuesto oficial de defensa. En cambio, estos gastos suelen distribuirse entre instituciones de investigación y gobiernos locales.
Sin embargo, incluso con un posible aumento del 25% al 50%, el gasto militar de China como porcentaje del PIB se mantiene relativamente bajo, pasando del 1,7% al 2,6%, en comparación con Estados Unidos, donde el gasto en defensa representa el 3,4% del PIB. Esto indica que, a pesar del aumento de su presupuesto de defensa, el gasto total de China sigue siendo significativamente inferior al de Estados Unidos. En consecuencia, según RAND Corporation, la tasa de equipamiento de armas avanzadas de China representa tan solo alrededor del 40% de la de Estados Unidos.
Más allá de las diferencias en los cálculos del presupuesto militar, China ha reducido significativamente los costos de defensa de diversas maneras, lo que ha reducido considerablemente sus gastos en comparación con los de Estados Unidos y otros países occidentales. Por ejemplo, las compras de defensa en China están controladas por el Estado, evitando así la presión de los países de ingresos medios. En China, las empresas militares estatales operan con márgenes de beneficio regulados por el gobierno, lo que garantiza la estabilidad de precios.
China también desarrolló el sistema industrial más grande del mundo y una cadena de suministro altamente integrada, lo que le permite a su industria de defensa producir nacionalmente casi todos los componentes clave para los principales sistemas de armas.
Según Jane’s Defense Weekly, el suministro militar de China ha alcanzado una tasa de localización superior al 90 %. En contraste, muchos sistemas de armas avanzados estadounidenses aún dependen de cadenas de suministro extranjeras. Por ejemplo, los componentes críticos del caza F-35 provienen de Japón, el Reino Unido e Italia, mientras que en el caso del J-20, salvo sus modelos iniciales que utilizaban motores rusos importados, el resto de los aviones producidos dependen completamente de componentes de fabricación nacional. Este alto grado de autonomía en la cadena de suministro no solo reduce los costos de producción, sino que también mejora la seguridad estratégica.
La capacidad de fabricación a gran escala de China reduce aún más los costos unitarios, especialmente en la construcción naval. Para finales de 2025, se prevé que la industria de construcción naval china represente casi el 70 % de la producción naval mundial. Con un gigantesco sector de construcción naval civil como base, China cuenta con costos de materiales significativamente más bajos para la construcción de buques militares, incluyendo infraestructura para astilleros, grúas pórtico y producción de acero especializado.
Además, China cuenta con más astilleros capaces de construir grandes buques militares que Estados Unidos. Esta disparidad está profundamente ligada a las políticas económicas neoliberales y la desindustrialización de Estados Unidos. En la década de 1970, Estados Unidos contaba con 26 astilleros capaces de construir grandes buques de guerra, pero para 2017, esa cifra se había reducido a 4. En contraste, China mantiene 8 astilleros militares dedicados, junto con 15 grandes astilleros civiles capaces de gestionar contratos de buques de guerra.
En general, si bien el gasto militar real de China puede muy bien exceder los informes oficiales, factores como una industria militar estatal, una cadena de suministro integrada a nivel nacional y un enfoque estratégico en el desarrollo militar rentable pueden conferirle una eficiencia en el gasto de defensa mucho mayor que la de Estados Unidos. En contraste, el «complejo militar-industrial» estadounidense conduce a un despilfarro financiero generalizado, lo que hace que los gastos de defensa de Estados Unidos sean significativamente menos rentables.
Gracias a su vasta escala industrial y a sus empresas de defensa estatales, China ha logrado sostener una rápida modernización militar a pesar de un presupuesto de defensa comparativamente menor. Este modelo la ha posicionado como una de las pocas naciones capaces de desafiar directamente la tradicional superioridad militar de Estados Unidos.
Lucha de poder
El juego militar entre ambas naciones es, en esencia, una lucha entre el sistema imperialista estadounidense y el capitalismo de Estado burocrático chino, que desempeña cada vez más un papel imperialista. Es un reflejo de la competencia intercapitalista estatal y de la crisis más amplia del capitalismo global.
Esta rivalidad no representa un progreso genuino, ni debe malinterpretarse como una justa causa de «rejuvenecimiento nacional», en el caso de China, ni de «defensa del mundo libre», en el caso de Estados Unidos. Se trata, más bien, de una lucha de poder dentro del sistema capitalista de estados nacionales a escala global, impulsada por las clases dominantes nacionales que buscan maximizar sus propios intereses.
Independientemente de qué bando obtenga la ventaja, los trabajadores comunes no alcanzarán una paz ni una prosperidad verdaderas. Los recursos consumidos en la construcción de maquinaria bélica podrían haberse utilizado para mejorar la vida de la gente y aumentar el bienestar social; sin embargo, se canalizan hacia la expansión armamentística y el fortalecimiento de la maquinaria de violencia del Estado.
Para aquellos que realmente se preocupan por la liberación de la clase trabajadora global, la cuestión crucial es no apoyar la expansión militar de ninguno de los lados, sino reconocer la naturaleza fundamental de este conflicto como una rivalidad militar imperialista que es una consecuencia inevitable del sistema capitalista.
Solo trascendiendo este sistema y estableciendo un nuevo orden basado en los intereses de los trabajadores podremos evitar el continuo desperdicio del valor de estos en máquinas de guerra, diseñadas únicamente para la destrucción en lugar de la producción socialmente útil para satisfacer las necesidades humanas. Una economía socialista planificada y gestionada democráticamente lograría precisamente eso.
