Andi Muresan, Rumania
Las elecciones fueron polarizantes durante las dos semanas entre las dos vueltas. La legítima indignación por los efectos del capitalismo y las políticas liberales se yuxtapuso con temores igualmente legítimos al populismo de derecha, que cobra cada vez más fuerza en Occidente y, más recientemente, en los Balcanes (para más información sobre el contexto de las elecciones, véase: Caos político en Rumanía: el tribunal anula las elecciones presidenciales, los partidos parlamentarios luchan por formar una coalición |)
La segunda ronda por segunda vez
Inmediatamente después de la primera vuelta electoral, quedó claro que la población rumana, desde los parlamentarios hasta los estratos más pobres de la clase trabajadora, se vería profundamente polarizada. Esto no solo se debió al nivel de apoyo a los dos candidatos, sino también a la presión ejercida desde arriba, a través de los grandes medios de comunicación y las declaraciones de varios políticos. Aprovecharon la oportunidad para crear la impresión de una «guerra cultural» contra el modelo estadounidense.
En Estados Unidos, durante varias décadas, la burguesía ha logrado exagerar las diferencias entre los dos partidos dominantes, el demócrata y el republicano. Aunque apoyados y financiados por la misma clase de multimillonarios, demócratas y republicanos han sido percibidos durante mucho tiempo como fundamentalmente opuestos.
De igual manera, la prensa y los políticos burgueses rumanos, así como sus simpatizantes en Occidente, han exagerado las ideas políticas de Nicușor. Por ejemplo, se le ha tratado como un fiel aliado de las personas y mujeres queer, a pesar de su política claramente queerfóbica y misógina. Esto se refleja en su lealtad a la «familia tradicional» como unidad básica de la sociedad burguesa de clases.
El lenguaje diplomático de Nicușor, propio de un político burgués clásico, permitió crear la imagen de un hombre tolerante y cristiano, patriota y europeo. En resumen, la personificación del liberalismo y de todo el sistema posguerra fría, ahora en decadencia.
En contraste, Simion fue presentado como un peligro existencial para el liberalismo. El populista de derecha prometía un cambio radical y era percibido por algunos de los más marginados de la sociedad como un portador de esperanza. La campaña de Nicușor afirmó que Simion se parecía a Trump y albergaba sentimientos queerfóbicos y racistas. A su vez, el equipo de Simion retrató a Nicușor como un férreo luchador contra el nacionalismo, el patriotismo y todos los valores tradicionales.
Los políticos liberales denunciaron a Simion como fascista y comunista; una victoria de Simion significaría el colapso de todo lo civilizado.
Sin embargo, ninguno de los candidatos estaba realmente interesado en cambiar el estatus del matrimonio queer (actualmente ilegal) ni del aborto (legal pero inaccesible para muchos).
Lo que se necesita es un análisis lúcido de su política, libre de la niebla electoral.
Aunque de maneras muy diferentes, ambos candidatos han abogado por políticas similares en todo, desde la dirección económica, cómo piensan navegar las presiones de clase de la clase trabajadora y la burguesía, y cómo priorizarán el presupuesto.
Ambos candidatos abogaron por duras medidas de austeridad, similares o incluso peores que la «Ordenanza del Tren Pequeño». Este paquete de recortes y congelación salarial, lanzado a principios de este año por el gobierno, evitó subir los impuestos a los burgueses más ricos y poderosos de Rumanía (manteniendo el tipo impositivo único e incluso prometiéndoles exenciones fiscales adicionales).
Así, la «guerra cultural» de la campaña electoral de dos semanas, que probablemente desaparecerá tan rápido como surgió, cumplió un propósito claro para la burguesía: presentar la austeridad como necesaria e inevitable para salir de la crisis presupuestaria. Dos bandos políticos, que de la noche a la mañana se convirtieron en las únicas formas de política existentes, planteaban la misma pobreza, pero la vendían de forma diferente.
Sin embargo, hay una diferencia importante entre ellos: en nombre de quién quieren implementar estas políticas.
¿Cómo ganó Nicușor?
Esta lamentable situación fue percibida por la mayoría de la población como un voto negativo. En el caso del nuevo presidente, Nicușor, su triunfo se debió a una fuerte movilización de diversos estratos sociales contra el soberanismo. Sus entusiastas partidarios, representados por la clase media urbana, académicos y ONG financiadas por corporaciones occidentales, fueron solo una minoría del total de votos. Al igual que los votantes xenófobos, misóginos y ultranacionalistas que apoyaban a Simion, fueron solo una minoría.
En el contexto de una campaña en línea con un marcado sesgo euroliberal, un número sorprendente de figuras públicas instó a la gente a votar por Nicușor Dan. Esto presenta las elecciones bajo el prisma de una propaganda bélica rusófoba, creando la idea de que la pertenencia a la UE está en juego en las elecciones.
Pero esta narrativa contradice la clara adopción por parte de los populistas de derecha de una postura pro-EE. UU., en lugar de pro-UE o pro-Rusia. George Simion también había viajado por la UE en las últimas semanas, reuniéndose con aliados del llamado movimiento «soberanista», una tendencia política de extrema derecha específicamente occidental.
A la ansiedad por un posible impacto económico causado por nuevos ataques de la Comisión Europea, sumada al temor por posibles ataques contra mujeres, personas queer y otros grupos que enfrentan una opresión específica, se sumó el aumento del voto por Nicușor en la segunda vuelta. Esto se observó especialmente entre los trabajadores que no votaron en la primera.
En el caso de la votación en Szeklerland, en el este de Transilvania, donde la mayoría de la población no es rumana, se trató de una elección entre políticas soberanistas, populares por su asociación con el primer ministro húngaro Orbán, y votar contra el chovinismo rumano. Esta última postura fue presentada por el candidato apoyado por RMDSZ/UDMR, el partido de la burguesía húngara de la región.
Durante la campaña, Orbán insinuó sutilmente su apoyo a Simion, pero se retractó rápidamente. Orbán reafirmó su apoyo a RMDSZ tras una ola de críticas en Hungría que calificaron su decisión de traición a la población húngara.
¿Qué pasa ahora?
La noche del recuento de votos, tanto George Simion como Nicușor Dan lideraron por un tiempo. Inmediatamente después del recuento de los primeros votos, Simion se autoproclamó presidente de Rumanía, de una forma que evocaba la decisión de Donald Trump en 2020.
Pero esto no duró ni un día. Simion ahora afirma que las elecciones fueron amañadas, citando el apoyo que la burguesía europea brindó a Nicușor durante la campaña y su presunta compra de votos. El Tribunal Constitucional de Rumanía (CCR) rechazó de inmediato la solicitud de Nicușor de anular las elecciones. Parece que la clase dominante quiere evitar, al menos por el momento, que se agrave la crisis en la que se encuentra.
La publicación de Simion en Facebook anunció que envió la solicitud de anulación y que seguirá luchando desde la oposición. Esta declaración obtuvo más de cien mil «me gusta». Esto indica que, si bien Simion ha sufrido un revés político, se trata solo de un revés temporal.
Ante la falta de una alternativa política de clase trabajadora, AUR y otros populistas de derecha son vistos por muchos indignados por los efectos nocivos del capitalismo liberal como la principal fuerza de oposición. Si bien Simion y Georgescu han apoyado políticas similares a las de Nicușor, esperan que, tras cinco años en la oposición, como máximo, suban de nivel gracias a la caída de la popularidad de Nicușor Dan. Si, tras cuatro años de Joe Biden, Trump volviera al poder, la misma situación podría darse en Rumanía en los próximos años.
Aunque al momento de escribir estas líneas Nicușor está disfrutando de una cierta luna de miel política, con su victoria celebrada por sus votantes más entusiastas, esta situación no durará mucho.
Al igual que muchos otros jefes de Estado que han ganado elecciones desde 2020, el nuevo presidente tendrá que gobernar bajo presiones de clase cada vez más drásticas. Tarde o temprano, Nicușor Dan acabará apoyando claramente a los capitalistas más ricos, lo que provocará una grave caída de su popularidad.
El nuevo presidente es conocido entre los militantes sindicales y socialistas como un auténtico soldado de la lucha de clases, que lucha del lado de la burguesía. Al igual que Simion, Nicușor Dan ha declarado repetidamente que seguirá defendiendo el impuesto de tasa fija, posicionándose claramente en contra de la tributación progresiva. Por lo tanto, los empleadores más ricos de Rumanía seguirán pagando el mismo porcentaje de sus ingresos que los trabajadores más precarios. Esto significa que la clase trabajadora acabará pagando de forma desproporcionada cualquier gasto presupuestario.
Militarización
Nicușor Dan considera prioritario invertir más dinero en militarización, motivado por la intención de la burguesía de expandir el mercado armamentístico. Esto significará que el dinero inexistente para los prometidos aumentos salariales, nuevos empleos, educación y salud, etc., se redirigirá a las empresas armamentísticas alemanas y estadounidenses. Es importante destacar que la única diferencia que habría supuesto una victoria de Simion habría sido una mayor proporción de empresas armamentísticas estadounidenses y rumanas respecto a las alemanas.
Justificada como una forma de «seguridad», la militarización es una excusa utilizada por la burguesía para asegurar que un porcentaje cada vez menor del presupuesto estatal se destine a los servicios sociales que necesita la clase trabajadora. Esto va de la mano con la propaganda bélica. Esta estuvo siempre presente en la campaña electoral. Presentó la guerra como inevitable. Las personas al otro lado de las posibles líneas del frente son deshumanizadas de forma racista para mantener un estado de ansiedad entre la población rumana, como si estuvieran en peligro de ser atacadas por animales salvajes.
En este caso, esta propaganda adopta la forma de rusofobia. Se trata de una monstruosa combinación de sentimientos nacionalistas, heredada del escepticismo de Ceauşescu hacia el Kremlin —un legado para la burguesía rumana actual— y la más reciente campaña de alarmismo contra Rusia en países como Alemania, para apoyar los intereses del imperialismo europeo en Ucrania. Al igual que la propaganda antiucraniana de Putin en apoyo a la invasión reaccionaria de Ucrania, estas acciones no tienen otro objetivo que dividir a la clase obrera según líneas nacionales. Esto facilita la lucha de las clases dominantes por el dominio de los mercados y los recursos en Europa del Este.
En los próximos cinco años, más que nunca, veremos cada vez más propaganda de este tipo. Es importante que los trabajadores y socialistas se opongan a ella. Un empleado rumano siempre tendrá mucho más en común con un trabajador ruso que con un empleador rumano o europeo. La solución para la clase obrera solo puede venir de una política obrera independiente de EE. UU., la UE, Rusia o cualquier otra gran potencia imperialista.
Un movimiento contra la guerra, unido en ambos lados de las líneas del frente, y basado en huelgas en las fábricas de armamento para detener la maquinaria militar de ambos bandos, tendría el poder de detener las atrocidades y mostrar un camino hacia un mundo libre de guerras con fines de lucro.
Pero por ahora, la pregunta es: ¿quién pagará la militarización? La respuesta de los políticos capitalistas es clara: la clase trabajadora.
Incluso si prometen que el dinero para los tanques no se retirará de escuelas ni hospitales, sino mediante una simple reforma del aparato estatal, similar a las acciones de Trump al inicio de su mandato, Nicusor y el próximo gobierno probablemente se enfrentarán a la disyuntiva entre la militarización y el bienestar de la mayoría. Al igual que en Alemania, que recientemente eliminó el límite máximo de deuda que pueden asumir, utilizando la «necesidad» de la militarización como argumento principal, es muy probable que en los próximos cinco años veamos cambios importantes en la economía que apoyen políticas antiobreras como la militarización.
Las escuelas y hospitales desfinanciados y prácticamente inoperantes también favorecen la tradición política de la que proviene Nicușor-Daniel Dan. Como fundador de USR, es radicalmente proprivatizador.
Una táctica utilizada para justificar las privatizaciones en otros países y a lo largo de la historia es reducir el presupuesto destinado a salud, educación y otros servicios sociales hasta que prácticamente dejan de funcionar. La única solución que ofrecen a este problema, provocado por ellos mismos, es convertir las escuelas y los hospitales en empresas privadas gestionadas por particulares.
Nicușor afirmó durante una huelga de los trabajadores del metro de Bucarest que las huelgas eran «inmorales», librando una feroz batalla contra los empleados que se negaban a aceptar salarios demasiado bajos. Trabajes o no para el Estado, el nuevo presidente quiere que te calles y que cobres lo menos posible mientras los precios siguen subiendo.
Tal medida no solo disminuiría el poder de negociación de los trabajadores de la educación y la salud, sino que también afectaría el bienestar de la población. El objetivo de los políticos burgueses es que estas instituciones sean meras fuentes de lucro para los empleadores. El hecho de que los políticos neoliberales afirmen que estos cambios beneficiarían a la población (afirmando que «el Estado es incompetente» en la administración de los servicios sociales, mientras ostentan los más altos cargos de liderazgo estatal), solo demuestra su hipocresía.
La privatización de los servicios sociales haría más que simplemente cambiar la gestión de los burócratas del estado burgués a los jefes directamente; haría que ya no fueran servicios sociales.
El programa de George Simion y la AUR (Alianza para la Unión de Rumanos) es prácticamente el mismo. Sin embargo, es muy posible que intenten acallar las protestas que surgirán si Nicușor intenta privatizar parcialmente la sanidad o la educación.
En tal escenario, los sectores más radicales del movimiento obrero tendrán que luchar contra la cooptación de las protestas por parte de los políticos burgueses. La independencia política de las protestas contra la privatización y la austeridad debe ser garantizada por una dirección de la clase obrera.
También deben orientarse hacia las huelgas, hacia la parada de la actividad económica, lo que golpea directamente en el bolsillo de la burguesía, yendo más allá de una simple marcha de protesta.
Es muy probable que Nicușor Dan sueñe con un sistema privado de educación y sanidad. Pero pospondrá tales ambiciones si cree que generarían un impacto social excesivo, huelgas y protestas, o que impulsarían la popularidad de la oposición soberanista.
En el caso de las medidas de austeridad más modestas, es muy probable que Nicușor Dan esté dispuesto a plantar cara a cualquier oponente. Ahora debemos prepararnos para enfrentarlo como clase trabajadora. Cualquier recorte o congelación salarial, cualquier recorte en las prestaciones o pensiones, cualquier recorte en las prestaciones, no son «males necesarios», sino una declaración de guerra contra la clase trabajadora.
PSD: ¿gobierno u oposición?
La crisis presupuestaria se generó en medio de la falta de impuestos a los ricos y la constante canalización de dinero hacia las corporaciones y los patrones, además de la crisis de la tasa de ganancias. Ante esto, las élites presionan para que se implementen más recortes, la militarización o cualquier medida que garantice que el ritmo al que canalizan dinero hacia sus bolsillos no disminuya más de lo que ya ha disminuido. Al mismo tiempo, los trabajadores, para quienes el costo de la vida sigue aumentando, se verán en la posición de tener que luchar contra la austeridad. Los trabajadores también podrían tener que pasar a la ofensiva, exigiendo salarios que se ajusten a la tasa de inflación.
El tema de la austeridad se convertirá sin duda en uno de los más polarizantes en los próximos años. La simple anticipación de la posibilidad de que bajo el gobierno de Nicușor se implementen tales medidas genera ansiedad, tanto en la USR como en el PNL, quienes se preparan para una (muy justificada) caída de popularidad en los próximos cinco años tras el lanzamiento de estos ataques.
Los partidos liberales y el populismo de derecha parecen estar enfrascados en un conflicto con reglas bien definidas. Cualquiera que ganara la segunda vuelta habría implementado «reformas» en beneficio del capital, intentando justificar sus decisiones como una «mejor economía». La oposición habría intentado explotar la ira popular.
Tras la segunda vuelta electoral, Marcel Ciolacu decidió dimitir de la presidencia del PSD. El hecho de que Crin Antonescu, candidato de la coalición liderada por el PSD, no pasara de la primera vuelta, fue la gota que colmó el vaso para el partido. El PSD no apoyó abiertamente a ningún candidato en la segunda vuelta, en parte debido al descontento con la deriva hacia el PNLismo y el USRismo expresada por las bases del partido.
Las dos tendencias que ahora se enfrentan dentro del PSD parecen ser: una facción busca pasar a la oposición, permitiendo la formación de un gobierno liberal minoritario, mientras que la otra busca acercarse aún más a estos partidos y adoptar su discurso eurocéntrico. Esto implica apoyar la austeridad si se implementa en nombre de la UE. La primera cuenta con el apoyo de las bases del partido. La dirección del PSD busca mantener el rumbo de la creciente derechización que el primer partido capitalista de Rumanía ha seguido durante años, entrando así en el gobierno con el PNL y la USR.
El nuevo presidente del PSD, Sorin Grindeanu, se diferencia de Ciolacu solo en un aspecto: prioriza la estabilidad del partido y afirma estar dispuesto a mantener conversaciones internas hasta que se tome una decisión que no provoque divisiones políticas. Tras la llegada de Grindeanu a la presidencia del partido, varias figuras influyentes del PSD se han posicionado abiertamente en contra de entrar en el gobierno o a favor de un cambio hacia una auténtica doctrina socialdemócrata.
Figuras como Victor Negreanu ven la necesidad de crear la impresión de una alternativa a las otras dos corrientes políticas. Se describe a sí mismo como opuesto a ambas, afirmando que «la lucha contra el extremismo y el libertarismo continúa». Propone como alternativa que «la doctrina del PSD debe ser la gente y sus problemas».
Si bien estamos de acuerdo en que una alternativa a la austeridad es más que necesaria, somos conscientes de que el PSD, que condenó a los trabajadores a la austeridad a principios de este año, no tiene otro interés que recuperar la relevancia que perdió aparentemente de la noche a la mañana.
Como ha sucedido con cada acción del PSD desde su inicio, un posible giro hacia la oposición en el parlamento, como freno a la austeridad, es una posición a la que el PSD se ve obligado a adoptar debido a la presión que anticipa de la clase trabajadora.
El PSD es el partido de la «coalición social», que busca sentar a la mesa de negociación tanto a trabajadores como a empresarios, representando a dos grupos con intereses completamente opuestos. El hecho de que la burguesía siempre parezca conseguir lo que quiere a costa de la clase trabajadora no es casualidad. Tienen el poder donde más importa: en el lugar de trabajo. Por eso, las discusiones en la misma mesa solo crean la ilusión de que algo solo se puede cambiar con palabras, mientras que el verdadero poder permanece en manos de los patrones.
El PSD es el culpable de la situación política actual. Cada vez más trabajadores votan con los «soberanistas» o liberales en protesta contra ellos.
La solución de algunos PSDistas es distanciar al PSD de su postura de los últimos meses de estrechas relaciones con la CCR y con un poder judicial con tendencias cada vez más antidemocráticas. Quieren que el PSD adopte una política socialdemócrata occidental, con un mayor enfoque en el bienestar social. Sin embargo, los partidos occidentales que pretenden emular también son conocidos por traicionar a los trabajadores y, en última instancia, imponer la austeridad. Esto se ve en el ejemplo más reciente del gobierno laborista de Keir Starmer en el Reino Unido.
Para defender con éxito a los trabajadores y jóvenes contra la austeridad y luchar por mejores condiciones de vida y de trabajo, no podemos confiar en ninguno de estos bandos, desde los «soberanistas» hasta los liberales o el PSD. El único contexto en el que el PSD intenta, al menos, aparentar estar de nuestro lado es mediante la presión desde abajo. Esto se logra mediante huelgas y presión dentro de los sindicatos. Esto infunde miedo en el PSD.
La forma más poderosa e irrestricta de oposición es y seguirá siendo la lucha de clases. Para quienes quieran oponerse a cualquier tipo de austeridad y a cualquier otro ataque contra la clase trabajadora en toda su diversidad, este es el único camino a seguir.
Se necesita una nueva fuerza política para evitar que la energía de la clase trabajadora se vea arrastrada hacia abajo en los próximos años o se convierta en una mera base de apoyo electoral para el PSD o peor aún, en un partido populista de derecha con una política opresiva y divisiva.
La lucha por dicha fuerza puede comenzar con los sindicatos, desde la antigua némesis de Nicușor Dan, las mayores organizaciones obreras. Pero primero deben ser recuperadas como arma de lucha de clases por los líderes actuales, quienes en muchos casos son traidores a los intereses de los trabajadores y serviles a los políticos burgueses.
En las batallas económicas que se librarán entre los trabajadores y los patrones ávidos de austeridad y sus representantes políticos, los trabajadores tendrán que romper esta burocracia sindical.
Los sindicatos militantes, recuperados de las manos burocráticas, serán la base de una verdadera alternativa política: un partido obrero con políticas socialistas. Dicho partido podría lograr mucho más que la promesa de que la situación no empeore. También lucharía contra las grandes corporaciones, ya sean de la UE, EE. UU. o Rumanía, por una sociedad diferente, donde el único propósito de la economía sean las necesidades de la mayoría, basadas en la propiedad pública y el control y la gestión democrática de los trabajadores. Es crucial construir un movimiento político que luche por transferir el poder a la clase trabajadora en una transformación socialista.
A falta de un partido propio, los políticos burgueses, sin importar su color político, quieren obligarnos a aceptar nuestro destino hasta las próximas elecciones o apoyar a una falsa oposición que aspira al mismo trono. ¡Demostrémosles que no es su decisión!
Hasta las próximas elecciones, ¡impulsemos el movimiento obrero al máximo! ¡Una alternativa es posible, construyámosla!
