Paul Kershaw, de Socialism Today, Partido Socialista de Inglaterra y Gales (noviembre de 2024)
Desde el punto de vista de los dirigentes laboristas, la «cumbre de inversión» de octubre -que se caracterizó por el «triunfo» de atraer a Larry Fink, el jefe del gigante financiero BlackRock, el «gestor de activos» más grande del mundo que asistió- fue un punto culminante de sus iniciativas económicas desde las elecciones. El evento quedó bien resumido en la imagen ampliamente difundida de la viceprimera ministra Angela Rayner agarrando el brazo de Larry Fink, sonriendo y susurrándole al oído. Los trabajadores y los inquilinos tienen menos motivos para estar contentos.
Desde la gran crisis financiera, empresas como BlackRock han pasado a invertir en viviendas como otra «clase de activos» comercializable a nivel internacional. Junto con otras corporaciones, han presionado con éxito a los gobiernos de todo el mundo para que adopten políticas que las ayuden.
Estas enormes corporaciones financieras han desarrollado participaciones masivas en propietarios de viviendas de todo el mundo, a menudo en antiguas organizaciones de vivienda social o proveedores de «viviendas asequibles». Las estructuras institucionales históricas y los patrones de propiedad varían en todo el mundo, pero hay características comunes claras: las mismas corporaciones financieras, quejas similares sobre reparaciones deficientes, aumentos de los alquileres, etc.
Gran parte de la presión sobre los gobiernos se ejerce a puerta cerrada, pero no toda. En junio, Fink habló en la reunión de líderes mundiales del G7, aleccionándolos sobre la importancia del crecimiento. El mensaje fue que la deuda pública es demasiado alta, pero los administradores de activos (BlackRock solo administra más de 11 billones de dólares) pueden aportar billones de dólares. Para «desbloquear» esos fondos, es necesario «desproteger» la inversión y disponer de infraestructuras públicas como activos de inversión comercializables. Esto se traduce en un llamado al Estado para que asuma los riesgos mientras se obtienen ganancias fácilmente.
El alcalde laborista de Londres, Sadiq Khan, ha hablado de una nueva era dorada de la vivienda social, pero no hay absolutamente ninguna señal de ello por parte del nuevo gobierno. El manifiesto laborista establece un objetivo total de 1,5 millones de nuevas viviendas durante la vida de este parlamento. El presupuesto comprometió 500 millones de libras adicionales al Programa de Viviendas Asequibles, lo que equivale a 5.000 viviendas adicionales. Esta cifra es inferior a los 1.000 millones de libras que se esperaban ampliamente y significativamente inferior a los 3.000 millones de libras comprometidos en el presupuesto para garantías adicionales para los promotores de viviendas pequeñas y los promotores de viviendas de alquiler. Además de relajar las restricciones de planificación, la estrategia está diseñada fundamentalmente para aumentar los beneficios.
En su nuevo libro, Against Landlords, el abogado especializado en vivienda Nick Bano, si bien aporta elementos de un análisis marxista del latifundismo, sostiene que Gran Bretaña evitó los efectos de la financiarización en las viviendas de alquiler y presenta a los pequeños propietarios como el problema clave en lugar del latifundismo corporativo.
Esto va acompañado de demandas muy limitadas en torno a cambios legales en el estatus de los inquilinos. En un artículo para Novara Media, destaca que los casi tres millones de propietarios son un poderoso grupo de interés y acoge con satisfacción los cambios fiscales en el presupuesto que tienen un efecto adverso sobre los pequeños propietarios, junto con los cambios muy limitados propuestos para la inminente legislación sobre los derechos de los inquilinos, ya que significan que el gobierno está tratando ahora a los propietarios como los «niños malcriados» que son.
Muchos inquilinos acogerán con satisfacción cualquier iniciativa que denuncie el latifundismo, pero Bano se equivoca al restar importancia al crecimiento del latifundismo corporativo en el Reino Unido. La política de vivienda está impulsada por los intereses del capital y las instituciones financieras internacionales, no sólo por un pequeño lobby de propietarios, por importante que sea.
De hecho, los grandes propietarios privados están creciendo en Gran Bretaña, como reconoce Bano, y se verán impulsados por el presupuesto laborista. Grainger, por ejemplo, ahora gestiona más de 9.100 propiedades en alquiler en el Reino Unido y BlackRock es uno de los mayores accionistas de Grainger.
La afirmación de que en Gran Bretaña no hay propietarios corporativos solo tiene peso si se ignoran las asociaciones de vivienda, o los proveedores privados registrados, como se los conoce en la legislación. Se espera que el endeudamiento total de las asociaciones de vivienda aumente a 120.000 millones de libras esterlinas para 2026, según S&P. Eso supondría un aumento del 40% con respecto a 2019. Gestionan la mayoría de las «viviendas sociales» del Reino Unido y están desarrollando activamente viviendas a través de una serie de asociaciones público-privadas. Alrededor de seis millones de personas viven en una casa de una asociación de vivienda. También emplean a un número significativo de trabajadores. La Sanctuary Housing Association, por ejemplo, emplea a 14.000 trabajadores. Visto desde las salas de juntas de las corporaciones financieras, esto representa una clase de activos a la que tienen acceso y de la que pueden beneficiarse.
Es cierto que la vivienda siempre ha sido un activo financiero en el capitalismo. Marx demostró que los beneficios de la vivienda no se generaban mediante la producción de nuevas viviendas, sino creando las condiciones en las que aumentaran los rendimientos del alquiler, como dice Nick Bano. Pero es un error pensar que nada ha cambiado desde la época de Marx. El papel del sistema financiero ha cambiado enormemente y ha seguido haciéndolo en el período transcurrido desde la gran crisis financiera. Ha habido un enorme crecimiento en el sector financiero durante las últimas cuatro décadas. Los bancos comercian en mercados abiertos de una manera que no lo hacían en el pasado, y los enormes flujos financieros internacionales se ven facilitados por la desregulación y los mercados creados específicamente por los Estados.
“Sin fines de lucro”
También es cierto que la mayoría de las asociaciones de vivienda «no tienen fines de lucro» en el sentido de que no distribuyen ganancias a sus accionistas, pero hay una enorme presión sobre los directores ejecutivos y las juntas directivas de las asociaciones de vivienda para que cumplan con sus inversores: las grandes corporaciones financieras que definitivamente quieren obtener ganancias.
El éxito del director ejecutivo de una asociación de vivienda se mide en gran medida por su capacidad de complacer a los prestamistas. Una característica del actual período de capitalismo financiarizado es que las prioridades y los métodos del capital financiero encuentran su camino hacia organizaciones no financieras.
Sin embargo, no todas las asociaciones de vivienda son «sin ánimo de lucro» y la parte directamente «con ánimo de lucro» del sector es la que crece más rápidamente. Se espera que triplique su tamaño para 2028 hasta alcanzar más de 86.000 viviendas. Heylo Housing es efectivamente una filial de BlackRock, y Sage Housing es una filial de otra corporación financiera con sede en Estados Unidos, Blackstone. Existen numerosos acuerdos de asociación interconectados con asociaciones de vivienda tradicionales. Hyde Housing, por ejemplo, una asociación tradicional, tiene una filial «con ánimo de lucro».
En toda Europa, los propietarios institucionales gestionan carteras de viviendas residenciales, generando ingresos por alquiler y plusvalías a medida que aumenta el valor de mercado de las viviendas en propiedad, y esa es la lógica detrás de la inversión en asociaciones de vivienda del Reino Unido. Tanto en Gran Bretaña como en toda la UE, los alquileres están aumentando más rápido que la inflación y se están impulsando fusiones. No hay evidencia de que esto produzca un mejor servicio para los inquilinos, pero está impulsado por imperativos financieros.
El gasto público vinculado a la inversión privada se presenta como la única manera de resolver la crisis de la vivienda, pero el aumento de los alquileres y la mala gestión de la vivienda se parecen mucho a la austeridad para los trabajadores y los inquilinos. El gobierno del Reino Unido está tomando medidas para garantizar aumentos de los alquileres de los alquileres sociales superiores a la inflación durante los próximos años, y Angela Rayner ha asegurado en la Conferencia Anual de Vivienda Social de este año que está presionando a sus colegas del gabinete para que apoyen la «convergencia de los alquileres», por la que se aumentan los alquileres sociales más bajos para que converjan con alquileres sociales más altos.
En Berlín, los activistas lograron una votación a favor de la expropiación de Deutsche Wohnen, una gran empresa de terratenientes, que ahora está absorbida por Vonovia, una empresa aún más grande. En Gran Bretaña, Peter Lamb, un diputado laborista inconformista, ha pedido la nacionalización de las asociaciones de vivienda, una demanda que tiene sentido desde el punto de vista de los inquilinos, enfurecidos por los altos alquileres, el mal servicio y la constatación de que no son la prioridad de su propietario.
Cada pequeña victoria es importante, y los residentes de las asociaciones de vivienda –que en Gran Bretaña suelen estar organizadas en el grupo de campaña Social Housing Action Campaign (SHAC)– han logrado victorias significativas oponiéndose a cambios extorsivos, como la retención del alquiler, por ejemplo. Pero para lograr avances reales en materia de vivienda será necesario luchar por un programa más amplio que nacionalice el sector financiero y lo ponga a trabajar en pos de las necesidades sociales.
