Sascha Staničić, portavoz federal, Sol – Sozialistische Organization Solidarität (CIT Alemania)
¿Qué posición deben adoptar los socialistas?
El 1 de marzo, en respuesta a la disputa entre Donald Trump y Volodymyr Zelensky, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Izquierda aprobó una resolución que, lamentablemente, es analíticamente errónea y políticamente está muy alejada de una posición socialista independiente. Se trata de un intento condenado al fracaso de formular una solución a la guerra en Ucrania que renuncie a la lógica militar pero que se mantenga dentro del marco de las relaciones capitalistas existentes. El Comité Ejecutivo Nacional (PV) comete una vez más el error de querer aplicar una política gubernamental de coalición sin estar en el gobierno –al parecer, la mayoría de los miembros del Comité Ejecutivo aún no han abandonado la esperanza de que en el futuro la renovada fuerza del partido le permita intentar ser socio del SPD y los Verdes en coaliciones gubernamentales procapitalistas. Pero en lugar de este enfoque, la tarea de un partido socialista en una situación así debería ser la de exponer el carácter de clase de las políticas de todas las potencias capitalistas, incluido el gobierno alemán.
Para el partido de izquierda PV, en el conflicto ucraniano parece existir una simple división entre el bien y el mal, entre los perpetradores y las víctimas. Por desgracia, el PV cede así a la presión de los capitalistas alemanes y sus partidos, que utilizan esta visión para justificar su política de guerra. Rusia es identificada como el único agresor y Ucrania es absuelta de cualquier “culpa” (compartida). Trump es retratado como un villano brutal que pisotea el derecho internacional, como si fuera el único de su especie. Y el gobierno alemán, la UE, la ONU, China y los países BRIC son presentados como las fuerzas que pueden traer la paz y que están llamadas a actuar. Por desgracia, esto tiene poco que ver con la realidad.
Guerra por poderes
Aunque la guerra en Ucrania comenzó en febrero de 2022 con la invasión de las tropas rusas y los izquierdistas deben, por supuesto, exigir la retirada de estas tropas de los territorios ocupados desde entonces, esto no significa que Rusia sea la única culpable y que el gobierno ucraniano y «Occidente» no sean también responsables, sobre todo porque esta guerra sigue en curso tres años después. Y no significa que el gobierno ucraniano de Zelenski deba ser apoyado y armado, porque es reaccionario, nacionalista, antidemocrático y procapitalista. Desde 2014, los gobiernos ucranianos han estado librando una guerra contra las zonas separatistas del este del país y antes de esta guerra habían aprobado medidas que restringían los derechos de las minorías nacionales en Ucrania. Ahora están librando la guerra actual en nombre de los estados capitalistas occidentales con el objetivo de debilitar militar y económicamente a Rusia hasta tal punto que ya no sea capaz de realizar avances militares en el futuro previsible y pierda en la competencia económica. «La guerra es la continuación de la política por otros medios», se dice: no sólo Rusia, sino también los EE.UU. y la Unión Europea llevan muchos años luchando por la influencia en Ucrania. Todos ellos se han preparado para una escalada y la han aceptado.
Triunfo
Ahora, con la llegada de Trump al poder, la mayor potencia de Occidente ha cambiado su posición sobre la guerra en Ucrania, ya que está introduciendo un giro estratégico fundamental en la política exterior de Estados Unidos y quiere imponer un alto el fuego lo antes posible para que la guerra en Ucrania no suponga una carga adicional para el presupuesto nacional de Estados Unidos. Además, está considerando la posibilidad de aceptar que Rusia no se retire de los territorios ocupados y de reducir las sanciones económicas contra Rusia para romper la alianza del capitalismo ruso con China. Trump sólo persigue lo que entiende que son los intereses de la clase dominante estadounidense. El hecho de que esto pueda llevar al fin de los combates y de las miles de muertes en la situación actual (al menos temporalmente) no convierte a Trump en un ángel de la paz, como demuestra su apoyo al Estado de Israel y su trato brutal a los palestinos.
En esta lucha por el poder y la influencia entre las grandes potencias capitalistas, no hay ningún “bando” al que los socialistas puedan apoyarse. En la situación actual, adoptar una declaración que no contiene una sola palabra de crítica a Zelenski es ignorar que es principalmente el gobierno ucraniano el que actualmente exige garantías de seguridad y la retirada de las tropas rusas, incluso de las zonas que estaban bajo influencia rusa antes de la invasión de febrero de 2022 (Crimea y las zonas separatistas de Luhansk y Donetsk), lo que impide un alto el fuego inmediato. Si se ve el vídeo completo de 45 minutos de la conferencia de prensa entre Trump y Zelenski, se puede ver cómo Zelenski aparentemente había ido a Washington con la promesa de firmar el acuerdo sobre las materias primas y luego, de repente, planteó públicamente la exigencia de garantías de seguridad, que no estaban previstas en el acuerdo.
Ahora, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Izquierda pide al Gobierno alemán y a la UE que «aclaren» la situación, pero ignora el hecho de que el Gobierno alemán y la UE han sido muy claros durante más de tres años en que Ucrania recibirá armas para continuar la guerra, pero no suficientes para expulsar a los invasores. El Partido de la Izquierda debería señalar, en cambio, que el Gobierno alemán no persigue una política de «defensa nacional» o «defensa de la democracia», sino de defensa de los intereses económicos y políticos de la clase capitalista alemana. Debería declarar inequívocamente que bajo ninguna circunstancia aceptará la ampliación y el rearme de la Bundeswehr, el ejército alemán, que también sólo sirve a esos intereses capitalistas.
El Partido de la Izquierda no debe oponerse al miedo a la guerra que existe entre millones de personas con la amenaza de Moscú, sino explicando que «el capitalismo lleva consigo la guerra como las nubes llevan la lluvia» y que, por ello, el Partido de la Izquierda aspira a una transformación socialista de la sociedad como la única política realista de paz. Y debe llamar a los sindicatos a sumarse a la lucha contra la militarización y el armamento, porque cada euro gastado en la Bundeswehr o en ayuda militar a Ucrania o Israel significa un euro menos para inversiones necesarias en educación, salud, clima y cuestiones sociales. La esperanza difundida por algunos dirigentes sindicales de que una expansión de la industria armamentística podría salvar las zonas industriales amenazadas y los puestos de trabajo debe rechazarse. En su lugar, debe exigirse el traspaso de estas fábricas a propiedad pública bajo control y gestión democrática de la clase obrera, para que la producción allí pueda convertirse en bienes socialmente útiles.
¿Porcelana?
Depositar nuestras esperanzas en una iniciativa de paz china y buscar la salvación en una «respuesta» de la Asamblea General de las Naciones Unidas a Trump es traicionar las ilusiones en un imperialismo chino supuestamente «mejor» y en una Asamblea General compuesta por gobiernos capitalistas. Estos son en gran medida regímenes autocráticos y dictatoriales que representan sus propios intereses económicos y geopolíticos y no los intereses de la gente común de Ucrania (o de cualquier otro lugar). ¿Por qué la UE, China y la ONU deberían tener más probabilidades de tomar una decisión en interés del pueblo de Ucrania o de cualquier otro país que Donald Trump y los Estados Unidos?
La dirección del partido afirma: «Una cosa es segura: si Xi Jinping invita, Vladimir Putin también vendrá». Esta afirmación es absurda, porque si Donald Trump invita, Putin vendrá, y las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia, entre Trump y Putin, ya se están llevando a cabo. La cuestión no es si se llevarán a cabo las negociaciones, sino en beneficio de quién se alcanzará un acuerdo. Y no importa quién gane: la gente corriente de Ucrania y los soldados de ambos lados son sólo peones de las grandes potencias capitalistas.
‘Freno de la deuda’
El hecho de que el ejecutivo del partido –antes de que el SPD y la CDU acordaran convocar al antiguo Bundestag para suspender el «freno de la deuda» (Schuldenbremse, el límite constitucional de 2009 a la nueva deuda) solo para el gasto militar– ya se haya pronunciado a favor de abolir el «freno de la deuda» en una declaración que abordaba la guerra en Ucrania y las políticas de Trump, es fatal y plantea serios interrogantes.
La izquierda está en contra del «freno de la deuda» porque es una herramienta de la clase capitalista y de sus representantes en el gobierno federal en la lucha de clases contra la clase obrera. En este contexto, la izquierda no debería estar a favor de que el Estado se endeude, sino de que el dinero se le quite a los ricos (y no en forma de préstamos con intereses, sino a través de impuestos y expropiaciones). Los izquierdistas pueden apoyar el endeudamiento cuando la correlación de fuerzas en un momento dado no permite impuestos más altos o expropiaciones. Esto se debe también a que cuando la correlación de fuerzas cambia a favor de la clase obrera, se pueden detener los pagos de intereses y de las amortizaciones de la deuda.
La suspensión del freno de la deuda habría sido un medio para que la clase capitalista y su gobierno, en la lucha de clases contra la clase obrera, implementaran el rearme planeado (o más bien lo sería, en el improbable caso de que los planes de los conservadores y el SPD no consiguieran la mayoría necesaria de dos tercios debido a los Verdes). Si queremos ser concretos en nuestra política y no limitarnos a representar principios abstractos, entonces tenemos que basar nuestra posición en las consecuencias específicas de las decisiones políticas y no en consecuencias abstractas posibles. El rearme podría haberse evitado (y se evitaría) votando en contra del levantamiento del «freno de la deuda». Bajo un gobierno de Merz, las inversiones en protección climática, salud y cuestiones sociales, o incluso infraestructura, no serían el resultado principal del levantamiento del «freno de la deuda». Que el Partido de Izquierda acepte este paso cuando se requiere una mayoría de dos tercios y luego vote en contra del rearme, cuando los pocos miembros del Partido no impedirían que el gobierno obtuviera la mayoría simple que este paso necesita, sería simplemente política simbólica. En esta situación, lo políticamente correcto habría sido oponerse rotundamente a la dirección del gobierno y no hacer de la oposición al «freno de la deuda» una cuestión de principios. En lugar de ello, se podría haber explicado que el Partido de la Izquierda no está a favor de aumentar la deuda nacional, sino de aumentar los impuestos a las empresas y a los ricos. Por tanto, la mejor respuesta en el Bundestag habría sido una moción para introducir un impuesto sobre el patrimonio y una tributación más alta de los beneficios empresariales.
¿A favor o en contra de las exportaciones de armas?
El hecho de que la mayoría de la dirección del partido de izquierda tenga una opinión diferente plantea la cuestión de si esta actitud también cuestiona el rechazo de principios a la exportación de armas –como muchos políticos del partido de izquierda cuestionan abiertamente– o incluso un mayor rearme. Los gobiernos de los estados federados de Bremen y Mecklemburgo-Pomerania Occidental, ambas coaliciones de las que forma parte el partido de izquierda, votaron a favor de los suministros de armas a Ucrania en el Bundesrat (cámara alta). Hace dos años, Bodo Ramelow, entonces primer ministro de Turingia y ahora diputado del Bundestag por el partido de izquierda, se declaró radicalmente contrario a los suministros de armas, pero no en el caso específico de Ucrania. Dietmar Bartsch, ex copresidente del grupo del partido de izquierda en el Bundestag, escribió recientemente: «En materia de política exterior y de defensa, Die Linke se enfrenta a desafíos programáticos. Nuestro programa de Erfurt para 2011 ya no refleja plenamente la situación mundial. La cuestión de si excluimos categóricamente los suministros de armas para siempre y en todas partes tendrá que ser discutida». Y el nuevo colíder del Partido de Izquierda, Jan van Aken, también declaró hace unos meses que no sería posible detener inmediatamente los envíos de armas a Ucrania.
En la actualidad, la mayoría de la población y, muy probablemente, también muchos votantes y (nuevos) militantes del Partido de la Izquierda no están en contra de los envíos de armas a Ucrania porque, comprensiblemente, quieren apoyar a la población ucraniana. Sin embargo, esas armas apoyan principalmente al gobierno de Zelenski, que ahora lleva a cabo un brutal reclutamiento forzado y ya no tiene ninguna legitimidad democrática, y está prolongando el derramamiento de sangre.
Con Liebknecht y Luxemburgo
La izquierda necesita urgentemente debatir esta cuestión abierta e intensamente y reflexionar sobre la posición de aquellos en cuya tradición quiere situarse: Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg y su oposición de principios a la Primera Guerra Mundial y a las coaliciones con partidos procapitalistas, a la postura de Liebknecht de que “el enemigo principal está en casa” y a la postura socialista-internacionalista consecuente de Rosa Luxemburg de no apoyar a ninguna de las potencias capitalistas en guerra –fuera fuerte o débil, formalmente agresora o no– y en cambio respaldar el poder de las masas en la lucha contra la guerra. ¿Por qué? Porque la Primera Guerra Mundial fue una lucha entre las grandes potencias por la influencia y el control a escala global, y la actitud de los socialistas no podía depender de quién disparó el primer tiro. Por eso los socialdemócratas serbios se negaron a apoyar la «defensa nacional» en ese momento, a pesar de que su país había sido atacado, porque reconocían que Serbia era sólo un títere en la lucha de las grandes potencias y que no había línea divisoria entre una guerra defensiva y una guerra imperialista mientras el gobierno estuviera aliado con uno de los campos imperialistas.
De todo esto podemos aprender mucho, y en particular que una posición socialista independiente no debe caer en la trampa de juzgar una guerra por poderes entre las grandes potencias capitalistas a través del prisma del atacante y el atacado. Aunque parezca algo lejano, sólo la construcción de movimientos de masas en Ucrania y Rusia contra la guerra y el capitalismo puede luchar por una paz real, la autodeterminación de todos y la prosperidad. Sobre esta base, se podría ofrecer a los ucranianos y a los rusos un futuro que barrería con los regímenes represivos y el gobierno de los oligarcas capitalistas. En agosto de 1914, eso también parecía muy lejano, y en febrero de 1917 estalló la revolución en Rusia, seguida por la de Alemania en noviembre de 1918. Estas revoluciones pusieron fin a la guerra.
