Reeditado del libro de Peter Taaffe, ‘De Militant al Partido Socialista’.
Veinticinco años después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, perpetrados por Al-Qaeda, una organización reaccionaria responsable de asesinatos en masa, un análisis marxista sigue siendo esencial. A continuación, reproducimos un capítulo sobre el 11-S del libro de Peter Taaffe, De militante al Partido Socialista , que examina los antecedentes de los terribles sucesos de aquel día, incluyendo las décadas previas de intervención imperialista en Oriente Medio y más allá, y el fomento por parte de Occidente de las fuerzas islamistas de extrema derecha.
Un cuarto de siglo después del 11-S, las consecuencias de la “guerra contra el terror” liderada por Estados Unidos han dado lugar a:
- Afganistán: Veinte años de ocupación que culminan en el colapso y el restablecimiento del gobierno talibán.
- Irak: La invasión de 2003 destrozó la sociedad y contribuyó al surgimiento del ISIS.
- Libia: La intervención de la OTAN provocó el colapso del Estado y la prolongación del conflicto.
- Apoyo a regímenes autoritarios en toda la región; las potencias occidentales conspiraron con regímenes reaccionarios en toda la región para sofocar sangrientamente las revueltas árabes y del norte de África en 2011/12.
- Siria: Potencias imperialistas rivales intensificaron una devastadora guerra civil.
- Guerra con drones: Pakistán, Yemen, Somalia y otros países son objeto de ataques encubiertos e inestabilidad.
- El apoyo continuo a la opresión israelí contra los palestinos y a los ataques genocidas en Gaza.
- Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán y la consiguiente crisis energética.
El capítulo de Peter Taaffe ilustra cómo el imperialismo no puede traer paz ni seguridad, sino solo un conflicto más profundo, explotación y resistencia.
socialistamundo.net
El 11 de septiembre de 2001 y las dos guerras que se derivaron de ese 11-S —primero Afganistán y luego Irak— marcaron un antes y un después en el panorama internacional. La masacre en Nueva York y Washington D.C., resultado de los atentados suicidas contra el World Trade Center y el Pentágono, fue un acontecimiento mundial sin precedentes.
El CWI emitió rápidamente un extenso comunicado pocos días después del 11 de septiembre, en el que condenamos la masacre y buscamos extraer algunas conclusiones inmediatas. Escribimos: «Las nuevas tecnologías y la velocidad de las comunicaciones modernas permitieron a millones de personas en todos los continentes seguir los horribles acontecimientos a medida que se desarrollaban. Esto generó una oleada de emociones, una profunda preocupación y repulsión en todo el planeta. En el mundo neocolonial, particularmente en Oriente Medio, también hay expresiones de abierta lamentación por el sufrimiento de los inocentes, pero esto se combina con la sensación de que es el resultado de los crímenes del imperialismo estadounidense en los países de África, Asia y América Latina.
“Estos sucesos tienen repercusiones colosales para Estados Unidos y sus efectos aún se sienten a nivel mundial. Miles de personas murieron y muchísimas más resultaron heridas en el día de violencia más sangriento en suelo estadounidense desde la batalla de Antietam durante la guerra civil del siglo XIX. Más de 300 bomberos, que heroicamente se lanzaron al World Trade Center (WTC) para rescatar a las víctimas, perdieron la vida. Muchos trabajadores de los servicios de emergencia perecieron. Es imposible permanecer impasible ante las escenas de devastación y muerte.”¹
Los ataques al World Trade Center y a los aviones revelaron una terrible tragedia humana en toda su magnitud. Los bomberos fueron heroicos; un superviviente comentó que, mientras él bajaba corriendo las escaleras para escapar, ellos subían para rescatar a los atrapados arriba. Posteriormente, perecieron cuando el World Trade Center se derrumbó. Las escenas de personas saltando por las ventanas —una pareja incluso se tomaba de la mano— en un intento desesperado por salvar la vida, quedaron grabadas en la memoria colectiva. La extraordinaria historia de un hombre que cayó 83 pisos y sobrevivió es otro ejemplo. También se dio el trágico caso de un bombero que se apresuró a salvar a personas que murieron atropelladas por alguien que saltó por las ventanas del World Trade Center.
Esto intensificó el sentimiento humano básico de horror ante estos sucesos. Estos sentimientos son compartidos por los marxistas, quienes no apartan la vista de las terribles condiciones que motivaron a los terroristas suicidas y se niegan a alinearse con los hipócritas histéricos de Bush, Blair y los gobernantes capitalistas del mundo, que hicieron sonar los tambores de guerra en preparación para la acción militar, no solo contra los autores de estos actos, sino también contra muchos inocentes.
Los atentados con bomba fueron totalmente indiscriminados. Irónicamente, entre los miles de trabajadores estadounidenses asesinados en el World Trade Center se encontraban personas de diversos orígenes étnicos y nacionales del mundo neocolonial. El CWI condenó estos y otros atentados similares. Fueron reprobables y favorecieron a la clase dominante en Estados Unidos y a nivel internacional, y las consecuencias recayeron sobre las masas, especialmente en el mundo neocolonial.
Las repercusiones desde el punto de vista de la seguridad, la economía, la sociedad y la política fueron más graves de inmediato en Estados Unidos. Fue un acontecimiento mundial cuyas repercusiones afectaron a todas las regiones del planeta. Este fue el mayor ataque jamás perpetrado contra Estados Unidos.
Se hicieron comparaciones con el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, pero incluso ese palideció ante los atentados suicidas contra el World Trade Center y el Pentágono. En el ataque a Pearl Harbor murieron poco más de dos mil personas, pero se estima que el número de víctimas en el World Trade Center fue mayor. Además, el ataque a Pearl Harbor tuvo lugar en una isla del Pacífico. Este fue el primer ataque en territorio continental estadounidense desde la guerra de 1812-1814 contra Gran Bretaña. Estados Unidos no había experimentado este tipo de ataque antes (dejando de lado el fallido atentado contra el World Trade Center en 1993), a pesar de haber vivido la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría, incluyendo la crisis de los misiles cubanos, y la Guerra del Golfo.
“Un puñado de atacantes suicidas armados con cuchillos lograron devastar el centro financiero de Estados Unidos y, por ende, del mundo —el World Trade Center, el centro de Manhattan e, indirectamente, Wall Street— y el poder militar del imperialismo estadounidense concentrado en el Pentágono. Al mismo tiempo, portavoces presidenciales afirmaron que el avión estrellado en Pittsburgh posiblemente tenía como objetivo la Casa Blanca, Camp David o incluso el Air Force One, donde se encontraba Bush en ese momento. La ciudad de Nueva York, paralizada durante días tras el atentado, era una de las ciudades más ricas del mundo, con ingresos anuales superiores a los de todos los estados más avanzados del planeta. En 1998, el presupuesto de la ciudad superó al de algunos países importantes, incluida Rusia.”²
Nueva York era mucho más que una ciudad próspera de ocho millones de habitantes. Era la capital financiera de la mayor economía del mundo. A medida que la trascendencia de lo ocurrido en Nueva York se extendía por todo el país, las bolsas estadounidenses más pequeñas cerraron sus puertas una a una. Pero fue la bolsa de Nueva York la que marcó el rumbo de los acontecimientos financieros mundiales. Esta fue la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que los mercados financieros neoyorquinos permanecieron cerrados durante dos días laborables consecutivos.
Incluso antes de que se asimilaran por completo las consecuencias de esta tragedia, ya habían surgido interrogantes y divisiones dentro de la clase dirigente estadounidense y a nivel mundial. Se planteaban preguntas como: ¿cómo era posible que el imperialismo estadounidense y sus «agencias de seguridad», con su arsenal de equipos de alta tecnología y un ejército de «contraespías», aparentemente no tuvieran ninguna advertencia sobre estos sucesos? Esto a pesar de que Osama bin Laden, el principal culpable, según portavoces estadounidenses, y autor de estos acontecimientos, «advirtió hace tan solo tres meses sobre represalias contra Estados Unidos por los crímenes contra los pueblos de Oriente Medio y el Islam en su conjunto».³
Además, otros estados, como Francia, habían recibido advertencias recientes y habían tomado medidas contra los ataques de militantes islámicos. En aquel momento comentamos:
“Entre la perplejidad y la ira por los atentados y sus autores, crece la constatación y la perplejidad de que Estados Unidos no es percibido internacionalmente como el ‘defensor de la libertad’, sino que es odiado por sectores importantes de la población mundial por su papel de opresor, especialmente en el mundo neocolonial. Es la principal potencia y defensora del capitalismo global sin restricciones…
El concepto de «Fortaleza América» ha desaparecido como la nieve de antaño. El impacto en la conciencia del pueblo estadounidense, y sobre todo en la clase trabajadora, se sentirá a medio y largo plazo. Paradójicamente, se afianzará la idea de que el destino de la mayoría de la población estadounidense está ligado al de los pueblos de África, Asia, Latinoamérica, por no hablar de Europa y Japón. Pero, en primer lugar, se desarrollará un sentimiento patriótico, e incluso quizás xenófobo, que será avivado por la clase dirigente estadounidense.⁴
La burguesía mundial, comenzando por Estados Unidos, buscó utilizar estos eventos para vilipendiar a los manifestantes anticapitalistas y antiglobalización y, al mismo tiempo, reforzar el aparato represivo del Estado. Tras el atentado de Oklahoma, se implementaron medidas para reforzar la «seguridad». Sin embargo, no fue solo en Estados Unidos o en los viajes aéreos, tanto dentro del país como a nivel internacional, donde los estados capitalistas buscaron fortalecer su poder. Se realizaron serios intentos de socavar las libertades individuales y personales, incluida la libertad de viajar. Por ejemplo, en Alemania, la entonces oposición Unión Social Cristiana sugirió que el ejército alemán se desplegara para tareas de seguridad interna, una prohibición que finalmente se levantó en 2012. La Guardia Nacional y el ejército se desplegaron en Nueva York y Washington D.C. con su arsenal de tanques y vehículos blindados.
Si bien emitimos una advertencia contra los preparativos bélicos de la burguesía —que se hicieron evidentes casi inmediatamente después del 11-S—, al mismo tiempo, atacamos sin reservas los métodos terroristas utilizados por los perpetradores. Escribimos sobre el evento:
“Esto subraya el argumento que el marxismo siempre ha esgrimido contra los métodos terroristas llevados a cabo por grupos conspiradores, que, independientemente de las causas subyacentes (opresión, discriminación, pobreza…), siempre tienen efectos opuestos y reaccionarios a los que anticipan sus perpetradores.
En el pasado, los marxistas, que se basan en la acción de masas, debían oponerse al «terrorismo individual», generalmente perpetrado por individuos o pequeños grupos para asesinar a representantes de la clase dominante, quienes simplemente serían reemplazados por nuevos líderes. Sin embargo, los ataques en Estados Unidos constituyen una forma de terrorismo de masas llevado a cabo por un grupo conspirador, que no solo asesta un golpe a los símbolos de la riqueza y el poder estadounidenses, sino que también se cobra indiscriminadamente la vida de miles de personas comunes.
“La denuncia de ‘terroristas’ en boca de Tony Blair, Bush, Ariel Sharon, Vladimir Putin y demás es pura hipocresía. Son los mayores perpetradores de terror masivo, generalmente contra poblaciones mayoritariamente indefensas…
El veterano experto en Oriente Medio, Robert Fisk, comentó en el diario británico The Independent: «Pregúntenle a un árabe cómo reacciona ante 20.000 o 30.000 muertes inocentes y responderá como cualquier persona decente debería hacerlo: que es un crimen indescriptible. Pero preguntarán por qué no usamos esas mismas palabras para referirnos a las sanciones que han destruido la vida de quizás medio millón de niños en Irak [un periodista palestino en The Guardian ha cifrado la cifra en un millón de niños que han muerto por los efectos del uranio empobrecido y la hambruna]… [12 de septiembre]».
“Los líderes del G7 se reunieron en Génova con Putin, quien era primer ministro de Rusia en el momento del ataque final ruso contra Grozni, Chechenia, en 1999, que resultó en la masacre de miles de personas.
Nos oponemos al «terrorismo», pero utilizamos este término en un sentido distinto al peyorativo que le da la burguesía. Para Blair, Sharon y Bush, no se aplica cuando emplean métodos terroristas masivos. Sin embargo, argumentan que es legítimo usar este término cuando un pueblo sometido toma las armas para defenderse de un régimen opresor. Según este razonamiento, las masas sudafricanas no tenían derecho a resistir al régimen del apartheid armadas hasta los dientes. Se espera que las masas palestinas se sometan y acepten dócilmente las indescriptibles condiciones sociales, la negación de los derechos democráticos y nacionales legítimos, la tortura y los bombardeos y asesinatos diarios, incluyendo los de mujeres y niños…
“Del mismo modo, independientemente de cuál fuera la motivación de los terroristas suicidas, el resultado final, como ya se evidencia en los pocos días posteriores a estos sucesos, ha sido crear las condiciones para que las clases dominantes del mundo comiencen a fortalecer y justificar medidas represivas dirigidas no solo contra los ‘terroristas’, sino también contra los movimientos obreros, los radicales y quienes pretenden protestar contra la desigualdad y la injusticia del sistema capitalista.”5
Bin Laden fue producto de la intervención del imperialismo estadounidense, particularmente a través de la CIA (que lo financió), en la guerra indirecta que organizaron mediante los muyahidines contra la presencia soviética en Afganistán. Los pecados del pasado del imperialismo estadounidense se repetían hoy sobre las cabezas de hombres, mujeres y niños estadounidenses inocentes. Subrayamos que también debemos recordar que Bin Laden y Al Qaeda no son fuerzas progresistas en absoluto, sino que se sitúan incluso a la derecha del régimen teocrático de Arabia Saudí.
La histeria bélica se desató en Estados Unidos y, en cierta medida, en todo el mundo. Un neoyorquino declaró el día de los atentados: «Tengo ganas de volver a la guerra. Sin piedad. Tenemos que unirnos como en el 41 y atacarlos».⁶ En lugar de contrarrestar estos sentimientos, los supuestos «sobrios» portavoces del capitalismo estadounidense parecían, en todo caso, avivar este ambiente. El Washington Post declaró: «La nación debe prepararse para librar su primera guerra del nuevo siglo, una que comenzará con la identificación y el castigo de los autores de la masacre de ayer, pero que deberá continuar hasta que se eliminen las fuentes de apoyo a los terroristas y se fortalezcan decisivamente las defensas del país contra este tipo de guerra no convencional». Refiriéndose al nuevo «enemigo», añadió que Estados Unidos «debe buscar la formación de una alianza internacional para identificar y eliminar todas las fuentes de apoyo a las redes terroristas que pretenden hacer la guerra a Estados Unidos. Si es necesario, deberá actuar en solitario».⁷
Kissinger, con la sangre de miles de trabajadores chilenos en sus manos por el golpe de Estado que inspiró y ayudó a organizar contra el gobierno democráticamente electo de Salvador Allende en septiembre de 1973, se sumó a la campaña para denunciar el «terrorismo». Exigió que las fuerzas estadounidenses y sus aliados estuvieran preparados para una invasión de los estados infractores: «Cualquier gobierno que dé refugio a grupos capaces de este tipo de ataque, independientemente de si se demuestra o no su participación en él, debe pagar un precio exorbitante».8
A través de Gran Bretaña, se preparó para la acción una coalición de la OTAN, similar a la que se formó durante la intervención y el bombardeo de Serbia en la guerra de Kosovo. De hecho, el imperialismo estadounidense intentaba ir aún más lejos. Apenas unos días después de los ataques, intentaron conformar una coalición aún más amplia, similar a la establecida durante la Guerra del Golfo.
Gerhard Schröder, el canciller alemán, quien criticó el imperialismo estadounidense durante la Guerra del Golfo, se sumó a la causa y envió tropas a Afganistán con la OTAN, como ya había hecho en Kosovo. Blair no tuvo necesidad de cambiar su postura, pues, como todos los representantes del imperialismo británico desde 1945, actuaba como títere del capitalismo estadounidense. Incluso el capitalismo ruso, representado por Putin, respaldó firmemente al imperialismo estadounidense en este asunto. Si bien la «coalición» no se mantendría a medio y largo plazo, en ese momento fortaleció enormemente la posición del imperialismo estadounidense, permitiéndole utilizar las medidas que considerara necesarias para contraatacar.
Como ya escribimos, esto brindó la oportunidad de prepararse para “al menos algún tipo de intervención militar, posiblemente no solo ataques aéreos sino también el uso de tropas terrestres, que se desplegarán contra las ‘bases’ de Bin Laden en Afganistán… Esto tendría repercusiones no solo en Afganistán, sino también en Pakistán, con el auge del fundamentalismo islámico, que el gobierno de Musharraf es incapaz de combatir. El régimen pakistaní está armado con dispositivos nucleares, al igual que la India, y ha sido una preocupación constante del imperialismo estadounidense que el conflicto en este escenario pudiera descontrolarse y resultar en un intercambio nuclear limitado”.
Podríamos señalar los efectos regresivos del terrorismo:
En Gran Bretaña, por ejemplo, Blair se enfrentó a una revuelta de los sindicatos en el congreso de la TUC sobre privatización de septiembre. Se había pronosticado ampliamente que se enfrentaría al público más hostil desde que llegó al poder cuatro años antes. Sin embargo, justo antes de su intervención, se produjeron los ataques en Estados Unidos y canceló su discurso de inmediato. Por lo tanto, no hubo debate en el congreso de la TUC sobre privatización.
“Así pues, este tema crucial que afecta a la clase trabajadora británica y al movimiento obrero ni siquiera se debatió adecuadamente en la TUC. Además, la conferencia se clausuró antes de tiempo por primera vez desde 1939 (año en que se declaró la Segunda Guerra Mundial), lo que contribuyó a la «atmósfera bélica» que la clase dirigente británica, junto con las clases dirigentes de todo el mundo, pretende crear. Una de las consecuencias de esta actitud de «no clase» o «todas las clases juntas» será la intención de los capitalistas de llevar a cabo, con la mínima oposición, ataques fundamentales contra el nivel de vida y los derechos de la clase trabajadora. Se está presionando al gobierno de Bush para que reduzca de inmediato el impuesto sobre las «ganancias de capital».”
En Alemania, el lema utilizado en la manifestación de la Puerta de Brandeburgo fue: «No al poder del terror: solidaridad con Estados Unidos». Resulta curioso que la burguesía y los líderes socialdemócratas tuvieran que recurrir al lenguaje de la clase trabajadora —«solidaridad»— para justificar la expresión de unidad con los empresarios y con su sistema, responsable, por supuesto, de generar las condiciones que han dado lugar al terrorismo en Oriente Medio y otros lugares.
La única razón por la que el TUC británico no convocó una manifestación similar fue probablemente el temor a sentar un precedente, así como su escasa influencia en la sociedad y entre sus miembros. De haberse convocado, sin duda se habría citado en el futuro como ejemplo de lo que se puede hacer ante problemas sociales acuciantes como los recortes y las privatizaciones.
El clima de odio e intimidación que se ha generado contra los siete millones de musulmanes en Estados Unidos y otros países se ve reflejado en lo ocurrido en Chicago. Muchos taxistas procedían de países musulmanes, y una compañía de taxis ordenó a sus conductores que regresaran a sus casas el martes tras una oleada de insultos por parte de los pasajeros. Además, numerosas universidades y mezquitas musulmanas permanecieron bajo vigilancia. En Europa se registraron casos de insultos dirigidos contra personas de origen asiático. Para la «Alternativa Socialista» (los cofundadores estadounidenses del CWI), sigue siendo una tarea fundamental defender, tanto verbalmente como en la práctica, a esta minoría que podría ser objeto de persecución y estigmatización en los próximos días, semanas y meses.
Respecto a la influencia que estos acontecimientos tendrían en las perspectivas, admitimos que era posible que el movimiento antiglobalización se desestabilizara temporalmente; algunas personas que habían participado en el movimiento o se habían sumado a las manifestaciones podrían desanimarse y abandonarlo. «Pero la situación objetiva que dio origen a estos movimientos no desaparecerá; al contrario, podría empeorar, socavando así la posición general del capitalismo».
Sin embargo, la situación general, al menos a corto plazo, no sería tan favorable como habíamos previsto, quizás especialmente en Estados Unidos. «A medio y largo plazo, las debilidades fundamentales del capitalismo estadounidense y mundial se verán agravadas por estos acontecimientos. Por ejemplo, si, como se espera, el imperialismo estadounidense estalla en una intervención militar, con las miles de víctimas que ello conllevará, esto tendrá a su vez un poderoso efecto en la conciencia del ya existente movimiento antiglobalización a nivel mundial. La cuestión de la guerra y la paz cobrará mucha más relevancia ante la posibilidad de que poderosos movimientos pacifistas se unan al movimiento anticapitalista y antiglobal. Cabe recordar que, a pesar del poderío militar del imperialismo estadounidense, si bien puede llevar a cabo operaciones militares y policiales, incluyendo invasiones y ocupaciones temporales de países o partes de ellos, no puede, como descubrió Napoleón, mantenerse a punta de bayoneta y mantener a naciones enteras encadenadas».
Todo dependía de si el imperialismo estadounidense lograría una victoria militar. Las incursiones militares internacionales, incluso si estaban cuidadosamente planificadas, solo agravarían los problemas en Oriente Medio y, en particular, en Israel/Palestina, que seguía siendo un polvorín. Aprovechando estos acontecimientos, la clase dirigente israelí ocupó temporalmente dos ciudades palestinas y posteriormente se retiró. Sharon, el primer ministro israelí de la época, anunció su intención de establecer una zona de amortiguación entre Cisjordania, Gaza e Israel.
Este conflicto se agudizó aún más con la participación, por primera vez en la historia, de un árabe israelí en un atentado suicida con bomba, lo que intensificó la tensión dentro del propio Israel. También reforzó la tendencia de un sector de la clase dirigente israelí a contemplar el escenario apocalíptico de una redistribución del territorio, que implicaría la expulsión del millón de árabes que viven en Israel, la consolidación de varios asentamientos israelíes ya existentes en Cisjordania dentro de Israel y el establecimiento de un cordón sanitario alrededor del país. Sosteníamos que la exclusión de todos los palestinos de Israel agravaría enormemente los problemas sociales y económicos de Cisjordania y Gaza, y constituiría un foco de contagio para otra oleada de terrorismo brutal, del que Estados Unidos, junto con el resto del mundo capitalista, volvería a sufrir. Esta herida abierta garantizaría una nueva oleada de atentados terroristas, incluso contra Estados Unidos, y las consiguientes contramedidas.
Por lo tanto, independientemente del camino que eligieran el imperialismo estadounidense y mundial, no encontrarían solución a sus problemas. Temporalmente, estos acontecimientos podrían relegar a un segundo plano las cuestiones de clase y sociales. Hicimos hincapié en que habría una minoría, y una minoría significativa, que buscaría explicaciones y acogería con entusiasmo el análisis y el programa que propusimos.
Declaramos sin rodeos: «Este periodo será una prueba de fuego para nuestros colaboradores estadounidenses en particular, y para la CWI en su conjunto. Pero no debemos desviarnos de nuestro rumbo».⁹ Nos mantendríamos firmes ante lo que podría ser otra feroz guerra ideológica burguesa, cuyo objetivo era demonizar a todos los que se oponen a su sistema, tildándolos de «terroristas». Sin embargo, la relación entre las fuerzas de clase no se vería alterada fundamentalmente por estos acontecimientos. La situación económica y sus repercusiones políticas se sentirían, en última instancia, en el ámbito político. La CWI había establecido puntos de apoyo muy importantes y podría crecer sustancialmente, especialmente a medio y largo plazo, si nos adaptábamos ideológicamente a esta nueva situación. Este era un punto de inflexión crucial en la historia de Estados Unidos y del mundo. La forma en que afrontáramos esta situación sería una prueba importante para los socialistas, los miembros y los simpatizantes de la CWI.
Blair y Bush aprovecharon el ataque al World Trade Center y al Pentágono para preparar, en cuestión de días, una guerra en Afganistán. En su libro, Blair escribe: «En el mundo árabe, la condena fue casi unánime; solo Saddam se aseguró de que la televisión estatal iraquí emitiera una canción partidista, «Abajo Estados Unidos», calificando los ataques como «el fruto de los crímenes estadounidenses contra la humanidad»».¹⁰ Al involucrar a Saddam, indica que él y Bush ya veían la acción militar en Afganistán simplemente como una incursión preliminar para la verdadera guerra en Irak más adelante.
Sin embargo, reflexionando más tarde sobre la guerra, escribe: «Si hubiera sabido entonces que una década después seguiríamos luchando en Afganistán, me habría sentido profundamente perturbado y alarmado».¹¹ Amén, dicen los pueblos de Afganistán, Irak, Oriente Medio en su conjunto y la mayoría de la población mundial. Lo cierto es que el ataque al World Trade Center fue un pretexto para la intervención militar, que Blair y Bush creían que implicaría una acción militar rápida y una posterior retirada victoriosa. Iban a aprender una lección muy dura, una que todos los invasores de Afganistán han experimentado: Alejandro Magno, el Imperio Británico y el estalinismo ruso. El terreno montañoso y la población dispersa eran ideales para una guerra de guerrillas prolongada, lo que hacía prácticamente imposible una victoria militar absoluta. Blair admite más tarde: «Sabía poco de Afganistán, pero sí sabía que era un país que a lo largo de los siglos había sido invadido, ocupado y saqueado, pero que siempre parecía acabar engullendo y escupiendo a los invasores».¹²
Sin embargo, a pesar de esto, se comprometió con Bush a «derrocar a los talibanes y elaborar un plan de reconstrucción para Afganistán».¹³ El mundo sigue esperando los resultados de estos dos «objetivos de guerra». Mientras tanto, Afganistán ha quedado devastado, al igual que Irak y Oriente Medio en su conjunto. La población iraquí se encuentra ahora tan asediada por ataques terroristas incontrolables que añora con nostalgia el régimen de Saddam Hussein.
Blair también comenta: «Abandoné el escenario del TUC —irónicamente, con una acogida mejor que cualquiera que haya recibido jamás…»¹⁴ Esto confirma plenamente nuestra advertencia de que los métodos terroristas, en general, no fortalecerían, sino que debilitarían a la clase trabajadora. Blair detalla los preparativos de la guerra: «Las semanas siguientes se dedicaron a un proceso frenético, pero esencialmente bien organizado, para preparar la operación militar para expulsar a los talibanes».¹⁵ Sin embargo, a pesar del colosal gasto en vidas, así como en los recursos de los pueblos británico y estadounidense, esa tarea aún no se ha completado. Cuando se produjo la invasión, los talibanes simplemente se desintegraron, se reagruparon y se prepararon para una lucha prolongada. El imperialismo estadounidense se ha retirado en gran medida, al igual que el británico, aunque se mantuvieron enormes bases militares como Bagram para asegurar una presencia continua en el país y permitir una intervención rápida si fuera necesario.
Incluso antes de que comenzara la guerra en Afganistán, ya se estaba produciendo una polarización, con el apoyo indudable de quizás la mayoría de la población estadounidense, pero con una minoría significativa que se oponía a la precipitación hacia la guerra. Socialist Alternative intervino en el creciente movimiento antibelicista.
En Gran Bretaña, el 63% indicó en una encuesta que estaba dispuesto a ver a las tropas, barcos y aviones británicos participar en combate, pero también existía una importante inquietud ante la posibilidad de que Gran Bretaña se viera inmersa en una guerra prolongada.
