La siguiente reseña de libro formó parte del debate en una comisión sobre filosofía marxista, presentada por TU Senan, en la reciente escuela de verano del CIT ( CWI Summer School 2026: un foro dinámico para el debate y la discusión marxista | Socialist World Media).
[Nota: Esta reseña aborda varios puntos relacionados con la investigación científica actual sobre mecánica cuántica. No se explica toda la terminología aquí, pero se pueden encontrar explicaciones detalladas en sitios web como:
https://plato.stanford.edu/entries/qm/
https://plato.stanford.edu/entries/qm/
A un nivel superior: https://stanford.edu/~oas/SI/QM/papers/QMGreensite.pdf
TU Senan
Cuando los científicos coquetean con la filosofía, pueden adentrarse en aguas turbias. Cuando los filósofos se adentran en la ciencia, nos sorprenden con un «¡Bazinga!» (en palabras de Sheldon en la serie de televisión The Big Bang Theory [1] ): abismal, caótico, involuntariamente hilarante y la orgullosa antítesis de ambas disciplinas. Quizás sea una simplificación excesiva, pero ese es el resumen del nuevo libro de Slavoj Žižek: Historia cuántica: Una nueva filosofía materialista , publicado por Bloomsbury Academic en 2025 y reeditado este año.
Žižek ha escrito más de 50 libros y es respetado por muchos como un gran pensador de nuestro tiempo, mientras que otros lo consideran un filósofo pop. Fiel a su creencia hegeliana, encarna la «superposición» de ingenio y estupidez. Es «ingenioso» en el sentido de cómo se apropia de símbolos de la cultura popular y los mezcla con humor con sus ideas. Esto se puede observar en la Variación 8: Superposiciones sexuales. El libro está dividido en tres partes, nueve variaciones y una conclusión (por supuesto, también habría que mencionar 44 páginas de notas para ser «exclusivos»). Afirma estar reconstruyendo una «NUEVA» ontología de inspiración cuántica —un nuevo materialismo dialéctico— en el primer capítulo, aplicando su visión en el segundo y, finalmente, extrayendo de ella sus implicaciones políticas. Pero, en conjunto, parte de Lenin y termina con Marx.
Lenin no era filósofo ni pretendió ser científico, pero como marxista, defendió el materialismo dialéctico histórico cuando surgieron ciertas interpretaciones en su época que utilizaban los nuevos avances científicos para justificar el idealismo. Lenin nunca escribió: «Con cada gran descubrimiento científico, la noción de materialismo debe ser radicalmente repensada», como afirma Žižek. En su libro Materialismo y empiriocrítica , reafirmó la postura de Engels sobre cómo la comprensión materialista surgió al pasar por diversas etapas de desarrollo [2] , es decir, desarrollo pasado. Pero en «Sobre la cuestión de la dialéctica», Lenin deja claro: «La corrección de este aspecto del contenido de la dialéctica debe ser comprobada por la historia de la ciencia» [3] . Para Lenin, la comprensión humana de la «verdad concreta» —es decir, la realidad objetiva— «crece» con el tiempo. Ni Engels ni Lenin tenían una visión determinista absoluta ni afirmaban que la verdad absoluta fuera completamente «cognoscible». Dejaron eso en manos de la ciencia, del desarrollo histórico del conocimiento. Ignorando este matiz, Žižek continúa con su habitual diatriba, denunciando el libro de Lenin como «primitivo y dogmático», «demasiado limitado», etc., ya que, al parecer, Lenin no captó el «aspecto trascendental». Žižek se propuso explicarnos el materialismo «auténtico» y «nuevo». Pero, en realidad, intenta subvertir el materialismo y a Marx y llevarnos de vuelta a una versión del hegelianismo.
Su conclusión no difería mucho de la de muchos profesores eruditos que, de alguna manera, denuncian la conclusión de Marx sobre la revolución proletaria. Afirma estar «dispuesto a renunciar a la idea izquierdista estándar de que, en algún momento del futuro, la mayoría de la gente despertará» y «emprenderá una acción emancipadora radical». Al excluir lo que él llama el «aspecto progresista-evolucionista» del marxismo, aparentemente llegó a una «realidad incompleta», una realidad compleja que se mueve en el tiempo. Para él, un acto emancipador es estar presente en la lucha —no en la lucha de clases— no como un observador pasivo, sino como un participante activo y no neutral. «No hay necesidad histórica». Todos estamos condenados, rumbo a la aniquilación, a un «suicidio colectivo». De esto extrae la llamada acción política «práctica», es decir, hacer lo necesario a pesar de no existir esperanza de victoria. En el caso de la guerra entre Israel y Gaza en Oriente Medio, conviene adoptar una postura no neutral y simplemente esperar que el futuro, de alguna manera, corrija el pasado (es decir, nuestro presente). Aunque suene un tanto radical, se trata esencialmente de una conclusión metafísica. Es una idea que han articulado diversas filosofías religiosas, en particular el Bhagavad Gita : cumple con tu deber; no esperes disfrutar de sus frutos. Sé la causa; no puedes ser su efecto (en términos de mecánica cuántica, no local). Žižek critica con razón a muchos que intentan vincular la conciencia (y la superconciencia —Dios—) como la causa del colapso de la función de onda de la realidad. Pero indirectamente regresa a su terreno.
Marx era un hegeliano mucho mejor que Žižek. Aplicaba las leyes dialécticas para comprender las fuerzas de clase opuestas, el desarrollo del antagonismo y, finalmente, la Aufhebung (la negación de la negación de la propiedad), un punto nodal en términos hegelianos. Al abolir lo que es y preservar la esencia, emerge una «forma superior». Esto no es una especie de proceso «emancipador» metafísico como tal. El acto político emancipador para Marx era la clase trabajadora defendiéndose a sí misma, como agente de Aufhebung , si se quiere. Marx eliminó el argumento de la «crisis final» y, en particular, rechazó la «progresión evolutiva» como un acto de Aufhebung . En cambio, veía la lucha de clases como un aspecto inevitable del devenir de la historia, de los seres humanos. El acto final del objeto que se transforma de nuevo en una forma superior del sujeto —el «espíritu absoluto» en Hegel— es un intento de escribir una «historia de fantasmas» para Marx y Engels. Pero Žižek escribe una novela completa de zombis.
Para Marx, la acción participativa —y la acción consciente— crea la aufhebung , una nueva y superior forma de relación social. En Marx no existe el observador pasivo. Estrictamente hablando, no se trata de un acto emancipador propiamente dicho, sino de la aniquilación de la sociedad de clases: la preservación de una forma superior de propiedad común (del trabajo) donde el trabajo alienado reaparece como propiedad común. Esto conlleva un sentimiento emancipador subjetivo.
Žižek parece estar desconsolado por la constante derrota y los escasos y temporales actos de emancipación. En una entrevista, afirmó que se le saltaron las lágrimas al ver lo que ocurría en Sudáfrica, un lugar que en su día fue símbolo de la libertad negra. La «tristeza ontológica» de Žižek es una expresión humanitaria y, a veces, poética. No se puede desmitificar la realidad a partir de esto. La historia no es estática. En su transcurso, hubo muchas «victorias» (desde el punto de vista de la emancipación). Entre los puntos nodales —el acto emancipador definitivo de la liberación— hubo tantas victorias como derrotas. La conciencia colectiva fluctúa debido a esto. Lo que Marx denomina «lucha de clases» no es un acto único y estático, ni incidentes aislados en la historia. Sigue fluyendo, alimentándose de las acciones de clase de cada bando. Es algo vivo. Es la locomotora de la historia. La falta de neutralidad por sí sola, por defecto, no elimina el aspecto de observador pasivo, pero una acción para cambiar sí lo hace, y esa también debe ser una acción consciente de lucha de clases.
Por lo tanto, el punto que el filósofo Žižek no logró comprender es el punto que debe cambiar.
- Malas interpretaciones cuánticas
Los puntos centrales que Žižek toma prestados de la mecánica cuántica se refieren al colapso de la función de onda, el entrelazamiento de partículas y la no localidad. Es importante señalar que lo que existe en la comprensión popular no se correlaciona directamente con la comprensión científica. Existen varios descubrimientos de la mecánica cuántica que se han hecho famosos y han calado en la cultura popular debido a su naturaleza misteriosa, es decir, que desafían la intuición común (véase la Nota 1 para ver ejemplos). Actualmente existen numerosos lenguajes y símbolos de la cultura popular que no tienen nada que ver con la ciencia real.
El Premio Nobel de Física de 2022 fue otorgado a tres científicos experimentales que demostraron la falsedad del realismo local (probando el entrelazamiento cuántico y cómo este viola la desigualdad de Bell, es decir, que no existe una variable oculta responsable del comportamiento no local) y por el desarrollo de aplicaciones prácticas. La mayoría de los físicos considera que estos experimentos pusieron fin al largo debate (Einstein-Bohr) y aceptan la violación del realismo local en la mecánica cuántica. Por supuesto, siguen surgiendo nuevas propuestas y teorías, y esta comprensión se pondrá a prueba.
Esto ha llevado a algunos científicos a creer que existen dos realidades diferentes. Žižek se equivoca al abordar esta idea. Roger Penrose, un científico muy respetado, fue criticado por señalar la existencia de «dos tipos de realidad», es decir, la posibilidad de que lo que es real a nivel cuántico sea algo desconocido o que no se manifiesta en la realidad macroscópica/clásica. Žižek interpreta de forma simplista a científicos como Penrose y afirma que su argumento es la existencia de «dos realidades claramente diferentes». Žižek también ataca a Penrose, tildándolo de «idealista» por afirmar que la conciencia no es computable. Lo que Penrose quería decir es que el enfoque del algoritmo lógico para calcular la conciencia no es posible. Para Penrose, hay algo en el universo que debemos comprender —escribe: «de alguna manera, nuestra conciencia es la razón de ser del universo»—, lo que significa que esta comprensión de la conciencia puede estar relacionada con la comprensión de los fundamentos del universo: el mundo cuántico. Escribió un libro sobre ello en 1989: La nueva mente del emperador . Más tarde sugirió que los «procesos cuánticos dentro de los microtúbulos neuronales» podrían estar relacionados con la comprensión de la conciencia. Sin embargo, muchos lo ponen en duda. Pero Žižek malinterpreta por completo a Penrose y, posteriormente, dedica un capítulo entero a su escepticismo hacia la IA. Žižek no argumenta que la conciencia no sea calculable, sino que es imposible. Hace una observación absurda: «lo que experimentamos como realidad siempre está aumentado, incluso si ninguna maquinaria digital lo sustenta»; es decir, si ya estamos en la realidad aumentada, ¿cómo podríamos producir otra? Esto es idealismo, lo que a veces denomina «idealismo objetivo». Esto le sirve para elaborar su propia «teoría del todo», una versión Žižekiana de una teoría hegeliana de principios holográficos. Por supuesto, Žižek no elaboró ninguna teoría completa y coherente. Ese no es su estilo. Sin embargo, de una manera aleatoria, fortuita y verdaderamente Žižekiana, defiende el principio holográfico.
Existen numerosos modelos que intentan explicar los extraños hallazgos de la mecánica cuántica (física teórica). Estos modelos emplean las matemáticas y, en ocasiones, el razonamiento filosófico para lograr la mejor comprensión posible de lo que sucede: la naturaleza de la realidad, etc. Entre ellos se encuentran la teoría de cuerdas, el principio holográfico, la teoría de los muchos mundos, la teoría de la onda piloto, etc. Ningún modelo ha demostrado ser completamente preciso. Cada uno posee ciertos méritos científicos y produce resultados fiables en la predicción de hallazgos cuánticos.
Cuando un estudio sobre la entropía de los agujeros negros reveló que su volumen de entropía escala con su horizonte de sucesos —es decir, todo lo que desaparece dentro del agujero negro puede representarse en la superficie bidimensional—, se desarrolló el principio holográfico: todo en el universo tridimensional puede representarse en el borde bidimensional del universo. Las fluctuaciones cuánticas en 2D manifiestan el universo 3D. Los teóricos del principio holográfico pueden explicar matemáticamente gran parte del comportamiento cuántico. Sin embargo, ninguna de sus predicciones para probar la teoría se ha cumplido. Para Žižek, sin embargo, se ajusta al punto de partida metafísico de Hegel. Existía un pensamiento puro, luego llegó el sujeto —un mundo material irreal, temporal e incompleto— antes de que retrocediera hacia el espíritu absoluto (o el borde bidimensional del universo). Después de todo, Marx se equivocó al invertir a Hegel. Así que invirtamos a Marx y llamémoslo «nuevo» materialismo.
Žižek también utiliza el experimento DCQE (Kim et al. 1999; véase la nota 2 para una explicación completa de este experimento). Este resultado experimental se confirmó nuevamente el año pasado, en 2025, con una actualización técnica. Una interpretación infame del experimento DCQE es el argumento de que «el futuro cambia el pasado». Corrección retroactiva. Esto es totalmente engañoso. El experimento no prueba que se envíe información al pasado para cambiar el estado, ni que de alguna manera el fotón entrelazado «conozca» el pasado. El experimento simplemente muestra un aspecto intrínseco de la naturaleza. Habrá más experimentos y más descubrimientos. Estos nos ayudarán a comprender mucho mejor por qué las partículas se comportan de esta manera. No necesitamos «asumir» razones mediante el poder del «pensamiento». Sin embargo, lo que muestran los experimentos es que la medición y lo que se mide tienen cierta relación. Puede interpretarse como que «un acto de medición puede alterar la realidad». Pero el acto de medición no es centrado en la biología; más bien, la medición en sí misma es un acto físico y objetivo que es independiente de cualquier ser biológico. Obviamente, debemos responder a la pregunta de por qué estos dos eventos físicos (el acto de medir y lo que se mide) están relacionados (o no), y esto debe ser explicado por la ciencia. La interpretación debe tener como objetivo desarrollar esa comprensión científica.
Žižek malinterpreta completamente la ciencia. Mantuvo numerosas discusiones y debates públicos con científicos y físicos teóricos de renombre. En el libro y en diversos eventos y entrevistas, admitió no comprender la ciencia. Sin embargo, optó por interpretaciones populares de la mecánica cuántica en lugar de intentar comprender lo que realmente dicen los científicos. En particular, su interpretación errónea de la acción retroactiva del DCQE se eleva al nivel de un sistema de creencias. Afirma que «nuestra realidad ordinaria postula retroactivamente la función de onda». El colapso precede al colapso; este acto, retrospectivamente, trae a la luz la realidad entre las posibilidades que existían antes del colapso. Allí, resolvió el «problema de la medición» (al que continuamente se refería erróneamente como el problema del observador). En el mundo real (holográfico), ¡todo es un «observador»! Porque existen en la realidad y surgieron como resultado del colapso. Así, se produce un ciclo interminable de observación, colapso de la función de onda y manifestación de la realidad. Al no haber comprendido correctamente lo que los científicos dicen sobre el problema de la medición —al no haber comprendido su complejidad— llega a una conclusión errónea y luego a una aplicación simplista de la misma. La historia a través de la crisis nos presenta un sinfín de posibilidades —y el acto del observador se desmorona para producir una realidad determinada—, y entonces la historia se reescribe bajo esa nueva luz histórica. Cita a Stephen Hawking: «la historia, en su nivel más profundo, emerge hacia atrás en el tiempo».
Todo el libro se basaba en este malentendido y mala interpretación fundamentales.
Pero esto se acerca más a Lacan (otro de los favoritos de Žižek) que a Hegel. Sin embargo, Hegel captó magistralmente (algo con lo que Marx coincidió y que utilizó) que el conocimiento de un «período histórico particular» se limita a ese período específico. La sabiduría plena de este período se revela solo cuando comienza uno nuevo. Marx, en El Capital, vol. 1, al analizar la relación de igualdad en las mercancías, citó a Aristóteles para comentar: «La brillantez del genio de Aristóteles se demuestra precisamente por esto: que descubrió, en la expresión del valor de las mercancías, una relación de igualdad. Solo la limitación histórica inherente a la sociedad en la que vivió le impidió descubrir en qué consistía «en realidad» esta relación de igualdad». Hegel señalará: «La filosofía, como pensamiento del mundo, no aparece hasta que la realidad ha completado su proceso formativo» (esta parte de Hegel es interpretada de manera diferente por distintos hegelianos). Esto no es una corrección retrospectiva, sino un desarrollo histórico. Para Marx, esto está impulsado por el desarrollo de fuerzas productivas que transforman las relaciones sociales y el conocimiento. Pero Žižek afirma que la frase de Marx, «la anatomía del hombre es la clave de la anatomía del simio», es también una corrección retrospectiva. Dice: «la anatomía del simio apunta hacia el futuro y solo puede entenderse desde el futuro». No se puede ser más subjetivo. Es posible que Žižek no comprendiera cómo Marx introdujo la historia en el materialismo dialéctico, o que hiciera una tergiversación sin sentido «conscientemente». La comprensión —o un conocimiento más profundo— puede moldear la historia futura, no el pasado. Entendamos o no, el simio permanece, con su anatomía intacta. Sea cual sea la interpretación que Žižek quiera darle, no cambiará. El materialismo histórico no es ciencia ficción de viajes en el tiempo.
Para dar otro ejemplo de la interpretación Žižekiana del «libre albedrío» en acción, basta con observar cómo Žižek psicoanaliza a Magnus Carlsen, el campeón mundial de ajedrez. La «tendencia de Carlsen a pasarse al ajedrez libre en lugar del clásico es para poder al menos ganar partidas contra una computadora». Porque ningún humano puede ganar contra una computadora en ajedrez clásico, pero sí tener una oportunidad en ajedrez libre. Nadie, ni siquiera el editor de su libro, le había hablado de la realidad del ajedrez libre. La computadora tiene un Elo de más de 3600. Carlsen tiene 2882. La probabilidad de victoria de la computadora es del 100%, lo que confirma su temor a la IA y evoca una tristeza ontológica que todos los ajedrecistas compartirán con él.
Existe, en efecto, una sorprendente similitud entre el comportamiento cuántico y la dialéctica hegeliana. Partícula y antipartícula, y su comparación con los opuestos hegelianos; superposición y colapso de la función de onda, y su comparación con la medida hegeliana, ¡y así sucesivamente! Aunque son diferentes, habría sido interesante profundizar en los detalles de la verificación de las ideas hegelianas. Žižek no lo hace. En cambio, utiliza la vaga conexión para justificar sus argumentos. Como resultado, el libro intenta modificar la ciencia para adaptarla a la filosofía.
La realidad incompleta se desarrolla a través de observaciones y el colapso de la función de onda; la materia es un campo de potencial abierto; la historia existe en superposición, para ser revelada únicamente en la acción del colapso y, posteriormente, en el viaje en el tiempo al pasado. Nada de esto constituirá una física o filosofía sólidas.
El análisis de Žižek sobre la actualidad mundial ni siquiera merece ser comentado. Una narración superficial, en el mejor de los casos. Su concepción de la realidad como «práctica» debería caracterizarse, al más puro estilo marxista, como una «realidad mal escrita», donde «universal» se confunde con «universidad». Para él, la izquierda radical siempre se limita al ámbito universitario. Por lo tanto, ¡Bernie Sanders se convierte en el «verdadero espíritu mundial de nuestro tiempo»! Ah, en eso aún hay esperanza para «nuestra causa», escribe.
Los académicos de mentalidad cerrada residen dentro de los límites del campus. No tienen acceso a las acciones radicales de la clase trabajadora: las organizaciones revolucionarias, ni a los programas y perspectivas que desarrollan. El material de la izquierda revolucionaria existe únicamente para ser extraído de ideas, de forma gratuita. Cuando se trata de la izquierda revolucionaria, la mayoría de los académicos siguen una política de «copiar, no citar». Nadie se dará cuenta, como un gato que cierra los ojos mientras bebe leche, convencido de que nadie lo observa. Si les importara involucrarse o conectar con el proceso vivo de la lucha de clases, su análisis se beneficiaría de una mayor profundidad.
[1] Para aquellos que desconocen los “geniales” chistes de Sheldon, por favor vean la serie The Big Bang Theory.
[2] Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana, parte 2: Materialismo
Aquí, Feuerbach agrupa el materialismo, entendido como una visión general del mundo basada en una concepción definida de la relación entre materia y mente, con la forma particular en que esta visión se expresó en una etapa histórica concreta: el siglo XVIII. Más aún, lo agrupa con la forma superficial y vulgarizada en que el materialismo del siglo XVIII aún persiste hoy en día en la mente de naturalistas y médicos, la misma forma que predicaron Buchner, Vogt y Moleschott durante sus viajes en la década de 1950. Pero así como el idealismo experimentó diversas etapas de desarrollo, también lo hizo el materialismo. Con cada descubrimiento trascendental, incluso en el ámbito de las ciencias naturales, debe cambiar de forma; y tras la aplicación del materialismo a la historia, se ha abierto una nueva vía de desarrollo también en este campo. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1886/ludwig-feuerbach/ch02.htm
[3] Vladimir Ilich Lenin, Sobre la cuestión de la dialéctica https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1915/misc/x02.html
Nota 1
- Dualidad de partículas
Comprensión de la cultura popular:
La dualidad onda-partícula de la naturaleza no puede predecirse con certeza. Solo el observador determina la realidad. Es decir, una partícula se detecta únicamente cuando se observa, un proceso conocido como colapso de la función de onda. Hasta entonces, se dice que las posibilidades existen en un estado de superposición.
El problema con la explicación de la cultura pop:
El término «observador» es incorrecto, ya que no se requiere ninguna acción humana o biológica consciente para desencadenar el colapso de una función de onda. En su lugar, se pueden usar palabras como «detección» o «medición» —que no deben confundirse con el concepto hegeliano de Medida—. Sin embargo, incluso estas palabras pueden resultar confusas, ya que el experimento implica un mecanismo altamente complejo de espejos y detectores. Además, la aparición de una partícula no significa que su realidad se materialice de la nada. Partiendo de esta comprensión errónea, algunos han llegado a la conclusión equivocada de que la totalidad de la realidad surge de la observación consciente. Por otro lado, algunos intérpretes creen que la realidad material está de alguna manera conectada con la inmaterial.
2. Entrelazamiento de partículas y no localidad
Comprensión de la cultura pop
Dos partículas están conectadas de alguna manera desde el principio, como si estuvieran programadas para conocerse. Se comunican entre sí acerca de su estado (por ejemplo, su espín). Cuando una partícula cambia, la otra cambia en consecuencia, independientemente de la distancia que las separe o del tiempo transcurrido. Desde esta perspectiva, se produce una comunicación no local. Por lo tanto, viola las leyes físicas de causa y efecto.
El problema de la explicación basada en la cultura pop
En realidad, el entrelazamiento se produce mediante la interacción física de partículas. Si bien la ciencia exacta para explicarlo e interpretarlo aún está en desarrollo, existe un consenso general sobre su aspecto físico y sobre la ausencia de comunicación entre las partículas entrelazadas. Los estados no cambian de forma secuencial; más bien, la medición muestra una ocurrencia instantánea.
Las partículas entrelazadas nacen de un único evento y comparten un único estado cuántico. Por ello, un estado no puede generar otro independiente; la suma total de sus espines, por ejemplo, debe ser cero. Este comportamiento de mantener un único estado compartido se conserva a cualquier distancia, lo que hace que la acción sea no local. Sin embargo, una partícula no provoca que la otra cambie. No existe causalidad; se trata simplemente de un único suceso cuántico.
Nota 2
Experimento de Borrador Cuántico de Elección Retardada (DCQE)
Este experimento combina el experimento de la doble rendija con el entrelazamiento cuántico, lo que permite conservar o borrar la información sobre la trayectoria de los fotones una vez creados estos.
El experimento de la doble rendija revela que, cuando no se dispone de información sobre la trayectoria de la partícula, el detector presenta un patrón de interferencia. Al obtener dicha información, la interferencia desaparece y quedan dos bandas correspondientes a las rendijas, lo que indica la ausencia de interferencia. Esta detección (a menudo denominada erróneamente observación) se realiza mecánicamente. Por supuesto, elegir detectar la trayectoria es una decisión humana. Sin embargo, ningún ser humano se limita a observar la trayectoria que sigue la partícula. De hecho, el experimento puede automatizarse sin intervención humana. La intervención humana no altera el resultado experimental.
Si un par de partículas comparten una conexión inquebrantable entre sus estados, se dice que están entrelazadas. Las mediciones realizadas en una se correlacionan con las realizadas en la otra, independientemente de la diferencia temporal y espacial. La acción es «instantánea», en el sentido de que parece no haber intervalo temporal ni conexión relacionada con el tiempo. Esto demuestra que el entrelazamiento no es local, es decir, ninguna diferencia espacial puede alterar esta propiedad. La localidad se utiliza en términos de Einstein, es decir, la causa y el efecto son locales. La información que viaja más rápido que la luz no es posible (es decir, los cambios instantáneos a pesar de las diferencias espaciales no deberían ser posibles). Sin embargo, el entrelazamiento viola la localidad, pero al mismo tiempo no permite que la información viaje más rápido que la luz (véase más adelante).
(experimento del borrador cuántico de elección retardada (Kim et al., 2000))
Aquí tenéis una breve explicación de este experimento.
El rayo láser se dispara a través de dos rendijas.
Cuando el fotón incide sobre el cristal BBO, se divide en dos fotones entrelazados (digamos A y B).
Se envía A para detectar D0 directamente.
Ahora vamos a calcular la trayectoria de B.
El haz B pasa a través de divisores de haz y espejos. Si los fotones inciden sobre él, se emitirá un clic eléctrico en cuatro detectores (D1, D2, D3, D4).
Pero B toma caminos complicados/diferentes.
Clic D3: el fotón pasó por la rendija 1 (es decir, se conserva la información sobre «qué camino» siguió).
Clic D4: el fotón pasó por la rendija 2.
D1 y D2 se denominan detectores de «borrado». Es decir, indican hacia dónde se borra (por la rendija 1 o la 2). Si se pulsa D1 o D2, el borrado podría haber pasado por la rendija 1 o la 2.
Cuando el fotón A aterriza en el detector D0, solo vemos un desenfoque de puntos, una dispersión aleatoria de puntos.
Cada punto tendrá una marca de tiempo (X, Y y marca de tiempo).
Los otros 4 detectores registrarán las marcas de tiempo. (que luego serán comparadas con la misma marca de tiempo detectada en D0 por el contador de coincidencias).
Ahora, utilizando el circuito de coincidencia, podemos emparejar los puntos usando la marca de tiempo.
Cabe destacar que el experimento no se realiza por etapas, sino que es un experimento en vivo (la diferencia temporal se logra mediante la diferencia en la longitud del recorrido).
Se utilizan 4 cajas de seguimiento separadas para detectar (coincidencia de D0 y D1, coincidencia de D0 y D1, etc.).
Por ejemplo, supongamos que todos están conectados a 4 monitores ubicados uno al lado del otro en el sitio para que podamos monitorearlos.
La expresión de partículas y ondas tendrá lugar en todas las pantallas, es decir, aparece un desenfoque, y luego emerge un patrón después de la clasificación.
A medida que los otros cuatro puntos detectados coinciden automáticamente con el contador de coincidencias, veremos patrones de ondas formándose en D1 y D2 (onda desplazada) y una franja de partículas en D3 y otra franja de partículas en D4 (sin interferencia).
El resultado de la medición de A es intrínsecamente aleatorio. Medir B posteriormente no determina el resultado anterior de A; solo revela la correlación entre ambas mediciones. No se transfiere ninguna señal de una a otra. Es independiente de la separación espacial. Funcionan como un solo sistema, un todo. Las correlaciones de entrelazamiento solo se revelan al comparar las mediciones de A y B. El estado puede medirse, pero no puede manipularse ni controlarse para extraer su información y transmitirla a una velocidad superior a la de la luz.
El cambio de estado forzado no es posible, ya que la partícula perdería su aislamiento, rompiendo el entrelazamiento (podría quedar entrelazada con el equipo). Por lo tanto, es abstracto suponer que el estado inicial puede comunicarse con antelación a cualquier persona para la comunicación, dado que la medición del estado es aleatoria: puede producir cualquier estado (es decir, desconocido o predeterminado). Si no se conoce previamente, la medición del otro entrelazado a distancia también seguirá siendo aleatoria, ya que se desconoce el estado inicial. Sin conocer el estado inicial (o sin la capacidad de cambiarlo, puesto que sigue siendo aleatorio), la comunicación instantánea no es viable mediante el entrelazamiento cuántico. (Teorema de no comunicación).
Pero la medición de entrelazamiento puede hacerse de la partícula después de que viaje a través de la doble rendija. Producirá el resultado «esperado», es decir, cuando se mide una (A), la otra medición (B) revela su correlación cuando se mide. Pero cuando se elimina la posibilidad de medición, deberíamos esperar un resultado similar. El experimento anterior pregunta: ¿qué sucede si una se mide antes en el tiempo? Es decir, asignar dos trayectorias diferentes para partículas entrelazadas, donde una tarda menos tiempo para que se mida primero. La primera medición (digamos detectar el resultado para A) no puede predeterminarse. Pero cuando se recogen los datos para su detección, no revela «por sí misma» si ocurrió interferencia (onda) o no. Son solo datos y no se pueden comprender sin la otra (digamos B). Sin embargo, los datos para A ya se producen. Pero solo cuando se mide la otra produce el patrón correlacionado (aunque el evento de la primera medición (A) haya ocurrido en el pasado).
Medir no es como fotografiar, filmar o registrar el estado. No se trata de percibir a simple vista ni mediante ningún otro método biológico «sensorial». La medición se realiza mediante la interacción física con el detector. El análisis de datos se utiliza posteriormente para interpretar los resultados. La primera medición, a través de los datos, se realiza previamente para observar la información aleatoria y difusa.
La medición de la detección de la segunda partícula entrelazada también es aleatoria. No hay una posición predeterminada. Si se observa su trayectoria, se puede obtener un resultado que indique ausencia de interferencia. De lo contrario, se detectará la interferencia.
Tras realizar la primera y la segunda medición (separadas en el tiempo), se puede llevar a cabo un análisis de los datos (conteo de coincidencias) de la primera medición en relación con los datos disponibles de la segunda. El conteo de coincidencias revelará la correlación intrínseca entre A y B.
Cabe destacar que los datos en sí no cambian mágicamente. La forma de interpretarlos surge más adelante: ahora conocemos el estado entrelazado de la segunda partícula mediante señales en los detectores. De esta manera, podemos organizar correctamente los datos de la primera y analizar el resultado.
Lo inquietante es lo siguiente: el resultado de la medición es aleatorio y, según la configuración de la medición, las correlaciones revelan interferencias o información sobre la trayectoria. Al elegir la configuración de la medición, decidimos si se conserva o se elimina la información sobre la trayectoria. Esta decisión se toma después de la primera medición y recopilación de datos. Sin embargo, independientemente del intervalo de tiempo, estas correlaciones se expresan.
Este experimento demuestra que las correlaciones de entrelazamiento no están limitadas por la separación espacial y siguen siendo válidas cuando las mediciones se realizan en momentos diferentes. Sin embargo, el experimento se desarrolla en el espacio y el tiempo, no trasciende el espacio y el tiempo. No interviene ningún factor subjetivo (es decir, la conciencia humana) en este proceso. Más bien, la trayectoria de la partícula es el aspecto clave, no cómo ni quién observa.
