Por Michael Roberts, 21 de abril de 2025
Abundancia es un nuevo libro que ha generado interés y debate entre economistas y políticos convencionales. Su objetivo es explicar a los miembros del Partido Demócrata en Estados Unidos por qué su partido perdió las elecciones contra Trump (por muy estrecho que fuera el resultado). Los autores, Ezra Klein y Derek Thompson, escritores de periódicos de corte liberal como The New York Times y The Atlantic, respectivamente, argumentan que esto se debió a que los demócratas y los partidarios de la «democracia liberal» perdieron su capacidad en el gobierno para llevar a cabo grandes proyectos que podrían proporcionar los bienes y servicios que la clase trabajadora (llamada «clase media» en Estados Unidos) necesita.
¿Por qué fracasó la administración Biden, a pesar del programa de infraestructura y del programa verde contra el cambio climático? Bueno, según los autores, no se debió a la alta inflación que provocó la caída de los ingresos reales promedio, etc., sino más bien al fracaso de las administraciones demócratas en lograr que Estados Unidos volviera a producir bienes para satisfacer las necesidades de la gente. Abundancia, no distribución; crecimiento, no estancamiento. Lo que realmente se necesitaba no eran más controles ambientales ni medidas de igualdad, sino simplemente más cosas, y en abundancia. Verán, los demócratas y la élite liberal solo estaban interesados en cuestiones como regulaciones sobre la contaminación, proyectos de vivienda, carreteras, etc. Esto impedía que el capitalismo (o, para ser más exactos, las asociaciones capitalistas) siguiera adelante.
Los autores describen numerosos ejemplos de cómo la producción, los recursos y los proyectos podrían mejorar el nivel de vida si tan solo se dejaran de lado las regulaciones gubernamentales y el nimbyismo de la clase media. En el caso de la vivienda, los autores argumentan que la crisis inmobiliaria en Estados Unidos, con el aumento de los alquileres y los precios inasequibles de las viviendas, se debe a una absoluta falta de oferta. Esta escasez de viviendas ha sido causada por regulaciones de zonificación restrictivas y vetos comunitarios, que en conjunto impiden la construcción de viviendas donde más se necesitan, disparando los precios de la vivienda.
Por ejemplo, el calentamiento global y el cambio climático. Las regulaciones ambientales destinadas a detener el uso de combustibles fósiles han inhibido el despliegue a gran escala de alternativas de energía limpia. Por ejemplo, los esfuerzos para construir infraestructura energética —desde paneles solares hasta las líneas de transmisión necesarias para conectarlos a las redes eléctricas— se enfrentan a una feroz oposición, a menudo por parte de los mismos liberales que intentan bloquear los proyectos de vivienda.
Su colega «abundista» Matt Yglesias considera que estos obstáculos para satisfacer las necesidades de la clase trabajadora se deben a que la izquierda liberal ha adoptado los intereses de la élite de clase media-alta, lo que ha llevado a «la adopción de una actitud de aristocracia inglesa que prioriza los espacios abiertos, la tranquilidad, el buen gusto y un orden social armonioso por encima del dinamismo, la prosperidad y la amplia movilidad ascendente absoluta que posibilita el crecimiento». Estos intereses son los que impiden que los gobiernos y las empresas generen «abundancia».
Un argumento central de los autores es que son estos propietarios de clase media adinerados quienes se oponen a que se hagan las cosas. Los proyectos que podrían marcar la diferencia se ven bloqueados por la participación local y los litigios de un reducido grupo de propietarios ricos y grupos de interés. Abundancia es un llamado a desalojar estos intereses concentrados, que son básicamente los amigos y vecinos de los propios autores.
Hay mucha verdad en el argumento del autor de que Estados Unidos ya no satisface las necesidades básicas y se está quedando atrás en la implementación de tecnologías importantes. Pero ¿es cierto que el fracaso de Estados Unidos en ofrecer un servicio de salud decente y a precios razonables se debe al exceso de regulación y al elitismo («no en mi patio»)? ¿Es cierto que Estados Unidos no ha logrado brindar un servicio educativo de alta calidad a los jóvenes sin una enorme deuda estudiantil debido al exceso de regulación y al elitismo cultural? ¿Es cierto que las carreteras y puentes de Estados Unidos se están deteriorando debido a las regulaciones urbanísticas y las acciones legales?
Sin duda, la razón por la que Estados Unidos tiene la atención médica más cara de las principales economías, con los peores resultados en salud, es porque es la única economía importante que no cuenta con un servicio de salud financiado por el gobierno y los contribuyentes, gratuito en el momento de su uso. En cambio, cuenta con enormes compañías privadas de seguros médicos y hospitales que aumentan las tarifas y evitan pagos y servicios a la menor oportunidad.
Sin duda, el deterioro de los niveles educativos se debe a que la inversión pública en educación se ha reducido continuamente y los gobiernos han impuesto enormes cargas de deuda a los estudiantes, lo que disuade a muchos de obtener títulos. Sin duda, la deficiente infraestructura de Estados Unidos se debe a los bajísimos niveles de gasto público durante décadas. La red ferroviaria estadounidense es diminuta, lenta e inadecuada, no por el nimbyismo ni las regulaciones, sino porque se ha dejado en manos del sector privado y simplemente no es rentable. Comparen esto con la enorme inversión estatal en la red ferroviaria de China, que ha transformado el transporte y las comunicaciones en tan solo una década aproximadamente.
Cuando se le preguntó a Klein, uno de los autores de Abundancia, si estaba a favor de un modelo de seguro médico público universal, respondió que sería enormemente preferible al statu quo, pero que convertir Medicare para todos en el eje central de una agenda sanitaria demócrata no era «políticamente práctico». Klein argumentó que esto se debía a los intereses creados de la profesión médica. Pero, sin duda, la razón principal es el gran poder de las aseguradoras de salud, las farmacéuticas y los hospitales privados que presionan a los partidos políticos. ¿Y desde cuándo no abogamos por la solución correcta porque no será aceptada por los intereses creados? ¿No debería la gente haber luchado para erradicar la esclavitud en los Estados Unidos del siglo XIX porque no era políticamente viable?
Los autores exageran la crisis de la vivienda en Estados Unidos, una crisis que atribuyen a las regulaciones, la oposición local a la planificación, etc. Pero sea cual sea la verdad, palidece ante la verdadera causa de la crisis de la vivienda. Simplemente no se construyen suficientes viviendas, a pesar de que el crecimiento de la población estadounidense y la formación de hogares se están desacelerando.
Aunque las estimaciones varían, los expertos sitúan la escasez de viviendas en Estados Unidos entre 3,7 y 6,8 millones de viviendas. Si se construyeran más viviendas y se satisficiera la demanda, el precio de las viviendas bajaría o dejaría de subir y los ingresos empezarían a reducir la brecha de asequibilidad. Pero al ritmo actual de construcción, se necesitarían 7,5 años para cerrar la brecha de vivienda; en otras palabras, nunca.
¿Por qué no se construyen suficientes viviendas asequibles? Es porque el sector privado de la construcción no quiere construirlas a menos que sean rentables. En los últimos años, han surgido más investigaciones que demuestran la relación entre la escasez de vivienda y el aumento de los costes. Entonces, ¿cuenta Estados Unidos con un programa nacional de construcción de viviendas financiado por los gobiernos federal y estatal y construido por una agencia nacional de construcción pública para resolver este problema? No, claro que no; esto es Estados Unidos. Una propuesta política así sería «políticamente inaceptable».
La agenda de la abundancia parece un ataque a la derecha trumpista, pero en realidad es un ataque a la izquierda socialista. Se ataca a la izquierda por centrarse en la desigualdad y la discriminación y no en aumentar la producción para satisfacer las necesidades de la clase trabajadora. Pero, ¿cuál es la solución de los autores para conseguir más bienes? Es eliminar las regulaciones, incluso las que supuestamente protegen nuestra salud, el medio ambiente y el planeta. Por cierto, escuchamos el mismo argumento en el Reino Unido de nuestro gobierno laborista: la manera de construir millones de viviendas es eliminar la planificación local y las regulaciones ambientales. Aparentemente, el sistema capitalista en Estados Unidos (ni en el Reino Unido) no tiene nada de malo, solo que se ve obstaculizado por regulaciones insignificantes y burocracia.
Sí, necesitamos más cosas y una abundancia de lo que la gente trabajadora necesita. Pero este libro se centra en las regulaciones de planificación como el obstáculo a la abundancia, no en los verdaderos obstáculos impuestos por los intereses creados de los gigantes de los combustibles fósiles, los magnates del capital privado, las constructoras y el control del sector privado sobre la salud y la educación en Estados Unidos.
Además, los autores tienen la ingenua creencia de que las nuevas tecnologías pueden transformar la vida de las personas si tan solo se liberaran de obstáculos innecesarios para implementarlas. Los autores tienen un enfoque completamente tecno: «Si el gobierno es más grande o más pequeño es la pregunta equivocada. Lo que necesita es ser mejor. Necesita justificarse no por las reglas que sigue, sino por los resultados que ofrece». Consideremos su perspectiva sobre la IA. IA significa “menos trabajo… [pero] no… menos paga. Se basa en el conocimiento colectivo de la humanidad, por lo que sus beneficios se comparten”. ¿En serio? ¿Acaso empresas como OpenAI, Microsoft, Google, Nvidia, etc., compartirán los beneficios de la implementación de la IA con el resto de nosotros? Los derechos de propiedad intelectual y el control monopolístico de las nuevas tecnologías son los mayores obstáculos para alcanzar la abundancia. Este libro tiene un título abundante, pero pocas respuestas.
