Michael Roberts
20 de noviembre
¿Los aumentos salariales “excesivos” conducen a un aumento de la inflación y, por lo tanto, llevan a las economías a una espiral de precios y salarios? En 1865, en la Asociación Internacional de Trabajadores, Marx debatió con el miembro del Consejo de la IWMA, Thomas Weston. Weston, un líder del sindicato de carpinteros, argumentó que pedir aumentos salariales era inútil porque todo lo que sucedería sería que los empleadores aumentarían sus precios para mantener sus ganancias y así la inflación consumiría rápidamente el poder adquisitivo; los salarios reales se estancarían y los trabajadores volverían al punto de partida debido a una espiral de salarios y precios.
Marx respondió al argumento de Weston con firmeza. Su respuesta, que finalmente se publicó como un folleto, Valor, precio y beneficio, fue básicamente la siguiente. En primer lugar, “los aumentos salariales generalmente ocurren en el camino de los aumentos de precios anteriores”: es una respuesta de recuperación, no debido a demandas “excesivas” y poco realistas de salarios más altos por parte de los trabajadores. En segundo lugar, no son los aumentos de salarios los que causan el aumento de la inflación. Muchas otras cosas afectan los cambios de precios, argumentó Marx: a saber, «la cantidad de producción (tasas de crecimiento – MR), los poderes productivos del trabajo (crecimiento de la productividad – MR), el valor del dinero (crecimiento de la oferta monetaria – MR), las fluctuaciones del mercado precios (fijación de precios – MR), y diferentes fases del ciclo industrial” (boom or slump – MR).
Además, “Un aumento general en la tasa de salarios resultará en una caída de la tasa general de ganancia, pero no afectará los precios de las mercancías”. En otras palabras, es mucho más probable que los aumentos salariales reduzcan la parte de los ingresos que se destinan a las ganancias y, por lo tanto, finalmente reduzcan la rentabilidad del capital. Y esa es la razón por la que los capitalistas y sus economistas luchadores se oponen a los aumentos salariales. La afirmación de que existe una espiral de precios y salarios y que los aumentos de salarios provocan aumentos de precios es una cortina de humo ideológica para proteger la rentabilidad.
¿Tenía razón Marx? Bueno, la corriente principal de la economía moderna ha seguido afirmando que los aumentos salariales «excesivos» provocarán un aumento de la inflación y crearán una espiral de salarios y precios. Tome estos siguientes puntos de vista en el aumento de la inflación actual. En primer lugar, está la declaración reciente de Andrew Bailey, el gobernador del Banco de Inglaterra. “No digo que nadie reciba un aumento de sueldo, no me malinterpreten. Pero lo que estoy diciendo es que necesitamos moderación en la negociación salarial, de lo contrario se saldrá de control”.
O aún más explícito y siguiendo el argumento de Thomas Weston hace más de 150 años, Jason Furman, exasesor económico del presidente estadounidense Obama, lo planteó de esta manera. «Cuando los salarios aumentan, los precios aumentan. Si el combustible de las aerolíneas o los ingredientes alimentarios aumentan de precio, las aerolíneas o los restaurantes aumentan sus precios. De manera similar, si aumentan los salarios de los asistentes de vuelo o los meseros, también aumentan los precios. Esto sigue de micro básico y sentido común.”
Bueno, puede derivarse de «micro y sentido común básico» en la economía dominante. Pero es simplemente incorrecto. Y esta semana, el FMI compiló un análisis completo de datos del movimiento de aumentos de salarios y precios que refuta a Bailey y Furman. El FMI “aborda estas preguntas creando una definición empírica de una espiral de precios y salarios y aplicándola en una base de datos de episodios pasados entre economías avanzadas que se remontan a la década de 1960”. Así que más de 60 años y en muchos países.
Qué encontró el FMI: “Las espirales de precios y salarios, al menos definidas como una aceleración sostenida de precios y salarios, son difíciles de encontrar en el registro histórico reciente. De los 79 episodios identificados con la aceleración de precios y salarios que se remontan a la década de 1960, solo una minoría de ellos experimentó una mayor aceleración después de ocho trimestres. Además, la aceleración sostenida de los precios y salarios es aún más difícil de encontrar cuando se observan episodios similares al actual, donde los salarios reales han caído significativamente. En esos casos, los salarios nominales tendieron a ponerse al día con la inflación para recuperar parcialmente las pérdidas de salarios reales, y las tasas de crecimiento tendieron a estabilizarse en un nivel más alto que antes de que ocurriera la aceleración inicial. Las tasas de crecimiento de los salarios finalmente fueron consistentes con la inflación y la estrechez del mercado laboral observada. Este mecanismo no pareció conducir a una dinámica de aceleración persistente que pueda caracterizarse como una espiral de precios y salarios”.
Y hay más: «Definimos una espiral de salarios y precios como un episodio en el que al menos tres de cuatro trimestres consecutivos vieron una aceleración de los precios al consumidor y un aumento de los salarios nominales». Y el FMI encuentra que “Quizás sorprendentemente, solo una pequeña minoría de tales episodios fueron seguidos por una aceleración sostenida en salarios y precios. En cambio, la inflación y el crecimiento de los salarios nominales tendieron a estabilizarse, dejando prácticamente sin cambios el crecimiento de los salarios reales. Una descomposición de la dinámica salarial utilizando una curva de Phillips para salarios sugiere que el crecimiento de los salarios nominales normalmente se estabiliza en niveles que son consistentes con la inflación observada y la estrechez del mercado laboral. Al centrarse en episodios que imitan el patrón reciente de caída de los salarios reales y endurecimiento de los mercados laborales, la inflación decreciente y los aumentos del crecimiento de los salarios nominales tendieron a seguir.
Además, no parece haber una correlación inversa entre los cambios en los salarios, los precios y el desempleo: se ha demostrado que esta clásica curva keynesiana de Phillips que afirmaba que esta relación era falsa. De hecho, esto se notó en la década de 1970 cuando el desempleo y los precios aumentaron juntos. Y las últimas estimaciones empíricas muestran que la curva de Phillips es prácticamente plana; en otras palabras, no hay correlación entre salarios, precios y desempleo. No hay espiral de precios y salarios.
A pesar de esta evidencia que refuta la espiral de precios y salarios, la corriente principal de la economía y las autoridades oficiales continúan afirmando que este es el riesgo clave para una inflación sostenida. La razón para hacerlo no es realmente porque los luchadores económicos por el capitalismo crean que los aumentos de salarios causan inflación. Es porque quieren «moderación salarial» frente a la inflación en espiral para proteger y mantener las ganancias. Con este objetivo, apoyan los aumentos de las tasas de interés del banco central que acelerarán las economías hacia una recesión, que se producirá el próximo año.
Como dijo Jay Powell, jefe de la Reserva Federal de EE. UU.: “en principio… al moderar la demanda, podríamos… bajar los salarios y luego bajar la inflación sin tener que desacelerar la economía y tener una recesión y un aumento del desempleo materialmente. Así que hay un camino hacia eso.” Aún más descaradamente, el gurú keynesiano y columnista del FT, Martin exigió: “Lo que [los banqueros centrales] tienen que hacer es evitar una espiral de precios y salarios, lo que desestabilizaría las expectativas de inflación. La política monetaria debe ser lo suficientemente estricta para lograr esto. En otras palabras, debe crear/preservar cierta holgura en el mercado laboral.
Por tanto, el objetivo real de las subidas de tipos de interés no es detener la espiral de precios y salarios, sino aumentar el desempleo y debilitar el poder de negociación de los trabajadores. Recuerdo el comentario de Alan Budd, entonces principal asesor económico de la primera ministra británica Margaret Thatcher en la década de 1980: “Es posible que haya habido personas que tomaron las decisiones políticas reales… que nunca creyeron ni por un momento que esta era la forma correcta para bajar la inflación. Sin embargo, vieron que [el monetarismo] sería una forma muy, muy buena de aumentar el desempleo, y aumentar el desempleo era una forma extremadamente deseable de reducir la fuerza de las clases trabajadoras”.
