Pete Dickenson, de Socialism Today (Número 284)
El sistema alimentario mundial es el principal impulsor de la pérdida de biodiversidad, y la expansión agrícola amenaza al 85% de las 28.000 especies más amenazadas. La contaminación química también es un gran culpable de la pérdida de biodiversidad y ecosistemas. Las poblaciones de plantas e insectos están disminuyendo drásticamente debido al uso de insecticidas altamente peligrosos.
Probablemente la mayor amenaza para el ecosistema marino sea la sobrepesca. Los buques factoría modernos utilizan tecnología de sonar para detectar bancos de peces y cuentan con enormes equipos de pesca de arrastre que pueden llegar hasta el fondo del mar. Esta combinación está destruyendo poblaciones enteras de peces. El noventa por ciento de los peces grandes, como el atún, el bacalao y el fletán, han desaparecido, lo que ha provocado un cambio en el ecosistema oceánico hacia uno en el que predominan los pequeños animales que se alimentan de plancton, como las medusas.
Se han perdido decenas, si no cientos, de miles de puestos de trabajo debido al colapso de las pesquerías de Terranova, el Mar del Norte y el Mar Báltico. La atención de las grandes empresas se ha centrado ahora en el Pacífico, la única zona que aún no ha sido explotada. A esta región le espera el mismo destino que al Mar del Norte, si no se cambia radicalmente el actual enfoque basado en el lucro.
Hoy en día se reconoce que la contaminación por plásticos es una amenaza importante para la vida marina, la mayor parte de la cual proviene de desechos domésticos y comerciales. La contaminación marina por plásticos se ha multiplicado por diez desde 1980, afectando a 267 especies animales, incluido el 86% de las tortugas marinas, el 44% de las aves marinas y el 43% de los mamíferos marinos. Los desechos plásticos a granel matan a las criaturas marinas cuando son ingeridos o cuando se enredan en ellos. Los microplásticos también son un problema de salud grave, no solo para los peces cuando son ingeridos, sino también para los humanos cuando entran en la cadena alimentaria cuando se comen peces. Las partículas microplásticas ingeridas pueden dañar físicamente los órganos y filtrar sustancias químicas peligrosas que pueden comprometer la función inmunológica y suprimir el crecimiento y la reproducción.
El cambio climático podría amenazar a una de cada seis especies a nivel mundial. Dado que los ecosistemas como los humedales, las turberas y los bosques absorben dióxido de carbono, el principal impulsor del calentamiento global, su conservación es vital para alcanzar los objetivos de frenar el aumento de la temperatura global. Desde 1990, se han perdido alrededor de 490 millones de hectáreas de bosque debido a la expansión agrícola. A modo de comparación, el Reino Unido tiene una superficie de 29 millones de hectáreas.
Paralelamente a las conferencias internacionales para abordar el cambio climático, se han celebrado eventos similares para detener la destrucción del medio ambiente natural. En diciembre de 2022, bajo los auspicios de la ONU, se celebró una conferencia en Montreal donde se llegó a un acuerdo para establecer el Marco Mundial de Biodiversidad, con el objetivo de detener y revertir la pérdida de la naturaleza para 2030. Los detalles de cómo lograr este ambicioso objetivo quedaron sin resolver y se celebró una conferencia de seguimiento en Cali, Colombia, en octubre de 2024 para abordar las cuestiones polémicas.
La conferencia de Cali tuvo lugar justo antes de la última cumbre sobre cambio climático en Azerbaiyán, lo que supuso un reconocimiento de que el calentamiento global y la pérdida de biodiversidad están estrechamente vinculados. Al igual que en el caso del cambio climático, el tema más controvertido de la reunión fue el dinero, y en Cali se habló de la denominada «información de secuencia digital» (DSI, por sus siglas en inglés).
La disputa sobre la DSI se relaciona con la explotación por parte de las grandes compañías farmacéuticas, las corporaciones de la salud, los conglomerados agroindustriales y tecnológicos de Occidente de la información genética contenida en ciertas plantas y animales, que se encuentran principalmente en los países pobres. Esa información es utilizada por empresas del «Norte Global» para fabricar productos farmacéuticos, cosméticos y alimentos, entre otros.
Durante décadas, se han llevado a cabo negociaciones patrocinadas por las Naciones Unidas para intentar garantizar que los beneficios se compartan de manera justa con los pueblos que viven en los países donde se encuentran los recursos genéticos. En la conferencia sobre biodiversidad de 2022 en Montreal, la agenda incluyó «cerrar la brecha financiera para la naturaleza» y se acordó establecer un fondo y un mecanismo para garantizar la distribución de los beneficios de la ISD. Hubo un punto muerto en el mecanismo de financiación, pero después de la presión de los países «en desarrollo», se creó un Fondo Marco Mundial para la Diversidad Biológica (GBFF, por sus siglas en inglés) como mecanismo de financiación provisional.
Sin embargo, había lagunas importantes sin resolver, por lo que en el período previo a la conferencia de Cali se llevaron a cabo intensas negociaciones para abordar las cuestiones controvertidas. En particular, quién pagaría por utilizar la DSI, cuánto y qué desencadenaría los pagos. Se acordó que las empresas que utilizan datos genéticos que se benefician de la DSI «deberían» contribuir con el 1% de sus ganancias o el 0,1% de sus ingresos, lo que fuera mayor. Sin embargo, las cifras acordadas eran indicativas, no obligatorias, y el uso de «debería» en el texto también implicaba que cualquier acción debía ser voluntaria. Los países africanos y latinoamericanos habían intentado sin éxito incluir una cláusula vinculante en el acuerdo.
En cuanto a las sumas totales que se recaudarían, también hubo un profundo conflicto. Se propuso que los países capitalistas industrializados se comprometieran a recaudar “al menos” 20.000 millones de dólares para 2025 (es decir, dos meses después de la conferencia) y 700.000 millones para 2030 para cerrar la brecha financiera de la biodiversidad. Para septiembre de 2024, dos meses antes de la reunión de Cali, siete países “desarrollados” habían aportado menos de 250 millones de dólares al GBFF. El delegado de Zimbabwe, hablando en nombre de África y Brasil, calificó razonablemente de “ilusiones” la expectativa de que las potencias occidentales cumplieran su objetivo. Justo antes del final de la conferencia, las promesas de contribución al GBFF habían aumentado a solo 396 millones de dólares. Irene Wabiwa Betoko, de Greenpeace, dijo: “Estamos hablando de millones que se han prometido… pero lo que esperamos son miles de millones”. Lim Li Ching, de la Red del Tercer Mundo, dijo a Carbon Brief que “el Norte [Global] se queda con el statu quo”.
En un intento desesperado por conseguir que las potencias occidentales aumentaran sus contribuciones y, por lo tanto, aseguraran un acuerdo, el presidente de la conferencia colombiana presentó en el último momento una propuesta para incluir créditos de biodiversidad en el acuerdo. Como firmes partidarios del marco de los «Principios de Alta Integridad para los Mercados de Biodiversidad», lanzado justo antes de la conferencia, Gran Bretaña y Francia fueron los principales partidarios de esta propuesta. El comercio de créditos de carbono en el mercado, es decir, permisos para contaminar, para hacer frente al calentamiento global, lanzado en 2004 después del acuerdo de Kioto, resultó totalmente ineficaz para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Los créditos de carbono, que hacen ganar millones a los comerciantes del mercado, se hicieron famosos por las estafas y la corrupción. No hay razón para pensar que los créditos de biodiversidad serían más eficaces, en particular porque, como en Kioto, los EE.UU. no participarán, ya que boicotearon Cali y todas las conferencias similares anteriores. (Una de las razones del fracaso del tratado de Kioto fue que los dos mayores contaminadores, los EE.UU. y China, se negaron a participar.)
Los lobbistas verdes que participaron en la conferencia de Cali se opusieron rotundamente a la negociación de créditos de mercado. Uno de ellos dijo a Carbon Brief: “En 2010, acabaron con la idea de los créditos de biodiversidad. Nadie pensó que volvería como un zombi”. La conferencia terminó sin acuerdo y se volverá a convocar en la primavera de este año. La brecha entre el dinero ofrecido y el esperado es tan grande que las perspectivas de un acuerdo significativo parecen sombrías. Lo más probable es que los países pobres tengan que aceptar concesiones menores en el mejor de los casos, como casi siempre han tenido que hacer. Los antagonismos imperialistas, en particular entre las principales potencias, han llegado a tal nivel que las grandes corporaciones y los gobiernos que representan sus intereses se niegan a dar incluso sumas relativamente pequeñas para abordar un aspecto de la crisis ambiental. Esto pone de relieve lo remotas que son las perspectivas de un acuerdo sobre el calentamiento global, donde están en juego sumas mucho mayores.
