por Hannah Sell, Secretaría Internacional del Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT)
En noviembre del año pasado, la administración Trump publicó su Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Pisándole los talones, al amanecer de 2026, el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa por parte de las fuerzas estadounidenses fue una clara muestra de la «estrategia de seguridad» de Trump en acción. A esto le siguió rápidamente la intensificación de las exigencias de Trump para que Estados Unidos tome el control de Groenlandia.
La publicación de documentos de la Estrategia de Seguridad Nacional no es exclusiva de Trump. Casi un cuarto de siglo antes, en septiembre de 2002, la administración del anterior presidente republicano, George W. Bush, publicó su versión. Comparar las diferencias entre ambos muestra la brecha que separa al imperialismo estadounidense del contexto geopolítico en el que opera, entonces y ahora.
Trump abandona todos los intentos de presidentes anteriores, incluyendo a George W. Bush, de disfrazar la defensa de los intereses del imperialismo estadounidense con lenguaje diplomático. En lugar de la afirmación de Bush de que «no usamos nuestra fuerza para obtener ventajas unilaterales», Trump declara sin rodeos que «el propósito de la política exterior es la protección de los intereses nacionales fundamentales; ese es el único enfoque de esta estrategia».
Pero esta no es la diferencia fundamental entre ambos. La Estrategia de Seguridad de Bush se redactó cinco meses antes de que Estados Unidos lanzara la invasión de Irak, respaldada por la llamada «coalición de los dispuestos», que incluía al gobierno del Nuevo Laborismo británico. Bush, sin duda, empleó más evasivas diplomáticas que Trump, pero su estrategia, no obstante, expuso con la mayor crudeza el compromiso de mantener la superioridad militar estadounidense «más allá de cualquier desafío», en capacidad nuclear y convencional, en todo el mundo, e incluso en el espacio. Enfatizó la necesidad de estar preparados para emprender «acciones militares preventivas» y que Estados Unidos estaba dispuesto a hacerlo solo «si fuera necesario».
La arrogancia estadounidense
La diferencia entre 2002 y 2025 no radica en el nivel de interés propio manifiesto, sino en cuán deteriorada está hoy la arrogancia del imperialismo estadounidense de hace dos décadas. En 2002, Estados Unidos era una hiperpotencia, la fuerza abrumadoramente dominante del planeta. Se creía invencible y capaz de doblegar al mundo a su voluntad. Poco más de una década antes, el estalinismo se había derrumbado en Rusia y Europa del Este. Regímenes totalitarios brutales, que no se parecían en nada al socialismo genuino, estaban, sin embargo, fuera del dominio del imperialismo estadounidense, basándose como estaban en economías planificadas muy distorsionadas. Por lo tanto, actuaron como contrapeso a las potencias capitalistas. Su colapso fue un enorme estímulo para el capitalismo, en particular para Estados Unidos como su potencia dominante.
Eso es lo que subyacía tras el increíble exceso de confianza de Bush. Declaró que «las grandes luchas del siglo XX entre la libertad y el totalitarismo culminaron con una victoria decisiva de las fuerzas de la libertad y un único modelo sostenible para el éxito nacional: libertad, democracia y libre empresa». Una página más adelante, insistió en el mismo tema: «La gran lucha ha terminado. Las visiones militantes de clase, nación y raza que prometían utopía y generaban miseria han sido derrotadas y desacreditadas». Este era el imperialismo estadounidense autoproclamando el policía del mundo, confiado en poder imponer un Nuevo Orden Mundial regido por las reglas establecidas en Washington y Wall Street. El tan cacareado proceso de globalización reduciría las barreras para permitir a las corporaciones estadounidenses rienda suelta para explotar el planeta.
Su Estrategia de Seguridad afirmaba que Estados Unidos seguiría «tomando la iniciativa global» mediante las «nuevas negociaciones comerciales globales que contribuimos a lanzar en Doha». Se jactaba de cómo Estados Unidos «lideró el camino para completar la adhesión de China» a la Organización Mundial del Comercio y ahora «ayudaría a Rusia en sus preparativos para unirse a la OMC». Celebrando «el surgimiento de una China fuerte, pacífica y próspera», concluye que China «encontrará la libertad social y política» necesaria para su «grandeza».
Predijimos entonces que la desmesurada arrogancia de Bush en ese momento, y tras él del imperialismo estadounidense, se vería destrozada por la realidad del capitalismo del siglo XXI. Este comenzó a debilitarse en los campos de batalla de Irak. Más de 460.000 efectivos estadounidenses fueron desplegados para llevar a cabo la invasión, que rápidamente logró derrocar al régimen iraquí. Sin embargo, el atolladero de la ocupación y el conflicto sectario que siguió fue algo completamente distinto. La declaración de Bush de 2002 predijo con seguridad que la ocupación de Afganistán, que ya había comenzado, conduciría a una «reconstrucción» sólida, para que nunca más fuera un «refugio para terroristas». Veinte años después, Estados Unidos se retiró, dejando a los talibanes de nuevo al mando.
Irak y Afganistán fueron solo un aspecto de los duros golpes que sufrió el imperialismo estadounidense. Los límites a la capacidad de Estados Unidos para doblegar al mundo a su voluntad comenzaron a hacerse evidentes. El comercio mundial aumentó enormemente, pero aun así, las conversaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC), iniciadas con la Ronda de Doha en 2001, se estancaron en 2008 sin ningún acuerdo. Durante seis años, la OMC ha estado moribunda, paralizada por la obstrucción estadounidense de nuevos nombramientos para el panel de jueces, bloqueando así la capacidad del organismo para resolver disputas.
El colapso financiero de 2008-09 y la posterior Gran Recesión fueron un duro golpe a la seguridad de los capitalistas en su propio sistema. También aumentaron la confianza del régimen chino en el camino que había tomado. Hoy, China está muy lejos de la planta de ensamblaje de mano de obra barata para el imperialismo estadounidense que era a principios de siglo. Y, contrariamente a las predicciones de Bush, todavía está gobernada por el poderoso Partido Comunista Chino, ahora a la cabeza de la segunda economía más grande del mundo. Ahora es la «superpotencia», al menos en lo que respecta a la manufactura. Es responsable de alrededor del 28% de la manufactura mundial. En términos de producción bruta, supera a EE. UU. tres veces, a Japón seis veces y a Alemania nueve veces. Tampoco está ya concentrada en industrias de baja tecnología. China ahora fabrica más del 70% de los vehículos eléctricos a nivel mundial, por ejemplo.
La superpotencia se hunde
Así pues, si bien Estados Unidos aún mantiene su predominio en el gasto militar y en el sistema financiero mundial —gracias al papel internacional del dólar—, su posición en el comercio global ha disminuido notablemente, con su participación en la demanda final de importaciones cayendo del 22 % en 2000 a tan solo el 15 % en 2020. Y si bien fueron las grandes corporaciones estadounidenses las que obtuvieron los mayores beneficios de la globalización, cada vez con mayor frecuencia no los repatriaron. Para 2022, dos tercios de sus beneficios se registraron en paraísos fiscales, el doble que en 2000.
Estados Unidos sigue siendo la mayor economía, pero China representa casi dos tercios de su tamaño. La Estrategia de Seguridad de Trump reconoce esta realidad. En lugar de los intentos condescendientes de Bush de «ayudar» a la subdesarrollada China, Trump se refiere a ella como un «igual cercano». Su declaración está impregnada de la postura defensiva de una potencia global que se da cuenta de su declive. Su objetivo no es alcanzar nuevas alturas, sino una lucha desesperada por mantener a Estados Unidos como el «país más fuerte, más rico, más poderoso y más exitoso del mundo», no durante milenios, sino solo «durante las próximas décadas».
Se retracta por completo de cualquier intento de actuar como el policía del mundo. «Las élites cometieron un grave error de cálculo», declara Trump, cuando «al final de la Guerra Fría, las élites de la política exterior estadounidense se convencieron de que la dominación permanente de Estados Unidos sobre el mundo entero redundaba en beneficio de nuestro país. Sin embargo, los asuntos de otros países solo nos incumben en la medida en que amenacen directamente nuestros intereses». Estados Unidos ya no estará «ligado» a «una red de instituciones internacionales», que, según Trump, en algunos casos están «impulsadas por un antiamericanismo manifiesto» y en muchos casos «por un transnacionalismo que busca explícitamente disolver la soberanía de cada estado».
Las instituciones transnacionales a las que se refiere Trump fueron, por supuesto, fundadas por el imperialismo estadounidense, y el llamado «orden basado en reglas» que han supervisado fue diseñado para defender los intereses estadounidenses, con la clase dominante estadounidense siempre dispuesta a romper las reglas cuando le convenía. No obstante, la Estrategia de Seguridad de Trump refleja que hoy en día esas instituciones ya no sirven a los intereses de un imperialismo estadounidense en retirada. La furia de Trump contra las instituciones internacionales tiene cierta lógica, reflejando la perspectiva de algunos sectores de la clase capitalista estadounidense, fundamentalmente porque el marco diseñado para apoyar al imperialismo estadounidense no ha impedido su declive, sino que ha facilitado el ascenso de China.
En lugar del Nuevo Orden Mundial de Bush, Trump solo aspira al dominio estadounidense sobre el hemisferio occidental. Estados Unidos desea, afirma, un «Hemisferio libre de incursiones comerciales hostiles o de la propiedad de activos clave, que apoye cadenas de suministro cruciales; y queremos asegurar nuestro acceso continuo a activos estratégicos clave». El secuestro de Maduro fue, en gran medida, una advertencia a China para que no se involucrara demasiado en Latinoamérica. Sin embargo, es demasiado poco y demasiado tarde. China es ahora el mayor socio comercial de Latinoamérica, con un comercio bilateral que superará los 500 000 millones de dólares en 2024.
Trump es la personificación del declive del capitalismo estadounidense, con todas sus características cada vez más miopes y corruptas, claramente visibles en él. ¿Qué podría ser más miope que su mantra de «perforar, bebé, perforar», que representa el abandono de cualquier intento de competir con China en materia de energías renovables, para en cambio intentar apropiarse de la mayor cantidad posible de la energía más contaminante, incluyendo el secuestro de Maduro?
Ninguna de las medidas de Trump restaurará el capitalismo en Estados Unidos. No buscan desarrollar técnicas productivas ni crear nuevo valor, sino más bien usar su poder para acaparar una mayor cuota de valor de la economía mundial para el capitalismo estadounidense, a expensas de otros países, sean o no aliados formales. Al mismo tiempo, su gobierno está profundizando seriamente las divisiones dentro de la clase capitalista estadounidense. Trump bien podría desencadenar la próxima recesión económica, y es casi seguro que sus acciones la agravarán cuando llegue.
Y, por supuesto, abandonar las aspiraciones de «policía mundial» no significa renunciar a estar preparados para usar el poderío militar estadounidense para defender los intereses del capitalismo estadounidense. Al contrario, la Estrategia de Seguridad de Trump aboga repetidamente por la «paz mediante la fuerza», señalando la vital necesidad de que Estados Unidos siga contando con «el ejército más capaz del mundo».
El nacionalismo en aumento
La tensión entre el Estado nacional y el mercado mundial no es nueva; ha sido una contradicción fundamental del capitalismo desde sus inicios. Sin embargo, hoy en día dicha contradicción se plantea con mayor intensidad que en épocas anteriores, cuando Estados Unidos era dominante. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos dominó el mundo capitalista y, posteriormente, tras el colapso del estalinismo, brevemente el mundo entero. Hoy, por un lado, las fuerzas productivas han superado con creces las barreras de los Estados nacionales, pero al mismo tiempo, las crecientes crisis del capitalismo y el declive del imperialismo estadounidense están provocando el resurgimiento de las barreras nacionales y un mundo multipolar en constante evolución, con un marco poco o nada estable, dentro del cual cada clase capitalista nacional lucha por defender sus propios intereses.
Trump está acelerando este proceso, pero el capitalismo se encuentra en una era multipolar, esté o no en la Casa Blanca. Estados Unidos ya no es capaz de desempeñar el papel que antaño tenía, pero, como cualquier clase capitalista, se ve obligado a luchar por mantener su posición. Es imposible que China desempeñe el papel que antaño tuvo Estados Unidos. Ha podido desarrollarse tan rápidamente gracias a su carácter único, con el Estado desempeñando un importante papel directivo en la economía y el capital extranjero solo permitido operar con enormes restricciones. Por lo tanto, China tiene contradicciones internas fundamentales, que en algún momento provocarán enormes convulsiones revolucionarias. Por ahora, sin embargo, sus características únicas también significan que otras potencias capitalistas la ven como una amenaza con la que no tienen más remedio que hacer negocios, en lugar de como un posible «líder del mundo». Las acciones de Trump sin duda están socavando al dólar, por ejemplo, aunque por ahora mantiene su posición como moneda de reserva global, pero el renminbi, una moneda bajo el control del Partido Comunista Chino, es una alternativa completamente inaceptable para las clases capitalistas del mundo.
El creciente militarismo
El repliegue de Estados Unidos hacia la defensa de sus propios intereses, en el sentido más estricto, está impulsando un aumento del gasto militar en varios países. El gasto militar de la UE aumentó un 17 % solo en 2024, y varios países de la UE están tomando medidas para introducir o reforzar las leyes de reclutamiento militar existentes, aunque aún se encuentran en una fase inicial. Independientemente del estatus formal de la alianza militar de la OTAN, la clase capitalista de todos los países miembros tiene claro que no se puede confiar en Estados Unidos —cuyo gasto militar duplica el de todos los demás miembros de la OTAN juntos— para defender sus intereses.
¿Cómo, entonces, se puede derrotar a este nuevo nacionalismo y militarismo? Esperar un retorno a una era anterior, cuando el capitalismo era menos corrupto que hoy, es completamente utópico. Incluso cuando disfrutaba de la vida temporal que recibió el capitalismo tras el colapso del estalinismo, se mostró incapaz de brindar la paz, la prosperidad y la democracia de la propaganda de Bush. Solo derrocando el capitalismo y comenzando a construir un nuevo mundo socialista democrático, será posible comenzar a lograr esos objetivos en la realidad, no solo en las palabras.
La clase obrera es la fuerza central capaz de lograrlo gracias a su papel en la producción económica y a la conciencia de clase colectiva que genera. Tiene el poder potencial de acabar con el dominio capitalista, así como con la explotación, la pobreza, las guerras y la destrucción inherentes a este. Sin embargo, ante el horror inmediato de los acontecimientos mundiales, desde Gaza hasta Ucrania, es inevitable que muchos busquen una solución aparentemente más sencilla e inmediata para detener la guerra. Estas cuestiones se han debatido muchas veces en la historia del movimiento obrero. Fue la llegada de la clase obrera al poder en la Revolución rusa de 1917, liderada por los bolcheviques, y posteriormente el levantamiento revolucionario en Alemania de 1918, lo que puso fin a la carnicería de la Primera Guerra Mundial.
Sin embargo, fuera de Rusia, la oleada revolucionaria que siguió a la guerra fue derrotada. Se llevaron a cabo entonces debates tácticos en la joven Internacional Comunista, donde Lenin y Trotsky se opusieron a quienes creían que las guerras podían detenerse con el heroísmo de una minoría. En el tercer congreso de la Internacional Comunista, en 1921, por ejemplo, un grupo de delegados franceses argumentó que deberían haber instado a quienes se habían alistado en el ejército francés para participar en la ocupación de Luxemburgo a resistir con las armas en la mano. Trotsky asumió esta postura errónea en el pleno del congreso, mientras que Lenin lo respaldó en una reunión del comité ejecutivo, explicando que «era imposible vencer el militarismo mediante la oposición pasiva de un solo grupo en edad militar; lo que se necesitaba era la intervención activa de toda la clase obrera».
Lenin explicó entonces que si la clase obrera «en su conjunto no estaba preparada para un derrocamiento revolucionario completo, no podría impedir la ocupación militar de Luxemburgo» y que los intentos de resolver este tipo de problemas «mediante una demostración de fuerza cuando esta era insuficiente para resolver el problema fundamental —la toma del poder— conducen al aventurerismo, un camino que podría ser fatal para los jóvenes partidos comunistas». ¿Qué sugirió Lenin en cambio? Continuó: «La preparación para la revolución en Francia, uno de los países más grandes de Europa, no puede ser llevada a cabo por un solo partido. Que los comunistas franceses consiguieran la dirección de los sindicatos… eso es lo que más me complacería».
Este enfoque es muy relevante para las tareas que enfrentamos hoy. No nos enfrentamos a una guerra mundial en esta etapa, dada la correlación de fuerzas subyacente entre clases y la existencia de armas nucleares, pero, al igual que la joven Internacional Comunista en 1921, nos encontramos en un mundo donde la guerra y el conflicto aumentan inexorablemente. No obstante, las clases capitalistas y sus representantes, incluido Trump, deben tener en cuenta esta correlación de fuerzas entre clases. A pesar de todas sus declaraciones y la probabilidad real de nuevas intervenciones extranjeras, Trump sigue siendo muy reticente a desplegar más que un puñado de soldados estadounidenses sobre el terreno, lo que en su documento de Estrategia de Seguridad se resume como una «predisposición al no intervencionismo». La sencilla razón es la oposición masiva a la que se enfrentaría en Estados Unidos, sobre todo entre quienes le han votado. También es cierto que el movimiento masivo mundial en Gaza fue un factor que empujó a Trump a presionar al primer ministro israelí Netanyahu para que pusiera fin al conflicto, aunque, por supuesto, en realidad la pesadilla continúa para los palestinos en Gaza y, cada vez más, en Cisjordania.
Sin embargo, cuando una clase capitalista se encamina firmemente hacia la guerra, como lo hizo Estados Unidos en Irak cuando Bush publicó su Estrategia de Seguridad, solo puede ser detenida por un movimiento lo suficientemente poderoso como para amenazar su dominio. La capacidad potencial de la clase trabajadora para derrocar el capitalismo y construir un mundo nuevo se ha demostrado una y otra vez durante el último siglo. Y en esta era, aunque todavía en sus etapas iniciales, la clase trabajadora está comenzando a reincorporarse a la escena histórica. En los últimos meses hemos presenciado huelgas generales en varios países europeos, incluida Italia, por la cuestión de Gaza, a pesar del supuesto «gobierno autoritario» de Giorgia Meloni (véase «Evaluación del gobierno «fascista» de Meloni» de Christine Thomas en la página once). En Estados Unidos, los llamamientos a la huelga general contra el ICE están comenzando a crecer.
Inevitablemente, habrá más y mayores movimientos de masas. Pero para acabar con éxito con los horrores del capitalismo y la guerra, la clase obrera necesitará forjar sus propias organizaciones y partidos de masas, capaces de generalizar su experiencia en un programa para el derrocamiento del capitalismo y el desarrollo del socialismo. Los acontecimientos están forjando una nueva generación de activistas contra la guerra, pero para que su lucha alcance sus objetivos, necesitarán unirse a la lucha por la conquista del poder por parte de la clase obrera.
