Tony Saunois, Secretariado Internacional, Comité por una Internacionalde Trabajadores CIT
Hace unas semanas, al salir del cine tras ver «La Odisea», dirigida por Christopher Nola, una palabra me vino a la mente: «superficial». La película estaba repleta de escenas de batallas épicas y gran dramatismo. Pero transmitía poco o nada de la profundidad de Homero en sus poemas, la Ilíada, el viaje de Odiseo a Troya y, posteriormente, su regreso tras una década en la «Odisea», obra en la que la película afirma basarse. Quizás lo único positivo de la película sea que, desde su estreno, las ventas de Homero se han disparado.
El último libro de Owen Jones, de 371 páginas, «La caída de Occidente: cómo lo perdieron realmente», deja la misma impresión. Esta obra abarca un vasto período histórico y numerosos acontecimientos y desarrollos cruciales, que no pueden comentarse en una breve reseña.
La superficialidad del intento de Jones por analizar los cambios cruciales en las relaciones mundiales no debe menospreciar los horrores, la miseria y el sufrimiento de millones de personas en todo el mundo como consecuencia de las guerras y las políticas económicas del imperialismo y el capitalismo occidentales, que se narran con detalle. A lo largo del libro se recogen historias de horror a través de conversaciones y entrevistas con quienes han sufrido sus efectos traumáticos. Los viajes de Jones a puntos críticos del mundo —Irak, Kenia, Palestina, Grecia, Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos— incluyen conversaciones que describen la devastación que han sufrido millones de personas en numerosas guerras y crisis económicas y sociales. Sin embargo, en ocasiones, el libro se asemeja a una guía turística sobre el sufrimiento humano.
Sin embargo, las entrevistas y conversaciones del libro son conmovedoras; historias personales de horror de Irak tras la intervención imperialista estadounidense y occidental, el genocidio perpetrado contra el pueblo palestino, los sufrimientos del pueblo griego tras la brutal austeridad impuesta por la UE y la Troika, las consecuencias del thatcherismo en el Reino Unido y la miseria de los «cinturones industriales en declive» derivada de la «Reaganomics» en Estados Unidos y otros lugares, todo ello se expone ante el lector.
Abundan los hechos, las cifras y los testimonios personales de miseria y desamparo, provocando una indignación justificada. Estos se intercalan con citas demoledoras de diversos líderes, asesores y comentaristas capitalistas, que describen gráficamente su crueldad, el desprecio y la arrogancia que muestran hacia quienes sufren las consecuencias de sus actos. El libro está repleto de argumentos para condenar el imperialismo, el capitalismo y sus gobernantes.
Sin embargo, la audacia del título del libro, «La caída de Occidente: cómo realmente lo perdieron», no se refleja en el análisis que presenta. Los datos y cifras históricas que utiliza son útiles, pero están fácilmente disponibles en Wikipedia, otras plataformas o publicaciones. La acumulación de datos, cifras y citas históricas, por sí sola, tiene un papel limitado. Como dijo el exlíder laborista Harold Wilson: «Las estadísticas nunca mienten, pero los mentirosos las utilizan». Las conclusiones que se extraen de ellas, el análisis que se realiza del material disponible y las decisiones que se toman son las cuestiones cruciales. Como dijo Marx: «Los filósofos han interpretado el mundo; de lo que se trata es de cambiarlo». La pregunta es: ¿cómo?
Si bien esta obra destaca por exponer este sistema, le falta análisis, explicación y conclusiones a partir del material que contiene. El capítulo final, «Conclusión», que expone la alternativa de Jones, es quizás uno de sus puntos más débiles. En este sentido, decir que «la montaña se ha esforzado y ha producido un ratón» resulta, en cierto modo, un insulto para los ratones.
Jones ofrece una representación gráfica del declive de lo que él denomina «Occidente»; su significado por «Occidente» es algo ambiguo, pues podríamos interpretarlo como el imperialismo occidental. Sin embargo, este declive —que se está acelerando— requiere matizaciones, especialmente en relación con el imperialismo estadounidense. Se trata de un declive relativo, pero cualitativo al fin y al cabo. Sorprendentemente, logra destacar el declive de «Occidente» sin hacer referencia alguna al auge de China hasta la conclusión. A partir de ahí, solo aborda su desarrollo, refiriéndose a su singular posición como economía dirigida por el Estado —sin caracterizarla—, pero reconociendo acertadamente su desarrollo y la naturaleza represiva, autoritaria y burocrática del régimen chino. Además, el papel del imperialismo japonés y su influencia en Asia —la cuarta economía más grande del mundo según el PIB— no se menciona en absoluto.
Como es lógico, el autor abre la introducción del libro relatando el revelador y premonitorio discurso de un representante de la burguesía, el exbanquero y ex primer ministro canadiense Mark Carney, pronunciado en Davos a principios de 2026. Carney habló de la «ruptura» en el orden mundial; «el fin de una agradable ficción (para algunos) y el comienzo de una dura realidad». La importancia de este discurso ya ha sido comentada por el CIT en nuestro análisis de la situación internacional.
Afirma: «En este libro, sostengo que las semillas del declive occidental se sembraron precisamente en el momento en que Occidente creyó haber triunfado. El fin de la Guerra Fría no marcó el comienzo de un nuevo siglo occidental sin oposición, sino el inicio de un declive largo y desigual, impulsado no por enemigos externos, sino por las consecuencias de las propias decisiones de Occidente».
Y continúa: «Este libro argumenta que el declive de Occidente no es ningún misterio. Como decían los antiguos griegos, la soberbia —definida universalmente como orgullo excesivo, una peligrosa sensación de superioridad y una confianza desmedida en las propias capacidades, combinada con una desconexión general de la realidad— conduce a la ruina: la caída».
El colapso de la antigua URSS y la contrarrevolución que condujo a la restauración capitalista, que el CIT de la izquierda revolucionaria fue la primera en reconocer, dieron paso a una nueva situación mundial. (Otros, como el SWP y algunos maoístas, argumentaron erróneamente que ya se trataba de un capitalismo de Estado). Esto tuvo un profundo impacto histórico tanto en el capitalismo como en el movimiento obrero. (Una de sus consecuencias fue la burguesización de la socialdemocracia y, en Gran Bretaña, del Partido Laborista, es decir, se convirtieron en partidos plenamente burgueses; consecuencias que Jones no reconoció hasta bien entrado el siglo XXI). Tras este acontecimiento trascendental, el declive de Occidente se ha acelerado. Las políticas adoptadas por las clases dominantes, las guerras que han librado y otros acontecimientos económicos han agravado y complicado, sin duda, la catastrófica situación mundial y el sufrimiento de las masas.
Sin embargo, el proceso de declive de Occidente había comenzado antes del colapso de la URSS. Este declive quedó parcialmente enmascarado por la existencia de los antiguos estados estalinistas y el conflicto entre dos sistemas sociales diferentes que de ellos se derivó. No obstante, ya se estaba gestando y desarrollando, con numerosas contradicciones y conflictos, antes del colapso de la antigua URSS. El argumento recurrente de Jones de que el declive de Occidente comenzó con el colapso de la URSS y su adopción del neoliberalismo se ve parcialmente refutado por su referencia al creciente grupo de neoconservadores de la década de 1970 que lamentaban el «declive terminal» de Occidente; algunos argumentaban, como Daniel Bell, a quien cita, que «naufragó en los escollos de Vietnam», junto con Midge Decter, quien, refiriéndose a Estados Unidos, afirmó que parecía estar «en un estado de retirada de su propio poder».
Las ideas y políticas neoliberales existían mucho antes del colapso de la antigua URSS, pero durante décadas estuvieron marginadas. ¿Por qué se convirtieron en el programa dominante del capitalismo global a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980? ¿Por qué estas ideas, que durante décadas se mantuvieron al margen de los políticos y comentaristas burgueses, se generalizaron?
Para Jones, se trataba simplemente de una cuestión de «elección». No fue casualidad que el auge del apoyo al neoliberalismo entre la derecha burguesa y las clases dominantes se produjera tras un cambio decisivo en las condiciones objetivas en las que se encontraba el capitalismo a mediados de la década de 1970.
Este camino se ha transitado porque los “30 gloriosos años” (para algunos) de los que el capitalismo se jactaba tras la Segunda Guerra Mundial —un periodo de increíble auge y resurgimiento del capitalismo y de las potencias imperialistas, impulsado en parte por la explotación de Asia, África y América Latina— se estancaron y llegaron a su fin. Este punto de inflexión histórico en el capitalismo impulsó a las clases capitalistas a modificar sus políticas en todos los aspectos por razones objetivas. El capitalismo occidental ya no podía permitirse el Estado de bienestar y todo lo que conllevaba durante esos “30 gloriosos años”. ¿Acaso la adopción del neoliberalismo y el neoconservadurismo ha agravado las contradicciones del sistema y ha sido catastrófica para las masas? Sí, sin duda. Sin embargo, la crisis sistémica a la que se enfrentaron las clases dominantes las condujo hacia la recuperación de la rentabilidad y la limitación del gasto público, políticas también marcadas por el enorme crecimiento del capital financiero.
Nadie puede cuestionar las características de la mayoría de los líderes del capitalismo en esta era, ilustradas por ejemplos supremos como Trump, Netanyahu, Modi y otros, y la arrogancia que han demostrado. De hecho, estas características han agravado las contradicciones y la crisis derivadas del declive del imperialismo occidental. El declive de Occidente se reduce a «arrogancia». Más adelante, el giro hacia las políticas neoliberales y el desastre que han desatado sobre la mayor parte de la población mundial se reducen, para Jones, a una cuestión de «elección». Entonces, si las clases dominantes hubieran adoptado políticas o programas diferentes, ¿habría sido todo fundamentalmente distinto? ¿En serio?
La clave del asunto reside en que no se trata de una simple cuestión de «elección» o «arrogancia» por parte de las clases dominantes. El neoliberalismo y las políticas que han impulsado (que han sido catastróficas) corresponden a una era completamente nueva de crisis capitalista y emanan de las contradicciones inherentes al propio sistema capitalista.
No se trata de una cuestión de «razón». El capitalismo, como sistema, impulsa y obliga a sectores y representantes de la clase dominante a seguir los caminos que han transitado. No se trata de lógica ni de razón. Si bien los movimientos de masas, las protestas y las crisis pueden forzar a las clases dominantes a retroceder, tales medidas son temporales hasta que los capitalistas puedan retomar las acciones que consideran necesarias para la supervivencia de su sistema.
Describe las catastróficas consecuencias de la terapia de choque aplicada en la antigua URSS y el desarrollo del capitalismo mafioso. También expone la hipocresía de los líderes capitalistas occidentales en su trato con el Estado burgués surgido en Rusia y la antigua URSS. Con razón, revela las falsas promesas hechas durante la desintegración de los antiguos estados estalinistas de que la OTAN no se expandiría hacia el este. Este ha sido un factor determinante en la forma en que el régimen mafioso ruso evalúa la situación mundial y reacciona ante ella, incluso en Ucrania.
En los primeros capítulos del libro, Jones nos sumerge en los horrores del dominio colonial. En Kenia, durante la década de 1950, las autoridades británicas masacraron a unos 300.000 kikuyus en un intento por mantener el control de su colonia; en Indonesia, cientos de miles de comunistas (el PKI contaba con más de 3 millones de miembros) fueron asesinados tras un golpe militar respaldado por Estados Unidos contra el régimen nacionalista de izquierda de Sukarno. Se nos recuerda el impacto internacional del golpe de Estado en Chile en 1973. La esclavitud y el racismo de las potencias imperiales quedan, con razón, al descubierto y denunciados.
Estos y otros capítulos pintan vívidamente un cuadro grotesco de los horrores del imperialismo. Sin embargo, quedan inconclusos. ¿Qué conclusiones se extraen de estos acontecimientos? No se explica por qué tuvo éxito el golpe de Estado en Chile. La revolución en Irán en 1979 se describe simplemente como la transformación del país en una República Islámica, cuyo lema era «Muerte a Estados Unidos». No se menciona cómo se desarrolló la revolución ni la posterior contrarrevolución clerical. Se ignora el grave error del Partido Tudeh (Partido Comunista), que se alió con las fuerzas islámicas contra la izquierda, la posterior masacre de miembros y simpatizantes del Tudeh, la consolidación de la contrarrevolución que se desarrolló bajo la bandera del islam y la llegada al poder del ayatolá Jomeini.
El imperialismo occidental sufre las consecuencias de los crímenes que ha cometido históricamente y que sigue cometiendo. Sin embargo, la razón de su declive no se reduce a este único factor. Se encuentra arraigada en las contradicciones del sistema social del capitalismo y el imperialismo. Es justo destacar los crímenes atroces del imperialismo occidental, pero apenas se mencionan los crímenes de los gobernantes de otros países no occidentales, como por ejemplo, la opresión del pueblo cachemir por parte de India y Pakistán.
Jones nos remonta a la revuelta social, el movimiento juvenil y las huelgas generales en Grecia contra los paquetes de austeridad impuestos por la UE y la implacable forma en que trató a SYRIZA cuando llegó al poder, junto con el auge de PODEMOS en España. Repudia con razón la traición de Tsipras en Grecia.
Señala acertadamente el movimiento Occupy y el ascenso de Sanders en Estados Unidos y Corbyn en Gran Bretaña, todos ellos indicadores del creciente desafío a las élites gobernantes. Sin embargo, ¿qué conclusiones extrae? ¿Qué era necesario para que estos movimientos avanzaran en términos de programa y organización? No menciona la necesidad de que Sanders rompiera con los demócratas. Tampoco habla del fracaso de Corbyn a la hora de confrontar y expulsar al ala procapitalista del Partido Laborista, que finalmente lo expulsó a él. Informar y comentar sobre acontecimientos pasados y presentes, denunciar los crímenes del capitalismo y el imperialismo, pero no ofrecer ningún programa ni estrategia alternativos para desafiarlos y derrocarlos, es como tener un reloj sin cuerda.
El libro constituye un ataque empírico contra los crímenes y horrores del capitalismo, tanto del pasado como del presente. Sin embargo, carece de una alternativa o perspectiva real para plantear un desafío socialista serio. La superficialidad de su comprensión de los acontecimientos se evidencia en su propia trayectoria política. Si bien reconoció la importancia del impacto del colapso de la antigua URSS, no llegó a ninguna conclusión sobre lo que esto significó para el Partido Laborista y la socialdemocracia. Se aferró al Partido Laborista, abogando por su transformación, cuando este se había convertido en un partido plenamente burgués, y tachó de «sectarios» a quienes, como el Partido Socialista, defendían la creación de un nuevo partido obrero.
Inicialmente apoyó a Corbyn, pero luego argumentó que debía dimitir en 2017, alegando que se debía buscar una alternativa más joven. Cuando Corbyn abandonó el liderazgo, apoyó a Long-Bailey contra Keir Starmer. Tras la elección de Starmer como líder (a pesar de que, en teoría, defendía el programa de Corbyn, pero era claramente el candidato del establishment), ¿a qué conclusión llegó Jones?
En un artículo publicado en The Guardian el 4 de abril de 2020, titulado «Starmer puede tener éxito y merece nuestro apoyo», argumentó: «El radicalismo del Partido Laborista permanece intacto: el partido reconoce que los tiempos revolucionarios requieren respuestas revolucionarias… Starmer se ha comprometido con políticas defendidas desde hace tiempo por la izquierda… Ahora es el momento de una amistad crítica, de desearle lo mejor a un político verdaderamente decente y progresista…»
¿En serio? Los acontecimientos no confirmaron precisamente esta visión panglossiana de lo que sucedió posteriormente en el Partido Laborista. En una especie de veneración invertida de lo ya consumado, en 2024 la realidad finalmente lo golpeó de frente; se desvinculó del Partido Laborista, apoyó a otros candidatos, se unió brevemente al efímero partido de Corbyn, «Your Party» (que era acertado, pero fracasó debido a las políticas y los métodos de su liderazgo) y finalmente se unió a los Verdes.
Refiriéndose a los movimientos y organizaciones que surgieron, como PODEMOS y SYRIZA, y que fracasaron, reflexiona: «Todos sufrieron diferentes formas de derrota. Quizás era inevitable: intentaban simultáneamente construir organizaciones desde cero, desarrollar una alternativa política coherente para el siglo XXI y superar la implacable oposición de los medios de comunicación y las élites empresariales, además, en varios casos, del sabotaje interno de sus propios partidos».
¿Qué más se podía esperar de la clase dominante y los partidarios del capitalismo sino una oposición decidida e implacable? ¿Pero era inevitable la derrota? No, si se hubieran comprendido plenamente las lecciones del movimiento obrero internacional y se hubieran aplicado el programa y los métodos correspondientes a las condiciones y los desafíos del siglo XXI.
Aborda con razón el caldo de cultivo de la pobreza, la corrupción de la élite gobernante y otros problemas que han permitido que partidos racistas, de extrema derecha y populistas irrumpan en el poder y ganen apoyo en muchos países. Sin embargo, fue precisamente la incapacidad de la izquierda para ofrecer una alternativa lo que propició esta situación.
¿Qué conclusión saca Jones de todo esto en términos programáticos? Increíblemente, resucita el fallido Plan Meidner de Suecia de la década de 1970, propuesto por la federación sindical LO. Este plan exigía que las grandes empresas rentables emitieran acciones a fondos controlados por los sindicatos, transfiriendo gradualmente la propiedad a los trabajadores. Argumenta que una versión actualizada de este plan podría comenzar a cuestionar los defectos fundamentales de la propiedad privada, los fondos de inversión públicos y controlados por los trabajadores, y la democracia económica dejaría de ser un ideal para convertirse en un medio por el cual la sociedad determinaría conscientemente su propio futuro. La democratización de la economía es, aparentemente, el objetivo: erosionar el capitalismo acción por acción, fondo de inversión por fondo de inversión.
Una combinación de trabajadores que toman el control de las empresas mediante la propiedad de acciones y algunos fondos de inversión públicos y controlados por los trabajadores no son ideas revolucionarias. Se trata, en realidad, de ideas reformistas reformuladas. Mientras se produce esta transferencia gradual de poder, ¿qué harían la clase dominante y los empresarios? ¿Acaso cree que permitirían que les arrebataran, acción por acción, su riqueza, su poder y la propiedad económica de vastas corporaciones financieras e industriales, así como el control de la economía y la sociedad? En Suecia, el plan de la LO se topó con una férrea oposición de la clase dominante. Más recientemente, se intentó una versión de este plan en Venezuela bajo el mandato de Chávez, pero fracasó en su intento de derrocar el capitalismo y terminó en desastre. Se resistirían, sabotearían y lucharían contra cualquier plan utópico de este tipo.
Parece que Owen Jones ha vuelto a una forma de socialismo utópico defendida por Robert Owen en los siglos XVIII y XIX. La diferencia radica en que las ideas socialistas utópicas de Robert Owen representaron en aquel entonces un salto histórico en el desarrollo de las ideas socialistas que Marx y Engels desarrollaron sobre una base científica. Owen Jones, en cambio, da un paso atrás en ese sentido.
En la «Conclusión», afirma que «Gran parte de la izquierda del siglo XX estuvo fatalmente ligada al experimento soviético. Cuando el sistema colapsó, dejó un vacío que fue llenado progresivamente por el etnonacionalismo y el fundamentalismo religioso. Se nos repite una vez más que el destino es étnico. No hace falta explicar a dónde conducen las nefastas consecuencias».
Sin embargo, dado que la URSS existió como un sistema social alternativo al capitalismo, basado en una economía nacionalizada de planificación centralizada, gobernada por una élite autoritaria y burocrática en nombre del socialismo, su colapso implica que es crucial comprender por qué sucedió y qué lecciones debemos extraer de él. Antes del colapso de la URSS y la restauración capitalista, era esencial abordar las acciones de ese régimen en nombre del «socialismo», tanto a nivel nacional como internacional. Sus breves comentarios sobre Afganistán y la invasión soviética, a la que se opuso la CWI, son algo parciales y simplistas.
Como libro de referencia para datos, citas y ejemplos de los crímenes del imperialismo y el capitalismo, cumple cierta utilidad. Sin embargo, como análisis serio del declive del imperialismo occidental, la nueva era del capitalismo y la prolongada crisis en la que se encuentra, y, fundamentalmente, del programa y las tareas que deben desarrollar quienes se oponen a él, resulta completamente inútil.
