La economía, el empleo y el II Informe presidencial
por Saúl Escobar Toledo, México
De acuerdo con los datos del INEGI acerca del producto interno bruto (PIB), con
cifras “desestacionalizadas” es decir, revisadas y ajustadas de acuerdo con
factores externos como las variaciones del clima, la economía mexicana creció
apenas 1.2% en el primer semestre del año (2026) en comparación anual. Las
actividades primarias en 2.1% y los servicios en 1.7%. Sin embargo, la industria
mostró un estancamiento con una tasa de 0.1%.
En realidad, la caída de la producción del sector secundario viene desde el año
pasado. En 2025 cayó en 1.2% (cifras preliminares). La minería tuvo la cifra
negativa más alta (-6.5%) mientras que la generación y distribución de energía
eléctrica cayó en 0.3%, la construcción en -1.1% y las manufacturas -0.4%.
Este año, en el primer semestre, las cifras muestran una recuperación tímida: la
minería crece 3.8% y la construcción 2.1%. No obstante, la rama de la electricidad
cae de nuevo (-0.2%) y las manufacturas también (-1.1%).
El comportamiento de la producción manufacturera sorprende si lo comparamos
con el aumento de las exportaciones. En los primeros siete meses de este año
éstas mostraron un incremento de casi 28%. El descenso de las exportaciones
petroleras (-1.1%) se compensó con las no petroleras, las cuales aumentaron casi
29%. Sobresalieron las manufacturas, aunque las automotrices lo hicieron apenas
en 1.2%, el resto en 42%, de manera notable los equipos de cómputo.
En cambio, la inversión extranjera directa (IED) parece haber sufrido, igualmente, una caída en el primer semestre de este año (con cifras revisadas) a pesar de los anuncios oficiales (35 mil millones de dólares señaló la presidenta en su informe).-
La reducción fue más fuerte en lo que toca a las nuevas inversiones que cayeron, se calcula, entre el 13 y el 23% (dependiendo si son cifras preliminares o revisadas); la mayor parte se compuso de reinversión de utilidades, la cual alcanzó casi el 89% del total. En las manufacturas alcanzó unos 13 mil 500 millones de dólares, cifra es inferior a la que mostró en 2023 y 2024 aunque ligeramente superior al de 2025.
Los indicadores de la marcha de la economía explican los problemas en materia
de empleo. La mayor parte de las nuevas ocupaciones de este año se ubicó en la
informalidad. Entre el segundo trimestre de 2025 y el de 2026 se registraron 600
mil nuevas ocupaciones, pero de ellas, apenas 105 mil fueron empleos formales
y 495 mil se ubicaron en la informalidad, un crecimiento, respectivamente de
0.39% y 1.52% anual. La tasa de informalidad alcanzó el 55.1%.
En lo que respecta al empleo formal, el sector primario aumentó en más de 50 mil
personas y los servicios más de 77 mil 500. En cambio, las manufacturas
perdieron más de 22 mil plazas de trabajo formales.
Por edades, el grupo etario de 15 a 19 años perdió 97 mil empleos formales
mientras que las personas de entre 25 y 44 años registraron un incremento de casi
108 mil empleos.
A pesar de la debilidad del empleo formal, la remuneración de los asalariados
alcanzó casi el 31% del PIB mientras que en 2025 el promedio fue de 30.4% ya
que tuvo un aumento de 9.4% en términos nominales. De esta manera se explica
que la pobreza laboral entre el segundo trimestre de 2025 y el mismo periodo de
2026 haya disminuido 3.2 puntos porcentuales, de 35.1 a 31.9%. Esta reducción
se ubicó sobe todo en el ámbito rural pues fue de 4.4 puntos mientras que en el
urbano fue de 2.5puntos. Sin embargo, se mantiene la brecha regional pues el
mayor porcentaje de población en situación de pobreza laboral en el segundo
trimestre de 2026 se encontró en los estados de Chiapas, Oaxaca y Guerero con
59.8, 52.9 y 52.2 por ciento respectivamente. Por su parte, la región centro norte,
por ejemplo, Baja California Sur y Baja California, registraron 13.8 y 17.3%.
Perdura igualmente la brecha entre la ciudad y el campo pues el ingreso laboral en
el ámbito urbano fue 4 mil 85 pesos al mes mientras que en el rural fue de 2 mil
130 pesos.
Estos datos muestran varias cosas: en primer lugar, seguimos arrastrando un bajo
crecimiento, especialmente en el sector industrial, el cual viene cayendo desde el
año pasado y no parece recuperarse. En segundo lugar, este desplome ocurre a
pesar del aumento de las exportaciones. Esta aparente contradicción se explica
por diversas razones: una de ellas es que las importaciones crecieron aun más
rápidamente. Es decir, la industria manufacturera nacional no produce muchos de
los insumos (refacciones y partes) de las mercancías que exporta y ensambla
esos productos con una proporción significativa de componentes importados. No
produce un valor adicional o agregado de tal magnitud que de lugar a una
expansión de la capacidad productiva de la industria manufacturera ni tampoco
que sea capaz de jalar al resto de la economía mexicana. Eso se refleja también
en la composición de la IED ya que no obstante su magnitud, consiste
principalmente en reinversión de utilidades.
En tercer lugar, el débil crecimiento de la economía se ha visto reflejado en un
panorama, en materia de empleo, que debe preocuparnos especialmente. Las
plazas de trabajo formales casi no crecen y en las manufacturas se presenta,
desde el año pasado, una pérdida de plazas laborales. En cambio, el empleo
informal aumenta tanto en números absolutos como en la proporción de la
ocupación total. La situación está afectando particularmente a los jóvenes que
ingresan por primera vez al mercado laboral (15 a 19 años).
Un tercer asunto se refiere a otra aparente contradicción: a pesar de la caída
tendencial del empleo formal y el aumento de la informalidad, la participación del
trabajo en el ingreso nacional ha aumentado, lo mismo que disminuye la pobreza
laboral. Esta mejoría se explica fundamentalmente por los incrementos a los
salarios mínimos y en menor medida por los contractuales, que andan alrededor
del 4 por ciento, descontando la inflación.
El problema es que esta dinámica se vuelve cada vez más insostenible en la medida en que no se crean nuevas plazas de trabajo formales en los sectores y empresas con mayor capacidad productiva. Es posible que el porcentaje de elevación de los mínimos que regirán en 2027 sea más reducido que en el pasado inmediato y ello impacte a los contractuales.
Finalmente, es necesario destacar que, en su segundo informe, la presidenta de la
república ha reiterado la necesidad de mantener la austeridad del gasto público
para mantener la estabilidad macroeconómica. Señaló incluso, como si se tratara
de una buena noticia, que se ha reducido el gasto corriente en 200 mil millones de
pesos respecto a 2024. Confió en una mayor recaudación para hacer frente a los
proyectos prioritarios del gobierno; aseguró que la rectoría del estado no significa
abandonar la disciplina fiscal ni que el desarrollo dependa exclusivamente de un
mayor gasto público; y se comprometió a mantener “finanzas públicas sólidas”. De
esta manera, la presidenta sugirió que el proyecto de presupuesto para 2027
mantendrá los lineamientos anunciados por Hacienda en sus “precriterios” dados a
conocer a principios de este año y que habrá un nuevo recorte del gasto público el
próximo año. Los “programas prioritarios” recibirán un aumento de recursos casi
equivalentes a la inflación ocurrida este año y el resto de los renglones del
presupuesto seguramente saldrán perdiendo.
Independientemente del debate conceptual, resulta evidente que la disminución
del gasto corriente debilita las instituciones; sustrae recursos para la inversión en
infraestructura; y no respalda el crecimiento económico ni la creación de empleos.
El Plan México, dependerá entonces casi enteramente de la inversión privada
nacional, la cual hasta ahora ha dado escasos signos de compromiso, y de la IED
destinada a las exportaciones, la cual pasa por momentos de incertidumbre. Así
las cosas, el crecimiento seguirá rondando entre el 1 y 1.5%, lo cual, más allá de
la retórica oficial, no alcanza para construir un país más próspero ni para mejorar
sustancialmente el bienestar de los mexicanos.
saulescobar.blogspot.com.
