The Guardian, Gran Bretaña
Editorial
La advertencia de América Latina sobre el dinero, las plataformas, los datos y la política paranoica de Estados Unidos no debe tomarse a la ligera.
Cuando el candidato presidencial de izquierda de Colombia, Iván Cepeda, reconoció su derrota la semana pasada, lo hizo con notable elegancia. Su aliado, el presidente saliente, Gustavo Petro, se mostró mucho menos sereno. En una serie de publicaciones en redes sociales, Petro afirmó que Donald Trump había interferido en la contienda que llevó al poder al abogado ultraderechista Abelardo de la Espriella. Esta afirmación no debe interpretarse como prueba de un fraude electoral, pero tampoco debe descartarse como mera paranoia.
El Sr. Trump sí respaldó públicamente al Sr. de la Espriella. Su ajustada victoria contrastó con la magnitud de su alarmante programa de derecha . Promete megacárceles, una guerra contra los rebeldes , un Estado reducido , la reactivación de la exploración petrolera, el fracking y recortes de impuestos a las empresas. Esto no será fácil. El Pacto Histórico del Sr. Petro es el partido más grande en el Congreso del país . Como era de esperar, el Sr. de la Espriella quiere gobernar mediante decretos ejecutivos combinados con un poder estatal militarizado. Su objetivo es » destripar » a la izquierda.
El Sr. Petro implementó la redistribución sin revolución: menor pobreza, salarios más altos y una transición hacia fuentes de energía renovables. Luego, la sequía disparó los precios de la electricidad, evidenciando la fragilidad de esa apuesta. El Sr. Trump no era partidario del cambio de Colombia hacia fuentes de energía distintas al petróleo y el gas. La acusación del Sr. Petro es que el poder estadounidense ya no necesita la fuerza armada para conseguir lo que quiere. Puede lograrlo mediante datos, desinformación y miedo. Las elecciones en Colombia se convirtieron en un campo de batalla polarizado para las noticias falsas y la desinformación . Sin embargo, las acusaciones del Sr. Petro sobre la alteración de datos electorales siguen sin probarse; ni siquiera una filtración demostraría fraude electoral.
Las elecciones modernas se basan en los padrones electorales, las redes de telecomunicaciones y la segmentación en redes sociales. Comprometer ese ecosistema no implica necesariamente cambiar el resultado; puede significar cambiar la opinión del votante antes de que emita su voto. Las recientes elecciones en Honduras son un ejemplo ilustrativo. Nasry “Tito” Asfura, otro conservador respaldado por Trump, ganó en diciembre pasado , tras un recuento impugnado , por menos de 30.000 votos. Sus oponentes de izquierda alegaron que se habían enviado millones de mensajes de texto a votantes que recibían remesas de Estados Unidos, advirtiéndoles que su apoyo a su candidato, Rixi Moncada, del partido Libre , podría resultar en la suspensión de sus ayudas económicas. De ser cierto, se trató de una amenaza de campaña transmitida por teléfono. La postura de Washington fue que todas las partes debían aceptar el resultado.
En Chile, durante la victoriosa campaña de José Antonio Kast el año pasado, una aplicación de una compañía de gas supuestamente envió notificaciones push a favor de Kast tras ser hackeada. Kast, partidario de Trump, negó cualquier implicación y, aun así, ganó de forma contundente. Esto pone de manifiesto el peligro de que las redes privadas se conviertan en un arma política. En Argentina, se produjo un claro acoso financiero durante elecciones clave. La sorpresiva victoria de Javier Milei en las elecciones de mitad de mandato de 2025 no se debió simplemente a la amenaza de Trump de retirar 40.000 millones de dólares en apoyo si perdía. La intervención estadounidense ofreció a los votantes un poderoso incentivo financiero para seguir apoyándolo.
Gran Bretaña no debería tratar esto como un problema latinoamericano lejano. El informe Rycroft sobre la influencia electoral advierte que actores extranjeros, incluidos ciudadanos privados de aliados como Estados Unidos, pueden interferir mediante el dinero y la división a través de las redes sociales. El modelo anterior consistía en que los enemigos extranjeros cultivaban a los parlamentarios o ejercían presión a través de organizaciones fachada. El nuevo modelo es más sutil e involucra a multimillonarios, intermediarios de datos, plataformas, criptomonedas, personas influyentes e inteligencia artificial. La lección de Sudamérica no es que las victorias de la derecha sean ilegítimas, sino que la democracia se debilita cuando la infraestructura política es de propiedad privada, está mal regulada y es susceptible de manipulación.
