Youvraj, Nueva Alternativa Socialista (CIT India)
La impunidad con la que Estados Unidos e Israel libraron la guerra contra Irán, asesinaron a su líder supremo y perpetraron el genocidio en Gaza, ha generado conmoción, incredulidad e indignación entre la población de la región y del mundo entero. Al mismo tiempo, el régimen iraní ha demostrado una defensa tenaz ante tal agresión, ganándose cierta admiración popular. Si bien se reconocen estos sentimientos, la lucha por la emancipación puede llevarse a cabo en cualquier régimen capitalista, pero exige una lucha constante por el socialismo en Irán y Oriente Medio. Esta afirmación no se basa en formulaciones abstractas, sino en un análisis concreto de los regímenes de la región y las contradicciones socioeconómicas imperantes.
El régimen iraní no solo ha sobrevivido, sino que ha superado a Estados Unidos e Israel con su estrategia militar. Aprovechando al máximo su ubicación estratégica en el Golfo Pérsico y las vulnerabilidades de los activos estadounidenses en la zona, ha logrado, al menos parcialmente, cambiar el rumbo de los acontecimientos. Las ilusiones de Estados Unidos de derrocar rápidamente al régimen han fracasado. Por el contrario, la crisis actual no hace sino fortalecer aún más el apoyo al régimen. Irán suele caracterizarse como un estado teocrático, dando la impresión de que se fundamenta en la ideología religiosa, la autoridad clerical y los principios islámicos. Si bien el régimen hace un uso extensivo de la ideología islamista y la retórica revolucionaria, estas no constituyen su base fundamental. Más bien, funcionan como instrumentos de legitimidad y movilización política. Como demostró la respuesta de Teherán a la agresión estadounidense-israelí, el régimen posee una sólida base institucional que le permite resistir la pérdida de su líder supremo, en torno al cual se suponía que giraba todo el régimen.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) es un ejemplo notable de esta base institucional. Constituido en 1979 como una fuerza armada ideológica para defender la revolución, ha evolucionado hasta convertirse en un gigante económico y político que dirige y controla un vasto imperio empresarial en diversos sectores. Según algunas estimaciones, controla entre un tercio y la mitad de la economía nacional. Las Bonyads, oficialmente designadas como fundaciones benéficas o religiosas, son grandes conglomerados semipúblicos con amplios intereses comerciales que abarcan la agricultura, la industria y los servicios. Si bien se originaron durante la era Pahlavi, se expandieron significativamente después de la revolución, cuando los activos confiscados pasaron a su control. Hoy en día, se estima que representan una parte sustancial de la economía iraní (alrededor del 20%, según algunas fuentes). Con vastos recursos, gestionan numerosos programas de bienestar social y, además, constituyen un componente clave de la red de clientelismo del régimen. Además, cuenta con innumerables entidades como Basij, que actúa como una milicia voluntaria de masas; el Consejo Supremo de la Revolución Cultural, que controla el sistema educativo; y los medios estatales, que monopolizan la radiodifusión y, por lo tanto, controlan la narrativa. El régimen está, pues, profundamente arraigado en las realidades socioeconómicas y culturales de la sociedad iraní.
El profundo arraigo del régimen también implica su susceptibilidad a las profundas contradicciones que subyacen a la sociedad. Lejos de ser un bloque monolítico, el espectro socioeconómico del país constituye un escenario de intereses dispares, si bien el marco político generalmente reprime su manifestación abierta. Irán ha estado sometido a sanciones económicas durante la mayor parte de los últimos 47 años, con una tregua entre 1981 y 1987, cuando Estados Unidos las reimpuso. Posteriormente, estas sanciones se reforzaron mediante las órdenes ejecutivas de Clinton en 1995. Durante este período, se volvieron cada vez más estrictas. La Ley Integral de Sanciones contra Irán de 2010 introdujo medidas rigurosas destinadas a restringir la economía iraní. Amplió las sanciones a la inversión, la tecnología y los servicios relacionados con la industria petrolera de Irán, su principal fuente de ingresos. Junto con estas medidas, las acciones multilaterales —en particular la desconexión en 2012 de los principales bancos iraníes del sistema SWIFT (Sistema Global de Mensajería Financiera)— resultaron de gran trascendencia, ya que restringieron severamente la capacidad de Irán para realizar transacciones financieras internacionales. Si bien las restricciones a las exportaciones de petróleo limitaron el acceso de Irán a los mercados energéticos mundiales, su exclusión del sistema SWIFT lo aisló de hecho del sistema financiero mundial, lo que agravó la presión económica.
La extraterritorialidad de estas sanciones estadounidenses disuade a otras empresas extranjeras de comerciar o invertir en el país. Sin embargo, esto no paralizó la economía ni provocó el colapso del régimen. Por el contrario, el régimen ha centralizado aún más su control sobre la economía. Se han creado redes para evadir las sanciones. Un sistema comercial paralelo le ha permitido encontrar compradores para su petróleo. China ha dependido en gran medida del petróleo iraní. Más importante aún, al proyectarlo como una «economía de resistencia», le otorgó un aura de desafío ideológico. No obstante, si bien no han paralizado la economía, estas medidas han impactado negativamente en Irán. Su PIB se ha desplomado y el rial ha registrado una fuerte caída. La inflación se disparó periódicamente, alcanzando cifras de tres dígitos y deteriorando así el poder adquisitivo de la población.
Aunque el sistema político iraní reprime tales expresiones, la demanda de apertura económica persiste en ciertos sectores. Esto incluye a una parte de la élite gobernante que percibe la «oportunidad perdida» generada por las prolongadas sanciones. Y, en cierto modo, es difícil no percibirlo. El país posee las cuartas mayores reservas probadas de petróleo del mundo y las segundas mayores reservas de gas natural. Sin embargo, con el acceso restringido a los mercados y sistemas financieros globales, no ha podido monetizar plenamente sus valiosos recursos. La inversión extranjera en infraestructura petrolera podría modernizarla, aumentando la producción, mientras que el acceso a los mercados globales podría incrementar significativamente los ingresos.
Para este sector de la élite gobernante, la comparación con los Estados del Golfo Pérsico es demasiado evidente como para pasarla por alto. Qatar, por ejemplo, en asociación con gigantes petroleros estadounidenses como ExxonMobil, obtuvo capital crucial y tecnología avanzada para modernizar su infraestructura de gas y reclamar el liderazgo mundial en la producción de GNL. ExxonMobil, con inversiones que superan los 30.000 millones de dólares, posee una participación del 25% en una empresa conjunta para el proyecto North Field East, el principal centro de producción de gas. Por lo tanto, la comparación es bastante marcada desde el punto de vista capitalista. La facción reformista en Irán ha expresado abiertamente su demanda de apertura de la economía. En agosto del año pasado, el Frente de Reforma de Irán, una coalición de 27 organizaciones reformistas, pidió la suspensión de su programa de enriquecimiento de uranio y un acuerdo con Estados Unidos. El Frente afirmó que los acuerdos allanarían el camino para «negociaciones directas e integrales con Estados Unidos y la normalización de las relaciones» que garantizarían una paz duradera y un impulso económico muy necesario para el país.
Reformistas en el régimen iraní
Si bien los reformistas no cuentan con un peso político sustancial, otra facción de conservadores pragmáticos sí lo tiene. Estos pragmáticos, aunque son plenamente leales al régimen, no se oponen a las reformas orientadas al mercado y tienden a favorecer la inversión extranjera. Por supuesto, su enfoque está motivado más por el pragmatismo y la supervivencia que por un compromiso ideológico. Esta facción tiene una larga tradición, que se remonta a Akbar Hashemi Rafsanjani, cuya presidencia en la década de 1990 marcó los pasos hacia la liberalización económica, el fomento de la empresa privada y un acercamiento prudente a Occidente.
Los comerciantes de los bazares, afectados negativamente por la devaluación de la moneda, la inflación persistente y el acceso restringido a las finanzas globales, tienen un fuerte incentivo para apoyar cualquier reorientación económica que alivie estas presiones. Por lo tanto, el descontento de clase entre un sector de las élites gobernantes, así como entre la clase trabajadora, ha sido un factor clave de los disturbios políticos periódicos. Según los informes, en las protestas de enero de 2026 participaron numerosos comerciantes de los bazares, un hecho especialmente trascendental, dado su papel históricamente crucial en las movilizaciones políticas de Irán. Cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la historia moderna de Irán reconocería la importancia potencial de tal cambio. Así, aunque el régimen haya consolidado su base de apoyo a corto plazo, las contradicciones de clase subyacentes siguen siendo profundas. Con el tiempo, estas tensiones podrían facilitar el surgimiento de un pragmatismo económico, que en última instancia conduzca a una conciliación con los intereses imperiales estadounidenses, impulsada menos por la ideología que por los imperativos del capital y la supervivencia económica. Esto puede surgir desde dentro o a través de maniobras externas.
Es en este contexto que la coyuntura actual debe situarse dentro del marco más amplio de la lucha por construir una fuerza capaz de implementar una alternativa socialista. La realización de la agenda democrática, anticorrupción y antiimperialista de la revolución iraní de 1978/79 requeriría, en última instancia, una transición hacia el socialismo. Si bien las masas iraníes han demostrado un vigor extraordinario en sus reiteradas luchas por mejorar sus condiciones de vida, contra la represión y para defender el legado antiimperialista de 1979, las continuas dificultades económicas y la represión estatal evidencian la traición del régimen hacia el pueblo. La ideología islamista ya no ocupa el mismo lugar central en la vida cotidiana, especialmente entre los jóvenes iraníes, muchos de los cuales muestran un escaso compromiso con ella. El propio régimen, a pesar de proclamar principios islamistas, prioriza la supervivencia y el pragmatismo. La elección de Mojtaba Khameini, un clérigo de rango medio y no un ayatolá de alto rango, como líder supremo, apunta a que sus pretensiones teocráticas siguen siendo principalmente instrumentales más que doctrinales. No obstante, a pesar de la decadencia del régimen actual, Irán representa la resistencia persistente al imperialismo en una región asolada por la violencia imperialista. Goza de un amplio atractivo entre los países del Sur Global que siguen lidiando tanto con el legado del imperialismo como con el impacto del capitalismo actual. Cualquier capitulación —ya sea por la erosión gradual de la cohesión interna del régimen o por el ascenso de figuras oportunistas con respaldo externo, como Reza Pahlavi— supondría un grave revés.
La forma más segura de evitar tal capitulación, sin embargo, no reside en ser apologista del régimen actual, como algunos tienden a suponer, sino en el surgimiento de una alternativa genuinamente socialista: una que combine la conquista de derechos democráticos, como el derecho a la libre organización, con un gobierno obrero que ponga los medios de producción bajo el control democrático de la clase trabajadora. Solo una transformación de este tipo puede proporcionar una base sólida para resistir la dominación imperial. Los trabajadores en Irán han estado protestando por los salarios impagos, las pésimas condiciones laborales y las políticas de privatización. 2017 fue un año decisivo que marcó el inicio de un período de huelgas de trabajadores en numerosos centros de trabajo. Las fábricas de azúcar de Haft Tappeh, los trabajadores siderúrgicos de Ahvaz y HEPCO representaron algunas de las principales luchas. Las consignas en las huelgas eran explícitamente de clase, declarando: «Los trabajadores morirán, pero no aceptarán la humillación» y «Trabajadores iraníes, uníos». Si bien, en algunas ocasiones, el régimen reprimió estas luchas con mano dura, la lucha contra la privatización y los intereses capitalistas continuaría.
La lucha por el socialismo es relevante no solo para Irán, sino para todo Oriente Medio. Gran parte del Oriente Medio moderno (con la excepción parcial de Irán y Turquía) fue moldeado por potencias imperiales a principios del siglo XX. El acuerdo Skyes-Picot, un pacto secreto entre Gran Bretaña y Francia en 1916, tenía como objetivo dividir Asia Occidental entre estas potencias tras la prevista caída del Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial. Fue como repartir el botín tras el saqueo. Pero eso es el imperialismo. Basándose en el acuerdo, la región quedó dividida en mandato británico y francés sin tener en cuenta las aspiraciones de los árabes, kurdos u otros pueblos, ni ninguna realidad socioétnica. Como parte del dominio colonial indirecto, se instaló desde arriba a una sección de élites locales alineadas con los intereses imperiales. Así, Irak quedó segregado y la monarquía hachemita de la península arábiga, que había apoyado a Gran Bretaña contra los otomanos, fue impuesta por Gran Bretaña desde fuera del país. Un destino similar corrieron otros territorios de la región. La formación de Israel en la tierra de Palestina y el posterior derramamiento de sangre no son más que la materialización del imperialismo y la explotación de los miedos del pueblo judío que emigró allí.
Junto con África, quizás sea Oriente Medio quien continúa pagando con sangre y carne los crímenes del imperialismo. Las hipócritas pretensiones democráticas de estas potencias se desmoronan ante el hecho de que todos los regímenes no democráticos y represivos de la región, incluidas las monarquías absolutas de Arabia Saudita o Qatar, son apoyados y protegidos por ellas. Siempre que las masas de estos países intentaron reformas democráticas, Estados Unidos y sus aliados locales antepusieron sus intereses capitalistas a la democracia. En 1949, Estados Unidos patrocinó activamente al comandante militar Husni al-Za’im para derrocar al gobierno sirio elegido democráticamente y así asegurar la aprobación del proyecto del oleoducto transárabe. Gran parte de la región continúa bajo control monárquico o alguna forma de autoritarismo, negando a las masas trabajadoras cualquier derecho democrático o civil básico. La Primavera Árabe de 2011 fue testigo de levantamientos masivos en estados como Bahréin, Kuwait y Jordania. En Bahréin, en particular, se registraron protestas masivas y sostenidas, con manifestaciones que congregaron a más de 100.000 participantes que exigían el fin de la monarquía de Hamad bin Isa al Khalifa. Solo después de que miles de soldados de Arabia Saudí y Kuwait, junto con buques de la armada, llegaran y desataran una brutal represión, se pudieron sofocar las protestas.
Es en este contexto geopolítico más amplio donde la cuestión de la transformación socialista en Irán adquiere una importancia mucho mayor. La clase obrera iraní, con su rico legado de luchas heroicas, podría ser la única que lidere el camino hacia Oriente Medio. Cabe destacar que los regímenes de los Estados del Golfo están profundamente integrados en el orden capitalista global liderado por Estados Unidos. Su papel va mucho más allá de las exportaciones de petróleo y gas, y ha experimentado una transformación significativa en las últimas décadas. Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar son los líderes en este ámbito. Los fondos soberanos de estos países se han convertido en importantes inversores globales. El fondo de inversión pública de Arabia Saudita se ha consolidado como el más activo, invirtiendo alrededor de 55.000 millones de dólares en Electronic Arts, la principal editora de videojuegos de Estados Unidos. Los fondos soberanos del Golfo invirtieron 66.000 millones de dólares en IA y tecnología digital en 2025, de los cuales 12.900 millones correspondieron a Mubadala Investments de Abu Dabi. Estos fondos han invertido la asombrosa cantidad de 131.800 millones de dólares solo en bienes raíces en Estados Unidos. En el ámbito deportivo, el Manchester City pertenece ahora a los Emiratos Árabes Unidos, mientras que el Paris Saint-Germain es propiedad de Qatar. Los fondos soberanos del Golfo controlan más de 6 billones de dólares en activos. Por lo tanto, no se trata solo de economías petroleras, sino que desempeñan un papel mucho más importante como principales exportadores de capital en el marco capitalista global. Al mismo tiempo, se encuentran entre los regímenes más antidemocráticos del mundo, explotando a millones de trabajadores inmigrantes, reprimiendo a su propia población y coaccionando a las mujeres para que se adapten a costumbres patriarcales propias de la mediana edad.
Tradiciones marxistas en la región
Desafiar a estos regímenes de élite árabes arraigados es crucial no solo desde una perspectiva anticapitalista más amplia, sino también para la lucha palestina por la creación de un Estado. Apoyamos plenamente el derecho de los palestinos a defenderse ante la agresión. Pero la lucha no puede ganarse de forma aislada. El papel de la clase trabajadora árabe es fundamental en este contexto. Persiste la indignación generalizada entre las masas árabes por el genocidio de los palestinos a manos del régimen israelí, incluso cuando los regímenes monárquicos reprimen su expresión pública. Por lo tanto, la transformación de este sentimiento en movimientos de masas organizados en apoyo de la creación de un Estado palestino es fundamental. Sin ello, no puede haber solución.
Las élites árabes han traicionado por completo la causa palestina. Los Acuerdos de Abraham de 2020, mediante los cuales Emiratos Árabes Unidos y Baréin establecieron relaciones diplomáticas con Israel sin vincularlas a la creación de un Estado palestino, solo formalizaron esta traición. La monarquía saudí, con su larga alianza con Estados Unidos, es igualmente responsable. Así, mientras el régimen israelí perpetraba un genocidio atroz, las manos de las élites árabes también estaban manchadas con la sangre de miles de palestinos. Solo la clase trabajadora árabe puede responsabilizarlas por sus crímenes. Y esto no puede suceder sin que la clase trabajadora iraní lidere la lucha. Las mujeres en Irán han luchado valientemente contra el régimen clerical. Con un acceso relativamente mayor a la educación y una mayor participación en el mercado laboral, las mujeres iraníes construyeron un fuerte movimiento de resistencia: las protestas de 2022-2023 «Mujeres, Vida, Libertad» contra la opresión. Sus luchas actuales podrían servir de inspiración para las mujeres de todo el mundo árabe a la hora de desafiar las instituciones patriarcales y religiosas en sus propios países.
Lo que a menudo se olvida es el rico legado del pensamiento progresista, el socialismo y el marxismo que alguna vez prevalecieron en esta región del mundo. En las décadas de 1950 y 1960, Gamal Abdel Nasser movilizó a la generación árabe en torno a lo que se consideraba una mezcla de nacionalismo progresista y «socialismo»; su partido se llamaba Unión Socialista Árabe. La formación de la República Árabe Unida, la efímera unión política de Egipto y Siria en 1958, se celebró como una gran victoria contra el imperialismo occidental. El baazismo fue otra variante de esta corriente que enfatizaba el antiimperialismo y el panarabismo secular. El pensamiento marxista ejerció una influencia significativa en países como Líbano y Palestina, dando forma a los procesos y luchas políticas. Sin embargo, si bien en algunos países se lograron avances tanto en el poder imperialista como en el capitalista local, no hubo una ruptura total con el capitalismo. Pero no hay que olvidar el papel decisivo de la clase obrera iraní en la culminación de la revolución de 1979, un hecho que las narrativas dominantes ocultan bajo la historia del auge del islamismo. Estos movimientos —el nasserismo, el baazismo y la izquierda en general— tenían, sin duda, sus propias contradicciones y limitaciones. Pero representaban algo real: una expresión concreta de la lucha antiimperialista en la etapa de liberación nacional, que rechazaba la conciliación con el capital imperialista y aspiraba al socialismo para impulsar el progreso de sus países. Esta historia es, sin duda, reciente, y su influencia en la imaginación y la conciencia política de la región no se ha desvanecido por completo, a pesar del auge de los movimientos religiosos.
La clase obrera de Irán, Turquía y Oriente Medio representa la única fuerza social capaz de enfrentarse con decisión al imperialismo y a los capitalistas locales de la región. Los auténticos marxistas tienen la obligación histórica de organizar a la clase obrera para que lidere la lucha por la emancipación. Esta tarea es hoy más urgente que nunca.
