El 15 de enero de 1919, Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, las mentes más brillantes de la clase obrera alemana y sus figuras más heroicas, fueron brutalmente asesinados por el ejército alemán, sediento de sangre y derrotado, respaldado incondicionalmente por los cobardes líderes socialdemócratas Noske y Scheidemann.
El 15 de enero de 1919, Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, las mentes más brillantes de la clase obrera alemana y sus figuras más heroicas, fueron brutalmente asesinados por el ejército alemán, sediento de sangre y derrotado, respaldado incondicionalmente por los cobardes líderes socialdemócratas Noske y Scheidemann. En este 99.º aniversario, analizamos el inspirador y revolucionario legado de Luxemburg.
A continuación, republicamos un artículo de Peter Taaffe, de Socialism Today (número 125, febrero de 2008), revista mensual del Partido Socialista (Inglaterra y Gales), Comité por una Internacional de Trabajadores CIT.
Sus asesinatos, perpetrados por el soldado Otto Runge, fueron decisivos en la derrota de la revolución alemana, pero también estuvieron indisolublemente ligados a la victoria de Hitler y los nazis catorce años después. Wilhelm Canaris, el oficial naval que ayudó a escapar a uno de los asesinos de Rosa, 20 años después comandaba la Abwehr, la inteligencia militar alemana, bajo el régimen nazi. Otras figuras destacadas del régimen nazi estaban igualmente «ensangrentadas» en ese momento por las futuras actividades asesinas en su propio país y en toda Europa. Von Faupel, el oficial que, por aquel entonces, engañó a los delegados de los recién formados consejos de obreros y soldados, 20 años después fue embajador de Hitler en la España franquista. El poder político tras el trono, según los generales más conocidos, lo ejercía el mayor Kurt von Schleicher, quien se convirtió en canciller alemán en 1932 y guardián de Hitler y los nazis. Pero si la revolución alemana hubiera triunfado, la historia probablemente no habría conocido a estas figuras ni los horrores del fascismo. Rosa Luxemburg, como líder y teórica del marxismo, podría haber desempeñado un papel crucial, por no decir decisivo, en los acontecimientos posteriores hasta 1923 y la victoria de la revolución si no hubiera sido cruelmente asesinada.
Karl Liebknecht se asocia correctamente con Luxemburg como la figura heroica de masas que se alzó contra la maquinaria de guerra alemana y simbolizó, para las tropas en las trincheras ensangrentadas, no solo alemanas, sino también francesas y otras, como un infatigable opositor obrero e internacionalista de la Primera Guerra Mundial. Su famoso lema: «El enemigo principal está en casa», conmovió el ambiente, especialmente mientras la montaña de cadáveres se elevaba durante la guerra.
Pero Rosa Luxemburg, en este aniversario, merece especial atención por su colosal contribución a la comprensión de las ideas y la teoría marxistas, y su aplicación al movimiento real de la clase obrera. Muchos han atacado a Rosa Luxemburg por sus «métodos falsos», en particular su supuesta incomprensión de la necesidad de un «partido revolucionario» y una organización. Entre ellos se encontraban Stalin y los estalinistas del pasado. Otros reivindican a Rosa Luxemburg como propia debido a su énfasis en el «papel espontáneo de la clase obrera», que parece corresponder a un «sentimiento antipartido», sobre todo entre la generación más joven, producto, a su vez, del sentimiento de repulsión hacia la herencia burocrática del estalinismo y sus ecos en los antiguos partidos socialdemócratas. Pero un análisis integral de las ideas de Rosa Luxemburg, teniendo en cuenta la situación histórica en la que maduraron y se desarrollaron, demuestra que las afirmaciones de ambos bandos son falsas.
Cometió errores: «Muéstrame a alguien que nunca se equivoque y te mostraré a un tonto». Sin embargo, aquí hay un conjunto de obras que, leídas incluso hoy, casi 100 años después, resultan frescas y relevantes, sobre todo cuando se contrastan con las ideas rancias de las figuras más destacadas del movimiento obrero «moderno». Estas pueden ilustrarnos, en particular, a la nueva generación que se encamina hacia las ideas socialistas y marxistas. Por ejemplo, su panfleto «Reforma y Revolución» no es una simple exposición de las ideas generales del marxismo contrapuestas a los cambios reformistas e incrementales para lograr el cambio socialista. Fue escrito en oposición al principal teórico del «revisionismo», Eduard Bernstein. Al igual que los líderes obreros y sindicales actuales —aunque originalmente era marxista, de hecho amigo del cofundador del socialismo científico, Friedrich Engels—, Bernstein, bajo la presión del auge de finales de la década de 1890 y principios del siglo XX, intentó «revisar» las ideas del marxismo, lo que, en realidad, las habría anulado. Su famoso aforismo, «El movimiento lo es todo, el objetivo final nada», representó un intento de reconciliar al Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) con lo que era un capitalismo en expansión en aquella época.
Rosa Luxemburg, al igual que Lenin y Trotsky, no solo refutó las ideas de Bernstein, sino que, con un análisis incisivo, amplía nuestra comprensión del capitalismo de entonces, y en cierta medida de la actualidad, la relación entre reforma y revolución (que no deberían contraponerse desde una perspectiva marxista) y muchas otras cuestiones. Escribió: «Lo que mejor demuestra la falsedad de la teoría de Bernstein es que fue en los países con mayor desarrollo de los famosos «medios de adaptación» —crédito, comunicaciones perfeccionadas y trusts— donde la última crisis (1907-1908) fue más violenta». ¿Reflejos de la crisis económica mundial actual, en particular al afectar a las economías más endeudadas de Estados Unidos y Gran Bretaña?
La socialdemocracia apoya la guerra
Además, Luxemburg fue de las pocas que reconocieron la atrofia ideológica de la socialdemocracia alemana antes de la Primera Guerra Mundial. Esto culminó en la catástrofe de los diputados del SPD en el Reichstag (parlamento), con la única excepción original de Karl Liebknecht, al votar a favor de créditos de guerra para el imperialismo alemán. Los líderes del SPD, junto con los dirigentes sindicales, se habían acostumbrado al compromiso y las negociaciones en el marco del capitalismo en ascenso. Esto significó que las perspectivas del socialismo, en concreto la revolución socialista, quedaron relegadas a la noche de los tiempos en su conciencia.
Esto se vio reforzado por el creciente peso del SPD en la sociedad alemana. Era prácticamente un «estado dentro del estado», con más de un millón de afiliados en 1914, 90 diarios, 267 periodistas a tiempo completo y 3.000 trabajadores manuales y administrativos, gerentes, directores comerciales y representantes. Además, contaba con más de 110 diputados en el Reichstag y 220 diputados en los diversos Landtags (parlamentos estatales), así como casi 3.000 concejales municipales electos. Salvo en 1907, el SPD parecía progresar implacablemente en las contiendas electorales. Había al menos 15.000 funcionarios a tiempo completo bajo la influencia del SPD en los sindicatos. Esto era, en palabras de Ruth Fischer, futura líder del Partido Comunista de Alemania, una «forma de vida… El trabajador individual vivía en su partido, el partido penetraba en los hábitos cotidianos de los trabajadores. Sus ideas, sus reacciones, sus actitudes, se formaban a partir de la integración de su persona y su colectividad». Esto representaba tanto una fortaleza como una debilidad. Una fortaleza porque el creciente poder de la clase trabajadora se reflejaba en el SPD y los sindicatos. Pero esto se combinó con la supresión de este mismo poder, una subestimación por parte de los líderes del SPD y, de hecho, una creciente hostilidad hacia las posibilidades revolucionarias que inevitablemente estallarían en el futuro.
Rosa Luxemburg entró en conflicto cada vez más con la maquinaria del SPD, cuyo efecto conservador y sofocante contrastó con las explosiones sociales de la primera revolución rusa de 1905-1907. Luxemburg era una auténtica internacionalista; participó en el movimiento revolucionario en tres países. De origen polaco, fue fundadora del Partido Socialdemócrata del Reino de Polonia (SDKP), participó en el movimiento ruso como miembro del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) y, como alemana nacionalizada y miembro destacada del SPD, comparó el talento y la energía de las bases en Rusia, presenciados de primera mano, con el peso de la maquinaria cada vez más burocrática del partido y los sindicatos en Alemania, que podría convertirse en un obstáculo colosal para la toma del poder de la clase obrera, argumentó, en caso de un estallido revolucionario.
En este sentido, ella era más visionaria incluso que Lenin, quien apasionadamente absorbido en los asuntos rusos y que veía al SPD como el ‘modelo’ para todos los partidos de la Segunda Internacional, y a sus líderes, como Kautsky, como maestros. Trotsky señaló: «Lenin consideraba a Kautsky como su maestro y lo recalcó dondequiera que pudo. En el trabajo de Lenin de ese período y por varios años posteriores, uno no encuentra un rastro de crítica en principio dirigida contra la tendencia Bebel-Kautsky». De hecho, Lenin pensó que las crecientes críticas de Luxemburg a Kautsky y al liderazgo del SPD eran algo exageradas. De hecho, en su famosa obra, ‘Dos tácticas de la socialdemocracia rusa’ de 1905, Lenin escribió: «¿Cuándo y dónde llamé alguna vez al revolucionarismo de Bebel y Kautsky ‘oportunismo’? … ¿Cuándo y dónde se han sacado a la luz las diferencias entre mí, por un lado, y Bebel y Kautsky por el otro? …La completa unanimidad de la socialdemocracia revolucionaria internacional en todas las cuestiones importantes de programa y táctica es un hecho incontrovertible.
Lenin reconoció que habría tendencias oportunistas dentro de los partidos de masas de la clase obrera, pero comparó a los mencheviques en Rusia no con el kautskismo, sino con el revisionismo de derecha de Bernstein. Esto perduró hasta el infame voto de los socialdemócratas alemanes a favor de los créditos de guerra el 4 de agosto de 1914. Con la excepción inicial de Liebknecht y posteriormente de Otto Rühle, fueron los únicos dos de los 110 diputados del SPD que votaron en contra. De hecho, cuando a Lenin le presentaron un ejemplar del periódico del SPD, «Vorwärts», que apoyaba los créditos de guerra, lo consideró, en primer lugar, una «falsificación» del Estado Mayor alemán. Rosa Luxemburg no estaba tan desprevenida, pues había estado involucrada en una prolongada lucha, no solo con los líderes derechistas del SPD, sino también con elementos de izquierda y centristas, como Kautsky.
Trotsky también, en su famoso libro «Resultados y perspectivas» (1906), donde se esbozó por primera vez la teoría de la revolución permanente, tuvo una idea de lo que podría ocurrir: «Los partidos socialistas europeos, en particular el mayor de ellos, el Partido Socialdemócrata Alemán, han desarrollado su conservadurismo a medida que las grandes masas han abrazado el socialismo y cuanto más organizadas y disciplinadas se han vuelto estas… La socialdemocracia, como organización que encarna la experiencia política del proletariado, puede, en un momento dado, convertirse en un obstáculo directo para el conflicto abierto entre los trabajadores y la reacción burguesa». En su autobiografía, «Mi vida», Trotsky escribió posteriormente: «No esperaba que los líderes oficiales de la Internacional, en caso de guerra, demostraran ser capaces de una iniciativa revolucionaria seria. Al mismo tiempo, ni siquiera podía admitir la idea de que la socialdemocracia simplemente se acobardara ante un militarismo nacionalista».
Acción espontánea de masas
Fueron estos factores —el inmenso poder de la socialdemocracia, por un lado, y la inercia de su burocracia, dominada por la cúpula, ante los inminentes cambios bruscos en la situación en Alemania y Europa, por otro— los que dieron origen a una de las obras más conocidas de Rosa Luxemburg, «La Huelga de Masas» (1906). Este resumen de la primera revolución rusa, de la que Rosa Luxemburg extrajo conclusiones políticas y organizativas, es un análisis profundamente interesante del papel de las masas como fuerza motriz, de su carácter «espontáneo» en el proceso revolucionario. Al enfatizar el movimiento independiente y la voluntad de la clase obrera frente a la «línea y marcha del oficialismo», sin duda acertó en un amplio sentido histórico.
De hecho, muchas revoluciones se han llevado a cabo a pesar de la oposición e incluso del sabotaje de los líderes de las propias organizaciones obreras. Esto se vio en los acontecimientos revolucionarios de 1936 en España. Mientras que los trabajadores de Madrid se manifestaron inicialmente para pedir armas y sus líderes socialistas se negaron a proporcionárselas, los trabajadores de Barcelona, liberados de las inhibiciones hacia los «líderes», se alzaron espontáneamente y aplastaron a las fuerzas de Franco en 48 horas. Esto desencadenó una revolución social que se extendió por Cataluña y Aragón hasta las puertas de Madrid, con cuatro quintas partes de España inicialmente en manos de la clase obrera. En Chile, en cambio, en 1973, donde la clase obrera escuchó a sus líderes y permaneció en las fábricas mientras Pinochet anunciaba su golpe de Estado, los trabajadores más militantes fueron sistemáticamente acorralados y masacrados.
También presenciamos, sin un «con permiso» de sus líderes, una explosión revolucionaria espontánea en Francia en 1968, cuando 10 millones de trabajadores ocuparon fábricas durante un mes. Los líderes del Partido Comunista Francés y la Federación «Socialista», en lugar de buscar la victoria mediante un programa revolucionario de consejos obreros y un gobierno obrero y campesino, dedicaron todos sus esfuerzos a descarrilar este magnífico movimiento. De igual manera, en Portugal, en 1974, una revolución no solo derrocó la dictadura de Caetano, sino que significó, en su primer período, una mayoría absoluta de votos para quienes se presentaban a las elecciones bajo una bandera socialista o comunista. Esto condujo en 1975 a la expropiación de la mayor parte de la industria. The Times (Londres) declaró que «el capitalismo ha muerto en Portugal». Lamentablemente, esto no fue así, ya que las iniciativas desde abajo de la clase obrera y las oportunidades que estas generaron se desperdiciaron. Esto se debió a la falta de un partido de masas coherente y suficientemente influyente, y una dirección capaz de aglutinar todos los hilos y establecer un estado obrero democrático. Estos ejemplos demuestran que el movimiento espontáneo de la clase obrera no es suficiente por sí solo para garantizar la victoria en una lucha brutal contra el capitalismo.
El carácter «espontáneo» de la revolución alemana quedó patente en noviembre de 1918. Esta irrupción espontánea de las masas, además, contradecía todo lo que los líderes socialdemócratas querían o deseaban. Incluso la creación anterior del Partido Socialdemócrata Independiente (USPD), surgido de una escisión del SPD en 1917, no surgió de una política consciente de sus líderes, entre ellos Kautsky y Rudolf Hilferding, así como del ultrarrevisionista Bernstein. Se desarrolló debido a la indignación y la rebelión de la clase obrera ante la represión, por parte de la ejecutiva del SPD, de toda objeción y resistencia a su política sobre la guerra dentro del partido. Esta escisión no fue preparada ni deseada por estos «oposicionistas». Sin embargo, se llevaron consigo 120.000 miembros y varios periódicos.
La huelga general
La cuestión de la huelga general estaba relacionada con el énfasis de Rosa Luxemburg en la «espontaneidad». Basándose en las huelgas de masas de la Revolución rusa, adoptó, sin embargo, un enfoque pasivo y fatalista al respecto. En cierta medida, esto afectó posteriormente a los líderes del Partido Comunista (KPD) tras su muerte. Rosa Luxemburg enfatizó acertadamente que una revolución no podía hacerse artificialmente, sin que maduraran las circunstancias objetivas que la permitieran.
Sin embargo, el papel de lo que los marxistas describen como el «factor subjetivo» (un partido de masas, un liderazgo con visión de futuro, etc.) es crucial para transformar una situación revolucionaria en una revolución exitosa. También lo es el momento oportuno, ya que la oportunidad para un cambio social exitoso puede ser efímera. Si se pierde, puede no repetirse durante mucho tiempo, y la clase obrera puede sufrir una derrota. Por lo tanto, en un momento crucial, un plazo definido y un liderazgo adecuado pueden ayudar a la clase obrera a tomar el poder. Tal fue el papel de los bolcheviques en la Revolución rusa de 1917.
En 1923, la situación fue la contraria en Alemania. Se planteó la oportunidad de seguir el ejemplo de los bolcheviques, pero se perdió debido a la vacilación de los líderes del KPD, quienes contaban con el apoyo, entre otros, de Stalin en esta política errónea. Esto estuvo condicionado en parte por la experiencia histórica hasta entonces, en la que las huelgas generales parciales fueron un fenómeno recurrente en las luchas de la clase obrera en las décadas previas a la Primera Guerra Mundial. En este período, hubo casos en los que los gobiernos se amedrentaron ante la huelga general desde su inicio, sin provocar a las masas a un conflicto de clases abierto, e hicieron concesiones. Esta fue la situación tras la huelga general belga de 1893, convocada por el Partido Laborista Belga, con la participación de 300.000 trabajadores, incluyendo grupos católicos de izquierda. Una huelga general, de mucha mayor escala, tuvo lugar en Rusia en octubre de 1905, sobre la que Rosa Luxemburg comenta. Bajo la presión de la huelga, el régimen zarista hizo concesiones constitucionales en 1905.
La situación posterior a la Primera Guerra Mundial —un período de revolución y contrarrevolución— fue completamente distinta, pues la huelga general planteó con mayor agudeza la cuestión del poder. La cuestión de la huelga general es de excepcional importancia para los marxistas. No tenemos un fetiche con la huelga general. En algunos casos, es un arma inapropiada; durante la marcha del general Lavr Kornilov contra Petrogrado en agosto de 1917, ni los bolcheviques ni los sóviets (consejos obreros) pensaron en declarar una huelga general. Por el contrario, los ferroviarios continuaron trabajando para poder transportar a los oponentes de Kornilov y desbaratar sus fuerzas. Los trabajadores de las fábricas también continuaron trabajando, excepto aquellos que se habían marchado para luchar contra Kornilov. En la época de la Revolución de Octubre de 1917, de nuevo no se habló de huelga general. Los bolcheviques gozaban de un apoyo masivo y, en esas condiciones, convocar una huelga general los habría debilitado a ellos, no al enemigo capitalista. En los ferrocarriles, las fábricas y las oficinas, los trabajadores apoyaron el levantamiento para derrocar al capitalismo y establecer un estado obrero democrático.
En la actualidad, una huelga general, «generalmente», es una cuestión de «o esto o aquello», donde un gobierno obrero alternativo está implícito en la situación. En la huelga general de 1926 en Gran Bretaña, se planteó la cuestión del poder, donde existió un «poder dual» durante nueve días. En 1968, en Francia, la mayor huelga general de la historia planteó la cuestión del poder, pero por las razones ya explicadas, la clase obrera no lo tomó.
La revolución alemana de 1918-1924 también fue testigo de huelgas generales e intentos parciales en este sentido. El golpe de Estado de Kapp en marzo de 1920, cuando el director de agricultura de Prusia, representante de los Junkers y altos funcionarios imperiales, tomó el poder con el apoyo de los generales, se topó con una de las huelgas generales más completas de la historia. Al igual que en Francia en 1968, el gobierno no logró imprimir ni un solo cartel, mientras la clase obrera paralizaba el gobierno y el estado. ¡Este golpe de Estado duró un total de 100 horas! Sin embargo, incluso con esta impresionante demostración del poder de la clase obrera, no condujo a un derrocamiento socialista, precisamente por la ausencia de un partido de masas y un liderazgo capaces de movilizar a las masas y establecer un estado obrero democrático alternativo. De hecho, los antiguos seguidores de Luxemburgo en el recién formado Partido Comunista cometieron errores de ultraizquierda al no apoyar ni fortalecer inicialmente las acciones de masas contra Kapp.
El papel de un partido revolucionario
La cuestión del liderazgo y la necesidad de un partido son fundamentales para evaluar la vida y la obra de Rosa Luxemburg. Sería totalmente parcial acusarla, como han intentado algunos críticos tanto de ella como de Trotsky, de subestimar la necesidad de un partido revolucionario. De hecho, toda su vida dentro del SPD se dedicó a rescatar el núcleo revolucionario de esta organización del reformismo y el centrismo. Además, ella misma construyó una organización muy rígida e independiente, es decir, un partido, junto con su compañero de trabajo Leo Jogiches en Polonia. Sin embargo, su repulsión por el carácter anquilosado del SPD y su centralismo la llevó, en ocasiones, a exagerar. No criticó el intento de Lenin de crear en Rusia un partido democrático, sino uno centralizado.
En la ruptura entre bolcheviques y mencheviques, Luxemburgo adoptó una postura conciliadora, al igual que Trotsky (como lo demostró su participación en el Bloque de Agosto). Buscó la unidad entre bolcheviques y mencheviques en Rusia. Sin embargo, después de que los bolcheviques consiguieran el apoyo de cuatro quintas partes de los trabajadores organizados en Rusia para 1912, se produjo una ruptura formal entre ellos y los mencheviques. Lenin comprendió antes que otros que los mencheviques no estaban preparados para una lucha que trascendiera el marco del latifundismo y el capitalismo rusos. El enfoque de Lenin se vio reivindicado en la Revolución rusa, cuando los mencheviques acabaron al otro lado de las barricadas. Tras la Revolución rusa de 1917, Rosa Luxemburg se acercó al bolchevismo y se integró a su corriente internacional, al igual que Trotsky. La principal acusación contra Rosa Luxemburg, sin embargo, es que no organizó suficientemente una tendencia claramente definida contra la derecha del SPD y los centristas de Kautsky. Hubo críticas, tanto en su momento como posteriormente, que sugerían que Rosa Luxemburg y sus seguidores «espartistas» deberían haberse separado inmediatamente de los líderes del SPD, sobre todo tras su traición al comienzo de la Primera Guerra Mundial. De hecho, Lenin, tan pronto como se convenció de la traición de la socialdemocracia —incluido el «renegado Kautsky»—, exigió una escisión inmediata, acompañada de un llamamiento a la creación de una nueva Tercera Internacional. Sin duda, se requería una escisión política, tanto del SPD de derecha como de «izquierda». Rosa Luxemburg lo hizo, calificando a la socialdemocracia de «cadáver podrido».
La conclusión organizativa de esto fue de carácter táctico más que de principios. Además, la perspectiva es valiosa cuando se trata de problemas históricos reales. Rosa Luxemburg se enfrentó a una situación objetiva diferente a la que enfrentaron los bolcheviques en Rusia. Tras pasar la mayor parte de su historia en la clandestinidad, con una organización de cuadros relativamente reducida, los bolcheviques adquirieron necesariamente un alto grado de centralización, sin abandonar, al mismo tiempo, procedimientos democráticos muy sólidos. A esto se sumaba la tumultuosa historia del movimiento marxista y obrero en Rusia, condicionada por la experiencia de la lucha contra Narodya Volya (Voluntad del Pueblo), las ideas terroristas, las revoluciones de 1905 y 1917, la escisión entre bolcheviques y mencheviques, la Primera Guerra Mundial, etc. Rosa Luxemburg se enfrentó a una situación completamente diferente, como minoría y algo aislada en un partido de masas legal con todos los atributos descritos anteriormente.
Aunque era ciudadana alemana nacionalizada, Luxemburg fue considerada una forastera, sobre todo cuando entró en conflicto con la dirección del SPD. De hecho, a pesar de ello, su valentía y fortaleza se hacen patentes en los discursos y críticas que dirigió a la dirección del partido a lo largo de los años. Criticó las “neblina pegajosas del cretinismo parlamentario”, lo que hoy se llamaría “electoralismo”. Incluso criticó duramente a August Bebel, el líder centrista del partido que cada vez más “solo oía con el oído derecho”. En cierto momento, acompañada por Clara Zetkin, le dijo a Bebel: “Sí, puedes escribir nuestro epitafio: ‘Aquí yacen los dos últimos hombres de la socialdemocracia alemana’”. Castigó la rezagada actuación del SPD tras los líderes de clase media con un excelente aforismo, apropiado para quienes hoy apoyan el coalicionismo. Escribió que era necesario “actuar sobre los progresistas y posiblemente incluso sobre los liberales, que actuar con ellos”.
Aunque era ciudadana alemana nacionalizada, Luxemburg era considerada una «outsider», sobre todo cuando entró en conflicto con la dirección del SPD. De hecho, a pesar de ello, su valentía y fortaleza se hacen patentes en los discursos y críticas que pronunció a la dirección del partido a lo largo de los años. Criticó las «neblinas pegajosas del cretinismo parlamentario», lo que hoy se llamaría «electoralismo». Incluso llegó a criticar duramente a August Bebel, el líder centrista del partido que cada vez más «solo oía con el oído derecho». En un momento dado, acompañada por Clara Zetkin, le dijo a Bebel: «Sí, puedes escribir nuestro epitafio: ‘Aquí yacen los dos últimos hombres de la socialdemocracia alemana'». Castigó al SPD por ir a la zaga de los líderes de clase media con un excelente aforismo, apropiado para quienes hoy apoyan el coalicionismo. Escribió que era necesario «actuar sobre los progresistas, y posiblemente incluso sobre los liberales, que actuar con ellos».
Pero un elemento vital del marxismo, el desarrollo de la influencia política mediante una organización sólida o un partido, no fue suficientemente desarrollado por Rosa Luxemburg ni por sus partidarios. Esto no tiene por qué adoptar necesariamente, en todas las ocasiones, la forma de un «partido» independiente. Pero un núcleo firmemente organizado es esencial para prepararse para el futuro. Luxemburg no lo logró, lo que tendría graves consecuencias posteriormente con el estallido de la revolución alemana. Rosa Luxemburg y Leo Jogiches se opusieron correctamente a las «escisiones prematuras». Luxemburg escribió: «Siempre fue posible abandonar pequeñas sectas o pequeños círculos y, si uno no quería quedarse allí, dedicarse a construir nuevas sectas y nuevos círculos. Pero es solo una ilusión irresponsable querer liberar a toda la masa de la clase obrera del pesado y peligroso yugo de la burguesía con una simple «salida»».
Trabajo en organizaciones de masas
Este enfoque está plenamente justificado cuando los marxistas adoptan una estrategia a largo plazo dentro de los partidos de masas. Este fue el enfoque de Militant, ahora el Partido Socialista, cuando funcionó con éxito dentro del Partido Laborista en la década de 1980 en Gran Bretaña. Militant estableció quizás la posición más poderosa para los trotskistas, al menos en Europa Occidental, probablemente desde el desarrollo de la Oposición de Izquierda internacional.
Pero este enfoque, justificado en un período histórico, puede ser un error monumental en otro, cuando las condiciones cambian y, en particular, cuando se plantean rupturas revolucionarias abruptas. No se podía culpar a Rosa Luxemburg ni a Jogiches por intentar organizarse dentro de la socialdemocracia durante el mayor tiempo posible y, de hecho, posteriormente, dentro del USPD. De hecho, Lenin, en su afán por crear partidos comunistas de masas tras la Revolución Rusa, a veces se mostró algo impaciente y prematuro en sus sugerencias de escindirse de las organizaciones socialdemócratas. Propuso una rápida escisión de los comunistas del Partido Socialista Francés en 1920, pero cambió de opinión después de que Alfred Rosmer, en Moscú ese mismo año, sugiriera que los marxistas necesitarían más tiempo para convencer a la mayoría de la postura de la (Tercera) Internacional Comunista.
Incluso Lenin, al proponer una escisión de la Segunda Internacional y la formación de la Tercera Internacional tras la debacle de agosto de 1914, estaba dispuesto a modificar su postura si los acontecimientos no se desarrollaban como él preveía. Por ejemplo, sobre la Tercera Internacional, escribió: «El futuro inmediato mostrará si ya han madurado las condiciones para la formación de una nueva Internacional marxista… Si no es así, demostrará que se requiere una evolución más o menos prolongada para esta purga. En ese caso, nuestro Partido será la oposición extrema dentro de la antigua Internacional, hasta que se forme una base en diferentes países para una asociación internacional de trabajadores basada en el marxismo revolucionario». Cuando las compuertas de la revolución se abrieron de par en par en febrero de 1917 en Rusia y las masas irrumpieron en la arena política, incluso los bolcheviques, a pesar de su historia previa, contaban con aproximadamente un 1% de apoyo en los sóviets, y un 4% en abril de 1917.
La verdadera debilidad de Rosa Luxemburg y Jogiches no residió en su negativa a escindirse, sino en que durante todo el período histórico anterior no se organizaron como una tendencia claramente definida en la socialdemocracia, preparándose para los estallidos revolucionarios en los que se basó toda la obra de Rosa Luxemburg durante más de diez años. La misma acusación, solo que con mayor justificación, podría dirigirse a las corrientes de izquierda e incluso marxistas que operan o han operado en formaciones amplias, a veces en nuevos partidos. Invariablemente, han sido políticamente indistinguibles de los líderes reformistas o centristas. Este fue el caso en Italia, en la República Popular China, donde los mandelistas (ahora organizados en Sinistra Critica) apoyaron a la «mayoría» de Bertinotti hasta que fueron expulsados y abandonaron el partido. La organización alemana del SWP (Linksruck, ahora Marx 21) sigue hoy una política similar dentro de Die Linke (el partido de izquierda) como la bota izquierda del partido y, en consecuencia, no obtendrá avances sustanciales.
Luxemburg no actuó políticamente de esta manera, pero no extrajo todas las conclusiones organizativas, como hizo Lenin, al preparar un cuadro sólido, un marco para una futura organización de masas, en preparación para los convulsos acontecimientos que se desarrollaron posteriormente en Alemania. Fue este aspecto el que Lenin criticó en sus comentarios sobre el panfleto «Junius» de Rosa Luxemburg, publicado en 1915. Lenin reconoció que se trataba de una «espléndida obra marxista», aunque se opuso a confundir la oposición a la Primera Guerra Mundial, de carácter imperialista, con las legítimas guerras de liberación nacional. Pero Lenin, al elogiar el panfleto de Rosa Luxemburg, también comenta que “evoca en nuestra mente la imagen de un hombre solitario [desconocía que Rosa era la autora] sin camaradas en una organización ilegal acostumbrada a elaborar consignas revolucionarias hasta su conclusión y a educar sistemáticamente a las masas en su espíritu”.
Aquí radican algunas de las diferencias entre Lenin y Rosa Luxemburg. Lenin entrenó y organizó sistemáticamente a los mejores trabajadores de Rusia en una oposición implacable al capitalismo y sus sombras en el movimiento obrero. Esto implicó necesariamente la organización clara de una agrupación, una “facción”, una organización y una base política firmes. Lenin se organizó para las batallas futuras, incluida la revolución.
Rosa Luxemburg fue una figura importante en todos los congresos de la Segunda Internacional y, en general, contaba con los votos del Partido Socialdemócrata Polaco en el exilio. También fue miembro del Buró Socialista Internacional. Sin embargo, como señala Pierre Broué: «Nunca logró establecer dentro del SPD una plataforma permanente basada en el apoyo de un periódico o revista, ni una audiencia estable más allá de un puñado de amigos y simpatizantes a su alrededor».
La creciente oposición a la guerra, sin embargo, amplió el círculo de apoyo y contactos para Luxemburg y el grupo espartaquista. Trotsky resume su dilema: “Lo máximo que se puede decir es que en su evaluación histórico-filosófica del movimiento obrero, la selección preparatoria de la vanguardia, en comparación con las acciones de masas que se esperaban, se quedó corta con Rosa; mientras que Lenin, sin consolarse con los milagros de las acciones futuras, tomó a los obreros de vanguardia y los unió constante e incansablemente en núcleos firmes, ilegal o legalmente, en las organizaciones de masas o en la clandestinidad, mediante un programa claramente definido”. Sin embargo, Luxemburgo comenzó después de la revolución de noviembre de 1918 su “ardiente labor” de reunir a dicho cuadro.
Un programa para la democracia obrera
Además, Rosa Luxemburg planteó con gran claridad las tareas ideológicas: «Hoy en día, la disyuntiva no es entre democracia y dictadura. La cuestión que la historia ha puesto sobre la mesa es: democracia burguesa o democracia socialista, pues la dictadura del proletariado es democracia en el sentido socialista del término. La dictadura del proletariado no significa bombas, golpes de Estado, disturbios ni la «anarquía» que reivindican los agentes del capitalismo». Esta es una respuesta a quienes pretenden distorsionar la idea de Karl Marx cuando habló de la «dictadura del proletariado», que en términos actuales, como señaló Rosa Luxemburg, significa democracia obrera. Sin embargo, debido a sus connotaciones con el estalinismo, los marxistas actuales, al intentar llegar a los mejores trabajadores, no utilizan un lenguaje que pueda dar una idea errónea de lo que pretenden para el futuro. Esto, lamentablemente, incluye el término «dictadura del proletariado», que puede interpretarse como vinculado al estalinismo. La misma idea se expresa en nuestro llamado a una economía socialista y planificada, organizada sobre la base de la democracia obrera.
La revolución alemana no solo derrocó al Káiser, sino que sentó las bases de un gobierno obrero mediante la instauración de una red de consejos obreros y marineros, siguiendo el modelo de la revolución rusa. Se inició un período de doble poder y los capitalistas se vieron obligados a hacer importantes concesiones a las masas, como la jornada laboral de ocho horas. Pero líderes socialdemócratas como Gustav Noske y Philipp Scheidemann conspiraron con los capitalistas y la escoria reaccionaria de los Freikorps (predecesores de los fascistas) para vengarse. El general Wilhelm Groener, quien dirigía el ejército alemán, admitió posteriormente: «El cuerpo de oficiales solo podía cooperar con un gobierno que emprendiera la lucha contra el bolchevismo… Ebert [el líder socialdemócrata] ya había tomado una decisión… Hicimos una alianza contra el bolchevismo… No existía ningún otro partido con suficiente influencia sobre las masas como para permitir el restablecimiento de un poder gubernamental con la ayuda del ejército». Gradualmente, las concesiones a los trabajadores se fueron socavando y se desató una campaña virulenta contra el «terror bolchevique», el caos, los judíos y, en particular, contra la «sanguinaria Rosa». Organizaciones como la Liga Antibolchevique organizaron su propio servicio de inteligencia y crearon, en palabras de su fundador, una «organización activa de contraespionaje anticomunista».
En oposición al lema «Todo el poder a los sóviets» —el lema de la revolución rusa—, la reacción liderada por los socialdemócratas de Noske se movilizó bajo la idea de «Todo el poder al pueblo». Esta fue su forma de socavar los soviets alemanes. Una asamblea constituyente se planteó como alternativa a las ideas de Rosa Luxemburgo y Liebknecht de un consejo nacional de soviets para iniciar un gobierno obrero y campesino. Desafortunadamente, la confusa izquierda centrista, cuyo partido creció enormemente a medida que los líderes socialdemócratas perdían apoyo, desaprovechó la oportunidad de crear un movimiento de consejos en toda Alemania.
El descontento de las masas se reflejó en el levantamiento de enero de 1919. Estas etapas se alcanzan en todas las revoluciones cuando la clase obrera ve sus conquistas arrebatadas por los capitalistas y sale a la calle; los trabajadores rusos en las Jornadas de Julio de 1917 y las Jornadas de Mayo en Cataluña en 1937 durante la revolución española. Los acontecimientos de la revolución alemana se abordaron en Socialism Today (Número 123, noviembre de 2008) y The Socialist (Número 555, 4 de noviembre de 2008).
Las Jornadas de Julio en Rusia se desarrollaron cuatro meses después de la Revolución de Febrero, mientras que en Alemania el levantamiento tuvo lugar tan solo dos meses después del golpe revolucionario de noviembre de 1918. Esto, en sí mismo, es un indicio de la velocidad con la que se desarrollaron los acontecimientos en Alemania en esa etapa. Dado el aislamiento de Berlín del resto del país en ese momento, un revés o una derrota eran inevitables. Pero esto se agravó para la clase obrera con el asesinato de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg. Fue como si Lenin y Trotsky hubieran sido asesinados en Rusia en julio de 1917. Esto habría derrocado a los dos líderes cuyas ideas y orientación política condujeron al éxito de la Revolución de Octubre. Lenin, extremadamente modesto en su plano personal, era plenamente consciente de su vital papel político y, ocultándose en Finlandia, tomó medidas para evitar caer en manos de la contrarrevolución.
A pesar de la insistencia de personas como Paul Levi para que abandonaran Berlín, tanto Rosa Luxemburg como Liebknecht permanecieron en la ciudad, con las terribles consecuencias que esto trajo consigo. Sin duda, la sólida experiencia política de Rosa Luxemburg habría sido un factor clave para evitar algunos de los errores, en particular los de ultraizquierda, que se cometieron posteriormente en el desarrollo de la revolución alemana. En los convulsos acontecimientos de 1923, en particular, Rosa Luxemburg, con su agudo instinto para el movimiento de masas y su capacidad para adaptarse a las circunstancias, probablemente no habría cometido el error de Heinrich Brandler y la dirección del KPD, al desaprovechar una de las oportunidades más favorables de la historia para llevar a cabo una revolución obrera y cambiar el curso de la historia mundial.
Rosa Luxemburg y Liebknecht se encuentran en el panteón de los grandes marxistas. Tan solo por su contribución teórica, Rosa Luxemburg merece estar a la altura de Marx, Engels, Lenin y Trotsky. Quienes intentan presentarla como una crítica de los bolcheviques y la Revolución rusa están completamente equivocados. Ella elogió la obra de Lenin y Trotsky. Su libro, escrito en prisión en 1918 —en el que criticaba al régimen bolchevique— fue producto de un aislamiento que la persuadieron de no publicar y que no prosiguió después de ser liberada. Sin embargo, en su obra más errónea, escribió sobre la Revolución rusa y los bolcheviques: «Todo lo que un partido podía ofrecer en cuanto a coraje, visión revolucionaria y coherencia en un momento histórico, Lenin, Trotsky y los demás camaradas lo dieron con creces… Su levantamiento de Octubre no solo fue la salvación real de la Revolución rusa; también fue la salvación del honor del socialismo internacional». Solo enemigos maliciosos de las tradiciones heroicas del partido bolchevique difundieron este material tras su muerte en un intento de separar a Rosa Luxemburg de Lenin, Trotsky, los bolcheviques y la gran obra de la Revolución rusa.
Rosa Luxemburg cometió errores en la cuestión de la independencia de Polonia. También se equivocó en la diferencia entre bolcheviques y mencheviques (incluso en julio de 1914, al apoyar a los oportunistas que defendían la «unidad» entre ellos) y, como señaló Lenin, también en la «teoría de la acumulación» económica. Pero, en palabras de Lenin, «A pesar de sus errores, fue —y sigue siendo para nosotros— un águila». Así deberían decir hoy los mejores trabajadores y jóvenes que tienen la oportunidad de estudiar sus obras como preparación para la lucha por el socialismo.
