Jon Dale, Socialism Today (Número 278), revista del Partido Socialista (CIT Inglaterra y Gales)
Partículas de coronavirus (Imagen Wikimedia Commons)
A pesar de dos años de negociaciones, nueve rondas de conversaciones, plazos ampliados, peticiones de último minuto y muchos lamentos, la Asamblea Mundial de la Salud no logró acordar un nuevo tratado contra la pandemia el 27 de mayo. Su objetivo era garantizar que el mundo estuviera mejor preparado para futuras pandemias que para el Covid-19.
Después de 700 millones de casos confirmados, siete millones de muertes en todo el mundo y un número desconocido de personas que aún sufren de Covid prolongado, se necesita desesperadamente una mejor preparación.
El nuevo coronavirus se extendió por todo el mundo con una rapidez alarmante desde finales de 2019. En aproximadamente un año, la pandemia de Covid-19 llegó a casi todos los países. Los pequeños estados insulares del Pacífico y Corea del Norte estuvieron entre los últimos en reportar casos. Turkmenistán es ahora el único país que no ha notificado ni un solo caso, probablemente debido a la censura gubernamental más que a medidas de salud pública.
Todos los expertos coinciden en que la próxima pandemia es una cuestión de “cuándo”, no de “si”. El riesgo de que nuevas infecciones humanas se propaguen de un lado del mundo a otro en cuestión de días es mayor que nunca. Ciudades abarrotadas, ganadería intensiva, explotación de los bosques tropicales, guerras, cambio climático, pobreza y viajes globales debido al turismo, el comercio y la migración: los humanos están cada vez más expuestos a virus y bacterias que no respetan las fronteras nacionales.
Un posible candidato a una nueva pandemia es el virus de la gripe aviar H5N1. En 2020 comenzó un brote que ha matado a decenas de millones de aves de corral e innumerables aves silvestres. En marzo se identificó en ganado vacuno y caprino de EE. UU., un cruce de aves y mamíferos. Los cambios virales futuros estarían más cerca de poder infectar y luego transmitir entre humanos.
Siempre que se identifican nuevos virus, es vital que la información se comparta rápidamente con laboratorios y gobiernos de todo el mundo. El virólogo chino Zhang Yongzhen identificó la secuencia de ADN del Covid-19 a principios de enero de 2020. Después de informar al gobierno, publicó los resultados, a pesar del intento del régimen de detenerlo.
Desde entonces se han impuesto restricciones a su laboratorio, la más reciente en abril, cuando el laboratorio fue cerrado por “renovaciones”. Después de sentarse afuera con una pancarta durante una semana, que fue ampliamente compartida en las redes sociales chinas, a su equipo se le permitió regresar. Parece que hay diferencias dentro del régimen sobre cómo manejar su posición.
La pandemia expuso que otros gobiernos también estaban en conflicto sobre su manejo de la crisis. Estas presiones surgieron durante las negociaciones del tratado.
Muchos países tienen servicios de salud pública deficientes y carecen de laboratorios y científicos para identificar nuevos virus. Los países menos desarrollados son los lugares más probables donde surgirán nuevas infecciones. El acceso desigual a servicios médicos, nuevas vacunas y tratamientos significa que cualquier nueva pandemia podría propagarse rápidamente.
Los países ricos compraron miles de millones de vacunas contra el Covid-19, dejando a los países más pobres al final de la cola. Canadá, Australia y el Reino Unido habían comprado 11,1, 9,9 y 7,6 dosis de vacuna por persona, respectivamente, hasta junio de 2022.
Mientras tanto, Sudáfrica pudo comprar el equivalente a 0,5 dosis por persona. La Unión Africana compró 330 millones de dosis, sólo 0,2 dosis por persona.
“A la hora de la verdad, no podemos contar con que los países ricos hagan lo correcto”, dijo Maaza Seyoum, coordinadora del Sur Global de la Alianza Popular para las Vacunas. “Los países más pobres del mundo han terminado al final de la cola, creando la sensación de que algunas vidas importan más que otras”.
Las respuestas de los gobiernos a brotes de enfermedades anteriores generalmente han sido de pánico, seguido de desinterés una vez superada la crisis. Esta vez supuestamente iba a ser diferente. Mientras el Covid todavía hacía estragos en 2021, los líderes de 21 países firmaron una carta pidiendo “un nuevo tratado internacional para la preparación y respuesta a una pandemia… debemos guiarnos por la solidaridad, la justicia, la transparencia, la inclusión y la equidad”. Entre los firmantes se encontraba el entonces primer ministro conservador, Boris Johnson.
Bonitas palabras, pero la realidad resultó otra. El progreso de la Organización Mundial de la Salud (OMS) hacia un nuevo Tratado sobre la Pandemia avanzó lentamente y a menudo se estancó. Ciento noventa y cuatro estados miembros han estado negociando un plan global para hacer frente a la «Enfermedad X». Esto debería redundar en interés de todos, pero pronto surgieron tensiones y desacuerdos. Detrás de los negociadores de cada país están los intereses de su propia clase dominante. Mientras tanto, las voces de la clase trabajadora y de los pobres no son escuchadas.
Los políticos de derecha afirman que un nuevo tratado socavará la “soberanía nacional”. A pesar de que Johnson había pedido un tratado, sus aliados conservadores denunciaron las negociaciones. El entonces Ministro de Salud, Andrew Stephenson, dijo al Parlamento el 14 de mayo que el gobierno sólo aceptaría el resultado “si hacerlo es firmemente de interés nacional del Reino Unido”.
Pero los “intereses” farmacéuticos y de otro tipo con fines de lucro del Reino Unido no son los de los trabajadores de la salud y otros trabajadores clave expuestos a nuevas infecciones, de los trabajadores en lugares de trabajo abarrotados o que viven en hogares superpoblados, que viajan en transporte público, en la escuela o la universidad, etc.
En el mismo debate, la ex ministra del Interior conservadora, Suella Braverman, dijo descaradamente que “a la luz de los graves errores de juicio, el liderazgo deficiente y, me temo, los conflictos de intereses bien narrados que han surgido posteriormente”, ella era “profundamente escéptica”. sobre la “capacidad de gestionar una pandemia global”.
Sin embargo, no estaba describiendo el gobierno de Johnson del que era miembro, a pesar del peor historial de Covid de cualquier país de Europa occidental y una serie de escándalos desde contratos otorgados a amigos de ministros hasta partidos de Downing Street.
Del mismo modo, el entonces diputado conservador Philip Hollobone describió a la OMS como “un organismo supranacional fallido, megacaro, no elegido, que no rinde cuentas y que está cada vez más bajo la influencia de la élite global”. Ésta podría ser una buena descripción de un banco multinacional. Antes de convertirse en diputado, Hollobone fue banquero de inversiones.
Otros parlamentarios conservadores y del Partido Unionista Democrático afirmaron repetidamente que la OMS estaba atacando la “soberanía nacional”. Nigel Farage también. Se están sacando a relucir los mismos argumentos que durante el debate sobre el Brexit.
Por supuesto, ninguno de ellos menciona las “organizaciones no elegidas y que no rinden cuentas, controladas por una élite global” que dictan las vidas de miles de millones de personas en todo el planeta y en el Reino Unido. Las megacorporaciones que controlan la producción de energía y alimentos, las TI y los medios de comunicación, la manufactura, la minería y más, ejercen una enorme presión sobre los gobiernos de todo el mundo. Estos políticos hablan en su nombre mientras pretenden dividir a la clase trabajadora en líneas nacionales.
Donald Trump pidió repetidamente a Estados Unidos que se retirara de la OMS cuando fuera presidente, suspendiendo los pagos a la misma en 2020 (una medida revocada posteriormente por Joe Biden). Las negociaciones del tratado sobre la pandemia provocaron ataques similares por parte de sus partidarios. Fox News tituló una historia, “Enfermedad X: Los críticos dicen que el gobierno de Biden vende la soberanía de Estados Unidos con el tratado de la OMS”. (16 de abril de 2024)
Brad Wenstrup, presidente republicano del subcomité selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre la pandemia de Covid, atacó el llamado a las empresas a considerar compartir información patentada. El tratado no debe “infringir los derechos del pueblo estadounidense ni la propiedad intelectual de los Estados Unidos”.
El gobierno de China también insistió en que la cooperación exigida en el tratado debería ser voluntaria y no restringir sus propias decisiones.
Los avances médicos a menudo se logran con financiación pública, pero no pertenecen al “pueblo”. En cambio, las corporaciones se apropian de la “propiedad intelectual” con fines de lucro. La industria farmacéutica se basa en derechos exclusivos sobre lo que debería ser conocimiento compartido que beneficie a todos.
Los gobiernos de los países más ricos que dominan la economía global querían que el nuevo tratado comprometiera a los países más pobres a compartir muestras virales y datos de nuevos brotes lo antes posible. Pero estos mismos gobiernos ricos se negaron a compartir de manera justa los kits de prueba, los equipos de protección personal (EPP) y las vacunas durante la pandemia de covid.
Un grupo de gobiernos asiáticos, africanos y latinoamericanos querían que las corporaciones farmacéuticas pagaran por monitorear nuevos virus. Las corporaciones se opusieron a esto, con el argumento de que si se negaban a pagar se les podría negar el acceso a estos materiales, algo que sin duda aplicarían a sus clientes.
«Había acceso universal a la información, pero no acceso a las vacunas», lo que provocó la «ira de la opinión pública», dijo Chikwe Ihekweazu, subdirector general de la OMS que dirigió el Centro de Nigeria para el Control y la Prevención de Enfermedades durante la pandemia. “Creo que eso está en el centro del déficit de confianza y en el centro de las muy difíciles discusiones que están teniendo lugar”.
Si los preparativos para una pandemia se hubieran tomado en serio, habría habido reservas de EPP en todos los países, así como una red global de laboratorios y capacidad de fabricación en espera, listos para producir pruebas, tratamientos y vacunas tan pronto como se identificaran.
Algunos gobiernos estaban mejor preparados, en particular los países del este de Asia afectados por el virus del SARS en 2003, pero la mayoría estaban lamentablemente mal preparados. El Servicio de Laboratorio de Salud Pública de Gran Bretaña fue disuelto por el Partido Laborista bajo Tony Blair, privatizando partes del mismo junto con NHS Logistics. La austeridad de los conservadores y los liberales dejó al Reino Unido particularmente vulnerable.
Propuestas diluidas de la OMS
Durante las negociaciones, el borrador del tratado de la OMS fue diluido repetidamente, debilitando las acciones que los gobiernos deberían tomar para proteger a las personas en todo el mundo. Pidió a los países de altos ingresos que le dieran a la OMS el diez por ciento de sus pruebas, vacunas y tratamientos y le vendieran un diez por ciento adicional “a precios asequibles” para su distribución a los países más pobres. Esto todavía dejaba el 80% por vender a los mejores postores. Pero ni siquiera esto fue suficiente para las grandes farmacéuticas, las principales compañías farmacéuticas del mundo.
A pesar de todas las bellas palabras y la ausencia de medidas concretas sobre estas cuestiones clave, la redacción final aún no se acordó en la reunión de la Asamblea Mundial de la Salud de finales de mayo. En cambio, se acordó seguir hablando. Sin embargo, la mayoría de los observadores han llegado a la conclusión de que las conversaciones podrían continuar durante uno o dos años más y aún no superar estos puntos conflictivos. Si Trump es elegido en noviembre, es aún menos probable que se acuerde algún tratado significativo.
Este lamentable resultado confirma que la Organización Mundial de la Salud, al igual que las Naciones Unidas, no puede resolver cuestiones en las que las clases dominantes tienen intereses contrapuestos. Las negociaciones del Tratado contra la Pandemia fracasaron porque cada equipo negociador era responsable ante sus propios gobiernos y, a su vez, estos fueron presionados por las grandes corporaciones para garantizar que no se infringiera su derecho a maximizar las ganancias.
La clase trabajadora y los pobres en todo el mundo tienen intereses diferentes. Nadie está a salvo mientras algunas partes del mundo sigan sin EPP, kits de prueba, servicios médicos y, una vez identificados, vacunas y tratamientos.
Las medidas socialistas son vitales para invertir en salud pública y en la producción de medicamentos y vacunas para satisfacer las necesidades y no para obtener ganancias. Eso requiere propiedad pública de las industrias farmacéutica y de suministros médicos y su planificación democrática a nivel internacional.
Así como el socialismo es imposible en un solo país, la salud siempre estará en riesgo por futuras pandemias hasta que los movimientos de la clase trabajadora en todo el mundo tomen estas medidas.
