22 de marzo de 2024 Militant Left (Izquierda Militante CIT Irlanda)
Imagen: CC
A principios de esta semana, el Taoiseach [primer ministro irlandés] Leo Varadkhar pronunció un discurso sorpresa de renuncia. Indicó varias razones detrás de la decisión, incluidos factores «políticos y personales». Un factor importante habrá sido la reciente y humillante derrota de los referendos de la coalición gobernante de tres partidos. A continuación, Militant Left (CIT Irlanda) analiza las razones de la dura derrota en los referendos y las lecciones para la izquierda en Irlanda.
mundosocialista.net
El 8 de marzo, los votantes del sur de Irlanda rechazaron decisivamente los referendos sobre “Familia” y “Cuidado”. La magnitud de los votos por el «No» a ambos fue una sorpresa considerable para todos y no se predijo. Una conclusión incorrecta a la que llegan algunos es que estos votos representan algún tipo de giro hacia la derecha o incluso hacia la extrema derecha. Este no es el caso.
Una conclusión más precisa se centraría en la naturaleza confusa de ambas votaciones. Un factor añadido fue un claro deseo de contraatacar a un gobierno desconectado. El burdo oportunismo de celebrar la votación el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, tampoco puede haber ayudado.
Referéndum familiar: formulación de la cuestión clave
El rechazo del referéndum sobre la “Familia” es un golpe para muchas personas cuyas estructuras familiares no coinciden con la tradicional basada en el matrimonio. La confusión sobre el cambio de texto propuesto, sobre lo que significaba una “relación duradera”, fue probablemente el factor decisivo en el voto por el “No”. Nadie en el gobierno, desde el Taoiseach hasta los diputados del TD, podría dar una explicación coherente de lo que significaría una “relación duradera” si se aceptara este referéndum. ¡Y ahora sabemos que algunos TD del gobierno hicieron campaña por el “Sí” pero votaron por el “No”!
Esta falta de claridad permitió que figuras destacadas de la derecha, en particular abogados como Michael McDowell y Maria Steen, explotaran la ambigüedad en la redacción de la enmienda para sembrar dudas en la mente de la gente.
Las personas con discapacidad se movilizan para derrotar la enmienda sobre cuidados
En las semanas previas a la votación hubo una movilización concertada de personas con discapacidad y sus cuidadores y defensores para pedir un voto por el «No» en el referéndum sobre Care. Esta movilización se centró acertadamente en las graves limitaciones del uso de la palabra “esforzarse” en la enmienda propuesta.
Como grupo que ha estado en el borde más agudo de la capacidad de crueldad del Estado irlandés desde 1922, las personas discapacitadas y sus cuidadores intuyeron correctamente que esta palabra se usaría para restringir la responsabilidad del Estado de brindar atención significativa y el derecho a vivir de forma independiente. Esta intuición ha sido confirmada por un informe posterior en The Irish Times según el cual funcionarios del Departamento de Finanzas creían que la palabra «esforzarse» fue elegida explícitamente «…para evitar una obligación concreta y obligatoria de brindar apoyo…».
El referéndum sobre asistencia sanitaria plantea un grave desafío para la izquierda
El referéndum sobre Care planteó un grave desafío para la izquierda y el movimiento sindical. Si se rechazaba la enmienda propuesta, se mantendría el lenguaje arcaico de que “el lugar de la mujer es el hogar”. Pero si la enmienda tuviera éxito, la redacción podría colocar a las personas discapacitadas en una posición aún peor en su lucha por recibir una atención significativa por parte del Estado. También habría significado que la familia, y no el Estado, seguiría siendo casi la única responsable de la prestación de cuidados a las personas discapacitadas. El papel del Estado es simplemente “esforzarse” por apoyar esto. Como marxistas, nuestra posición es que la atención debe ser brindada por el Estado a través del sistema público de salud. Las familias no deberían tener que asumir esta responsabilidad.
People Before Profit [que tiene varios TD – miembros del parlamento irlandés] hizo campaña para votar por el “Sí”. En un artículo del 6 de marzo sostienen, con razón, que independientemente del resultado sería necesario seguir luchando por los derechos de los cuidadores y de las personas con discapacidad. A pesar de su posición oficial de apoyo al voto por el “Sí” en este referéndum, muchos miembros de base apoyaron públicamente y pidieron el voto por el “No”.
El Partido Socialista [que tiene un TD] hizo campaña a favor del voto por el “Sí” en el referéndum sobre Care hasta el 4 de marzo, cuatro días antes de la votación, momento en el que abruptamente pasó a pedir el voto por el “No”. La razón aparente que dieron para esto fue que habían escuchado a los activistas y cuidadores de personas discapacitadas y, como consecuencia, decidieron pedir el rechazo de la enmienda Care.
Esto sugiere, totalmente de acuerdo con la trayectoria política de esta organización durante los últimos años, en los que predomina la política de identidad, que no se discutió adecuadamente el significado total de la redacción del referéndum antes de decidir hacer campaña por el «Sí». . La revuelta dentro del grupo de fachada feminista del Partido Socialista, ROSA, por el llamado a un “Sí” al referéndum sobre Care –cuando obviamente se trataba de una posición problemática– fue probablemente decisiva en la decisión de último minuto de pasar al “No”.
La Izquierda Militante (CIT Irlanda), al aplicar un análisis marxista, había identificado claramente, antes del giro de 180 grados del Partido Socialista, la naturaleza problemática del referéndum sobre Care [ver: El referéndum de Carer expone la podredumbre en la Constitución del Sur – Izquierda Militante (militant-left.org) y artículo en la edición número 13 del periódico Militante Izquierda, febrero de 2024]
Límites del “socialismo parlamentario”
Como lo demostraron estos referendos, las fuerzas socialistas en el parlamento enfrentan verdaderos dilemas cuando se les pide que adopten una posición sobre los cambios a una constitución burguesa. Bajo el capitalismo estos son documentos reaccionarios. La constitución irlandesa, Bunreacht na hÉireann, no es diferente.
El referéndum sobre Care es un buen ejemplo de cómo las organizaciones socialistas a veces se ven obligadas a adoptar una posición en un terreno que no han elegido. Esto puede conducir a confusión política, errores, oportunismo y, en última instancia, desmoralización.
Tras las votaciones del 8 de marzo no se han obtenido nuevos derechos ni avances. El statu quo se mantiene. Muchas familias siguen en un terreno jurídicamente incierto, mientras que las personas discapacitadas deben seguir enfrentándose a la ferocidad del Estado irlandés en su lucha por una vida mejor.
Es imposible construir, en las condiciones del capitalismo, el tipo de sistema de salud y atención que realmente satisfaga las necesidades humanas. La tensión entre las demandas de ganancias y la necesidad de brindar una atención decente nunca podrá resolverse. La degeneración del sistema de cuidados en Inglaterra, tras su toma de control por parte de proveedores de cuidados “con fines de lucro”, es una clara advertencia de lo que podría significar en la práctica “esforzarse” por proporcionar cuidados. Necesitamos construir una lucha de masas por parte de la clase trabajadora para impulsar un sistema de atención decente aquí y ahora. Necesitamos construir una fuerza revolucionaria de la clase trabajadora para acabar con el capitalismo, de una vez por todas.
