NUEVO CORREO DE LOS TRABAJADORES
19 julio, 2019
Natalia Pravda
Cuando Claudio Naranjo defendió a Pinochet y calificó a las víctimas de DDHH como «vengativos».
Por Redacción.
La reciente muerte del psiquiatra Claudio Naranjo ha permitido revelar parte de su trabajo teórico en el ámbito de la educación y la espiritualidad. Sin embargo, más allá de las loas generalizadas, se ha dado a conocer una entrevista de junio de 1984, realizada por la destacada periodista Delia Vergara, titulada «La Política al psiquiatra». En ella, Naranjo realiza una particular defensa de Pinochet y cuestiona a los familiares de las víctimas a las violaciones a los Derechos Humanos.
Cita los juicios a los militares represores en Argentina, temiendo que eso ocurra en Chile: «Mientras más miedo haya de parte de los que han tenido el poder de que se los trate como se trató en Argentina a los jefes militares, con justicia vengativa, más se van a querer entronizar en el poder (…) Tal vez sea un caso en que el perdón pudiera clarear el aire».«¿Qué es lo que tú llamas justicia vengativa?», replica la entrevistadora. Naranjo responde: «Cuando en el deseo de justicia inciden pasiones vengativas; cuando el juicio está contaminado por un sentimiento vengativo popular».
A continuación pide poner límites a las sanciones a los represores.Y frente a Pinochet, Naranjo sugiere: «Yo pienso que se le puede pedir que deje el rol de Franco y que ahora haga el papel de Juan Carlos. Que encarne los dos roles sucesivamente. Que pase, por voluntad de la soberanía popular, de tirano a rey, dentro de una dictadura parlamentaria (…) ayudarlo a ser un Jefe de Estado benévolo».
En la entrevista, el psiquiatra y líder espiritual realiza una fuerte crítica al comunismo, al que conoció por un paso fugaz por Rumania y valoró la «libertad de pensamiento» que se vive en Estados Unidos, país donde finalmente se radicó hasta su muerte.
18 de julio, 2019.
Fuente: http://revistadefrente.cl/cuando-claudio-naranjo-defendio-a-pinochet-y-califico-a-las-victimas-de-ddhh-como-vengativo
A Naranjo nadie lo puede bajar del pedestal, pues su trabajo es tan contundente sobre la educación necesaria, el bienestar humano, el quererse a si mismo, que eso queadará para el futuro.
Creo que Naranjo no hace una defensa de la dictadura, el hace una análisis, desde el punto de vista psiquiátrico y “del amor que todo lo resuelve”, es decir desde su punto de vista. Sin duda un punto de vista «naif» o iluso…
Tampoco creo que diga que es “pura venganza” de la parte de los que querían juzgar a Pinochet. Dice claramente que si eso se hace con influencias vengativas de algunos…
Creo, que como siempre, las cosas no son nunca en blanco y negro.
De todas maneras esos dichos no invalidan para nada todo el gran aporte que ha hecho a la psiquiatría y la educación, pensamiento positivo en general que aportó.
Sólo algunas personas que se empecinan en ver todo en blanco y negro en la vida lo condenarán in eternum y la mayoría de ellos ni han leído toda la entevista.
Hay que recordar lo que se vivía en la época. Una derecha muy fuerte y alzada, con sabotajes de todo tipo al gobierno de Allende, derechamente conspirativa y golpista, que puede influir en más de alguno. Se olvidan los mismos, de los que dijo e hizo Nicanor Parra, por ejemplo en la misma época? Se mide a unos con una vara y a otros con otra?
Se olvidan que la mayoría de los políticos tradicionales, que en su tiempo fueron de izquierda o progresistas, son hoy neoliberales, por lo tanto de derechas, que han perfeccionado el legado de Pinochet? Cuál sería el drama o el pecado que haga una critica al comunismo? Hay que cerucifiarlo por todo eso? Creo que no. Se olvidan acaso que hasta Manuel Cabieses trató de barrer con Daniel Ortega y que recibió una contundente respuesta de Atilio Borón? Y Ai hay muchos ejemplos de conversos de diversos tipos y de otros que se equivocan en sus análisis, hoy, con toda la información disponible. Aterricemos, seamos más humanos y comprendamos que se pueden cometer errores y que no todo el mundo debe pensar exactamente como nosotros.
No veo ninguna defensa, más bien una descripción de fenómenos psicológicos.