Irlanda del Norte – 50 años desde que el paro del “Consejo de Trabajadores del Ulster” derribó el “poder compartido”

Dos artículos reimpresos de Peter Hadden

Imagen: Barricada lealista durante el paro del UWC de mayo de 1974

Hace cincuenta años, esta semana el Consejo de Trabajadores del Ulster (UWC) –una coalición de grupos paramilitares leales, respaldados por algunos políticos unionistas, como Ian Paisley– convocó esta semana una “huelga” en Irlanda del Norte, en oposición al recién creado “poder”. gobierno compartido, con sede en Stormont, en las afueras de Belfast. El paro iba en contra del Acuerdo de Sunningdale, que se había firmado en diciembre de 1973 y que estipulaba el reparto del poder político entre unionistas y nacionalistas y un papel para el gobierno de la República de Irlanda.

Durante el paro, los paramilitares leales utilizaron tácticas de mano dura en muchas áreas protestantes de clase trabajadora y aterrorizaron a muchos trabajadores católicos y sus familias. Durante la acción de dos semanas, los paramilitares leales mataron a 39 civiles, de los cuales 33 murieron en los atentados de Dublín y Monaghan (en los que ahora se cree ampliamente que agentes estatales británicos desempeñaron un papel). A lo largo de dos semanas, el paro ganó gradualmente un mayor apoyo entre los protestantes por varias razones, como se explica más adelante, y logró derrocar los esfuerzos de reparto de poder del gobierno laborista británico.

Si bien el paro ilustró el poder de la clase trabajadora de una manera distorsionada y completamente reaccionaria, marcó el alcance de los reveses sufridos por la clase trabajadora en el Norte de Irlanda desde 1969. Tanto es así, que la idea de «dos naciones» en Irlanda y algunos grupos pertenecientes a la izquierda plantearon la necesidad de un movimiento sindical ‘Ulster’ (es decir, protestante) separado.

Para explicar los dramáticos acontecimientos de mayo de 1974, volvemos a publicar dos artículos del fallecido Peter Hadden, quien fue un miembro destacado del Militante (CIT) en Irlanda. El primer extracto es del folleto ‘¿Más allá de los problemas? (1994), que sitúa el paro leal de 1974 en el contexto más amplio de los primeros años de lo que se conoció como los “Problemas”. La segunda reimpresión es un folleto escrito por Peter Hadden en agosto de 1974 que responde a los grupos que pidieron el establecimiento de un «Congreso de Sindicatos del Ulster», separado del Congreso de Sindicatos Irlandés (ICTU) y del Congreso de Sindicatos Británico ( TUC).

Estos artículos no sólo son de interés histórico sino que también ilustran las complicaciones de la cuestión nacional cuando el movimiento obrero enfrenta reveses y la necesidad de un análisis y un programa marxistas sobrios para mostrar un camino a seguir para salir de la represión, el sectarismo y el capitalismo.

mundosocialista.net

‘Los disturbios comienzan’ (de ‘¿Más allá de los disturbios?’ de Peter Hadden, capítulo cuatro)

… En 1971, los Provisionales [Ejército Republicano Irlandés Provisional] volaron varios bares en zonas protestantes. A finales de año, los lealistas respondieron con una bomba que destruyó el bar de McGurk en las afueras de la zona de Catholic New Lodge en el norte de Belfast, matando a 15 personas. Esto fue una indicación de lo que serían capaces de hacer estas organizaciones lealistas recién formadas.

Bajo la creciente presión de los partidarios de la línea dura, el gobierno unionista de Stormont exigía una represión más severa contra el IRA. El Domingo Sangriento enseñó al gobierno británico que la represión por sí sola no era una respuesta. Ceder ante los unionistas sería afrontar un completo desastre. Así, en marzo de 1972, cerraron sin ceremonias el parlamento de Stormont y comenzaron a gobernar directamente desde Westminster.

Con Stormont desaparecido y con los políticos unionistas marginados, la UDA [Asociación de Defensa del Ulster] y la UVF [Fuerza de Voluntarios del Ulster] comenzaron una cruel campaña de asesinatos diseñada para aterrorizar a la comunidad católica. Los católicos, detenidos al azar, fueron golpeados y torturados antes de ser asesinados y arrojados sus cuerpos. Los Provisionales decidieron tomar represalias abriendo un período de matanzas sectarias de ojo por ojo. En 1972 murieron 486 personas, 322 de ellas civiles. Fue el año más negro de los disturbios.

El gobierno británico no tuvo respuesta. Sin Stormont, intentaron negociar con el Consejo del Ejército Provisional. Una delegación del IRA, que incluía a Gerry Adams y Martin McGuinness, viajó en avión a Londres para reunirse con William Whitelaw, Secretario de Estado para Irlanda del Norte y uno de sus ministros, Paul Channon. El equipo del IRA enumeró sus demandas:

una declaración de intención de retirar las fuerzas británicas del suelo irlandés antes del 1 de enero de 1975,
pendiente de esto, la retirada inmediata de las fuerzas británicas de las zonas sensibles,
una amnistía general para todos los presos políticos en ambos países.
A pesar de su deseo de retirarse, a pesar de la promesa hecha anteriormente por Edward Heath en el parlamento de que “si en algún momento futuro, la mayoría del pueblo de Irlanda del Norte quiere la unificación y expresa ese deseo de la manera constitucional apropiada, no creo que ningún británico El gobierno británico se interpondría en el camino” [12], no había manera de que el gobierno británico pudiera siquiera considerar estas demandas en este momento.

Sobre el terreno, en las zonas católicas de clase trabajadora, la política británica sólo tenía un lado: la represión. Cuando fracasaron las negociaciones con el IRA, incluido un breve alto el fuego, el Estado utilizó la fuerza bruta, incluidos tanques Centurion, para abrirse paso a través de las barricadas y acabar con las zonas prohibidas. Registros domiciliarios, palizas, arrestos arbitrarios y los métodos más letales de las tropas encubiertas estaban a la orden del día. También se utilizaron medidas más limitadas, incluido el internamiento, contra la oposición protestante.

Con el garrote de represión dirigido a las zonas de clase trabajadora, el gobierno ofreció la mano del apaciguamiento y la concesión a los políticos de clase media. A partir de 1970, los antiguos moderados de los derechos civiles se reagruparon en el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP). A pesar de su título, se trataba de un partido católico de clase media con un estrecho atractivo sectario.

Bajo la dirección de Whitelaw, el gobierno elaboró ​​una serie de documentos de discusión y mantuvo conversaciones con líderes políticos. Finalmente, presentaron una propuesta para un nuevo parlamento local en el que los partidos Unionista Oficial, SDLP y Alianza compartirían posiciones gubernamentales. Como concesión al SDLP para permitirle entrar en dicha coalición, hubo una propuesta para un organismo para toda Irlanda, un Consejo de Irlanda.

Las elecciones para esta Asamblea propuesta se celebraron en junio de 1973. Juntos, el SDLP, con 19 escaños, los sindicalistas pro-poder compartido en torno al líder unionista oficial, Faulkner, con 22, y el partido de clase media Alianza con 8, tenían una mayoría. Finalmente, estos partidos acordaron formar un gobierno o Ejecutivo, como se llamaba, repartiéndose los puestos del gabinete entre ellos. En diciembre, un mes antes de asumir el cargo, todo el Ejecutivo voló a un lugar llamado Sunningdale en Inglaterra para discutir durante cuatro días con los gobiernos británico e irlandés la cuestión del Consejo de Irlanda.

El Consejo de Irlanda estaría formado por representantes del Ejecutivo del Norte y del gobierno de Dublín y se ocuparía de una serie de cuestiones como la salud, el turismo, las carreteras, los recursos naturales, etc. Habría una cooperación de seguridad más estrecha entre Londres y Dublín. . Para apaciguar a la delegación unionista, los representantes del gobierno de Dublín se comprometieron a que no habría ningún cambio en el estatus de Irlanda del Norte sin el consentimiento de la mayoría del Norte. Los británicos aceptaron que, si una mayoría del pueblo de Irlanda del Norte deseaba formar parte de una Irlanda unida, podían hacerlo.

Aclamado en su momento como una solución, esto no era tal. Unir a los líderes políticos de dos bloques sectarios no une a las comunidades. En lugar de superar el sectarismo, este “poder compartido” tiende a perpetuarlo.

La idea de un Consejo de Irlanda tampoco era ninguna solución a la cuestión nacional. El problema fundamental de la oposición protestante a una Irlanda unida y la resistencia católica al status quo quedó intacto. La mayoría de los católicos de clase trabajadora lo veían tal como era; cebo para atraer al SDLP al gobierno. Mientras tanto, los protestantes estaban indignados y temían que pudiera ser el primer paso hacia una Irlanda unida.

Desafortunadamente para el Ejecutivo recién instalado, una huelga de los mineros británicos a principios de 1974 derrocó al gobierno de Heath. Una elección general fue una mala noticia para los nuevos ministros en Stormont. Inevitablemente se convirtió en un referéndum sobre el reparto del poder y sobre Sunningdale. El resultado fue un enorme rechazo: los candidatos anti-Sunningdale ganaron 11 de los 12 escaños con el 51% de los votos.

Los trabajadores protestantes con la UDA y otras conexiones paramilitares crearon un organismo llamado Consejo de Trabajadores del Ulster y comenzaron a prepararse para una huelga, con el objetivo de hacerle al Ejecutivo lo que los mineros le habían hecho a Heath. Ian Paisley y los demás políticos sindicalistas anti-Sunningdale se mostraron tibios, pero los líderes del UWC les dieron un ultimátum de que se llevaría a cabo una huelga con o sin ellos.

El 14 de mayo, después de que la Asamblea votara a favor de aceptar a Sunningdale, la UWC convocó a la huelga. Al principio hubo poco apoyo. Incluso en el astillero Harland and Wolff, la gran mayoría permaneció en el trabajo. Pero los trabajadores de la gran central eléctrica de Ballylumford, cerca de Larne, salieron a la luz. Al cabo de un día la capacidad se había reducido a la mitad y hubo cortes de energía.

Se aplicó fuerza UDA y UVF en fincas y lugares de trabajo para “persuadir” a los trabajadores de no ir a trabajar. Durante días los sindicatos no respondieron a esta pregunta y el paro finalmente empezó a tener efecto.

Al comienzo de la segunda semana, los sindicatos intentaron marchas de regreso al trabajo. El secretario general del TUC, Len Murray, se acercó para participar. Esta iniciativa fue demasiado pequeña y demasiado tardía. Incluso si hubieran querido, a estas alturas era muy difícil para los trabajadores llegar a los puntos de partida temprano en la mañana en el este de Belfast. Sólo aparecieron un puñado.

En la segunda semana comenzó a desarrollarse un apoyo real para el paro. La idea de deshacerse de este impopular Ejecutivo echó raíces en las zonas protestantes de clase trabajadora.

Un último intento por parte de la nueva Secretaria de Estado de Trabajo, Merlyn Rees, de utilizar tropas para suministrar gasolina no hizo más que endurecer la paralización. El 28 de mayo, el Primer Ministro Brian Faulkner y su desafortunado Ejecutivo cedieron ante lo inevitable y dimitieron.

Militant [CIT en Irlanda] se opuso a este paro que sembró el terror en la comunidad católica, dividió aún más a la clase trabajadora, fortaleció la posición de los sectarios en los lugares de trabajo y debilitó el movimiento sindical.

Sin embargo, aunque se llevó a cabo de manera distorsionada y reaccionaria, el paro del UWC había demostrado el poder de la clase trabajadora. Había demostrado la superioridad de la lucha de masas sobre los métodos, en comparación, débiles de los Provisionales. El paro también puso de manifiesto la magnitud de la derrota sufrida por la clase trabajadora desde 1969. Los sindicatos habían quedado paralizados por la acción del UWC.

NILP pierde apoyo

El Partido Laborista de Irlanda del Norte (NILP) ya era un grupito. De 105.759 votos en las elecciones generales de 1970 (incluidos los votos para un candidato del Partido Laborista de Derry que no contaba con el respaldo del NILP), su apoyo había caído a 18.675 votos en las elecciones a la Asamblea de 1973. Su dirección se había movido cada vez más hacia la derecha, hasta llegar finalmente a una posición bastante sectaria. Para muchos de los miembros restantes, la gota que colmó el vaso fue cuando miembros destacados del partido dieron su apoyo al UWC durante el paro.

Esto llevó a la izquierda, incluidos miembros del Militante, a crear un Comité Coordinador de Trabajadores y Sindicatos, con el objetivo de resistir la degeneración sectaria del partido. Este organismo finalmente rompió con el NILP y, bajo el lema «Grupo Laborista y Sindical», continuó haciendo campaña por una dirección socialista para el movimiento obrero. El NILP desapareció gradualmente…

Para leer más en ingles, haga clic aquí Peter Hadden: ¿Más allá de los problemas? (1994) (marxistas.org)

Irlanda del Norte – Por la unidad de los trabajadores
Una respuesta al folleto de la Asociación de Trabajadores
¿Qué le pasa al sindicalismo del Ulster?
(1974)

Desde la huelga del Consejo de Trabajadores del Ulster (UWC), una variedad de grupos han planteado la exigencia de que se establezca un Congreso de Sindicatos del Ulster, separado del Congreso de Sindicatos Irlandés (ICTU) y del Congreso de Sindicatos Británico (TUC). Este folleto es una respuesta a uno de esos grupos, la Asociación de Trabajadores (WA), que en un folleto ¿Qué le pasa al sindicalismo del Ulster? emitir esta demanda.

La propuesta del Ulster TUC no es nada nuevo. Tiene sus raíces en la negativa del gobierno de Stormont hasta 1964 a reconocer el Comité Norte (NIC) del ICTU. Durante y después de su reciente huelga, varios portavoces del UWC la convirtieron en un elemento fundamental de su política. Para su absoluta vergüenza, un sector de la dirección del Partido Laborista de Irlanda del Norte (NILP) le ha dado lo que llaman una bienvenida cautelosa. Sigue siendo una de las ideas más divisivas y reaccionarias que circulan dentro de la clase trabajadora.

La publicación del folleto de la Asociación de Trabajadores fue recibida con una avalancha de publicidad. La cobertura de prensa dio la impresión de que se trata de un panfleto que sólo se ocupa de defender el caso de un TUC en el Ulster. En verdad, sólo una pequeña proporción de este documento trata esta cuestión; el resto se dedica a otras cuestiones relacionadas. Por lo tanto, una parte considerable de este trabajo se dedica a responder a los otros puntos planteados por la WA, en particular su caracterización de la dirección sindical actual como republicana y su versión de la historia laborista irlandesa.

La Asociación de Trabajadores tiene una posición idéntica a la de otro grupo: la Organización Comunista Británica e Irlandesa. No aparecen diferencias entre los materiales de estos grupos. Por lo tanto, este folleto los trata como idénticos. Una sección trata de las ideas más amplias de estas tendencias y las implicaciones de estas ideas, y se adjunta un artículo escrito por Peter Taaffe, editor del Militant británico, y reimpreso del primer número del Militant Irish Monthly, que trata sobre las Teoría B&ICO de que Irlanda son dos naciones.

Finalmente, y lo más importante, este trabajo no pretende ser simplemente una respuesta a B&ICO y WA. Sectarismo en N.I. ha tenido un efecto demoledor en el movimiento obrero. La propuesta del TUC del Ulster sólo puede servir para empeorar este efecto. Sin embargo, no basta con descartar esta idea. Es necesario encontrar los medios para volver a dar carne al Movimiento Sindical de Irlanda del Norte. Al rechazar como totalmente falsas las teorías y propuestas de la WA, este folleto también busca ofrecer una alternativa positiva: un conjunto de ideas y demandas de clase en torno a las cuales el poder del Partido Laborista Organizado podría pasar a primer plano.

El papel de la dirección sindical
El Comité Norte del Congreso Irlandés de Sindicatos son “republicanos”. Aquellos que forman parte del Consejo de Comercio de Belfast no son diferentes. Eso dice la Asociación de Trabajadores en su ¿Qué le pasa al sindicalismo del Ulster? folleto. El 80% de este trabajo es un intento de justificar esta acusación. Sólo durante una o dos páginas al final se presta atención a la idea más publicitada de un TUC del Ulster. El objetivo del panfleto no es mejorar la estructura de los sindicatos en Irlanda del Norte, como algunos han sugerido, sino difamar a los dirigentes del Movimiento Sindical como “republicanos” y así ayudar a desacreditarlos.

¡Muchos de los argumentos del folleto son realmente espeluznantes! Los dirigentes del NIC son juzgados y condenados por el delito mencionado anteriormente por motivos que sólo sirven para exponer la falta de entendimiento de clase por parte de la Asociación de Trabajadores. El NIC cometió crímenes republicanos como negarse a participar en las celebraciones del jubileo para conmemorar los cincuenta años del estado de Irlanda del Norte. Después de cincuenta años de desempleo y bajos salarios para muchos de sus miembros, ¿qué se suponía que debían celebrar los sindicatos? ¡Pero esta acción fue síntoma de un crimen mucho más atroz! ¡El NIC de hecho respaldó la demanda de derechos civiles en NI!

Derechos civiles
Los Derechos Civiles, según la W.A. fueron “promovidos por el movimiento republicano con el objetivo de debilitar el apoyo interno e internacional al N.I. Administración antes de su derrocamiento” (p. 4). ¡No se nos dice por qué los socialistas deberían apoyar y defender al podrido Estado y administración conservadores en Irlanda del Norte!

De los pensadores eruditos que escribieron este folleto aprendemos algo nuevo sobre N.I. historia. Más precisamente, encontramos reinvocadas las mentiras y mitos sobre la naturaleza del N.I. Estado en el que durante demasiado tiempo la jerarquía unionista supo extenderse. El movimiento por los derechos civiles atravesó la red de la mitología unionista con hechos. Ahora nos encontramos con la araña del B&ICO y del WA trabajando afanosamente con su teórica aguja intentando reparar el daño.

Desde las plataformas de derechos civiles se expusieron argumentos incontestables sobre la discriminación en los ámbitos de la vivienda, la asignación de empleos y el derecho a voto en las elecciones locales. En Derry, con sus 36.000 católicos y 18.000 protestantes, la manipulación unionista fue tan efectiva que 12 de los 20 escaños del consejo fueron ocupados sistemáticamente por los unionistas. En uno de los tres distritos de la ciudad estaban hacinados 10.000 de los 14.000 católicos con derecho a voto en la ciudad. Muchas otras partes del norte, Fermanagh en particular, cuentan la misma historia. La WA no puede permanecer en silencio: “… en algunos casos, cuando había un equilibrio entre sindicalistas y nacionalistas en el gobierno local, los sindicalistas presentaron planes que los favorecían – y en ausencia de planes nacionalistas, estos ganaron. En cuanto al sufragio del gobierno local, esto afectó a la clase trabajadora, tanto católica como protestante, y fue el mismo que existió en Inglaterra hasta 1945”.

Como gesto poderoso se admite que existió alguna ligera discriminación. ¡Pero esto afectó a todos los trabajadores por igual! En esta sección del folleto, aprendemos lo que Paisley, William Craig, Craigavon, Brookeborough y el resto nos han dicho tantas veces. Cualquier mal en el N.I. ¡El estado era culpa de la minoría! Se abstuvieron del estado. Si hubieran presentado los planes como se sugirió anteriormente, ¡todo habría sido color de rosa! Nada se dice de la política de terror llevada a cabo a través de los B Specials contra zonas católicas durante los primeros años de la N.I. estado. Nada de James Craig se jacta orgullosamente de haber ayudado a fundar un “gobierno protestante para un pueblo protestante”.

La asignación de puestos de trabajo que favorecía a los protestantes no fue resultado de la discriminación. Más bien fue porque los protestantes tenían las habilidades necesarias para trabajar en la industria, mientras que los católicos en Belfast en 1920 eran “inmigrantes de primera generación que no poseen habilidades ni aptitudes para el trabajo industrial y la disciplina fabril”. (pág. 15). ¡Así que este análisis científico confirma la burla sectaria sobre el católico perezoso e indisciplinado! A los protestantes, nos informa WA (p. 15), se les dieron más puestos de trabajo, no por discriminación consciente, sino por el funcionamiento normal de los sindicatos. ¡En efecto! Sería interesante saber qué tendrían que decir estos escritores ante el discurso de Sir Basil Brooke, quien en 1933 comentó: “Muchos entre el público emplean a católicos, pero yo no tengo ninguno sobre el lugar”.

En julio de 1920, Sir Edward Carson se dirigió a los protestantes en el astillero de Belfast y pidió acción. Fue recompensado con un motín en el que la mayoría de los trabajadores católicos fueron expulsados ​​del astillero. Posteriormente, Sir James Craig, dirigiéndose nuevamente a los hombres del astillero, dijo: «Si me preguntan mi opinión sobre su acción, les digo: ‘Bien hecho'». El 25 de octubre de ese año Carson volvió a abordar este tema y declaró que estaba “más orgulloso de mis amigos en los astilleros que de cualquier otro amigo que tenga en este mundo”. ¡Ah, pero, dicen B&ICO y WA, si tan solo la minoría hubiera presentado planes!

La enfermedad que padecen estas dos tendencias tiene una variedad de síntomas. Por un lado afecta a la memoria. Hace apenas unos años, estos mismos pájaros cantaban una melodía diferente. En junio de 1970, en el número 54 del Irish Comunista (publicación B&ICO), el editorial describía el movimiento por los derechos civiles como “un movimiento para la reforma democrática de la estructura política sectaria semifascista construida por la burguesía unionista durante un período de cincuenta años”. .”

Otro síntoma de su enfermedad es que cada vez que descubren algo mal, sus intentos de corregirlo sólo agravan mil veces el error original. Son como un cirujano que descubre un tumor en el cerebro y opera para extirpar el cerebro y dejar el tumor. Que la campaña por los derechos civiles degeneró y al final atrajo sólo apoyo sectario está fuera de toda duda. Pero a partir de este hecho, WA descartó toda la campaña como “de inspiración republicana” e inventó los argumentos más escandalosos para justificar las prácticas antidemocráticas construidas por los patrones sindicalistas. Debido a que el NIC respaldó la campaña de la NICRA e impulsó “las demandas de derechos civiles al máximo” (p. 5), ellos, concluye WA, son “republicanos” y deben ser destituidos de sus cargos.

Derechos civiles: una cuestión de clase
En Irlanda del Norte, la discriminación fue un medio utilizado por la clase patronal para consolidar la división de la clase trabajadora según líneas religiosas. Los trabajadores que están divididos son menos capaces de luchar por salarios dignos, etc. En los disturbios de julio de 1920 en el astillero fue significativo que quienes provocaron los combates, en particular Carson y la Asociación Protestante de Belfast, instaron a que no sólo los católicos sino también los socialistas deberían ser expulsados ​​de sus puestos de trabajo.

Los dirigentes sindicales tienen la culpa en este asunto. No es culpa de plantearlo, sino de pasar a un segundo plano y permitir que los conservadores verdes, como Hume y Cooper, encabecen la lucha por los derechos civiles. Al principio, muchos protestantes se mostraron comprensivos o neutrales con respecto al fin de la discriminación. Pero a medida que se desarrolló la campaña, se encontró con un trueno de intolerancia por parte de los altos dirigentes del movimiento unionista. La mayoría de los políticos unionistas no perdieron el tiempo en denunciar la campaña de derechos civiles como un intento de socavar el estatus de los protestantes. (No muy diferente de la propaganda de WA). Se llevaron a cabo marchas hacia áreas católicas para que la gente supiera de qué color eran estos manifestantes. Los Humes y Cooper no tenían respuestas que pudieran disipar los crecientes temores de los trabajadores protestantes de que se tratara realmente de un movimiento dirigido contra ellos.

En un escenario de desempleo, salarios bajos y viviendas miserables como el de N.I. Los trabajadores protestantes estaban decididos a conservar lo poco que tenían. Los derechos civiles, tal como fueron presentados por boca de Hume y Cooper, significaban sólo la distribución más equitativa de lo que existía. En N.I. significó y sigue significando la distribución equitativa del desempleo, –el reparto equitativo de los barrios marginales–, en resumen, la distribución equitativa de la pobreza. El temor del trabajador protestante era que, por ejemplo en relación con el empleo, esto significaría para él un despido para que un católico pudiera aceptar el trabajo.

El Movimiento Laborista y Sindical podría haber disipado estos temores. Podrían haber unido a los trabajadores católicos y protestantes en torno a esta cuestión, pero sólo si se hubieran planteado demandas de clase. En lugar de dividir la pobreza, podrían haber liderado una lucha por casas para todos, por empleos para todos y por un salario digno para todos los trabajadores. Se ha creado el mito de que la clase trabajadora protestante es “privilegiada” y no habría respondido a tal campaña. ¡De lo contrario! La discriminación llenó los bolsillos no de los trabajadores sino de las clases terratenientes y capitalistas que componían la jerarquía sindicalista. Entre la clase trabajadora significó simplemente que, mientras que a los protestantes no se les dio nada, los católicos tuvieron que conformarse con aún menos. Ninguna declaración resume mejor la actitud de los trabajadores protestantes que la hecha recientemente por Gusty Spence durante su período de libertad:

“Hemos conocido la miseria. Nací y crecí en él. Nadie sabe mejor que nosotros el significado de los barrios marginales, el significado de la privación, el significado del sufrimiento por lo que uno cree, sea cual sea la ideología. En la medida en que la gente habla de cincuenta años de desgobierno, no estaría en desacuerdo con ello. Lo que yo diría es esto, que sufrimos tanto como la gente de Falls Road”.

Los trabajadores protestantes se habrían unido a una lucha contra los señores del orden sindicalista si hubieran visto en esa lucha una solución a sus problemas cotidianos así como a los de sus vecinos. Hoy en día, el movimiento por los derechos civiles continúa con las mismas demandas que en los tumultuosos días de 1968-1969, cuando se convirtió en una fuerza de masas. Sus líderes son el Partido Comunista y el Movimiento Republicano Oficial. Al negarse a ampliar sus demandas más allá de las de mera democracia, no han aprendido nada del pasado.

B&ICO y WA están ciegos ante la difícil situación de la clase trabajadora católica. Del mismo modo, no saben nada cuando se trata de los problemas de los trabajadores protestantes. ¿Su conclusión sobre el movimiento de derechos civiles? Era un “complot republicano”, el programa de derechos civiles era “un plan nacionalista”. (p. 13) La única respuesta a todo esto que se les ocurre es que hay que despedir a la dirección sindical.

Una campaña de desprestigio
“Los funcionarios sindicales que utilizan sus posiciones para defender puntos de vista nacionalistas, como Andrew Barr, deberían ser destituidos, utilizando métodos sindicales”. (p. 3) [Falta una línea en todas las copias ubicadas en Belfast. La frase que falta termina con]… folleto de WA. Es la cuestión clave en la mente de estos «marxistas». Pero tal llamado no puede considerarse en abstracto. Debe estar relacionado con la realidad de la situación en los sindicatos. Las circunstancias concretas en las que se plantea es en medio de una campaña por parte del Consejo de Trabajadores del Ulster (UWC) para hacerse con la dirección del movimiento sindical. La campaña del UWC de hoy es una versión renovada de la campaña de demolición de la Asociación de Trabajadores Leales no hace mucho tiempo. Esa campaña y esa organización fracasaron cuando se descubrió la ineptitud de sus líderes en las cuestiones sindicales básicas de salarios y condiciones. Hoy en las fábricas, las mismas personas que lanzaron la LEY están trabajando en las actividades de la UWC.

Es pura ligereza plantear la destitución de la actual dirección sindical a la manera de B&ICO y WA. La pregunta concreta es que si Barr y compañía se ven obligados a dejar sus puestos por un movimiento avivado en la histeria del antirrepublicanismo, ¿quién los reemplazará? La respuesta la da indirectamente el folleto de WA. Cada página de este documento continúa su guerra contra el “nacionalismo”. Pero ni siquiera una sombra de crítica a cualquiera de los grupos leales a la derecha, incluso a los más leales, no hay nada. ¿Quién tendrá éxito si WA se sale con la suya? Respuesta: los grupos “leales” de derecha. ¿Quién pierde? Respuesta: toda la capa de militantes industriales que gracias a sus habilidades en cuestiones sindicales han conquistado sus posiciones actuales en el movimiento.

Los socialistas tienen plena justificación para luchar por la dirección de las organizaciones de la clase trabajadora. Esta lucha debe tener lugar en torno a la necesidad de políticas socialistas. Es una lucha de izquierda. B&ICO y WA lanzan su ataque por la derecha. Sus argumentos no son más que una trampilla que abre el camino a posiciones sindicales para los candidatos de derecha. Su panfleto ataca por su nombre sólo a las figuras destacadas del sindicato. Pero si una campaña en torno a sus demandas realmente reuniera fuerza, todos los delegados sindicales, activistas sindicales y militantes con conciencia de clase estarían bajo ataque.

El método de argumentación del WA es despreciable, los marxistas siempre basan sus argumentos en hechos. Este panfleto busca desacreditar a sus oponentes mediante el vil lenguaje de difamaciones e insinuaciones. Todo su fundamento es una campaña de desprestigio que presenta a todos los opositores como “republicanos”. Precisamente el método de argumentación de generaciones de “caballeros” unionistas y conservadores que han desplegado el “susto republicano” y el “susto rojo” a voluntad.

La palabra «republicano», al igual que la palabra «nacionalista», tiene una carga emocional en las circunstancias de Irlanda del Norte. No se puede hablar de ello a la manera de este folleto. Hay que explicarlo. En ninguna parte de este documento aparece ninguna explicación de estos términos. Sus autores dan por sentado que todos sus lectores entenderán sus definiciones sin explicación. Sin embargo no nos han explicado el motivo del uso abundante y simplista de estos términos. Basando sus argumentos en el miedo entre los trabajadores protestantes a una Irlanda unida, la WA busca ganar apoyo denunciando histéricamente a todos y cada uno de ellos como “republicanos”.

Trabajadores de Irlanda del Norte: no tienen nada que ganar si se unen al Sur bajo el actual sistema económico. Ésa es una cara de la cuestión. Es el único lado que a B&ICO y WA les interesa ver. Sin embargo, es igualmente cierto que los socialistas del norte y del sur no tienen nada que ganar si se mantienen alejados unos de otros. La lucha por el socialismo debe unir en la lucha a los trabajadores de ambas partes de la isla.

Una lucha así destruiría la frontera y crearía una fraternidad de trabajadores, católicos y protestantes, del norte y del sur, una Irlanda Socialista Unida.

Pero sólo una clase puede unir al país porque sólo una clase puede responder a las necesidades del pueblo y unirlo: la clase trabajadora. El movimiento de los trabajadores irlandeses también debe vincularse con la lucha de la clase trabajadora en el resto de las Islas Británicas como parte de la lucha por una Federación Socialista de estas Islas. ¿Qué socialista podría oponerse a semejante oposición de clase a la frontera? ¿Qué “socialistas” aparte de los del B&ICO?

A WA no le interesan tales discusiones sobre la frontera. Para ellos, los dirigentes sindicales apoyaron las demandas de derechos civiles y, por lo tanto, son “republicanos” y eso es todo. Esta gente ha hablado de labios para afuera sobre el marxismo. No tienen nada en común con Marx, Engels o Lenin.

Estos tres destruyeron a sus oponentes políticos, es cierto. Los destruyeron en un debate abierto utilizando el arma del argumento político honesto. La difamación y la distorsión nunca fueron parte de su vocabulario. Pero la irresponsabilidad de WA va incluso más allá de los límites de la difamación. El resultado de sus argumentos es convertir en objetivos a sindicatos, funcionarios y militantes. Algunas de las personas a las que alegremente tildan de “republicanos” viven en propiedades protestantes. Son sus vidas las que este grupo está dispuesto a arriesgar. Es una irresponsabilidad criminal.

Democracia sindical
«Es importante que los sindicatos tomen medidas para ejercer control sobre sus representantes en los organismos públicos». (pág. 6)

“… las ramas sindicales se afilian al Consejo de Sindicatos de Belfast e instruyen a sus delegados a NO votar por Betty Sinclair, Joe Cooper, Sam Armstrong o cualquier candidato que sea nacionalista primero y sindicalista después”. (pág. 3)

Los portavoces de WA y B&ICO han intentado aparecer como los defensores de la democracia sindical, como los guardianes de los derechos de las bases. Las dos demandas o propuestas anteriores es que podrían convocarse sobre los pasos más concretos propuestos para la acción dentro de los sindicatos.

Los sindicatos deberían afiliarse al Consejo de Sindicatos. En esto estamos de acuerdo. Pero ¿sobre qué base debería realizarse esta afiliación? ¡Simplemente para derrocar a los líderes actuales! ¡Entonces la lucha aparentemente terminará! ¡Al menos debemos suponer que esto terminará en este punto porque no se menciona ninguna otra razón por la cual los sindicatos deberían afiliarse al Consejo Sindical! De la multitud de decisiones que un Consejo Profesional eficaz debe tomar en relación con los problemas cotidianos de sus miembros, ni una palabra.

Los sindicatos deben “ejercer control” sobre los representantes públicos. ¿Cómo? ¿Con qué fines? Nuevamente no se nos dice. Los socialistas llevan mucho tiempo haciendo campaña por la democracia dentro de los sindicatos. El Militante ha planteado consistentemente la demanda de la elección de todos los funcionarios sujetos a destitución por parte de los miembros. También hemos exigido que ningún dirigente sindical reciba más que el salario medio de un trabajador cualificado en su industria. De esta manera, los negociadores y organizadores se verían obligados a realizar un trabajo eficaz. Sus salarios y los de sus afiliados estarían en juego. Tales exigencias no preocupan a WA ni a B&ICO. En lugar de eso, se contentan con dar instrucciones a los trabajadores para que “ejerzan control” sobre sus organizaciones. Cuando estos trabajadores pregunten cómo se debe hacer esto y en torno a qué programa, se encontrarán con el silencio y se verán obligados a concluir que está mal molestar a mentes tan grandes con tonterías tan prácticas. El folleto de WA no dice nada sobre cómo luchar por la democracia sindical. Dice mucho sobre la necesidad de derrocar a los “republicanos”. Concluimos que este folleto no se ocupa de la democracia sindical. Su único objetivo es garantizar el control sindicalista de los sindicatos.

¿Por qué el Partido Laborista había fracasado?
Sindicatos unionistas y un Partido Laborista sindicalista: de esto se trata el folleto de WA. De sus páginas aprendemos: “En realidad no hay contradicción entre unionismo y socialismo”. (p. 3) Los sindicatos y el Partido Laborista han sufrido un enorme revés durante los recientes disturbios. Los charlatanes terapeutas de B&ICO y WA han encontrado una cura instantánea para todos sus males: volverse sindicalistas.

Como siempre, estos teóricos, al examinar los hechos, sacan conclusiones totalmente falsas. ¿Por qué el laborismo y el sindicalismo no han logrado impedir el deslizamiento hacia el sectarismo? ¡La WA ha descubierto la fórmula! “Debido a que el Partido Laborista de Irlanda del Norte ha tenido con tanta frecuencia una posición ambigua sobre la cuestión constitucional, no logró obtener el apoyo incondicional de la clase trabajadora unionista (!), que prefirió votar por sindicalistas inequívocos”. (p. 10) No hace falta decir que la pregunta de por qué los laboristas no lograron retener el apoyo de la clase trabajadora católica no surge en el material de estas personas. ¡Una vez más vemos que pensadores tan grandes no podrían tener tiempo para asuntos tan insignificantes!

Para reforzar sus argumentos citan el éxito tanto del Partido Laborista como del Partido Comunista en las elecciones de 1945. Ese apoyo dice que la WA se debió a que ambos partidos defendían una plataforma “unionista”. En la medida en que abandonaron su “sindicalismo”, perdieron el apoyo de los trabajadores protestantes. La importancia de tal argumento es obvia. Significa que el camino hacia los trabajadores no es sobre la base de ideas socialistas sino cantando alabanzas a la frontera y al acuerdo constitucional. Significa que los actuales líderes lealistas del NILP tienen razón.

La página ocho del folleto nos informa; “Los protestantes nunca han sido nacionalistas… Más bien han preferido olvidarse del nacionalismo y seguir adelante con las cuestiones más importantes. Siempre su único contacto con el nacionalismo ha sido resistir sus reclamos sobre ellos”. B&ICO y WA son las personas que afirman que Irlanda no es una sino dos naciones. Si el Norte es una nación separada, cosa que no es así, entonces la expresión ideológica del nacionalismo del Norte es el sindicalismo. Entonces, por un lado, este folleto nos informa que los protestantes no se preocupan por el nacionalismo, es decir, el sindicalismo, sino que se concentran en las cuestiones más importantes; para un socialista, estas son las cuestiones económicas. Por otro lado, este mismo folleto nos dice una y otra vez que sólo cuando sean sindicalistas podrán las organizaciones obreras lograr algún avance entre los trabajadores protestantes.

El argumento de que el Partido Laborista fracasa por las razones anteriores merece una respuesta, aunque sólo sea porque es el mismo argumento que utilizan una y otra vez los líderes del NILP y algunos de los miembros del NIC. Una y otra vez los trabajadores de Irlanda del Norte se han unido en una lucha industrial y política. Eran tiempos de resurgimiento de la militancia y la solidaridad de la clase trabajadora, no del nacionalismo. En 1920, tras la titánica lucha industrial de los trabajadores de ingeniería de Belfast el año anterior, los laboristas de Belfast, junto con un pequeño Partido Laborista Independiente, disputaron las elecciones locales y obtuvieron 13 escaños. Los patrones sindicalistas intentaron socavar este creciente movimiento de clases por todos los medios a su disposición. Este fue el momento en que la nobleza incitó a sus seguidores de clase trabajadora a amotinarse primero contra los católicos pero también contra los socialistas que también eran “desleales”. Se disolvieron las reuniones laborales en Belfast. Más significativo para nuestro argumento fue el hecho de que los jefes del partido unionista introdujeron su propia versión dócil del laborismo: candidatos que fueron presentados en una lista de “laboristas unionistas”. ¡Estos deberían haber sido lo suficientemente inequívocos para B&ICO y WA! Si aceptamos sus conclusiones, esta candidatura patronal del Partido Laborista debería haber sido suficiente para destrozar al joven y débil Partido Laborista. De hecho, este grupo logró presentar sólo 6 candidatos. Cabe destacar que entre los miembros laboristas que regresaron se encontraban varios miembros del comité de huelga de 1919.

Una y otra vez ha surgido una oleada de militancia de clase a través de la división en Irlanda del Norte. En 1945 no fue el “sindicalismo” laborista lo que lo hizo más aceptable. Fue la ola de lucha de clases que arrasó el país después de la guerra. Al frente de esta nueva militancia estaban los soldados que, al regresar de años de derramamiento de sangre y sacrificios, estaban decididos a que no habían luchado en vano, a que no sería un retorno al desempleo masivo y la pobreza de los años treinta. El voto laborista en N.I. Fue exactamente paralelo a la victoria arrolladora de los candidatos laboristas en Gran Bretaña, después de una elección en la que el partido mantuvo su programa más radical hasta la fecha.

En cada caso, como en muchos otros, el impulso de clase no se mantuvo. El movimiento laborista sufrió un declive. «Te lo dije», dicen los WA, «no eran lo suficientemente unionistas, por lo que perdieron apoyo después de un tiempo». ¡Precisamente lo contrario es el caso!

La Conferencia del NILP de 1939 confirmó que los laboristas creían que N.I. debe permanecer en la Commonwealth británica. Las elecciones del año siguiente pusieron en primer plano la cuestión fronteriza. Los candidatos laboristas estaban claramente a favor de la frontera. Todos fueron derrotados mientras los verdaderos unionistas del Partido Unionista arrasaban.

La división de 1949
En febrero de 1949, el gobierno unionista convocó elecciones en Stormont y decidió convertirlas en un referéndum fronterizo. Una vez más, los candidatos laboristas, a pesar de su fórmula pro-Reino Unido, fueron diezmados y ninguno logró mantener o ganar un escaño.

La dirección del NILP de aquel día sacó precisamente las mismas conclusiones de estos resultados que la dirección actual y la WA sacan de la lamentable posición actual del Partido Laborista. Decidieron que no habían sido “lo suficientemente equívocos” al elogiar la conexión británica. En febrero de 1949 se convocó una conferencia del NILP y se aprobó una resolución que reafirmaba que el Partido Laborista debía “mantener ininterrumpida la conexión entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte”.

¿Cuál fue la consecuencia? En mayo de 1949 se celebraron elecciones locales. Siguiendo su nueva política “unionista”, los candidatos laboristas fueron aniquilados y su representación en el Consejo se redujo de la noche a la mañana de ocho escaños a uno. El intento de hacer que los laboristas gritaran más fuerte en alabanza de la frontera tuvo dos efectos: reforzó las ilusiones de los trabajadores protestantes en el Partido Unionista, cuya representación en el consejo aumentó en 1949 a expensas del NILP. Por otro lado, provocó una división sectaria en las filas del Movimiento Laborista organizado. El NILP se dividió después de la conferencia de 1949. Se formó un nuevo grupo autodenominado Partido Laborista de Irlanda y adscrito al Partido Laborista del Sur, que también participó en las elecciones locales de mayo. Devolvió siete concejales, cuatro por Falls y tres por Smithfield, ambos distritos electorales católicos. La política propuesta hoy por la WA tanto para el NILP como para el ICTU tendría el mismo efecto.

Hoy el NILP se encuentra débil y aislado. Sin embargo, a lo largo de los últimos años su posición ha sido un apoyo total al vínculo con Gran Bretaña. El manifiesto electoral de junio de 1973, en su primera página, bajo el título La Constitución, decía: “Apoyamos plenamente el vínculo constitucional con Gran Bretaña y apoyamos el voto afirmativo a favor de ese vínculo en el reciente referéndum”. En la última conferencia anual del NILP, se aprobó una resolución que enfatizaba la independencia del partido de los grupos laboristas en otros países y pedía un “N.I. dentro del Reino Unido” fue aprobada con el apoyo de los dirigentes. Con este tipo de postura pelearon en las elecciones generales de febrero. Uno de sus candidatos incluso cambió la etiqueta del partido en sus carteles electorales de Laborista de Irlanda del Norte a “Laborista de Ulster”. Y por todos estos vergonzosos esfuerzos por ganar el voto protestante fueron recompensados ​​con una patada electoral en los dientes. Todos sus candidatos, incluido el mencionado “laborista del Ulster”, perdieron sus depósitos, con sólo una excepción.

De todo esto se desprende una lección sencilla, demasiado sencilla para que la comprendan las mentes de B&ICO y WA. No es posible sacar a los sindicalistas de los sindicalistas. Ellos inventaron el juego y conocen las reglas. Si “más dosis de unionismo” fuera el remedio correcto para el Partido Laborista, no podría haber explicación para su actual debilidad.

La tradición caminante
La posición de 1938, la resolución de 1949 y el vergonzoso “lealismo” actual no son nada inusual para los laboristas de Irlanda del Norte. El Movimiento Laborista se desarrolló en el norte en medio de la controversia entre las ideas de clase de James Connolly y el sindicalismo “socialista” de William Walker. Connolly, para WA, estaba “muy picado por el virus nacionalista”, mientras que “mucho más representativo de la gran masa de sindicalistas en N.I. es William Walker”.

No nos dicen qué fue de este “gran pionero”, Walker. En 1912 abandonó el Movimiento Laborista y aceptó un puesto en el gobierno de Lloyd George. Mucho, mucho más en primer plano en la historia del NILP han estado las ideas y tradiciones de Walker que las de Connolly. Una figura destacada durante el período inicial de la historia del NILP fue Harry Midgely. Generalmente representó al partido en el distrito electoral de Dock y se convirtió en presidente. Él tipifica el tipo de liderazgo que se le ha dado al NILP. ¿Era “republicano”? ¡No! Durante la guerra, los sentimientos patrióticos de Midgely lo vencieron y abandonó el partido para formar un Partido Laborista de la Commonwealth. Posteriormente ingresó al gobierno unionista. En 1958 abandonó toda pretensión de socialismo. Se convirtió en miembro del Partido Unionista.

En 1971, esta tradición fue defendida por la figura más destacada del NILP de la época: David Bleakly. Aceptó un puesto como ministro de Brian Faulkner y formó parte del gabinete que introdujo el internamiento. El fantasma de Walker todavía persigue al NILP. No como un espectro endeble, sino en la forma física de la dirección actual del partido y también en la forma de B&ICO y WA.

La postura laborista en cuestiones como la frontera ha sido un freno a su desarrollo. No por las razones sugeridas por WA. Sólo porque siempre ha preferido la opción suave de una posición tipo Walker a la adopción de una posición de clase sobre la cuestión. La única manera en que un socialista puede plantear la cuestión de la frontera es preguntando: ¿qué acuerdo constitucional satisface mejor las necesidades de la clase trabajadora? Desde este punto de vista, la alternativa de una Irlanda socialista y una Federación Socialista de las Islas Británicas es la respuesta que deberían dar los laboristas. Cuando el Partido Laborista se arrodilla ante la santidad de la frontera, sólo ganan los sindicalistas y los nacionalistas. El deber de los laboristas es levantar y luchar por los intereses comunes de todos los trabajadores y socavar tanto el sindicalismo como el nacionalismo uniendo a la clase trabajadora en torno a su bandera socialista.

Ni el NILP ni el Comité Norte del ICTU han fracasado porque hayan sido “republicanos”. Su fracaso ha sido en realidad su voluntad de adaptarse a la administración conservadora. La acusación de que los dirigentes sindicales están conspirando en secreto para forzar una fusión con el Sur es ridícula. Norman Kennedy, Charley Hull y la mayoría del NIC no son conocidos por su oposición al N.I. estado. En relación con el NILP, la idea de que no está suficientemente empapado de sindicalismo es absurda. Erskine Holmes, Billy Boyd y sus amigos del ejecutivo del NILP tienen muy poco que aprender de la WA sobre sindicalismo.

En relación con los derechos civiles, la memoria de B&ICO y WA resultó ser defectuosa. Entonces sobre esta pregunta. Su último material exige que el Partido Laborista cante coros de adulación a la frontera y la conexión británica. Hace unos años también criticaron la posición del Partido Laborista y del Partido Comunista. La división del Partido Comunista de Irlanda en dos partes la denominaron “una capitulación completa de Sinclair, Nolan and Co. ante la división burguesa dentro de la nación”. (Comunista irlandés, agosto de 1969) ¡Esto lo dice la organización que hoy afirma que el país no es una sino dos naciones! De manera similar, criticaron al NILP porque está organizado en seis condados y es “abiertamente proimperialista como el Partido Laborista británico”. La situación en el Norte (folleto B&ICO 1969). Lo que ahora exigen que sea el NILP, ¡luego lo criticaron por serlo!

¿Un TUC del Ulster?
¿La dirección del NILP ha hecho todo lo posible para presentarse como la voz totalmente independiente del Partido Laborista del Ulster? Lo que han hecho en un sentido político, la WA sugiere ahora que el movimiento sindical debería hacerlo en un sentido industrial.

¿Qué le pasa al sindicalismo del Ulster? sugiere un TUC del Ulster. El folleto está dividido en seis secciones. Los cinco primeros están dedicados a las “pruebas” de la acusación “republicana” dirigida al NIC y al Trades Council. Sólo en la última sección se molestan en exponer alguna razón, aparte de que la constitución política del ICTU es incorrecta, para la división de los sindicatos.

¡Aquí sus argumentos son ciertamente débiles! Las únicas razones que pueden encontrar son que la mayor parte de los sindicalistas del norte pertenecen a sindicatos británicos (84%). La cifra correspondiente al sur es sólo del 14%. El NIC es ineficaz, dicen, a la hora de abordar los asuntos de Irlanda del Norte. La mayoría de los empleadores en el norte son británicos, por lo que, se argumenta, los trabajadores norirlandeses están luchando contra los mismos empleadores que los trabajadores al otro lado del agua. Por lo tanto, los vínculos con el TUC británico son más importantes que con el ICTU.

Sin embargo, no sugieren que los sindicalistas del norte cambien su lealtad al TUC en Gran Bretaña, sino que permanezcan separados de ambos organismos, manteniendo ciertos vínculos no especificados a través de la afiliación.

Es cierto, ningún sindicalista lo niega, que hay ciertos asuntos relacionados con el movimiento sindical en Irlanda del Norte que son peculiares del movimiento y que es mejor manejarlos de manera semiautónoma. La lucha contra el sectarismo es un ejemplo. Se necesita un organismo del Norte que pueda coordinar las acciones y dar liderazgo. Por otro lado, lo ayudan los vínculos de los sindicatos del norte con el poder de la clase trabajadora organizada en el sur y Gran Bretaña. Si no existiera un Comité Norte del Congreso de Sindicatos Irlandeses, habría fuertes razones para establecer uno. Pero este no es el caso. La NIC existe. La tarea es convertirlo en un arma eficaz en manos de la clase trabajadora. Esto no se logrará dividiendo el ICTU por la mitad – ni el folleto de WA da ninguna razón por la que esto debería ser así.

Durante cincuenta años, el Partido Laborista de Irlanda del Norte ha sido la voz totalmente separada de los laboristas en el norte. No se fusionó con el Partido Laborista irlandés. ¿Su eficacia se ha visto incrementada por su independencia? No tiene.

Del mismo modo, el hecho de que la mayoría de los sindicatos del norte tengan base británica no tiene relevancia para el argumento. Hay otros sindicatos cuyo campo de actuación es exclusivo del norte y otros que sólo tienen afiliados en el sur. Esto no significa que no puedan unirse dentro del ICTU. El hecho de que los sindicatos del norte formen parte de un Congreso irlandés tampoco los limita en modo alguno en la lucha por defender los intereses de sus miembros en el norte. Todos estos puntos, tal como los plantea la WA, son irrelevantes porque no explican una manera en la que al NIC se le impide participar en la lucha en interés de los trabajadores del norte, por sus vínculos con el ICTU.

Todo lo que se nos dice es que su conferencia es un asunto de pequeña escala que no permite la participación de las bases en ningún grado, y que en general, la actividad dentro de las ramas sindicales es de un nivel muy bajo, cosas que ningún comercio activo hay que decírselo a los sindicalistas, pero problemas que, como veremos más adelante, reflejan la falta de dirección de clase dada por los dirigentes del NIC, y no tienen nada que ver con sus conexiones con el ICTU.

¿Qué pasa con el argumento de que los empleadores del norte son principalmente británicos? Los empleadores, del norte y del sur y de Gran Bretaña, están ahora más claramente aliados que nunca. El capitalismo ha convertido estas islas en una unidad económica.

La república “independiente” de los 26 condados en términos económicos es una ficción. Después de un período de proteccionismo en el sur bajo De Valera, la falta de crecimiento de la economía subrayó la incapacidad de la clase dominante del sur para construir una economía por sí misma. Hubo que abandonar el proteccionismo y abrir la economía al capital británico e internacional. En 1964 se firmó el Tratado de Libre Comercio Anglo-Irlandés y se enterró el mito de la independencia económica. Como resultado, el sur se ha convertido cada vez más en un apéndice económico del continente británico. El hecho de que dos tercios de las empresas más grandes de Gran Bretaña tengan filiales en el sur de Irlanda es un reflejo de esto. Los patrones del Sur son simplemente una mascota domesticada de los británicos. Cuando el amo solicitó unirse a la CEE, un tirón de la correa fue suficiente para que el cachorro de veintiséis condados se pusiera en control y hiciera lo mismo.

Más claramente que nunca se ve que los trabajadores de estas islas se enfrentan a un enemigo común: las grandes empresas británicas. Ciertamente, los trabajadores del norte luchan contra el mismo enemigo de clase que los trabajadores de Londres, Liverpool o Tyneside. Pero también lo hace el trabajador del sur. Dublín, Cork, Belfast, Glasgow o Londres: los asalariados de todos los centros deben estar unidos. B&ICO y WA harían que sus organizaciones retrocedieran hacia el separatismo.

Los sindicatos se desarrollaron en Irlanda a nivel de toda Irlanda. Las primeras luchas de los nuevos sindicatos industriales a finales del siglo pasado se entrelazaron en toda Irlanda. También crecieron paso a paso con el desarrollo del movimiento laborista británico. Las luchas industriales en Irlanda a menudo fueron paralelas a los primeros despertares industriales del proletariado británico. Es este estrecho vínculo histórico el que la WA desea romper. Sus propuestas no provienen de las tradiciones del movimiento obrero ni son planteadas hoy por personas con un historial de actividad dentro de los sindicatos. No son ideas de activistas sindicales sino que surgen de las tradiciones de los enemigos del movimiento obrero contra quienes sus activistas siempre han tenido que luchar.

La WA y la B&ICO exigen la ruptura de los vínculos sindicales entre el norte y el sur. Sin embargo, los sindicalistas a quienes se dirigen estas ideas tienen derecho a sentirse un poco perplejos. ¿No es la Organización Comunista Británica e Irlandesa una sola organización? ¿No logra operar en Gran Bretaña e Irlanda? ¿No funcionan tanto este grupo como la Asociación de Trabajadores en toda Irlanda?’ ¡Tal vez podríamos sugerir que si sus ideas son realmente correctas, podrían volverse más eficaces si establecieran una Asociación de Trabajadores del Ulster separada!

Una división sectaria en los sindicatos
Es significativo que la idea del TUC del Ulster no haya sido plenamente pensada por la WA. Las “justificaciones” de ello aparecen casi como una ocurrencia tardía, al final de su folleto. Su estructura, la naturaleza precisa del; vínculos que tendría con otras organizaciones sindicales, por qué debería tener vínculos primero con el TUC británico y sólo después con el ICTU y en qué términos concretos se traduce esto, qué debería hacer en la situación en Irlanda del Norte para ser más eficaz… En todas estas cuestiones nos quedamos a oscuras.

La exigencia de escisión del Congreso irlandés fue expresada por Jim Smith y otros dirigentes del UWC. La UDA le ha dado su respaldo. Es su idea y antes de ellos fue la idea de sus antepasados. Los WA simplemente han intentado darle un matiz teórico. Hay muchas excusas para que los trabajadores protestantes estén confundidos sobre esta cuestión en el contexto de la situación de Irlanda del Norte. Pero se supone que el arco B&ICO es “marxista”. Se supone que son capaces de guiar la lucha de clases. Esta exigencia no se plantea a la manera del marxismo: se plantea sin pensar en sus consecuencias.

¡El B&ICO ha examinado la situación con su intensa mirada teórica! Han notado que el movimiento obrero parece estar sufriendo una enfermedad y han encontrado el único remedio que se les ocurre: ¡VENENO!

La creación de un TUC del Ulster allanaría el camino para una división sectaria dentro de los sindicatos en N.I. Durante cinco años, los activistas de las fábricas han luchado tenazmente para evitar que esto ocurra. Ahora lo encuentran. que sus enemigos están siendo; asistido por un grupo de los llamados “marxistas”. Boyd Black, portavoz de WA, en una carta al Irish Times (17/8/74), niega que las propuestas de su organización conduzcan a sindicatos sectarios. Dice: “No hay ninguna razón sindical por la que nuestra sugerencia crearía sindicatos protestantes y católicos. Sólo sucedería si hubiera un boicot nacionalista a la nueva estructura. Pero en N.I ya estamos acostumbrados a eso”.

De esta manera fácil puede Boyd Black jugar con la perspectiva de uniones sectarias. No ve ninguna “razón sindical” para que surja una división como resultado de su propuesta. Sólo un “boicot nacionalista” lograría esto. Pero claro, Boyd Black y sus amigos están acostumbrados a los boicots nacionalistas. En otras palabras, espera que se produzca una división, pero como podrá culpar a los católicos por provocarla, en su opinión esto no merece más importancia que la observación casual: «Pero estamos acostumbrados a eso en N.I.» ¿Se habrá olvidado quizás de que también propone una campaña para expulsar a los “nacionalistas” y a los “republicanos” de los puestos sindicales? ¿Ha olvidado que quiere un Movimiento Laborista controlado por los sindicalistas?

Una división sectaria dentro de los sindicatos haría retroceder al movimiento obrero durante años. No es una perspectiva que pueda ser discutida con ligereza y luego descartada. En esas circunstancias, echar la culpa egoístamente a la otra parte no será suficiente. No ayudará a curar el derrame. Ciertamente no existe una “razón sindical” abstracta por la cual un cambio en la estructura de los sindicatos deba resultar en una división sectaria. Si los sindicatos de Yorkshire decidieran desafiliarse del TUC y crear su propia organización, no habría una “razón sindical” automática por la que el nuevo grupo se dividiría por la mitad.

Pero no nos preocupan tales abstracciones. Lo que está en juego es la situación real en N.I. Los socialistas no plantean su programa en un vacío intemporal, ajeno a las situaciones de la vida real. Si lo hiciéramos, seguiríamos repitiendo mecánicamente la exigencia de los primeros sindicalistas de una jornada de ocho horas. Las demandas se relacionan con circunstancias reales, un programa debe ajustarse con precisión para satisfacer las necesidades del momento y señalar el camino a seguir a partir de ahí para la clase trabajadora.

En medio de la actual conflagración sectaria en Irlanda del Norte, la demanda de un TUC en el Ulster es una receta segura para que se abra una división sectaria en los sindicatos. Es algo a lo que se resistiría toda la dirección del movimiento. Sólo podría lograrse mediante una campaña, como la que propone WA, para que los leales se establezcan en las posiciones sindicales dirigentes. Esto favorecería a aquellos de ambos lados que desean ver a la clase trabajadora dividida y debilitada. Del lado católico están aquellos como Phil Curran, que ya ha planteado la idea, a quienes les gustaría ver un movimiento sindical católico. . Estos tienen sus contrapartes “naranjas” en muchos de los involucrados en la campaña del UWC que buscan el dominio protestante sobre todos los sindicatos.

La realidad de la situación es que si hubiera una toma “protestante” del NIC y la escisión de este grupo del ICTU, los sindicatos del ICTU seguirían operando en el norte. Su apoyo sería principalmente católico, pero incluiría toda una capa de militantes industriales protestantes y activistas de los talleres. El resultado sería dejar a la clase trabajadora aún más debilitada y dividida.

Municiones para la reacción: despojadas de todas sus galas, esto es lo que equivalen las propuestas de WA. Es leña para el fuego de aquellos sectarios que desean ver a la clase trabajadora paralizada por sus propias divisiones, para poder apagar más fácilmente las chispas de la militancia de clase.

Una condena final a la forma descuidada en que se plantea esta idea es la declaración de que el nuevo TUC estará “afiliado al TUC británico, al ICTU y a los organismos laborales internacionales”. (p. 3) Aquí se revela una completa ignorancia del propósito y la estructura de las organizaciones del Movimiento Sindical. No existe ninguna manera posible de que un ‘TUC del Ulster’ pueda afiliarse, por ejemplo, al TUC británico. Ahora existe un TUC escocés. No se afilia ni puede afiliarse al TUC. Por otro lado, los sindicalistas en Escocia, al igual que los de los sindicatos británicos en NI, ya están afiliados al TUC británico e influyen en él de la única manera que pueden: a través de sus sindicatos individuales.
Un Congreso Sindical es un organismo cuyo objetivo es coordinar las actividades de diferentes sindicatos en un área determinada. Sus afiliados son sindicatos individuales, no otros TUC. La WA afirma que desea introducir cambios estructurales en las relaciones entre las organizaciones sindicales de estas Islas para mejorar el funcionamiento de los sindicatos. Sin embargo, no se han tomado la molestia de examinar las estructuras sindicales con suficiente atención, para descubrir qué cambios son siquiera posibles y mucho menos necesarios.

Un consejo del trabajo
Sunningdale fue un reflejo de la unión de los representantes del capital en Gran Bretaña y en ambas partes de Irlanda. Su propuesta de un Consejo de Irlanda tuvo que ser retirada de la vista pública tras la huelga del UWC. Pero detrás de escena ha funcionado y sigue funcionando otro “consejo”. Este es el “Consejo del Capital”.

Los patrones de todas las Islas Británicas trabajan mano a mano para contrarrestar el poder de la clase trabajadora. Las organizaciones laborales también deben unirse para coordinar las luchas de los trabajadores en Gran Bretaña e Irlanda. Esta unión podría tener expresión organizativa en la creación de un CONSEJO DEL TRABAJO compuesto por representantes de los sindicatos y de las organizaciones laborales de las Islas Británicas. Cuando hablamos de un cambio en la relación entre los órganos laborales, éste es el cambio que debe discutirse.

El “marxismo” del B&ICO
Al considerar las ideas de este folleto, también es instructivo considerar las organizaciones que apoyan esas ideas. La Asociación de Trabajadores es un grupo informal creado por la Organización Comunista Británica e Irlandesa. Este grupo se reivindicaría como “marxista”. No es tal cosa.

Un “Partido Comunista” como lo concibieron Marx y Engels reúne dentro de sus filas a los sectores más avanzados de la clase trabajadora. Es el cerebro de esa clase y debe dar dirección a la amplia masa de trabajadores. No es un organismo elitista aislado de los trabajadores y sus organizaciones, sino que debe formar parte de las luchas y los problemas diarios de la clase trabajadora. En el Manifiesto Comunista Marx y Engels detallan su papel.

Su propaganda, dicen, debe apuntar a unir a los trabajadores como una clase distinta de todas las demás clases sociales. Tanto su programa como su actividad deben estar diseñados para elevar la conciencia de los trabajadores, para darles una comprensión de la tarea que les ha impuesto la historia: librar al mundo de la producción capitalista y crear un nuevo orden social. Esto no coloca a la dirección marxista en el papel de instructor académico; más bien, esta dirección debe ser una parte integral de las luchas del movimiento obrero, pero debe tomar cada lucha particular y generalizarla para mostrar su importancia en la lucha contra el capitalismo.

Esto el B&ICO ni siquiera intenta hacerlo. Todo su material está dirigido al nivel más bajo de conciencia de los trabajadores más atrasados, no de los más conscientes de clase. Toman como punto de partida el nivel más bajo de conciencia de la clase. ¡Y no hacen avanzar esa conciencia ni un paso! Más bien, filtran en las mentes de los trabajadores el veneno del sectarismo y del nacionalismo. Ni sus intereses comunes como clase ni sus tareas históricas señalan jamás. En el contexto de N.I. lo primero sólo puede hacerse levantando la consigna de la unidad de la clase trabajadora, católica y protestante. El segundo, planteando demandas que cuestionan la existencia del sistema capitalista. El B&ICO fracasa en ambos aspectos. Más bien, cada uno de sus discursos, folletos y declaraciones de prensa sólo podría tener el efecto de soldar en las mentes de los protestantes la noción de que son un grupo distinto e históricamente evolucionado y que, por lo tanto, las divisiones actuales son correctas y apropiadas.

El marxismo se basa en ideas y perspectivas firmes. Se parte de un examen científico de cualquier situación utilizando el método de los propios Marx y Engels. Estos escritores del Manifiesto Comunista explicaron que “la historia de toda sociedad hasta ahora existente es la historia de la lucha de clases”. Una tendencia marxista debe comprender las fuerzas de clase que actúan en cualquier situación, las fortalezas y debilidades relativas de las clases, y ser capaz de relacionarlas con los cambios en la situación económica. Debe poder combinar una comprensión de los factores objetivos de la situación, los factores económicos por ejemplo, con una aguda conciencia de factores subjetivos como el estado de ánimo de las masas. Las tendencias, agrupaciones y sectas que carecen de este enfoque son incapaces de mantener coherencia. No comprenden las fuerzas que actúan en una situación, por lo que los acontecimientos los toman por sorpresa. Responden empíricamente a cada nuevo evento, reaccionando con cambios aleatorios en su programa e ideas, saltando fácilmente de una posición incorrecta a otra. Un grupo de este tipo es el B&ICO. De hecho, son una valiosa reliquia de museo de lo que Lenin denunció como “comunismo infantil”.

¡Fascistas protestantes!
A finales de la década de 1960, B&ICO adoptó una posición diametralmente opuesta a la que sostiene hoy. Hoy cortejan a la UDA, a la UVF y a otros grupos paramilitares. En 1969 su actitud era algo diferente. En ese momento sus folletos los vendíamos solo en áreas católicas. Uno encabezado La lucha en el norte y con fecha 18/8/69 comienza:

“La lucha de los trabajadores de Belfast de Falls Road y otras zonas de clase trabajadora predominantemente católicas no es una guerra sectaria dirigida contra los trabajadores protestantes: es una lucha contra el terrorismo fascista. Terrorismo fascista apoyado, equipado y financiado por un sector sustancial del Partido Unionista y su administración. Los fascistas se han formado en una serie de organizaciones fachada como la Fuerza de Voluntarios del Ulster, la Asociación de Defensa Shankill y el Comité de Defensa Constitucional del Ulster”.

A lo largo de los problemas de ese período, fueron nuestros autores actuales, con su devoción ahora casi religiosa al sindicalismo, quienes defendieron con más fuerza una Irlanda Unida. Luego sus instrumentos políticos se sintonizaron con el nivel más bajo de perspectiva de los católicos: la idea de que aquellos en el lado opuesto de las líneas de paz eran fascistas. Las ideas de clase brillaban entonces por su ausencia en su material como en los últimos folletos. Por todos sus problemas no recibieron el agradecimiento de la clase trabajadora católica. Se redujeron a la desaparición total.

No desaparecieron por mucho tiempo. Al igual que el Fénix republicano, resurgieron de las cenizas de sus errores pasados, excepto que a partir de ahora se los encontraría al otro lado de las barricadas cantando canciones completamente diferentes. Ayer denunciaron a los protestantes. Hoy denuncian a los católicos. ¡Realmente la diferencia no es tan grande! Lo único que han hecho es reescribir todo su material antiguo, tachando “protestante” donde aparece e insertando “católico”. En ningún lugar ni en ningún momento se plantean consignas que podrían conducir a la unificación de la clase trabajadora.

¿Está el Sur tratando de apoderarse del Norte?
En 1969 se identificó al enemigo como el imperialismo británico. Desde entonces, este concepto ha desaparecido de su pensamiento. En su lugar, en los escritos de WA y B&ICO, ha aparecido una nueva fuerza: ¡el imperialismo del sur! Ésta, se nos dice, es la fuente de nuestro problema. ¡La clase dominante del Sur está tratando de apoderarse de nosotros! ¡Son sus afirmaciones antidemocráticas las que han encendido el polvorín de Irlanda del Norte!

En realidad, la clase dominante del sur es poco más que un sombrío reflejo del capital británico. Actúan según los caprichos y dictados de las mucho más poderosas grandes empresas británicas. No tiene sentido atribuir todos los problemas del norte a las reclamaciones “antidemocráticas” del gobierno del sur por la jurisdicción sobre su territorio, como lo hace el B&ICO.

Para estos «marxistas», los Provisionales son el «ejército no oficial» del Gobierno del Sur. Para respaldar el argumento de que el Sur está tratando de apoderarse de los seis condados de N.I., es necesario creer que la Capital del Sur, tal como existe, está detrás de los Provisionales. Deben ser vistos como un “ejército no oficial” que lleva a cabo una lucha en nombre del gobierno de los veintiséis condados. ¡Es por eso que la administración del Fianna Fáil introdujo una legislación de emergencia para ilegalizar el IRA! ¡Es por eso que reabrieron el Campamento Curragh y trajeron una forma de internamiento de republicanos por la puerta trasera!

Hay que dar entonces todo el crédito al intento de B&ICO de explicar esta aparente paradoja. Afirman: “Si vamos a hablar de justicia, el internamiento en el Sur es infinitamente menos justo que el del Norte… Durante los últimos tres años, los republicanos han recibido todas las facilidades (incluido el apoyo muy tangible de personas eminentes en el estado) para llevar a cabo su campaña. en el norte. Han fracasado. Por eso están siendo internados”. (Workers Weekly, 6/2/72) Después de tres años de apoyarlos, debemos creer que la administración del sur de repente decidió que los Provisionales no eran lo suficientemente eficientes y por eso los internó por… ¡ineficiencia!

En 1969, un sector de la clase dominante del Sur, Blaney, Haughey y compañía. financió y ayudó a formar los Provisionales. ¿Por qué? ¿Para apoderarse del norte? ¡No! Blaney y sus amigos vieron y reaccionaron ante el movimiento en desarrollo hacia la izquierda tanto en el norte como en el sur. Buscaron una palanca con la que romper ese movimiento de clases. La palanca fueron los Provisionales. Blaney deseaba aprovecharlo para reactivar el germen del sectarismo y empujar a la clase trabajadora a las viejas rutinas del sindicalismo y el nacionalismo.

Blaney no representa los intereses actuales de los patrones del sur. Cosgrave y Lynch, mucho más representativos de los deseos de sus amos, desean salir lo más posible de la situación en el norte. Quieren actuar en todo momento como partidarios de la política de Westminster. Sobre todo, lejos de trabajar para lograrlo, tiemblan ante la perspectiva misma de una Irlanda unida porque son muy conscientes de que si el poder del ejército británico no puede mantener la situación bajo control, sus diminutas fuerzas y recursos estatales se verían afectados. paralizado desde el principio. Nunca podrían esperar contener a un millón de protestantes hostiles. Tampoco serían capaces de ganarse el apoyo de los católicos del norte, que nunca aceptarían un recorte en sus estándares sociales en aras de la “unidad”. Lynch y Cosgrave están alerta al hecho de que, si bien los trabajadores católicos del norte podrían recurrir a ellos hoy, en una Irlanda entera bajo su liderazgo, cualquier apoyo que ahora tengan se convertiría rápidamente en abierta hostilidad a medida que los factores económicos comenzaran a hacer mella.

El gobierno del Sur debe dar “pleno reconocimiento y conformidad al derecho de la nación protestante del Ulster a permanecer como parte del Estado del Reino Unido”. Esto conduciría a una “solución democrática” del conflicto. Eso dice el B&ICO. Irlanda del Norte ha vivido cinco años de derramamiento de sangre. Miles de familias han sido desarraigadas y obligadas a abandonar sus hogares. Más de mil personas han muerto. La división sectaria nunca ha sido tan amplia. ¡Sin embargo, no hay necesidad de preocuparse! B&ICO ha descubierto la causa de todo: ¡el sur es el responsable! ¡No habría ningún problema si los políticos del Sur renunciaran a sus derechos sobre el territorio del Norte! Como si, con la fuerza de unas pocas palabras pronunciadas por un grupo de políticos del sur, los problemas acumulados durante los últimos cinco años y más se evaporaran y surgiera una “solución democrática”.

La teoría de las dos naciones: sus implicaciones
Detrás de todos los giros y tratos políticos de B&ICO durante el período reciente se encuentra la creencia de que Irlanda no es una, sino dos naciones. Esta teoría es totalmente errónea. Además, todas sus implicaciones son reaccionarias. Sin embargo, incluso si Irlanda fuera dos naciones, el método con el que el B&ICO aplica esta teoría no tiene nada en común con los métodos de Marx, Engels o Lenin. Si un marxista aceptara que Irlanda son dos naciones, no sacaría las conclusiones totalmente falsas y unilaterales que sacan estas personas.

Una segunda parte de la “solución democrática” de B&ICO y WA es la concesión de derechos democráticos a la minoría en N.I. De palabra, a veces dicen esto. Pero la conclusión que se extrae del 99,9% de su material es todo lo contrario. En sus publicaciones, cada artículo es un ataque al gobierno del sur: los derechos de los católicos en el norte nunca se amplían ni explican. ¡Todo lo contrario! Ya hemos visto cómo denunciaron la campaña por los derechos civiles como un “complot republicano”. No sólo la campaña en sí, sino que cualquiera que aborde la cuestión de los derechos civiles, incluidos los líderes sindicales, es tildado de enemigo del pueblo del norte. No tienen nada que decir sobre la represión y el acoso de los católicos, el internamiento de sus hombres, mujeres y niños, salvo apoyarlo. “El internamiento debe mantenerse hasta que la campaña de Provo haya sido cancelada o hasta que la comunidad católica haya repudiado efectivamente a los Provos”. (Semanal de los Trabajadores, 8/10/74)

En relación con cualquier lucha nacional, un marxista apoyaría los derechos de cualquier minoría oprimida dentro de una nación. Ésa sería su primera y principal tarea. Los B&ICO siempre se encuentran del lado de las fuerzas del Estado capitalista contra la minoría en N.I. Tampoco dicen nada sobre el internamiento y el acoso de los “leales”. Aunque un marxista se opondría a los métodos tanto de los Provisionales como de grupos como la UDA y la UVF, tendría el deber de oponerse a la represión utilizada por las fuerzas estatales contra ellos.

En todos sus escritos sobre la cuestión nacional, Lenin siempre destacó los dos lados de esta cuestión. Por un lado, una tendencia marxista defiende el derecho a secesionarse, y es sólo un derecho, no un deber, de una nación oprimida. (¿De quién se va a separar N.I. es una cuestión abierta?) Por otro lado, “si bien reconoce la igualdad y el mismo derecho a un Estado nacional, valora por encima de todo y sitúa por encima de todo la alianza de los proletarios de todas las naciones, y evalúa cada demanda nacional, cada separación nacional desde el ángulo de la lucha de clases de los trabajadores”. (Lenin, Obras escogidas, vol. 1, p. 335)

Los B&ICO ven el primer lado pero están completamente ciegos en cuanto al segundo. Si hubiera dos naciones en Irlanda, todavía habría que plantear la cuestión de una Irlanda socialista. El propio Marx, al escribir sobre la opresión de Irlanda por parte de Inglaterra, defendió la separación de Irlanda, pero añadió la cláusula: “aunque después de la separación puede venir la federación”.

El “derecho a la autodeterminación” no es una panacea abstracta como tiende a suponer el B&ICO. Es simplemente una fórmula extraída de la historia que debe aplicarse cuidadosa y clasistamente, no mecánicamente, a cualquier situación. Lo que un marxista debe enfatizar en relación con una lucha nacional se decidirá sólo después de un examen de esa lucha «desde el ángulo de la lucha de clases de los trabajadores».

Una posición de clase independiente en N.I., alcanzada de esa manera, incluso en el caso de que hubiera dos naciones, sería atacar a los líderes de la comunidad protestante, junto con personas como Phil Curran, por su sectarismo antiobrero y plantear demandas para la unión de la clase trabajadora del norte, del sur y de Gran Bretaña.

Durante la huelga de la UWC, la Asociación de Trabajadores produjo una serie de boletines. Se jactan: “Durante los últimos días de la huelga se vendieron miles de copias del Boletín en Shankill Road, Sandy Row y East Belfast”. ¿Marca esto la intervención de los marxistas en la situación? De lo contrario. En ninguna parte de estos boletines hay ni una sola crítica a ninguno de los líderes de la huelga, ni siquiera a los más derechistas. Los boletines no pretenden adoptar una posición de clase distinta de la postura del UWC. En cambio, declaran que la UWC es “la organización política de mente más abierta y más poderosa de la comunidad protestante”.

Estos boletines, al igual que el de ¿Qué le pasa al sindicalismo del Ulster? El folleto no proviene del “ángulo de la lucha de clases”, sino del ángulo del lealismo y del sectarismo. Su material es totalmente acrítico con respecto a los líderes leales actuales y carece de cualquier sugerencia sobre lo que debería hacer la clase trabajadora independientemente de los políticos de clase media. Concluyen: “Lo que la UWC ha hecho durante las últimas semanas es dar a la comunidad la misma calidad de liderazgo democrático y decidido que Carson y Craig dieron en 1912-1914”.

Ese material sólo hace una cosa: proporciona un brillo “teórico” al sectarismo. ¿Quién inventó la teoría de las dos naciones? ¿Marx? ¿Engels? ¿Lenin? No. Carson, Bonar Law, Craigavon ​​y Brookeborough. ¿Quién lo defiende hoy? Enoch Powell, entre otros. Estas son las personas que alimentaron esta monstruosidad ideológica. ¡Por tus amigos te conocemos!

¿Qué papel juega esta teoría en relación con las luchas de la clase trabajadora? Un movimiento laborista fuerte en Irlanda del Norte rompería los lazos del sectarismo y uniría a los trabajadores fuera de los vínculos de los conservadores naranjas y verdes. La idea de las dos naciones sólo puede ir en contra de tal proceso y en tal situación sólo ayudaría a reparar las esposas que han atado a los trabajadores de ambos lados a la influencia sectaria y derechista. Sólo serviría para sofocar las aspiraciones independientes de la clase trabajadora con las mismas ideas “democráticas y decididas” (!) que alguna vez utilizaron Carson y Craig con el mismo fin.

La UWC, que WA y B&ICO aplaudieron hasta que les dolieron las manos, ya está empezando a fragmentarse. Muchos de sus partidarios tienen ahora dudas sobre tal o cual aspecto de su actividad y buscan alguna salida. Todo lo que B&ICO tiene que decir a estos trabajadores es que deberían quedarse en la UWC. Pero a pesar de las actividades de WA y B&ICO, el bloque protestante debe romperse. Un creciente movimiento de clase atravesaría el campo del lealismo y atraería a su lado a las masas de la clase trabajadora protestante. Cuando esto suceda, el B&ICO, con todas sus falsas teorías, serán tragados en la grieta que dividirá a los trabajadores protestantes de sus explotadores y amos.

Por la unidad de los trabajadores
La teoría de las dos naciones, junto con la mayor parte del material de B&ICO y WA, nace del pesimismo y la desesperación. A lo largo de todos los ziz-zags y giros de esta tendencia desde 1969, existe un hilo común: una total falta de fe en la capacidad de la clase trabajadora para unirse. No son los únicos profetas pesimistas en NI. Otros “socialistas” recurren a los Provisionales en busca de ayuda. Ambos buscan atajos, caminos fáciles hacia el socialismo, ignorando a la clase trabajadora católica o protestante. Ninguno de los dos se preocupa por elevar los intereses de los trabajadores en su conjunto.

La unidad de los trabajadores –a los ojos de esos “socialistas”– es una broma. Sigue siendo la clave de toda la situación. Después de cinco años en los que los trabajadores han sido arrojados a campos sectarios opuestos, en los que las sangrientas matanzas sectarias han estado a la orden del día, la construcción de un movimiento que pueda unir a la clase trabajadora se ve más claramente como la única manera de detener el derramamiento de sangre.

El B&ICO no está de acuerdo. Prefieren una “solución democrática”. En términos prácticos, esto significa que están dispuestos a renunciar a la tarea de construir un movimiento de clase y, en cambio, confiar en la clase dominante. Todo se reduce al apoyo a las políticas y métodos de las grandes empresas británicas en Irlanda del Norte. Así, este grupo ha apoyado las diversas iniciativas surgidas de Westminster, incluido el Acuerdo de Sunningdale (aunque también apoyó la huelga del UWC para destruir Sunningdale), apoya al ejército en su papel represivo y está a favor del internamiento.

En resumen, han abandonado por completo el campo de Marx, Engels y Lenin, quienes enseñaron como primer principio, el más elemental, que la clase trabajadora debe confiar en sus propias fuerzas y no buscar ayuda para las fuerzas estatales de su enemigo de clase.

Pero, sobre todo, el B&ICO no ha logrado captar la conclusión más obvia que surge de la agitación de los últimos cinco años: que la clase dominante británica no tiene respuesta a los problemas que enfrenta el pueblo de Irlanda del Norte.

Las grandes empresas británicas no ofrecen ninguna solución

Los patrones británicos fomentaron el sectarismo en el pasado. Dividieron Irlanda, no para separar dos “naciones” hostiles sino para abrir una brecha de amargura en las filas de la clase trabajadora e impedir así el desarrollo del Movimiento Laborista, en el Norte y en el Sur. El capital británico ya no desea gobernar a través de demagogos religiosos como Carson y Craigavon. Debido a la apertura de la economía del Sur, el crecimiento del comercio con ese país y la inyección de capital en él, preferirían ver una Irlanda unida (sobre una base capitalista, por supuesto). Ésta fue su intención durante el período de los años sesenta y se reflejó en el histórico encuentro de O’Neill y Lemass. En el camino de todos los planes de los patrones británicos se encuentran los gigantescos fuegos del sectarismo que fueron encendidos y alimentados desde Westminster y que se niegan a extinguirse ahora que sus viejos fogoneros ya no necesitan sus servicios.

El gobierno de Westminster ha elaborado una serie de “soluciones” en papel para la N.I. problema. Han aparecido “iniciativas” de algún tipo, Libros Blancos y Libros Verdes. Pero los valles de conflicto y división no se pueden salvar con trozos de papel. La última propuesta para un N.I. La Convención no “resolverá” el problema más que sus predecesores.

Debajo de la superficie de la matanza sectaria, los trabajadores de ambas comunidades luchan por existir en un escenario de pobreza y virtual indigencia. Salarios en N.I. son una media de £5 más bajos que en Inglaterra. Se ha demostrado que incluso los trabajadores de los astilleros supuestamente “privilegiados” ganan en algunos casos hasta £11 por semana menos que sus homólogos del otro lado del agua. 100.000 casas en N.I. no son aptos para la habitación humana. 30.000 de ellos están en Belfast. El desempleo crónico existe en muchas zonas. La cola del paro no es ajena a las familias de clase trabajadora en ciudades como Derry, Strabane y Newry. En Ballymurphy, se ha estimado que hasta el 40% de los hombres están sin trabajo. (cifra de 1973)

Éstos son los problemas que subyacen a la situación. En 1968, el Movimiento por los Derechos Civiles ganó su base obrera masiva como respuesta a las condiciones desesperadas que enfrentaban quienes se encontraban dentro de los guetos católicos. El miedo a más desempleo y más pobreza estaba detrás de la resistencia que se desarrolló entre los trabajadores protestantes a su campaña. Una “solución” al N.I. situación significa la erradicación de estas miserias; significa casas de empleo y salarios dignos para todos; de lo contrario, no es ninguna solución.

La clase dominante británica sólo tiene una respuesta que dar a las demandas económicas de los trabajadores: recortes en los niveles de vida para que la proporción del pastel nacional dividida en ganancias pueda mantenerse e incrementarse. ¡Restricción salarial mientras los precios se disparan! La inflación ha alcanzado ahora una vertiginosa tasa anual del 20%. ¡Estancamiento económico mientras los trabajadores permanecen inactivos en el paro! Los economistas capitalistas están ahora discutiendo sombríamente la perspectiva de un período sin crecimiento en la economía. Quienes tienen el dinero ahora se niegan a invertirlo, con el resultado de que la economía se está estancando y, según las previsiones de los economistas de la clase dominante, es probable que el desempleo aumente a más de un millón y medio en los próximos dieciocho meses.

Todo lo que la clase dominante puede ofrecer a los trabajadores en Gran Bretaña es un intento de reducir su nivel de vida. En Irlanda del Norte se vislumbra un futuro de pobreza, acoso militar y un sectarismo sin fin; las mejores perspectivas que pueden ofrecer. Sólo la clase trabajadora puede encontrar una salida. ¡No los conservadores! ¡No los grupos paramilitares! ¡No los Provisionales, cuya campaña está condenada al fracaso y que sólo pueden profundizar la polarización! El Movimiento Laborista debe dar la alternativa.

Los trabajadores pueden unirse
La unión de trabajadores católicos y protestantes en lucha no es una fantasía utópica. Una y otra vez los trabajadores de Belfast han luchado codo con codo; en 1907 bajo el liderazgo de Larkin, en 1919 en una virtual huelga general sobre la cuestión de las horas de trabajo, en 1932, cuando los trabajadores desempleados en las áreas de Falls y Shankill se unieron contra el ataque de la policía y el ejército.

En el día a día, en el taller, los trabajadores han estado y están unidos. La existencia misma del movimiento sindical es por sí sola suficiente para responder a los argumentos de quienes descartan la posibilidad de una acción colectiva unida. Sobre todo, el hecho de que, en medio de los últimos años de luchas sectarias, se hayan producido una serie de huelgas en Belfast es una señal segura de que, ante nuevos ataques a los niveles de vida, la unidad y la solidaridad de la clase trabajadora no sólo son posibles, sino prácticamente inevitable.

Casi ningún sector de trabajadores en Belfast no se ha visto obligado a emprender huelgas en los últimos cuatro o cinco años. Los trabajadores del astillero se han declarado en huelga. Los trabajadores de ingeniería se han unido a sus colegas en Inglaterra sobre el tema de las multas del AUEW. A este “batallón pesado” de mano de obra se han sumado muchos otros trabajadores, algunos de ellos en profesiones que nunca antes habían visto huelgas: carteros, trabajadores de mantenimiento del Ulsterbus, trabajadores de Michelin, trabajadores municipales, funcionarios, personal de hospitales, La lista sigue y sigue. El sectarismo no ha roto la solidaridad de ninguna de estas disputas. Un recorte en los niveles de vida significará que, a pesar del odio religioso, esas luchas se multiplicarán.

Incluso frente a la más intensa amargura sectaria, el brote de la unidad de clase no ha sido aplastado. En los últimos años se han visto enormes realineamientos políticos en ambos lados. En cada comunidad ha habido avances hacia la izquierda. Entre las organizaciones de base católica, particularmente el Movimiento Republicano Oficial, ha habido una corriente de sentimiento de clase. Innumerables escisiones han reducido el monolito unionista, que durante cincuenta años se mantuvo sólido, a un montón de piedras. Todas las organizaciones protestantes han experimentado escisiones, algunas de las cuales han reflejado intentos de girar hacia la izquierda, para establecer un movimiento puramente obrero. El UWC ya está dividido en multitud de facciones en pugna, algunas con las ideas de extrema derecha del Frente Nacional, mientras que otras dirigen su mirada hacia la izquierda.

La misma confusión que existe ahora en todas las organizaciones establecidas que tienen una base de clase trabajadora, la tendencia de estas organizaciones a dividirse, es un reflejo, en forma distorsionada, del deseo entre los trabajadores de encontrar una salida. Revela cierto cansancio entre los trabajadores de las organizaciones a las que han acudido durante los últimos años.

Hasta la fecha, cualquier tendencia izquierdista ha quedado en nada. Seguirán fracasando a menos que el Movimiento Laborista dé una iniciativa. Ninguna organización puede reunir a los trabajadores excepto el Movimiento Laborista y Sindical. Cuando no logra ofrecer una alternativa, los trabajadores descubren que no tienen otra opción política excepto dentro de los bloqueos sectarios.

Los laboristas deben dar liderazgo de clase
El movimiento obrero ha quedado relegado a un segundo plano durante los últimos años. Ha perdido un enorme terreno. Para rectificar esto, B&ICO y WA proponen la creación de un TUC del Ulster. ¿Qué pasará con esta nueva organización una vez que estas personas se salgan con la suya y la establezcan? ¿Qué debería hacer para intervenir en la situación de Irlanda del Norte? ¿Qué debería hacer para contrarrestar los intentos de la clase dominante de mantener bajos los niveles de vida de sus miembros? ¿Cómo debería intervenir en la arena política? Cualquiera que busque una respuesta a estas preguntas en el folleto de WA está perdiendo el tiempo.

Sin embargo, si se quiere superar la debilidad del movimiento obrero, estas son precisamente las preguntas a las que se debe dar respuesta. Dividir el movimiento sindical en dos no es esa respuesta. En los últimos cinco años, el NIC, al igual que el NILP, ha fracasado porque ha preferido sentarse y observar en lugar de intervenir en la situación. En 1968, los líderes del Movimiento Laborista tomaron la decisión silenciosa de que no eran realmente relevantes para el problema que se estaba desarrollando. Pensaron que lo mejor era simplemente sentarse y esperar a que regresara la “normalidad”. En consecuencia, los trabajadores norirlandeses también decidieron que eran irrelevantes.

Hay 263.000 sindicalistas en NI. En términos numéricos, son la fuerza decisiva en la situación. Debido a que esta masa de trabajadores no ha recibido ninguna dirección desde las cimas de su movimiento, se les ha permitido disiparse en dirección a grupos de base sectaria.

Hace cinco años los líderes del Movimiento Laborista deberían haber tomado la iniciativa. Entonces podrían haber obtenido un apoyo masivo para un programa y una acción de clase. Entonces habrían estado trabajando en condiciones mil veces más favorables que las actuales. Hoy están muy debilitados, pero aún conservan el poder de intervenir decisivamente.

En 1969 fueron los sindicatos quienes utilizaron su influencia para ayudar a mantener la paz. Un ejemplo de lo que se podría haber logrado fue la reunión masiva de 9.000 trabajadores de astilleros en agosto de 1969. Esta reunión condenó el sectarismo y fue uno de los factores que alivió la situación en el este de Belfast. Esta frágil unidad que surgió de una décima parte de la ventaja de los sindicatos en 1969, ha sido destrozada por el IRA Provisional y por las actividades de los grupos paramilitares protestantes.

Sólo el Movimiento Laborista tiene la capacidad de forjar una vez más un vínculo entre trabajadores católicos y protestantes. Si la clave de la situación es la unidad de la clase trabajadora, esta clave ahora y durante cinco años ha estado en el regazo de los dirigentes sindicales y laboristas.

Sólo el Movimiento Laborista puede, por un lado, acabar con el sectarismo y, por otro, emancipar a los trabajadores de la esclavitud económica. Sólo un partido basado en los sindicatos puede unir a los trabajadores en la lucha política. La dirección sindical debería lanzar una campaña centrada en dos cuestiones principales. En primer lugar, unir a los trabajadores en defensa de sus vidas contra los ataques sectarios. Debería crearse una fuerza de defensa bajo el control general del movimiento sindical.

Ya en el ámbito laboral los sindicatos ofrecen una protección limitada contra la matonería sectaria. Esto debería ampliarse para incluir la protección de los trabajadores en su camino hacia y desde el trabajo y en las propias propiedades de la clase trabajadora. El ejército británico ofrece opresión, no protección. Hay que retirarlo y movilizar una organización de defensa de los trabajadores para sustituirlo.

En segundo lugar, los trabajadores deben unirse en defensa de sus niveles de vida.

Demandas de un salario mínimo de £35 por una semana de 35 horas y vinculado al costo de vida,
Por un programa de viviendas de emergencia
Por la nacionalización de todos los terrenos edificables y de la industria de suministros de la construcción.
Por el fin de los despidos y, en su lugar, el trabajo compartido sin pérdida de salario, por £ 35 horas de trabajo o £ 35 horas de salario.
Y para hacer posible todo esto, la nacionalización de los bancos, las compañías de seguros y todas las industrias importantes, y su colocación en manos de la clase trabajadora a través de un sistema de gestión democrática de los trabajadores, todo debe plantearse y expresarse en un discurso de agitación. y la moda popular como tema de una amplia campaña.

Relacionada con esto debe estar la cuestión de una expresión política para la clase trabajadora. La mayoría de los sindicatos del Norte están vinculados por afiliación al Partido Laborista de Irlanda del Norte. La dirección actual de este partido está intentando desviarlo de sus orígenes de clase hacia las políticas sectarias recomendadas por WA y B&ICO. Es el partido de los sindicatos. A ellos les corresponde intervenir, actuando dentro de ese partido a nivel de rama, ejecutivo y conferencia, para garantizar que luche según el programa mencionado anteriormente y no según las ideas del WA proprotestante.

Ulster TUC (Congreso de los Sindicatos) – Una última palabra
El folleto de la Asociación de Trabajadores señala y subraya muy correctamente el fracaso de las marchas por el Derecho al Trabajo organizadas por destacados sindicalistas durante la huelga del UWC. De este fracaso, la WA concluye que cualquier intento de intervención por parte de la dirección sindical es indeseado. Las marchas por el Derecho al Trabajo fracasaron no porque esté mal que los sindicatos intervengan, sino porque, como iniciativa, fue demasiado poca y demasiado tarde.

Llegó cinco años tarde y fue demasiado poco para ser eficaz. Su única posibilidad de éxito habría sido si hubiera sido algo más que una ventaja negativa, contra la huelga, sino una ventaja positiva, sobre las ideas y el programa esbozados anteriormente, dando una alternativa de clase a Sunningdale. Si se hubiera hecho esto y los organizadores se hubieran comprometido a contar con una fuerza de delegados sindicales, armados con garrotes, numerosos y lo suficientemente fuertes como para proteger a los manifestantes, no habría sido señal de su desaparición, sino del surgimiento de los sindicatos como una fuerza para tener en cuenta en Irlanda del Norte.

Un TUC del Ulster de ninguna manera ayudaría a quienes luchan por la unidad de clase y el socialismo en Irlanda del Norte. Sólo por esto hay que rechazar la idea. Es muy significativo que la propuesta haya recibido sólo el más leve eco dentro del Movimiento Laborista organizado. Lo ha planteado un grupo cuya orientación ha estado y sigue estando alejada de las organizaciones oficiales del trabajo, incluidos los sindicatos. En 1969, cuando la B&ICO intentaba cortejar a los católicos, no asignaron ningún papel a los sindicatos. Hoy no es en el Movimiento Laborista sino en “progresistas” como los conservadores británicos, el UWC y los señores Craig, Paisley y West a quienes buscan una dirección política.

Los B&ICO son únicos. Por un lado, dicen ser “marxistas”, pero, por el otro, exigen la división de las organizaciones de la clase trabajadora y trabajar para darles a esas organizaciones una dirección pro-unionista y sectaria. Son una “curiosidad” histórica creada por los acontecimientos en Irlanda del Norte y los reveses que ha sufrido la clase trabajadora. La historia los creó. La historia, a su vez, los pasará de largo. Su destino final: ser una nota a pie de página en la historia del lealismo.

El futuro de Irlanda está en manos de la clase trabajadora. Unida, será la clase trabajadora la que escribirá los próximos capítulos de la historia irlandesa.

Para leer más en ingles, haga clic en: Peter Hadden: Northern Ireland – For Worker’s Unity (1974) (marxists.org)